P2i1 dan 6 Bukti lampiran dari bukti P4) (iniadalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yang bukankewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadil1).Penjelasan:Bahwa menurut Hakim Praperadilan, PT. Makindo Tbk. telah terbuktimenerbitkan Time Deposit Confirmation (Off Shore) (P2a s.d.

Makindo Tbk. di Singapura(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan:Bukti bahwa locus tempus diluar negeri Pemohon Praperadilan(Aperchance Company Ltd) di dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan)Pelapor (Termohon PK) tanggal 20 April 2004 (Vide Bukti TI) dan didalam permohonan Praperadilan menuduh bahwa Pemohon Praperdilan(Termohon PK) mentransfer uang dari bank di Hongkong di transfer keHal. 35 dari 69 hal. Put.

(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan :Bahwa menurut Hakim Praperadilan terbukti rekening bank di Singapuraadalah rekening dari PT. Makindo Tbk. Hakim telah melakukankekeliruan nyata karena memutuskan PT. Makindo Tbk. sebagai pemilikrekening bank di Singapura, pada hal selama proses Penyidikan tidak adabukti apapun yang membuktikan PT. Makindo.

Tbk memiliki rekeningdi Singapura seperti yang dituduhkan oleh Pelapor/Termohon PK.Hakim telah melakukan kekeliruan nyata karena Pertama sama sekalitidak ada bukti tentang apakah benar PT.

atas halhalyang dituduhkan (yang bukan kewenangan Hakim Praperadilan) seperti dikutipsebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7a, P7b: Surat dari Merryl LynchInternational Bank Limited (Pemohon) tertanggal 13 Maret 2006, membuktikanbahwa Nomor rekening 14207C61, kami memastikan bahwa antara Tahun19992003, kami telah melakukan pengiriman uang dalam mata uang SGD,USD, NZD, JPY dan EUR kepada PT Makindo TDKk .... dst;"Halaman 49 paragraf 3 berisi vonis pokok perkara atas halhal yang dituduhkan

., bahva mengalami kerugianmateri yang besar jumlahnya, sedangkan saya tidak merasa melakukanapapun, seperti yang dituduhkan dalam perkara ini ;Majelis Hakim Yang Mulia ;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN PspDi ruang persidangan yang pernuh Rahmat ini izinkan sayamengucapkan sumpah atas kebenaran demi keadilan yang berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa ;Bismillahirrahmanirrahim ;Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak membakar rumah siapapun.Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak pernah

SALINDAN HASIBUAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa rumah yang terbakar adalah milik ASA ELI WARUWU; Bahwa saksi mengetahui terjadinya

HANIMAH NASUTION, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik rumah tersebut Bahwa Saksi mengetahui terjadinya

ALI MAKMUR LUBIS, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23Oktober 2016 sekira pukul 12.00 Wib;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp bahwa sebelumnya saksi pernah melihat rumah tersebut sebelumterbakar; bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah bahwa sekira pukul11.00 Wib saksi menuju ke

IHWANMAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak tahu siapa yang yang melakukan pembakaran ;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp Bahwa saksi mengetahui terjadinya kebakaran tersebut yaitu saksi melihatasap dari tempat warung, namun saksi tidak pergi ke tempat yangterbakar; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal

Tanggapan Terhadap Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;1.Dakwaan Penuntut Umum Kabur, Tidak Lengkap Dan Tidak Jelas;Bahwa setelah kami membaca dan membuat pengkajian terhadap suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini, ternyata suratdakwaan tersebut adalah tidak jelas mengenai uraian perbuatan pidanayang dituduhkan/didakwakan kepada Terdakwa telah melakukan tindakpidana yaitu:a.

Putusan No. 1209 K/PID.SUS/2015KUMBANG sama sekali tidak pernah dan tidak akan pernah melakukanperbuatan pidana membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul,sebagaimana yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya;Dengan demikian sudah sangat jelas secara fakta dan yuridis bahwa suratdakwaan Jaksa tersebut adalah kabur (obscur libel), tidak jelas dan tidaklengkap.

Penggabungan perkaraperkara pidana tersebut antara lain berdasarkan yaitu: Datang ke rumah KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalamwaktu hampir bersamaan; Menjumpai KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalam waktuhampir bersamaan; Perbuatan pidana yang dituduhkan persis sama kepada TerdakwaKUMBANG ~~ melakukan perbuatan pidana membujuk anak untukmelakukan perbuatan cabul terhadap ketiga orang saksi korbantersebut;Bahwa terhadap perkara pidana dengan korbannya yang bernamaKEMBANG JUGA BR TARIGAN' dalam

Sedangkan peristiwa pidana ini yang dituduhkan kepada Terdakwabahwa ia pada saat itu telah berumur sekitar 65 tahun;e. Terdakwa pernah meminta kepada penegak hukum/penyidik untukmemeriksa kesehatannya secara menyeluruhgeneral, supaya benarbenar dapat diketahui secara materil mengenai penyakit/kesehatanyang dialami oleh Terdakwa, penyakitnya antara lain impoten. Namunpermintaan Terdakwa itu tidak pernah dikabulkan dan tidak pernahdilakukan.

Lokasi rumah tempat tinggal Terdakwa yang dituduhkan/didakwakanoleh jaksa peristiwa pidana itu terjadi di rumah Terdakwa adalah jugatidak mungkin terjadi dan tidak masuk akal karena rumah itu sangatkecil, rumah itu terbuka secara bebas, tidak ditutup 24 jam dan selaludikunjungi oleh orang secara beramairamai selama 24 jam;. Sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Stabat mengenai keadaanyang meringankan salah satunya adalah Terdakwa KUMBANG telahberusia 67 tahun tergolong lanjut usia;.

Bahwa sejak bulan Desember 2015, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena cemburu, Termohon mencemburuiPemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahal Pemohonsudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan kepada Pemohon itu tidakbenar;2.

dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimban, bahwa ternyata keterangan dua orang saksi tersebut salingbersesuaian antara saksi satu dengan yang lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon, yaitu sejak bulan Desember 2015 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena cemburu,Termohon mencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi,padahal Pemohon sudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2015 antara Pemohon danTermohon' sering terjadi perselisihan karena cemburu, Termohonmencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahalPemohon sudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan kepada Pemohonitu tidak benar;3. Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 antara Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah, karena Pemohon pergi meninggalkan Termohonsampai sekarang sudah berjalan selama 3 tahun 4 bulan;4.

Pwd.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah pecah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus disebabkan karena cemburu, Termohonmencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahalapa yang dituduhkan kepada Pemohon itu tidak benar;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya operselisihan danpertengkaran terus menerus sebagaimana tersebut di atas, dinilai

Salinan Putusan Nomor 5376/Pdt.G/2020/PA.Jrpadahal Penggugat tidak berbuat apa yang dituduhkan Tergugat kepadaPenggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 4tahun; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2.

Kanza Agustin, umur 8 trahun , sekarang ikutPenggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena masalah ekonomi dimana Tergugatsebagai seorang suami kurang mencukupi untuk kebutuhan Penggugat sehariharinya, sehingga untuk memenuhi kebutuhan tersebut Penggugat bekerjasendiri, karena Tergugat sudah tidak peduli terhadap Penggugat, dan disampingitu Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat padahal Penggugat tidakberbuat apa yang dituduhkan

padapokoknya adalah bahwa setelah + 12 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi dimana Tergugat sebagai seorang suami kurangmencukupi untuk kebutuhan Penggugat sehariharinya, sehingga untuk memenuhikebutuhan tersebut Penggugat bekerja sendiri, karena Tergugat sudah tidak pedulliterhadap Penggugat, dan disamping itu Tergugat sering cemburu terhadapPenggugat padahal Penggugat tidak berbuat apa yang dituduhkan

) anak , lakilaki, umur 17 tahun 2) anak Il , perempuan,umur 12 tahun, sekarang keduanya dalam asuhan Penggugat;hal. 3 dari 9 hal. salinan putusan Nomor 5165/Padt.G/2020/PA.Jr Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudahmempunyai anak 2 maisngmasing bernama 1) anak , lakilaki, umur 17 tahun2) anak Il , perempuan, umur 12 tahun, sekarang keduanya dalam asuhanPenggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan apa yang dituduhkan

isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas,hal. 5 dari 9 hal. salinan putusan Nomor 5165/Padt.G/2020/PA.Jrpadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

umur 18 tahun dan Rachel Perdana Putri, umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2016 sudah tidakrukun lagi, karena keduanya sering berselisin dan bertengkar karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada ada rasa saling percaya,Tergugat selalu cemburu kepada Penggugat bahkan menuduhPenggugat menjalin hubungan cinta dgn lakilaki lain meskipunPenggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugat tidakmelakukan seperti yang dituduhkan

Putri,umur 18 tahun dan Rachel Perdana Putri, umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2016 sudah tidakrukun lagi, karena keduanya sering berselisin dan bertengkar karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa saling percaya,Tergugat selalu cemburu kepada Penggugat bahkan menuduhPenggugat menjalin hubungan cinta dgn lakilaki lain meskipunPenggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugat tidakmelakukan seperti yang dituduhkan

bersesuaian, yang menerangkan pada pokoknya bahwa saksisaksimengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danharmonis, namun sejak Juni 2016 sudah tidak rukun lagi, karena keduanyasering berselisin dan bertengkar disebabkan antara Penggugat dan Tergugattidak ada rasa saling percaya, Tergugat selalu cemburu kepada Penggugatbahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan cinta dgnlakilaki lainmeskipun Penggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugat tidakmelakukan seperti yang dituduhkan

berdasarkan keterangan para saksi yang satu samayang lain saling bersesuaian, maka terbukti bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat saat ini sudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugatdan Tergugat tidak ada rasa saling percaya, Tergugat selalu cemburu kepadaPenggugat bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan cinta dgn lakilakilain meskipun Penggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugattidak melakukan seperti yang dituduhkan

Pohuwato dan di Desa Lemito Utara Kec LemitoKab Pohuwato atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Marisa, jika yang melakukankejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untukmembuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya, dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, maka diadiancam dengan melakukan fitnah, perobuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saksi YERNI HALIMIN

Yuli, selanjutnya saksi menuju ke kantor desa untukmelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut; Bahwa saksi merasa sangat malu atas apa yang diucapkan olehTerdakwa tersebut; Bahwa apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi tidak benar,dan saksi tidak memiliki hubungan dengan suami Terdakwa; Bahwa saksi belum bisa memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang tidak benar, yakni tidak benar Terdakwa mengatakan suami sayasudah setubuhi kamu;2

Ridwan (suami Terdakwa) dan beberapa orang lain yangberada di tempat kejadian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, koroban merasa sangat malukarena apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi korban tidakbenar, dan saksi korban tidak memiliki hubungan dengan suamiTerdakwa; Bahwa antara Terdakwa dengan korban belum saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak

Terdakwa dengan tindak pidana yang dilakukannya, orang yang melakukanperbuatan dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan disamping itumengetahui atau menyadari pula tentang apa yang dilakukannya dan akibat yangakan timbul dari perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa unsur menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dititikberatkan pada kehormatan berupa nama baik bukanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.Mar.kehormatan dalam lapangan seksuil, tuduhan tersebut haruslah berupaperbuatan yang dituduhkan

HaliminAlias Neni jika dikonfirmasi kedalam bahasa Indonesia yang baku menurut parasaksi berarti kamu suka suami saya, kamu punya suami tapi mengambil suamisaya, Suami Saya sudah menyetubuhi kamu, uang suami saya habis buat kamu;Menimbang, bahwa atas ucapan Terdakwa tersebut yang menuduhkorban melakukan sesuatu perbuatan yakni mengambil suami Terdakwa,bersetubuh dengan suami Terdakwa dan menghabiskan uang suami Terdakwamembuat korban merasa sangat dipermalukan dan merasa sangat terhinakarena apa yang dituduhkan

karenaPenggugat sering cerita dengan saksi kalau Penggugat habis bertengkar denganTergugat.e Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, tapi saksi tahu dari cerita Penggugat kepada saksi.e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sesuai dengan yangsering diceritakan Pengugat kepada saksi adalah karena Tergugat sering cemburubuta dan menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain , sedangkanPenggugat tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Tergugat tersebut .e Bahwa menurut yang saksi ketahui apa yang dituduhkan Tergugat itu tidakberalasan.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang tidak lagi tingal bersama karenaPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah sejak bulan Desember 2013.e Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama pertama adalahTergugat, lalu Penggugat juga kembali ke rumah orang tua Penggugat.e Bahwa Tergugat pernah datang untuk mengajak Penggugat rukun kembali

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatmempunyai sipat cemburu yang berlebihan terhadap Penggugat sehingga Tergugattelah menuduh Penggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain , sedangkan apayang dituduhkan Tergugat itu tidak benar dan Penggugat tidak pernah melakukanapa yang dituduhkan Tergugat itu akibatnya Penggugat merasa tidak senang dengansikap Tergugat tersebut apalagi Tergugat tidak pernah meu percaya denganpenjelasan Penggugat.

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidakmelakukan apa yang dituduhkan Termohon ;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal , Termohonpergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tua Termohon di RT.O1 RW.01 Desa Pesantunan Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes.5.

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidak melakukanapa yang dituduhkan Termohon ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Cerai

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidak melakukanapa yang dituduhkan Termohon ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon danTermohon terus menerus terjadi

tanggal 13 Juli 2014, Penggugat didatangi temanPenggugat beserta pasangannya (pacar) sebanyak 4 orang, dimana padasaat itu, Penggugat sedang sholat di kamar belakang, kemudian temanlakilaki Penggugat pergi ke belakang untuk buang air kecil dimana posisiantara tempat sholat dengan kamar mandi berdekatan, lantas tetanggaPenggugat menuduh Penggugat berhubungan badan dengan teman lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasan yang jelas, padahal temantemanyang lain menyaksikan tidak terjadi halhal yang dituduhkan

/PA.Krwberghubungan badan dengan lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasanyang jelas, padahal temanteman yang lain menyaksikan tidak terjadihalhal yang dituduhkan;Bahwa pada saat itu keadaan kontrakan menjadi ramai, lantarPenggugat menghubungungi Tergugat untuk pulang, kemudian Tergugatpulang dan Tergugat mendapat infirmasi langsung dari tetanggatetangga kontrakan, dan Tergugat memopercayai perihal tersebut,setelah bertemu dengan Penggugat, kemudian Tergugat memintaPenggugat pulang ke rumah orang

le bel;akanguntuk buang air kecil dimana posisi antara tempat sholat dengan kamarmandi berdekatan, kemudian tetangga Penggugat menuduih Penggugatberghubungan badan dengan lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasanyang jelas, padahal temanteman yang lain menyaksikan tidak terjadihalhal yang dituduhkan;Bahwa pada saat itu keadaan kontrakan menjadi ramai, lantarPenggugat menghubungungi Tergugat untuk pulang, kemudian Tergugatpulang dan Tergugat mendapat infirmasi langsung dari tetanggatetangga kontrakan

13 Juli 2014, Penggugat didatangi teman Penggugatbeserta pasangannya (pacar) sebanyak 4 orang/ 2 pasang, dimana padasaat itu, Penggugat sedang sholat di kamar belakang, kemudian temanlakilaki Penggugat pergi ke belakang untuk buang air kecil dimana posisiantara tempat sholat dengan kamar mandi berdekatan, lantas tetanggaPenggugat menuduh Penggugat berhubungan badan dengan teman lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasan yang jelas, padahal temanteman yanglain menyaksikan tidak terjadi halhal yang dituduhkan

Afandi yang menjadi bukti otentik atas terjadinyapelanggaran berat yang dituduhkan oleh Termohon Kasasi;Adanya email (yang isinya kulum bentar di ujung) yang dijadikan bukti diPengadilan sangatlah sesuatu yang mengadaada karena TermohonKasasi tidak mempunyai kebenaran formil atas email tersebut;. Adanya penafsiran yang dibuatbuat oleh Termohon Kasasi mengenai isiemail dari Pemohon Kasasi kepada Sdri. Eneng yang beranggapanterdapat rayuan/kalimat tidak pantas kepada Sdri. Eneng.

Eneng mengenaikebenaran tuduhan Termohon Kasasi sebagai bukti adanyarayuan/kalimat yang tidak pantas yang diucapkan Pemohon Kasasisebagaimana yang dituduhkan oleh Termohon Kasasi;j.

Bahwa Judex Facti membuat kesimpulan tanpa bukti otentik dan materiilatas pembocoran rahasia perusahaan yang dituduhkan kepada PemohonKasasi.Fakta Persidangan:1. Termohon Kasasi membuat penafsiran sendiri mengenai membocorkanrahasia yang seharusnya dirahasiakan kepada pihak luar ataucompetitor;Halaman 13 dari 16 hal. Put. Nomor 276 K/Pdt.SusPHI/20162. Password yang diberikan kepada Sdri.

TUTIK danSdri.IKA ;Bahwa setahu saksi katakata yang dituduhkan(isteri saksi korban H.MOHAMMADSUKARDD) tersebut beritanya sudah tersebardilingkungan Desa karena Terdakwa setiapjagong Terdakwa menceritakan masalahtersebut ;Bahwa akibatnya saksi korbanH.MOHAMMAD SUKARDI merasa maludituduh, namanya cemar dilingkunganmasyarakat Desa setempat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak benar,karena tidak merasa menuduh dan menunjuk ke diri saksi HMOHAMMAD SUKARDI ;3.

2012sekitar jam 11.30 wib bertempat disebelah rumah saksi korban HMMOHAMMADSUKARDI Terdakwa mengatakan kepada saksi dan isteri saksi korban Bu SRI Rumahitu tempat maling pada sekongkol" sambil menunjuk tangannya kerumah saksi korbanH.MOHAMMAD SUKARDI. setelah itu setiap harinya Terdakwa selalu menuduhdengan memberitahukan ketetangga dekat, diwarung dan Pos Kampling, tapi oleh saksikorban HIMOHAMMAD SUKARDI karena Terdakwa masih tetangga dekatnya, saksikorban HMOHAMMAD SUKARDI mengikhlaskan apa yang dituduhkan

tersebut.Namun setelah itu pada hari Minggu, tanggal 28 oktober 2012 isteri Terdakwa(Sdri.UMI) menghina isteri saksi korban (Bu SRI) lewat sms ke HP milik saksidengan katakata Haji lonte Haji bekas begenggek, karena saksi merasa kasihandengan keluarga saksi korban (Bu SRI) atas tuduhan tersebut, maka saksi beranikandiri untuk memberitahukan sms tersebut, karena keluarga saksi korbanH.MOHAMMAD SUKARDI merasa apa yang dituduhkan tersebut tidak benarmembuat keluarga saksi korban HIMOHAMMAD SUKARDI

Unsur Dengan sengaja melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis,dalam hal dibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar,tidak membuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui, maka dia diancam karena melakukan fitnah ;Unsur ke1.

persidangan pertama identitas sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan oleh Majelis Hakim sebelum Surat Dakwaan dibacakan,ditanyakan kepada Terdakwa tersebut dan ternyata Terdakwa membenarkan bahwa identitasyang tercantum dalam Surat Dakwaan adalah benar identitas dirinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke1 (satu)telah terpenuhi ;Unsurke2 : Dengan sengaja melakukan kejahatanpencemaranataupencemaran tertulis,dalamhal dibolehkan untuk membuktikan bahwaapa yang dituduhkan

6 tahun ANAK II, umur 1 tahun 6 bulan;;e Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi se ringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan masalah ekonomi kurangTermohon kurang pengertian terhadap nafkah yang telah berikan oleh Pemohon.Selain itu Termohon juga menuduh Pemohon menjalin hubungan de ngan wanitalain padahal Pemohon sudah menjelaskan bahwa Pemohon tidak melakukan halseperti yang dituduhkan

umur 6 tahun ANAK IJ, umur 1 tahun 6 bulan;;e Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan masalah ekonomi kurangTermohon kurang pengertian terhadap nafkah yang telah berikan oleh Pemohon.Selain itu Termohon juga menuduh Pemohon menjalin hubungan dengan wanitalain padahal Pemohon sudah menjelaskan bahwa Pemohon tidak melakukan halseperti yang dituduhkan

Selain itu Termohon jugamenuduh Pemohon menjalin hubungan dengan wanita lain padahal Pemohon sudahmenjelaskan bahwa Pemohon tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Termohonsetelah pertengkaran terakhir Pemohon pulang ke orang tua Pemohon hingga berpisahsampai sekarang selama 5 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya Termohon tidak membantah, dan Termohonmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang

Selain itu Termohon juga menuduhPemohon menjalin hubungan dengan wanita lain padahal Pemohon sudah menjelaskanbahwa Pemohon tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Termohon setelahpertengkaran terakhir Pemohon pulang ke orang tua Pemohon hingga berpisah sampaisekarang selama 5 bulan, dan keluarga dekat Pemohon sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa para saksi tersebut adalah orangorang terdekat Pemohon danTermohon dan telah memberikan keterangan

tersebut juga sangat tidak berdasar sebab rumusandan struktur gugatan yang diajukan olah Termohon Kasaisi dahulu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pada kenyataannya sama sekali tidakmemenuhi standar sebagai sebuah surat gugatan yang benar dan lengkap olehkarena Termohon Kasasi dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak sama sekali mengurai kronologis peristiwa maupun uraian perbuatanmateril yang dilakukan oleh Tergugat yang dikualifisir sebagai bagian daripelanggaran berat sebagaimana dituduhkan

No. 143 K/Pdt.SusPHI/2015Dari materi keterangan yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Factitersebut di atas diperoleh faktafakta di antaranya: Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan pelanggaran beratsebagaimana dituduhkan; Keterangan saksi hanya bersifat testimonium de audito sebab saksibukanlah saksi fakta; Tuduhan terhadap Tergugat sama sekali tidak didukung denganketerangan saksi lain; Saksi sama sekali tidak mengetahui prosedur penegakan disiplin dilingkungan perusahaan PT NHM yang idealnya

No. 143 K/Pdt.SusPHI/2015Keberadaan papan pengumuman dengan tulisan kendaraan anda adalahtanggung jawab anda sebagaimana disebutkan secara berulangulang kali olehJudex Facti dalam pertimbangan putusannya seolah memperlihatkan suatulogika pembuktian yang berbanding terbalik dengan cara pandang hukum yangrasional dari Judex Facti dalam mengukur kadar keterbuktian perouatanpelanggaran berat yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi dahulu TergugatKonvensl/Penggugat Rekonvensi.

berdasarkanPerjanjian kerja Waktu tertentu (PKWT) untuk kurun waktu dari tanggal 8Desember 2010 sampai dengan 7 Desember 2011 dengan jabatansebagai Girl's Football Project Officer dengan mendapat upah sebesarRp.4.725.000,00/bulan;Bahwa pada tanggal 8 Maret 2011 PKWT Penggugat dengan Tergugatdiputuskan sepihak oleh pihak Tergugat sebelum PKWT tersebut berakhirwaktunya;Bahwa pada awalnya Penggugat diminta mengundurkan diri dari PlanIndonesia Country Office, namun Penggugat menolak karena alasanpemutusan kontrak yang dituduhkan

Bahwapertimbangan Judex Facti yang membenarkan alasan pemutusan kontrakkerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi terhadap Pemohon Kasasiberdasarkan tuduhan adanya Pelanggaran oleh Pemohon Kasasi berupapenyelewengan dana milik Termohon Kasasi, adalah kurang tepat,karena kejadian sebagaimana yang dituduhkan oleh Termohon Kasasitersebut terjadi antara bulan Oktober 2009 sampai dengan bulanNovember 2010, sedangkan hubungan kerja antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi adalah berdasarkan Kontrak Kerja

Bahwasebagaimana telah Pemohon Kasasi uraikan diatas yang pada pokoknyaadalah bahwa perbuatan yang dituduhkan Termohon Kasasi tersebutterjadi di luar periode Kontrak Kerja (PKWT) tertanggal 8 Desember 2010dan tidak/belum ada Putusan Hakim Pidana yang berkekuatan hukumtetap yang menyatakan bahwa perbuatan yang dituduhkan tersebutterbukti dilakukan oleh Pemohon Kasasi.

tata cara serta telah memenuhi ketentuandalam undangundang, sehingga permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya tanggal 25Mei 2018 mengemukakan alasan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPainan tanggal 18 Mei 2018 Nomor 17/Pid.C/2018/PN Pnn tersebut padapokoknya menyangkut mengenai Terdakwa tidak dapat menerima putusanPengadilan Negeri Painan tersebut karena Terdakwa tidak pernah menyebutdan mengucapkan katakata penghinaan yang dituduhkan

kepada Terdakwa,oleh karena itu Terdakwa mohon agar dibebaskan dari tuduhan penghinaantersebut;Menimbang, bahwa terhadap' keberatan/alasan banding yangdikemukakan oleh Terdakwa dalam memori bandingnya tersebut, menurutPengadilan Tinggi tidak dapat dijadikan alasan untuk membebaskan Terdakwadari tuduhan atau tuntutan hukuman, karena berdasarkan faktafakta yangdiperoleh dipersidangan bahwa perbuatan yang dituduhkan kepada TerdakwaHalaman 2 dari 4 Putusan Nomor 78/PID/2018/PT PDGtersebut telah dapat

Saksi Sri Astuti binti Mat Badal di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi merupakan korban dalam transaksi jual beli menggunakandugaan

uang palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanSaksi untuk menjual handphone OPPO A5 warna hitam yang diiklankan olehanak Saksi, yaitu Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

Saksi Nurdin Wahid bin Rohadi, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN MbnBahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi ikut

Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi terlibat dan ada di lokasi saat transaksi jual beli yang

dimaksud;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanlbu Saksi yaitu Saksi Sri Astuti binti Mat Badal untuk menjual handphoneOPPO A5 warna hitam yang diiklankan oleh Saksi di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka menuduhPenggugat berpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan tidak jelas, selain ituTergugat tidak pernah mengakui hasil kerja Penggugat, yang jadi penderitaan terhadabathin Penggugat, yaitu Tergugat kurang kasih sayang terhadap anak Penggugat hasildari pernikahan suami

dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatsuka menuduh Penggugat berpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan

pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka menuduh Penggugatberpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan

tersangka itu kehormatan atau nama baik darj Tan Tjin Tik telah dirusakoleh tersangka.18310 ayat 4 K.ULELP.Subsidiair:Bahwa ia tersangka pada waktudan tempat seperti yang disebutkan didalam tuduhan primair, telah melakukan penistaan dan dalam, hal diizinkan urtuk memboktikan tuduhan tersebut tersangka tidak dapat membuktikan dandiketahui kalau tuduhannya tidak benar, tegasnya ia tersangka telah melakukan perbuatanperbuatan seperti yang disebutkan di dalam tuduhan. primaipada hal perbuatan yang dituduhkan

disebutkan didalam tuduhan primair, dengan sengaja membantu melakukan atau dengan sengaja memberikan kesempatan, daya upaya untuk melakukan kejahatan, yangdilakukan oleh Ong Kok Liang (tersangka ke1), yaitu telah melakukan penistaan dan dalam hal diizinkan untuk membuktikan tuduhan tersebut tersanpgka tidak dapat membuktikart dan diketahui kalau tuduhannya tidak benar,tegasnya ia tersangka telah melatukan perbuatanperbuatan seperti yang disebutkan di dalam tuduhan primair, pada hal perbuatan yang dituduhkan

dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi di Surabaya dengan putusannya tanggal 11 Oktober1973 No. 20/1973 Pidana yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menerima permohonan akan pemeriksaan dalam tingkat banding dari Jaksadan .terdakwa 1 Ong Kok Liang;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 2 Agustus 1972No. 500/1972 Pid. di atas sepanjang yang mengenaij diri terdakwa II AriefKodiarto;Dan mengadili sendiri:Menyatakan bahwa kesalahan terdakwa Il Arief Kodiarto di atas terhadapperbuatan yang dituduhkan