Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain tanpa alasan yangjelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan Tergugat;b.

dan Tergugat satu sama lain tidak pernahmengunjungi;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidal lagi melaksanakan kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain tanpaalasan yang jelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain tanpa alasanyang jelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan

tahun, kemudian Tergugat pergi pamit pulang kerumah orang tuanya sendiri,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggal kuranglebih 6 bulan dan selama berpisah tersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama laintidak pernah mengunjungi; Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria laintanpa alasan yang jelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan

tersebut juga sangat tidak berdasar sebab rumusandan struktur gugatan yang diajukan olah Termohon Kasaisi dahulu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pada kenyataannya sama sekali tidakmemenuhi standar sebagai sebuah surat gugatan yang benar dan lengkap olehkarena Termohon Kasasi dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak sama sekali mengurai kronologis peristiwa maupun uraian perbuatanmateril yang dilakukan oleh Tergugat yang dikualifisir sebagai bagian daripelanggaran berat sebagaimana dituduhkan

No. 143 K/Pdt.SusPHI/2015Dari materi keterangan yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Factitersebut di atas diperoleh faktafakta di antaranya: Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan pelanggaran beratsebagaimana dituduhkan; Keterangan saksi hanya bersifat testimonium de audito sebab saksibukanlah saksi fakta; Tuduhan terhadap Tergugat sama sekali tidak didukung denganketerangan saksi lain; Saksi sama sekali tidak mengetahui prosedur penegakan disiplin dilingkungan perusahaan PT NHM yang idealnya

No. 143 K/Pdt.SusPHI/2015Keberadaan papan pengumuman dengan tulisan kendaraan anda adalahtanggung jawab anda sebagaimana disebutkan secara berulangulang kali olehJudex Facti dalam pertimbangan putusannya seolah memperlihatkan suatulogika pembuktian yang berbanding terbalik dengan cara pandang hukum yangrasional dari Judex Facti dalam mengukur kadar keterbuktian perouatanpelanggaran berat yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi dahulu TergugatKonvensl/Penggugat Rekonvensi.

Bahwa sebagaimana yang diajukan dalam isi gugatan pada point B,saya tidak lagi melakukan sebagaimana yang dituduhkan kepada saya;c). Bahwa pada point C apa yang dituduhkan oleh Penggugat adalah tidakbenar;3.

Sasang ;Bahwa atas apa yang dituduhkan oleh Tergugat terhadap Penggugat yaitumelakukan pencabulan, penculikan, tidaklan cukup bukti mengingat saksisaksi yang diajukan dan dimintai keterangan oleh penyidik bukanlah saksiyang menyaksikan kejadian pencabulan seperti yang dituduhkan, namunhanyalah memberikan kesaksian berdasarkan cerita dari Tergugat saja ;Bahwa sampai dengan saat ini masih belum ada bukti yang akurat terhadapsiapa sebenarnya ayah biologis dari anak bayi yang dilahirkan oleh Tergugat

Bagaimana bisa Penggugat dikatakan telan melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, atau Kedua , Pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau Ketiga, Pasal 83 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, sebagaimana dituduhkan olehTergugat dan Tergugat II terhadap Penggugat, sedangkan sudah ada itikadbaik dari Penggugat untuk mengantar Tergugat pulang ke rumahnya akantetapi justru Tergugat yang tidak mau

pulang ;Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas adalah tidak beralasan, Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II telahmembolakbalikkan fakta dimana sebelumnya Tergugat II meminta tolongkepada Penggugat untuk menjemput Tergugat di Kalimantan sebagaimanadijelaskan pada butir 9 diatas, akan tetapi setelan mengetahui Tergugat hamil, tibatiba saja Tergugat dan Tergugat II membuat cerita palsu yangmenceritakan seolaholan Penggugat telah melakukan perbuatan yang tidakbaik

Termohon cemburu buta/berlebihan, yakni termohon menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sahpadahal Pemohon tidak melakukan apa yang dituduhkan Termohon ;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Dukuh Buntrak RT.06 RW. 02 Desa Wlahar KecamatanLarangan Kabupaten Brebes.5.

Termohon cemburu buta/berlebihan, yakni termohon menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sahpadahal Pemohon tidak melakukan apa yang dituduhkan Termohon ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon

Termohon cemburu buta/berlebihan, yakni termohon menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sahpadahal Pemohon tidak melakukan apa yang dituduhkan Termohon ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon dan Termohon terus menerus

belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Agustus 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerja Penggugat di pabrikhanya karena termakan hasutan orang lain, padahal Penggugat sudah menjelaskanjika Penggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki yang dituduhkan

Bahwa sekitar bulan Agustus 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerjaPenggugat di pabrik hanya karena termakan hasutan orang lain, padahalPenggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidak ada hubungan cintadengan lakilaki yang dituduhkan Tergugat tersebut, namun Tergugat tetaptidak percaya, Tergugat lebih percaya pada hasutan orang lain;d.

tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerja Penggugat di pabrikhanya karena termakan hasutan orang lain, padahal Penggugat sudah menjelaskan jikaPenggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki yang dituduhkan

Termohon sering cemburu buta/berlebihan, yakni Termohon sering menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah,padahal Pemohon tidak melakukan yang dituduhkan Termohon ;. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 2 tahun 3 bulan.. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya mencari keberadaanTermohon akan tetapi tidak berhasil ;.

Termohon sering cemburu buta/berlebihan, yakni Termohon sering menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah,padahal Pemohon tidak melakukan yang dituduhkan Termohon ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi

Termohon sering cemburu buta/berlebihan, yakni Termohon sering menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah,padahal Pemohon tidak melakukan yang dituduhkan Termohon ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan

Bahwa sejak bulan Desember 2015, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena cemburu, Termohon mencemburuiPemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahal Pemohonsudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan kepada Pemohon itu tidakbenar;2.

dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimban, bahwa ternyata keterangan dua orang saksi tersebut salingbersesuaian antara saksi satu dengan yang lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon, yaitu sejak bulan Desember 2015 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena cemburu,Termohon mencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi,padahal Pemohon sudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2015 antara Pemohon danTermohon' sering terjadi perselisihan karena cemburu, Termohonmencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahalPemohon sudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan kepada Pemohonitu tidak benar;3. Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 antara Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah, karena Pemohon pergi meninggalkan Termohonsampai sekarang sudah berjalan selama 3 tahun 4 bulan;4.

Pwd.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah pecah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus disebabkan karena cemburu, Termohonmencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahalapa yang dituduhkan kepada Pemohon itu tidak benar;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya operselisihan danpertengkaran terus menerus sebagaimana tersebut di atas, dinilai

orang tua Termohon di Dusun Krajan RT.002 RW. 004 Desa SeputihKecamatan Mayang Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1 bernamaANAK, perempuan, umur 16 tahun, sekarang dalam asuhan Termohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon sering cemburukepada Pemohon tanpa alasan yang jelas bahkan menuduh Pemohon selingkuhdengan perempuan lain tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon sama sekalitidak melakukan apa yang dituduhkan

rumah orang tua Termohon di Dusun KrajanRT.002 RW. 004 Desa Seputih Kecamatan Mayang Kabupaten Jember sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 16 tahun, sekarangdalam asuhan Termohon;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon sering cemburukepada Pemohon tanpa alasan yang jelas bahkan menuduh Pemohon selingkuhdengan perempuan lain tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon sama sekalitidak melakukan apa yang dituduhkan

berdasarkan bukti P.2, telah teroukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelasbahkan menuduh Pemohon selingkuh dengan perempuan lain tanpa bukti yangjelas, padahal Pemohon sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Juni 2018 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat yaitu menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sejali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat;.

tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun LamparanRT.001 RW. 015 Desa Kertosari Kecamatan Pakusari Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat yaitu menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sejali tidak melakukan apa yang dituduhkan

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat yaitu menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sejali tidak melakukanapa yang dituduhkan

M.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usaha mediasitersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa dengan membacakanPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju atau tidakkeberatan

cemburubuta dan menuduh Pemohon mempunyai hubungan cinta dengan perempuanlain tanoa bukti dan akibatnya Pemohon pergi meninggalkan Termohon danpulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas sehingga pisah tempat tinggal 3 bulan hingga sekarang danselama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran formil dan materiil, maka Pemohon telah mengajukan alat buktidua orang saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah sesuai denga yang diketahui/ dialami sendiri danketerangan para saksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian sertamenguatkan dalil

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidakmelakukan apa yang dituduhkan Termohon ;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal , Termohonpergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tua Termohon di RT.O1 RW.01 Desa Pesantunan Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes.5.

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidak melakukanapa yang dituduhkan Termohon ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Cerai

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidak melakukanapa yang dituduhkan Termohon ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon danTermohon terus menerus terjadi

P2i1 dan 6 Bukti lampiran dari bukti P4) (iniadalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yang bukankewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadil1).Penjelasan:Bahwa menurut Hakim Praperadilan, PT. Makindo Tbk. telah terbuktimenerbitkan Time Deposit Confirmation (Off Shore) (P2a s.d.

Makindo Tbk. di Singapura(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan:Bukti bahwa locus tempus diluar negeri Pemohon Praperadilan(Aperchance Company Ltd) di dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan)Pelapor (Termohon PK) tanggal 20 April 2004 (Vide Bukti TI) dan didalam permohonan Praperadilan menuduh bahwa Pemohon Praperdilan(Termohon PK) mentransfer uang dari bank di Hongkong di transfer keHal. 35 dari 69 hal. Put.

(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan :Bahwa menurut Hakim Praperadilan terbukti rekening bank di Singapuraadalah rekening dari PT. Makindo Tbk. Hakim telah melakukankekeliruan nyata karena memutuskan PT. Makindo Tbk. sebagai pemilikrekening bank di Singapura, pada hal selama proses Penyidikan tidak adabukti apapun yang membuktikan PT. Makindo.

Tbk memiliki rekeningdi Singapura seperti yang dituduhkan oleh Pelapor/Termohon PK.Hakim telah melakukan kekeliruan nyata karena Pertama sama sekalitidak ada bukti tentang apakah benar PT.

atas halhalyang dituduhkan (yang bukan kewenangan Hakim Praperadilan) seperti dikutipsebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7a, P7b: Surat dari Merryl LynchInternational Bank Limited (Pemohon) tertanggal 13 Maret 2006, membuktikanbahwa Nomor rekening 14207C61, kami memastikan bahwa antara Tahun19992003, kami telah melakukan pengiriman uang dalam mata uang SGD,USD, NZD, JPY dan EUR kepada PT Makindo TDKk .... dst;"Halaman 49 paragraf 3 berisi vonis pokok perkara atas halhal yang dituduhkan

setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama terakhir di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 7tahun 7 bulan, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Termohon cemburu, dimana Termohon menuduh Pemohontelah berhubungan dengan wanita lain tetapi tidak jelas wanita manayang dituduhkan

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiiisteri, setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama terakhir di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 7tahun 7 bulan, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Termohon cemburu dengan wanita lain tetapi tidak jelaswanita mana yang dituduhkan

Undangundang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan yang keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama,maka perkara ini menjadi Kewenangan Pengadilan Agama Bangil; Menimbang,bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan permohonannya, rumahtangganya dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon cemburu buta,dimana Termohon menuduh Pemohon telah berhubungan dengan wanita laintetapi tidak jelas wanita mana yang dituduhkan

orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah menghadirkan 2 orang saksi dari keluarga dekatnya, dan telahmemberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyarumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohoncemburu buta, dimana Termohon menuduh Pemohon telah berhubungandengan wanita lain tetapi tidak jelas wanita mana yang dituduhkan

Gresik,selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah danterakhir tinggal di rumah bersma di Kecamatan Wringinanom, KabupatenGresik selama kurang lebih 21 tahun; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka bermain judi; ;Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warungPenggugat, padahal Penggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan

olehTergugat tersebut;Bahwa saksi tahu sendiri pertengkarannya, termasuk penyebabnya;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat suka bermain judi; ;Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warungPenggugat, padahal Penggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat tersebut;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal

mendamaikan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya untukcerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka bermain judi; Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warung Penggugat, padahalPenggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan

di rumah orangtua Penggugat diKecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 2 tahun,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan terakhir tinggal di rumahbersma di Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik selama kurang lebih21 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermainjudi; Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengah pelanggan warungPenggugat, padahal Penggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa sejak bulan bulan Januari 2012 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran/perselisihan terus menerus yang penyebabnya : Termohon sering cemburu buta / berlebihan, yakni Termohon menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sahserta tanpa memperdulikan perasaan Pemohon serta pekerjaan Pemohon,padahal Pemohon tidak melakukan apa yang dituduhkan Termohon ; Termohon tidak menghargai Pemohon

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal19 huruf (f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara) Pemohondan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon sering cemburu buta / berlebihan, yakni Termohon menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah serta tanpamemperdulikan perasaan Pemohon serta pekerjaan Pemohon, padahal Pemohontidak melakukan apa yang dituduhkan

keterangan saksi saksidi bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Termohon sering cemburu buta / berlebihan, yakni Termohon menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah serta tanpamemperdulikan perasaan Pemohon serta pekerjaan Pemohon, padahal Pemohontidak melakukan apa yang dituduhkan

Keterangan yang menyatakan Terdakwa ditangkap pada harisabtu pada tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB,ATAS TUDUHAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN MENGUASAI ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKANTANAMAN sedangkan Saat penangkapan Pemohon Kasasitidak ditemukan bukti sama sekali yang menjadi unsur atastuduhan yang dituduhkan Pemohon Kasasi baik itu buktiNarkoba maupun bukti Transaksi Narkoba dimana terdakwadipaksa dengan ancaman kepada Pemohon Kasasi untukmencarikan Narkotika

Bahwa berdasarkan alat bukti dan saksi tersebut dapat diketahui dandisimpulkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan korban Kriminalisasi dariPara Pengedar Narkotika Jenis Sabusabu, sebab saat penangkapanpemohon Kasasi tidak ditemukan barang bukti baik itu bukti transaksinarkoba maupun barang bukti Narkoba yang dituduhkan jaksa PenuntutUmum kepada Pemohon Kasasi.

Karena Pihak Jaksa Penuntut Umumyang dalam hal ini memeriksa perkara ini meminta sejumlah uang kepadasalah satu keluarga Pemohon Kasasi sedangkan jangankan sejumlahuang pada waktu itu meminta sebesar Rp.35.000.000,00 biar diringankantuntutannya sedangkan Pemohon Kasasi merasa tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum maka Pihak Pemohon Kasasitidak mau memenuhi apa yang menjadi Permintaan Jaksa yang dalam halini yang memeriksa Perkara Pemohon Kasasi sehingga unsurunsur yangdituduhkan

Buktinya dalammelengkapi BAP membutuhkan perpanjangan waktu beberapa kali sebabsampai P.21 karena bukti2 atas apa yg dituduhkan tidak memenuhi unsurPasal yang dituduhkan sehingga adanya perlu merekayasa kasus supayaPemohon Kasasi tetap tersangka sbb Pemohon Kasasi tidak maumemenuhi Permintaan menyerahkan sejumlanh uang kepada JaksaPenuntut Umum ( Keluarga dan Banyak saksi atas korban PemerasanJaksa Penuntut Umum diwilayah kerja Banyuwangi siap untukmemberikan saksi atas banyaknya mafia yang merekayasa

No. 672 K/PID.SUS/2017rasa keadilan bagi setiap warga negara atas rekayasa kasusyang dituduhkan ke Pemohon Kasasi sehingga PemohonKasasi hanya bisa terima dan pasrah atas kriminalisasi yangdituduhkan kepada pemohon Kasasi baik berupa penahanandan pemenjaraan bagi Pemohon Kasasi juga keluargapemohon kasasi yang menjadi Korban, Namun PemohonKasasi Yakin bahwa Para Majelis Hakim Ditingkat Kasasimasih mempunyai Rasa Keadilan atas segala tuduhanyang ditujukan ke Pemohon Kasasi yang merupakanKorban dari

Ampana Tete, Kabupaten TojoUnaUna, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan pencemaran dalam hal dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, perouatan mana oleh iaterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas sekitar jam 06.00Wita ia terdakwa ketika bangun

Bahwa lelaki Dafid, Ajin dan Afandi sudah dibawa dan diperiksa di polsek AmpanaTete dan oleh Polisi dilepaskan kembali karena tidak ada bukti telah melakukanpencurian seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pencemaran atau pencemarantertulis maka Majelis mendasarkan pada pasal 310 ayat 1 dan 2 KUHP dimanayang dimaksud pencemaran yaitu Sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu

Tuduhan yang dilakukan Terdakwahanya berdasar atas informasi dari dukun padahal yang sesungguhnya terdakwatidak pernah melihat atau mengetahui siapa yang telah mengambil uang ilikTerdakwa sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan tersebut bertentangandengan apa yang diketahui oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka unsure kedua inipun telah terbukti.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Majelis telah memperoleh

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak Januari tahun 2018 yang lalu, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering cemburu kepadaPemohon tanpa alasan yang jelas bahkan Termohon sering menuduhPemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon.

Salinan putusan Nomor61 73/Pdt.G/2019/PA.Jrtahun, 2) Anak Il , perempuan, umur 5 bulan, keduanya dalam asuhanTermohon; Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering cemburu kepadaPemohon tanpa alasan yang jelas bahkan Termohon sering menuduhPemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon.

Salinan putusan Nomor61 73/Pdt.G/2019/PA.Jr Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasanyang jelas bahkan Termohon sering menuduh Pemohon berselingkuhtanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidak pernah melakukan halyang dituduhkan oleh Termohon.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Oktober tahun 2014, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat menuduh Penggugat memiliki hubungan cinta dengan prialain padahal kenyataannya tidak seperti apa yang dituduhkan Tergugat;5.

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di Surabaya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat menuduhPenggugat memiliki hubungan cinta dengan pria lain padahalkenyataannya tidak seperti apa yang dituduhkan

Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Putusan, nomor: 6026/Pdt.G/2014/PA.Sby Halaman 5 dari 10 Nomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Oktober tahun 2014, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menuduh Penggugat memiliki hubungan cinta denganpria lain padahal kenyataannya tidak seperti apa yang dituduhkan