lebih kurangdua puluh empat meter persegi) yaitu tempat didirikannya gardulistrik PLN telah dibayarkan ganti ruginya oleh PLN kepadaPenggugat melalui Muruia Tenggo (kakak Penggugat);Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il, yang menyerobot masukmenguasai obyek sengketa tanpa persetujuan dari Penggugat danselanjutnya menjual kepada Tergugat Ill adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad), sedangkan perbuatanTergugat Ill yang membeli obyek sengketa harus dinyatakansebagai perbuatan yang dilandasi etikad

dikaliRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) sama dengan Rp192.000.000,(seratus sembilan puluh dua juta rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan untuk mencegahterjadinya etikad buruk TergugatTergugat untuk mengalihkanobyek sengketa kepada pihak lain maka dimohon pula PengadilanNegeri Palu meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atasobjek sengketa;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alatalatbukti yang otentik dan juga untuk mencegah agar supayaTergugatTergugat tidak mengulur

Nomor 403 K/Pdt/2017atas tanah sengketa tersebut tidak diikut sertakan dan atau tidak dilibatkandalam proses jual beli tersebut dalam arti memang disengaja jual beli tanahsengketa tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat, dengandemikian jual beli tanah sengketa yang dilakukan antara almarhum Mulyono,suami Penggugat dengan Tergugat Sutrisno Mistari tersebut adalahdilakukan dengan etikad tidak baik;5.

Bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa yang dilakukan antaraalmarhum Mulyono, suami Penggugat dengan Tergugat Sutrisno Mistaritersebut dilakukan dengan etikad tidak baik, dengan demikian Tergugat IIselaku Lurah Kepala Kelurahan Sidomukti yang membantu dan menyaksikanserta menanda tangani dalam Akta Jual Beli tersebut dan Tergugat III selakuCamat Kepala Wilayah Kecamatan Kraksaan selaku PPAT yang jugamenandatangani Akta Jual Beli tersebut dapat dikatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum,

Bahwa dengan di landasi etikad baik dan Tanggung jawab sertaKeikhlasan sebagai salah satu ahli waris dari Alm Sabar,dengan ini pemohonmengajukan Penetapan ahli waris dengan Alasan Membantu Pembeli atasnama Karno dan suratin agar Mudah Dalam Memproses balik nama SHMSebagaimana Tersebut di atas.dan Juga Mendiang/Alm Sabar di berikan JalanTerang Dalam Menghadap Sang Khalik.12.

Tergugat Il hanyaindividu/orangperseorangan yang memiliki niat dan etikad baikuntuk membantu Penggugat;Dari uraian tersebut, Penggugat tidak mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan dalam perkara ini;ll. DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN:Terhadap dalil ini Tergugat II tanggapi sebagai berikut:1.

Bahwa, karena tidak adanya etikad baik Penggugat, akhrnya Tergugat Ildengan terpaksa mengajukan permohonan eksekusi atas PutusanPengadilan Negeri Singaraja No. 572/Pdt.G/2019/PN.Sgr tanggal 17Desember 2019 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut. Ataspermohonan permohonan eksekusi yang diajukan oleh Tergugat ll,Pengadilan Negeri Singaraja telah menindaklanjuti dengan meletakkan SitaEksekusi terhadap Objek Sengketa dan saat ini sedang menunggu jadwalpelaksaan eksekusi lanjutan;7.

Bahwa, gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini semakinmenunjukan etikad tidak baik dari Penggugat, karena hanya untukmengulurulur waktu pelaksanaan eksekusi semata;8.

Namun Penggugatkemudian dengan etikad tidak baik memanfaatkan kemurahan hati Tergugatll, tidak mau menyerahkan Objek Sengketa kepada Tergugat Il, sehinggasangat merugikan Tergugat ll;9.

Dan sebagai etikad baik ParaPenggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi, maka SertifikatHak Milik Nomor: 5430, Surat Ukur tanggal 23122013, No.::2108/Karangasem/2013, Luas : 405 M2, atas nama MANSYUR EDDY,Bachelor of Art, diserahkan kepada Tergugat Rekonvensi sebagaijaminan atas pinjaman;Bahwa setelah itu tepatnya pada tanggal 01092015, Para PenggugatRekonvensi diajak oleh Tergugat Rekonvensi ke Notaris IBU RATRIKOESUMANINGRUM, SH.

Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim agarpengenaan bunga pinjaman disesuaikan dengan Peraturan perundang undangan yang berlaku ;Kami Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merasa hanyakepada Majelis Hakim pimpinan persidangan Pengadilan NegeriAmlapura, dapat mohon perlindungan dan keadilan, dari orang orangyang telah menzalimi ;Majelis Hakim pimpinan persidangan yang kami mulyakan, oleh karenadasar gugatan dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahterbukti tidak didasarkan kepada etikad

Menyatakan hukum AKTA PERIKATAN JUAL BELI, tanggal 01092015, Nomor : 01, dan Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 01092015,Nomor : 2., teroukti mengandung kebohongan dan tidak dilandasidengan etikad baik, maka beralasan hukum untuk dinyatakan bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;3.

ituPenggugat dalam keadaan hamil 4 bulan;Bahwa Tergugat sering marah dan emosi yang disebabkanTergugat tidak percaya bahwa kehamilan Penggugat adalah anakdari Tergugat;Bahwa Tergugat sering membandingbandingkan sikap ataupunperilaku Penggugat dengan mantanmantan kekasih/wanita dekatdari Tergugat;Bahwa Tergugat dalam berperilakukeseharian dirumah, kurangsopan dan menghormati orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat pernah mengucapkan talak satu pada waktuPenggugat hamil empat bulan;Bahwa Tergugat tidak mempunyai etikad

Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama karenasudah tidak ada etikad baik untuk berubah dan Tergugat sudah menalakPenggugat dengan surat dari Tergugat;Halaman 2 dari 6 hal.

Maka nyata bahwa Terlawan menjaminkan bangunan yang dibangundan dibiayai oleh pelawan diatas tanah hak milik No.303/PandangPandang tanggal 9Desemberv.....Scanned with CamScanner Desember 2008 atas nama Terlawan secara etikad tidak baik.

mengadakan perhitungan, dimanapelawan memperoleh satu unit ruko dan sudah ditempati dan dikuasai olehpelawan, sebagaimana dimaksud P.3;Bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, telah nyata bahwa antara pelawan denganbangunan Ruko yang turut diagungkan oleh Terlawan kepada Terlawan II adalhmempunyai hubungan hukum, yakni bangunan 3 unit Ruko yang dibangun dan dibiayai olehpelawan diatas tanah hak milik Terlawan (SHM No.303/PandangPandang tanggal 9Desember 2008), telah diagungkan oleh Terlawan secara etikad

Bahwa Penggugat sudah berusaha memanggil dan mengajakTergugat untuk memperbaiki rumah tangganya namun Tergugat tetapmenolak dan tidak menerima etikad baik Penggugat;Hal. 2 dari 5 Hal. Putusan No.2843/Pdt.G/2020/PA.Mks8. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunyayang terbaik bagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tanggayang telah jauh menyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan;9.

seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2013/PN.Kdr.bertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

baik (in goodfaith) dan penuh tanggung jawab (and withfull sense of responsibility) atas obyek sengketa maka dapatlah disimpulkan suatukeadaan yang nantinya dapat menentukan siapa sesungguhnya layak mendapatperlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip dutyof care yaitu suatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan yang diakui oleh hukum yangmensyaratkan

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah lakutertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,Halaman 41 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2013/PN.Kdr.ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

Bahwa Terlawan mengirim Surat Peringatan Pertama tertanggal 09Mei 2016 yang ditujukan kepada Terlawan II yang diterima oleh Pelawan,sehingga terbaca beberapa bulan angsuran dibayar oleh Terlawan II Sseakanakan menjadi debitur yang baik, namun hal ini bukan merupakan etikad baikdari Terlawan II, tetapi ini merupakan etikad buruk yang diselimuti dengan etikadbaik.

Btm.mengangsur lagi dan hasilnya bukan kredit macet tetapi kredit yang dimacetkan.Inilah etikad buruk dari Terlawan Il, karena nama baik bukan sesuatu hal yangpenting buat Terlawan II, namun yang penting adalah uang ;11.

mempunyai alas hak mengajukangugatan Perlawanan ini, karena apa yang didalilkan tidak relevan dan tidaksesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, sehingga jelas menunjukanPara Pelawan tidak mengetahui dengan pasti siapa yang sebenarnyaberhak atas tanah sengketa.Bahwa, Teriawan 1 secara tegas menolak dalildalil yang diuraikan olehpara Pelawan didalam Perlawanan nya, karena yang didalilkan bertolakbelakang dengan kenyataan yan sebenar nya dan para Pelawan sengajamemutar balkkan fakta dengan maksud dan etikad

tidak baik dan tidakbenar seperti hal nya pada dalil gugatan halaman 3 angka 3 dan 4 adalahdalil kami yang diambil alin oleh para Pelawan dengan etikad tidak baikseperti yang telah kami paparkan pada perkara terdahulu di PengadilanNegeri Praya Nomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA tanggal 07 Januari 2016,yang benar almarhum amagq inah ( kakek para Pelawan dan Terlawan II)tidak mempunyai tanah seperti yang kami gugat di Pengadilan NegeriPraya Nomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA dan sebenar nya para Pelawantidak mengetahui

seperti yang didalilkan oleh para Pelawan dalamgugatan perlawanan nya pada halaman 2 angka 1, pada waktu digelarPerkara di Pengadilan Negeri Praya terdahulu dengan Nomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA pernah diadakan/dilalaksanakan AcaraPemeriksaan Setempat ( PS ) dan masingmasing pihak pada saat itumengakui ( vide halaman 32 baris kedua dari atas Putusan PerkaraNomor. 25/PDT.G/2015/PN.PRA), dari hal tersebut sudah jelas bahwagugatan Perlawanan ini hanyalah akalakalan saja dari para Pelawandengan maksud etikad

mempunyai alas hak mengajukangugatan Perlawanan ini, karena apa yang didalilkan tidak relevan dan tidaksesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, sehingga jelas menunjukanPara Pelawan tidak mengetahui dengan pasti siapa yang sebenarnyaberhak atas tanah sengketa;Bahwa, Terlawan 1 secara tegas menolak dalildalil yang diuraikan olehpara Pelawan didalam Perlawanan nya, karena yang didalilkan bertolakbelakang dengan kenyataan yang sebenarnya dan para Pelawan sengajamemutar balikan fakta dengan maksud dan etikad

tidak baik dan tidak benarseperti hal nya pada dalil gugatan halaman 3 angka 3 dan 4 adalah dalilkami yang diambil alin oleh para Pelawan dengan etikad tidak baik sepertiyang telah kami paparkan pada perkara terdahulu di Pengadilan NegeriPraya Nomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA tanggal 07 Januari 2016, yang benaralmarhum amaq inah ( kakek para Pelawan dan Terlawan Il) tidakmempunyai tanah seperti yang kami gugat di Pengadilan Negeri PrayaNomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA dan sebenar nya para Pelawan tidakmengetahui

dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(BurgerlijkWetboek), Perikatan Bab Kedua Tentang Perikatanperikatan YangDilahirkan Dari Kontrak/ Perjanjian Bagian Ketiga Tentang Akibat suatu PerjanjianPasal 1338 KUHPdt : Semua Perjanjain yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasanyang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu, Suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan etikad

maupun kelompoktani, ataupun larangan dari pihak manapun dan sudah mendapatkan hasil dansebagai mata pencarian guna menyambung kehidupan PENGGUGAT dankeluarganya, mulai pembelian tahun 1999 s/d tahun 2017 ;Bahwa PENGGUGAT merupakan Pemegang Besit yang beretikad baik, halini sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Perdata pada Buku KeduaTentang Barang pada Bab Il Besit dan hakhak yang timbul karenanya Bagian Sifat Besit dan Barangbarang yang menjadi obyek besit Pasal 531 yang berbunyi:"Besit dalam etikad

, (dua juta rupiah),Kwitansi Pembelian dari MBAH MIMBAR tanggal 30 Desember 1999 sebesarRp.1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang menjadikan PENGGUGAT adalah pembeli yangberetiked baik dan pemilik yang sah atas tanah seluas + 75.800 M2 yang terletakdi Dusun Aman Desa Kuala Dendang RT.05 Kecamatan Dendang KabupatenTanjung Jabung Timur Provinsi Djambi yang menjadi obyek sengketa dalamperkara aquo ;Bahwa PENGGUGAT adalah Pembeli dengan etikad

Verboom lawan Mohamad Hasan,Perempuan Janda V.J Briet Baumgarten dalam pertimbangannya : pembeli yangtelah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi dan jual beli yangbersangkutan haruslah dianggap syah ;Hal 10 dari 33 Putusan Perdata Nomor 34/Pdt/2018/PT.JMBBahwa setelah melihat adanya produk tanaman pertanian yang baru danlebih menguntungkan PENGGUGAT mulai menanam tanaman kepala sawit di atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo dan tanaman Pinangdisepanjang tepi parit yang

TarbilangSinaga dan perbuatan tergugattergugat melakukan tuntutan sertamembuat pemyataan pada Mei 2003 dilakukan dengan etikad tidak baik,maka perbuatan tergugattergugat patut dinyatakan perbuatanmelanggar hukum dan melawanhukum; 13. Bahwa perbuatan tergugat I, Il yang muncul sebagai pihak membuatdan menandatangani surat pemyataan dan perbuatan Gelis Nainggolan1011semasa hidupnya atau tergugat Ill yang memperluas menguasai danmengusahai tanah peninggalan Alm.

Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan tergugat tergugat atastanah darat perladangan seluas kurang lebih 1 Ha didasari etikad tidakbaik maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun atauMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang ditetapkanmemeriksa dan mengadili perkara ini agar terhadap kedua objekperkara diletakkan sita pengekalan dan sita jaminan;18.

TarbilangSinaga dan perbuatan tergugattergugat meiakukan tuntutan sertamembuat pernyataan pada Mei 2003 dilakukan dengan etikad tidakbaik, maka perbuatan tergugattergugat patut dinyatakan perbuatanmelanggar hukurn dan melawanhukum; 1815 Bahwa untuk menghidari perbuatan dan tindakan tergugat tergugatatas tanah darat perladangan yang menjadi objek perkara baik prosespengurusan penerbitan suratsurat, atau terbitnya suratsurat, danakibat penguasaan, pengusahaan atau mengambil hasil dan atas tanahyang

Majelis Hakim yang terhormat, bahwa tidaklah beralasan hukum dalilGugatan PenggugatPenggugat yang mendalilkan bahwa perbuatanTergugatlergugat dalam pertemuan tanggal 16 Mei 2011 adaiahperbuatan melanggar hukum dan melawan hukum dan dilakukandengan etikad tidak baik, oleh karena Tergugat IV telah mengetahuiadanya permasalahan antara masyarakat dengan masyarakat tentangobjek perkara, maka Tergugat TV melaporkan hal tersebut kepadaCamat Dolok Panribuan seiaku perpanjangan tangan PemerintahKabupaten

Simalungun di Wilayah Kecamatan dan menyarankan untukmemfasilitasi pertemuan dengan Pihak Penggugat dengan Tergugat I, IIdan Ill, maka dengan etikad baik Tergugat IV meughadirkan PihakPihakdan beberapa orang masyarakat yang dihadiri Unsur PimpinanKecamatan guna untuk memberikan solusi atas permasalahan yangdihadapai para Penggugat dan TergugatTergugat, maka dengandemikian tidak beralasan hukum bahwa apa yang diiakukan olehTergugat TV terhadap para Penggugat dan TergugatTergugat sebagaiwarga Tergugat

terlibat makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijkverklaart); PutusanMahkamah Agung RI tanqgal12 April 1977No.503.K/Sip/1974, Bahwa karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka semuanyaharus diikut sertakan dalam perkara ini, baik sebagai Penggugatmaupun sebagai Tergugat;Oleh karena dalam Perkara Aquo berdasarkan dalil diatas danYURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG, maka secara hukumyang menjadi Obyek Tanah jual beli tanah masingmasingmempunyai etikad

No. 26/PDT/2018/PT BGL.Luks7.2.7.3.7.4.Akta tersebut dibuat dengan etikad tidak baik Penggugat karenatidak menyebutkan waktu pelunasan, sedangkan jelas kesepakatanAntara Penggugat dan Tergugat , selain membayar uang mukaPenggugat bersedia membayar sisa pelunasan dengan membayaruang cicilan Tergugat kepada Bank Muamalat tetapi pihakPenggugat tidak melaksanakannya dan tidak mau ditemui kepadaBank Muamalat, serta sulit ditemui dan tidak mampu membayar sisapelunasannya terbukti angsuran bank sama sekali

sepanjang mengenai wanprestasinya pihak lawan harusditolak;Bahwa Penggugat tidak mau memberitahu pemegang haktanggungan Bank Muamalat serta sulit ditemui dan tidak membayarkewajibannya sesuai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat adalah menunjukkan Penggugat tidak beretikad baik selaku pembelitanoa memikirkan kewajiban hukumnya;Bahwa olehkarena Penggugat sendiri yang sulit ditemui dandiingatkan untuk melunasi secara tidak langsung dikatagorikanmembatalkan sepihak tetapi Penggugat tetap tidak ada etikad

No. 26/PDT/2018/PT BGL.Vecodihadapan Tergugat karena kewajiban Pembeli (Penggugat) sangatminim tidak diatur justru Tergugat yang dibuat sedemikian Rupauntuk menjerat Tergugat dari Etikad Tidak Baik Penggugat terlihatPembeli (Penggugat) yang sudah bertahun tahun yang menundanunda pembayaran harga tanah yang seharusnya telah dibayar ataubaru. membayar sekian hari setelah tanggal jatuh temposebagaimana kesepakatan dan Kesanggupan Penggugat untukmembayar sisa cicilan di Bank Muamalat sampai detik ini

samasekali tidak ada etikad untuk membayar angsuran yang semakinlama semakin membesar baik pokok, dendan dan bunga makasepatutnya Tergugat sulit menemui Penggugat maupu Isterinyamaka demi kemasyalatan Obyek tanah maka Tergugat menjualkepada Tergugat sehingga terselamatkan dari Sitaan BankMuamalat.

11 Desember Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Nga sepanjang mengenai Provisi tersebut :----------------------- Dalam Pokok Perkara :--------- Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya ;--------DALAM REKONVENSI :------ Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi ;-- Menyatakan hukum akta jual-beli nomor 597/1985 atas nama Ni Ketut Naderi sebagai pembeli dan Ibrahim sebagai penjual adalah sah ;--------- Menyatakan hukum Penggugat Rekonvensi adalah pembeli yang ber etikad

Put No.078/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.3 Penggugat melalui pihak RT memang pernah menegur Tergugat untukmenyelesaikan masalah tembok dan tempat sampah milik Penggugat.Akan tetapi bukannya Tergugat tidak ada etikad baik mau menyelesaikanmasalah, tetapi karena adanya informasi yang didapat bahwa tanah itubukan milik Penggugat maka Tergugat tidak membongkarnya.

Sederhana, dengan etikad baik Tergugat bersama Bp. Abdul Madjiddan Bp. Dody Wijaya menerima panggilan tersebut. Dalam pertemuan itudisepakati akan dilakukan pembongkaran dengan waktu yang telahditentukan.

sebrangdengan membayar sewa, dan orang tua saksi juga mengungsi pada waktugeger Belanda sekitar tahun 1947/1948 tapi sesudah aman orang tuanyakembali lagi ke Boyolali dan menempati secara terus menerus sehingga padatahun 1990 an bisa mengajukan permohonan sertipikat ; Bahwa kalau tanahtanah sekitar lokasi yang dahulu merupakan tanahpesewan sebrang sekarang sudah menjadi hak milik dasarnya bukanperaturan konversi, tetapi rechsververking yaitu. menguasai tanahsecara terus menerus selama puluhan tahun dengan etikad

baik(merawat dan membayar pajak) dan tidak pernah ada yangmengusiknya maka dia dapat mengajukan permohonan hak milikkepada Negala ; 29 nnn nnn nnn nnn nnn non mene nnn ren nnn ne ne Bahwa tanah obyek sengketa sejak tahun 1950 ditempati ayah Tergugat dan kemudian Tergugat sejak lahir (tahun 1956) sampai sekarangmenempati terus menerus dengan etikad baik dan tidak ada orang yangmengaku memiliki atau menyuruh pergi sampai tahun 2011 ada orangyang mengaku ahli waris Tan Tjoen Kiat mengajukan gugatan

Dengan demikian Tergugat menempati tanah obyeksengketa sudah 58 tahun (1956 sampai 2011) secara terus menerusdengan etikad baik sehingga hanya Tergugat yang berhakmengajukan permohonan hak milik kepada pemerintah atas dasarrechtverwefrking. ; 7 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa orang yang bernama Nyah Temu yang didalilkan Penggugatsebagai ahli waris Tan Tjoen Kiat sudah meninggalkan obyek sengketasejak tahun 1947/1948 bersama 2 orang anaknya yaitu Ny. RetnoWardhani/Penggugat dan Ny.

Bahwa pada awalnya pembayaran hutang tersebut berjalan lancar sesuaiketentuan perjanjian, Sampai akhirnya terjadi permasalahan stabilitaspendapatan ekonomi, namun demikian Pelawan tetap konsisten ataskomitmen menyelesaikan kewajibannya, akan tetapi dengan niat buruk(etikad buruk) pada tanggal 19 Agustus 2016 TerlawanII telah memaksakankehendaknya menjual obyek sengketa yang merupakan Obyek HakHalaman 3 dari 32 Perkara Nomor 97/PDT/2018/PT SBYTanggungan tanpa terlebin dahulu melalui fiat eksekusi

Bahwa, Etikad buruk Pembeli Lelang Incassu TerlawanI dapatdibuktikandari cara membeli obyek sengketa yang dilelang, yaitu membeli barangdalam keadaan as is, mau membeli barang yang dilelang itu dalam keadaanapa adanya dan mau menerima barang yang dibeli dalam keadaan obyeksengketa yang masih dikuasai dan ditempati Pelawan, kemudian mohonpengosongan ke Pengadilan Negeri Magetan sehingga terbit PenetapanKetua Pengadilan Negeri Magetan No. 2/Pdt.Eks/2017/ PN.Mgt.;5.

Bahwa, etikad Buruk Terlawanll dapat dilihat dari cara menjual obyeksengketa yang merupakan obyek Hak Tanggungan, yang dilakukan sendiridengan harga yang ditentukan sendiri tanoa kesepakatan dengan Pelawanselaku pemilik dan pemberi Hak Tanggungan, TerlawanIl sengaja menjualseperti miliknya sendiri, mengabaikan tujuan prinsip eksekusi haktanggungan yang merupakan pengambilan piutang tertentu yang diatur olehundangundang, obyek sengketa yang merupakan Obyek Hak Tanggungandijual dengan harga sangat

Bahwa dalil Pelawan pada Point 2 (dua), adalan Pelawan tidakmelakukan mengangsur sudah 15 (lima belas bulan) dan ketika di mintauntuk mengangsur tidak mau mengindahkan dengan etikad yang tidak baikkepada Kriditur PT. BPR EKADHARMA BHINARAHARJA dalam hal iniTerlawan II (dua);4.

Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/2015air dengan merek Profil 88 kelas 06 Nomor IDM00223696 terdaftar padatanggal 28 Maret 2008, Profil 88 kelas 11 Daftar Nomor IDM000049876terdaftar pada tanggal 26 Februari 2004 (diperpanjang RO.2013.003060tanggal 26 Februari 2013) Profil 88 kelas 11 Daftar NomorIDM000405696 terdaftar tanggal 7 Juli 2010, Profil 89 kelas 11 DaftarNomor IDM000415703 tanggal 7 Juli 2010, Profil 76 Kelas 11 DaftarNomor IDM000291729 tanggal 28 Maret 2008 yang didasari denganadanya etikad tidak

pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilaMerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan atau ketertiban umum;*"Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pertimbangan tersebut di ataskendatipun dalam eksepsi Tergugat mengacu pada Pasal 69 ayat (1)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 yang menyatakan bahwagugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek, namunoleh karena Gugatan Penggugat didasarkan adanya etikad

tidak baik,dimana etikad tidak baik tersebut termasuk dalam ruang lingkup dalamketertiban umum, maka dalam hal ini Majelis mendasarkan pada PasalHal. 22 dari 42 hal.

Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/201569 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang undangundang merek yang menyatakan bahwa pengertian bertentangan denganmoralotas agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama denganpengertian sebagaimana terdapat dalam penjelesan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya etikad tidak baik;*"Menimbang, bahwa adapun sebagai acuan dalam perkara a quo yangmemperbolehkan bahwa gugatan pembatalan merek dapat

Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/2015berupa Profil 88 kelas 06 Nomor IDM00223696, Profil 88 kelas 11 DaftarNomor IDM000049876 Profil 88 kelas 11 Daftar Nomor IDM000405696terdaftar, Profil 89 kelas 11 Daftar Nomor IDM000415703, Profil 76 Kelas11 Daftar Nomor IDM000291729 tersebut dianggap telah terdapatadanya etikad tidak baik dari Penggugat;Bahwa, berdasarkan Article 15 TRIPs dan juga Pasal 1 angka 1 UndangUndang tentang Merek, yakni:1. Tanda;2. Memiliki daya pembeda;3.