Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama karenasudah tidak ada etikad baik untuk berubah dan Tergugat sudah menalakPenggugat dengan surat dari Tergugat;Halaman 2 dari 6 hal.

ituPenggugat dalam keadaan hamil 4 bulan;Bahwa Tergugat sering marah dan emosi yang disebabkanTergugat tidak percaya bahwa kehamilan Penggugat adalah anakdari Tergugat;Bahwa Tergugat sering membandingbandingkan sikap ataupunperilaku Penggugat dengan mantanmantan kekasih/wanita dekatdari Tergugat;Bahwa Tergugat dalam berperilakukeseharian dirumah, kurangsopan dan menghormati orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat pernah mengucapkan talak satu pada waktuPenggugat hamil empat bulan;Bahwa Tergugat tidak mempunyai etikad

lebih kurangdua puluh empat meter persegi) yaitu tempat didirikannya gardulistrik PLN telah dibayarkan ganti ruginya oleh PLN kepadaPenggugat melalui Muruia Tenggo (kakak Penggugat);Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il, yang menyerobot masukmenguasai obyek sengketa tanpa persetujuan dari Penggugat danselanjutnya menjual kepada Tergugat Ill adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad), sedangkan perbuatanTergugat Ill yang membeli obyek sengketa harus dinyatakansebagai perbuatan yang dilandasi etikad

dikaliRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) sama dengan Rp192.000.000,(seratus sembilan puluh dua juta rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan untuk mencegahterjadinya etikad buruk TergugatTergugat untuk mengalihkanobyek sengketa kepada pihak lain maka dimohon pula PengadilanNegeri Palu meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atasobjek sengketa;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alatalatbukti yang otentik dan juga untuk mencegah agar supayaTergugatTergugat tidak mengulur

Dengan demikian jelas dan terang pihakTerlawan/Penggugat Asal tidak punya etikad baik untuk menyelesaikankewajibannya/kreditnya sehingga harus dinyatakan wanprestasi;Bahwa dalil Terlawan/Penggugat Asal sebagaimana gugatan angka 6 dan 7yang menyebutkan seharusnya Pelawan/Tergugat Asal sebelummenyerahkan ke KPKNL terlebih dahulu memberikan Restrukturisasi kreditsebagaimana diatur dalam pasal 1 angka 25 Peraturan bank IndonesiaHalaman 5 dari 23 hal. Put.

Penghentian pengakuan pendapatan bunga secara akrual;Mengingat Terlawan/Penggugat Asal tidak membayar tunggakan kredit baiktunggakan pokok maupun tunggakan bunga hingga kredit telah jatuh tempo,maka jelas bahwa Terlawan/Penggugat Asal tidak ada etikad baik untukmembayar utangnya dan cenderung menghindar dalam menyelesaikankreditnya sedangkan usahanya tidak berjalan. Oleh karena itu permintaanTerlawan/Penggugat Asal Penggugat untuk membayar hutangnya denganHalaman 6 dari 23 hal. Put.

tangga.6 Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenae Selama 7 tahun pernikahan Penggugat dan Tergugat belum mempunyaiketurunan1011Tergugat sering bicara kasar pada Penggugat tanpa alasan yang jelas dan jikasudah dijelaskan duduk permasalahannya Tergugat selalu mengumpat.Perangai Tergugat sering berkata kasar sehingga membuat suasana dalamrumah tangga tidak harmonisTergugat pernah mengucapkan katatalak setiap terjadi perselisihan denganPenggugatBahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad

Nasional yang mengakibatkan keterourukan Ekonomi untuk semua lapisan termasuk Pen ggugatBahwa dengan adanya Pandemi Covid 19 secara otomatis proyek proyek yang digarap oleh Penggugat di Jakarta berhenti total dan tidakada pemasukan sama sekali untuk melakukan angsuran pinjamanterhadap BPR RESTU ARTHA MAKMUR SemarangBahwa karena masalah tersebut tepatnya tanggal 23 April 2020Penggugat mendapatkan undangan dari TERGUGAT II (BPR RESTUARTHA MAKMUR Semarang ) dan Penggugat memenuhi undangantersebut dengan etikad

Bahwa sejak berpisah bulan Mei 2014 tidak ada etikad dan upaya daritergugat untuk membina hubungan lagi sebagai suam1 istri.. Bahwa atas masalaha tersebut berulangkali dirukunkan oleh keluargapengguta namun sampai saat ini tidak ada hasilnya;.

telah dipanggil secara resmi dan patut, maka proses mediasisebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yangdidasarkan pada alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2010 disebabkan karena Tergugathidup menggantungkan orang tua dan tidak bias mandiri membina rumahtangga sendiri, sehingga sejak berpisah bulan Mei 2014 tidak ada etikad

11 Desember Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Nga sepanjang mengenai Provisi tersebut :----------------------- Dalam Pokok Perkara :--------- Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya ;--------DALAM REKONVENSI :------ Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi ;-- Menyatakan hukum akta jual-beli nomor 597/1985 atas nama Ni Ketut Naderi sebagai pembeli dan Ibrahim sebagai penjual adalah sah ;--------- Menyatakan hukum Penggugat Rekonvensi adalah pembeli yang ber etikad

Bahwa pada awalnya pembayaran hutang tersebut berjalan lancar sesuaiketentuan perjanjian, Sampai akhirnya terjadi permasalahan stabilitaspendapatan ekonomi, namun demikian Pelawan tetap konsisten ataskomitmen menyelesaikan kewajibannya, akan tetapi dengan niat buruk(etikad buruk) pada tanggal 19 Agustus 2016 TerlawanII telah memaksakankehendaknya menjual obyek sengketa yang merupakan Obyek HakHalaman 3 dari 32 Perkara Nomor 97/PDT/2018/PT SBYTanggungan tanpa terlebin dahulu melalui fiat eksekusi

Bahwa, Etikad buruk Pembeli Lelang Incassu TerlawanI dapatdibuktikandari cara membeli obyek sengketa yang dilelang, yaitu membeli barangdalam keadaan as is, mau membeli barang yang dilelang itu dalam keadaanapa adanya dan mau menerima barang yang dibeli dalam keadaan obyeksengketa yang masih dikuasai dan ditempati Pelawan, kemudian mohonpengosongan ke Pengadilan Negeri Magetan sehingga terbit PenetapanKetua Pengadilan Negeri Magetan No. 2/Pdt.Eks/2017/ PN.Mgt.;5.

Bahwa, etikad Buruk Terlawanll dapat dilihat dari cara menjual obyeksengketa yang merupakan obyek Hak Tanggungan, yang dilakukan sendiridengan harga yang ditentukan sendiri tanoa kesepakatan dengan Pelawanselaku pemilik dan pemberi Hak Tanggungan, TerlawanIl sengaja menjualseperti miliknya sendiri, mengabaikan tujuan prinsip eksekusi haktanggungan yang merupakan pengambilan piutang tertentu yang diatur olehundangundang, obyek sengketa yang merupakan Obyek Hak Tanggungandijual dengan harga sangat

Bahwa dalil Pelawan pada Point 2 (dua), adalan Pelawan tidakmelakukan mengangsur sudah 15 (lima belas bulan) dan ketika di mintauntuk mengangsur tidak mau mengindahkan dengan etikad yang tidak baikkepada Kriditur PT. BPR EKADHARMA BHINARAHARJA dalam hal iniTerlawan II (dua);4.

Pembiayaan Murabahah yang dibuatdihadapan MEI HERLINA, SH, (Tergugat IV) dalam transaksi tersebut baikterhadap Peggugat sebagai pemilik Jaminan (Obyek Sengketa) tidakpernah diberi tahu atas adanya kuasa membebankan hak tanggungan dantidak pernah mendapat kesempatan untuk akses informasi atas dokumenSurat Pemberian Hak Tanggungan (SPHT), Akta Pemberian HakTanggungan (APHT), atau Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan(SKMHT) termasuk Sertifikat Hak Tanggungan atas obyek sengketatersebut;Selanjutnya dengan etikad

buruk / secara melawan hukum, obyeksengketa dijual oleh Bank Mega Syariah cabang Madiun (Tergugat II)melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Madiun(Tergugat III) dan di beli SULARNO (Tergugatl).Bahwa, Etikad buruk Tergugat!

sebagai pembeli lelang dapat dilihat daricara membeli obyek sengketa yaitu membeli barang dalam keadaan as is,dalam keadaan apa adanya, dalam keadaan obyek sengketa masih dalampenguasaan Para Penggugat;Bahwa, etikad Buruk Tergugat II dapat dilihat dari cara menjual obyeksengketa yang merupakan obyek Hak Tanggungan, dengan harga yangditentukan sendiri tanpa kesepakatan dengan Penggugat! selaku pemilikatau pemberi Hak Tanggungan.

perbuatan Tergugat tersebut diatas sudah Penggugat peringatkankepada Tergugat agar tidak memasuki dan menamam pohon diatas tanah milikPenggugat tersebut diatas secara baikbaik namun diluar dugaan Tergugatmarahmarah dan mengklaim bahwa itu tanahnya Tergugat;10.Bahwa kemudian Pihak Tergugat dan Penggugat bertemu di Hotel Paradise di11.Tanjung Balai Karimun untuk membicarakan prihal tanah tersebut diatas dalampertemuan ini yang pada intinya Tergugat meminta ganti rugi pada Penggugatnamun Penggugat dengan etikad

lokasi tanah yang sama;Bahwa dalam pertemuan tersebut diatas Penggugat menanyakan kepadaTergugat apa dasar Tergugat mengklaim tanah milik Penggugat tersebut diatasTergugat tetap mengklaim tanah dilokasi tersebut diatas dengan alasan tanah itumiliknya berdasarkan Surat Penyerahan Tanah Kebun dari Seman kepadaTergugat/Bujang Tanggal 12 Juli 1984;Halaman 3 Putusan Nomor 128/PDT/2017/PT.PBR12.13.14.Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengklaim Tanah Milik Penggugatsudah Penggugat peringatkan secara etikad

Sebelah Selatan Berbatas dengan : M.Nuh A/M.Rusli Syarif49.00/30.27 M Sebelah Barat Berbatas dengan :Ilsan164.00 M Sebelah Timur Berbatas dengan : Samser/M.Rusli Syarif64/41/35 M.Bahwa kemudian Tergugat tetap ngotot mempertahankan tanah tersebutdengan alasan Tergugat /Bujang bin Seman memiliki Surat PenyerahanTanah /Kebun Karet dari Seman Tanggal 12 Juli 1984 dengan ukuran luas lebihkurang 5 jalur.Bahwa Penggugat telah memberikan waktu yang cukup untuk Tergugat agardengan etikad baik/sukarela mengembalikan

memperrmasalahkan bahwa Penggugat telah memberikan Kreditkepada Para Tergugat sebagaimana dituangkan dalam Surat PengakuanHal.9 dari 13, Putusan Perdata Gugatan Sederhana no.3/Pdt.G.S/2019/PN Tip.Hutang tertanggal 10 Februari 2017 sebesar Rp.79.500.000, (tujuh puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah) dengan jangka waktu selama 60 (enampuluh) bulan namun dalam masa kredit berjalan Para Tergugat telahmelalaikan kewajibannya membayar Angsuran tetapi atas Kelalaian ParaTergugat tersebut Penggugat tetap memiliki etikad

Rekalkulasi Bunga sebesar Rp. 9.414.362.+ Total Pelunasan sebesar Rp.83.626.459.tetap Para Tergugat tidak memiliki Etikad Baik untuk memenuhi kewajibanyang telah diberitahukan oleh Penggugat mengenai kewajiban yang harusdipenuhi tersebut dalam jangka waktu tertentu yang menyebabkanPenggugat menderita Kerugian berupa Kredit macet sehingga Para Tergugatdianggap Ingkar Janji/Wanprestasi atas Perjanjian Kredit yang telah dibuatsecara sah dengan Penggugat dan untuk menjamin Pinjaman Para Tergugatsesuai

Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Penggugat meninggalkanrumah kediaman bersama sejak Bulan Agustus 2020 sampai sekarang;7 Bahwa Penggugat sudah berusaha memanggil dan mengajakTergugat untuk memperbaiki rumah tangganya namun Tergugat tetapmenolak dan tidak menerima etikad baik Penggugat;8. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yangterbaik bagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yangtelah jauh menyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan;9.

Tergugat Il hanyaindividu/orangperseorangan yang memiliki niat dan etikad baikuntuk membantu Penggugat;Dari uraian tersebut, Penggugat tidak mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan dalam perkara ini;ll. DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN:Terhadap dalil ini Tergugat II tanggapi sebagai berikut:1.

Bahwa, karena tidak adanya etikad baik Penggugat, akhrnya Tergugat Ildengan terpaksa mengajukan permohonan eksekusi atas PutusanPengadilan Negeri Singaraja No. 572/Pdt.G/2019/PN.Sgr tanggal 17Desember 2019 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut. Ataspermohonan permohonan eksekusi yang diajukan oleh Tergugat ll,Pengadilan Negeri Singaraja telah menindaklanjuti dengan meletakkan SitaEksekusi terhadap Objek Sengketa dan saat ini sedang menunggu jadwalpelaksaan eksekusi lanjutan;7.

Bahwa, gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini semakinmenunjukan etikad tidak baik dari Penggugat, karena hanya untukmengulurulur waktu pelaksanaan eksekusi semata;8.

Namun Penggugatkemudian dengan etikad tidak baik memanfaatkan kemurahan hati Tergugatll, tidak mau menyerahkan Objek Sengketa kepada Tergugat Il, sehinggasangat merugikan Tergugat ll;9.

kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tanggal 19 September 2020 dan setelahmeninggalkan rumah Tergugat' tidak menjalankan kewajibannyamemberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat.7) Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai pada PengadilanAgama Makassar, pada tanggal 18 Agustus 2020 dengan nomor perkara1826/Pdt.G/2020/PA.MKS, namun di cabut karna memberikan kesempatankepada Tergugat untuk berubah namun setelah di berikan kesempatanTergugat tidak memiliki etikad

Putusan Nomor 1382/Pdt.G/2021/PA.Kismemenuhi Nafkah Lahir Penggugat dan Anak Penggugat dimana setiap kaliPenggugat meminta tambahan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, setelah itu setiap kali terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat Tergugat sering kali berkatakata kasarkepada Penggugat, sehingga oleh karena Penggugat merasa telahdiabaikan dan dicampakan oleh Tergugat serta tidak adanya etikad baikdari Tergugat untuk memperbaiki bahtera rumah tangga denganPenggugat

Bahwa Penggugat sudah berusaha memanggil dan mengajakTergugat untuk memperbaiki rumah tangganya namun Tergugat tetapmenolak dan tidak menerima etikad baik Penggugat;Hal. 2 dari 5 Hal. Putusan No.2843/Pdt.G/2020/PA.Mks8. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunyayang terbaik bagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tanggayang telah jauh menyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan;9.

Nomor 403 K/Pdt/2017atas tanah sengketa tersebut tidak diikut sertakan dan atau tidak dilibatkandalam proses jual beli tersebut dalam arti memang disengaja jual beli tanahsengketa tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat, dengandemikian jual beli tanah sengketa yang dilakukan antara almarhum Mulyono,suami Penggugat dengan Tergugat Sutrisno Mistari tersebut adalahdilakukan dengan etikad tidak baik;5.

Bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa yang dilakukan antaraalmarhum Mulyono, suami Penggugat dengan Tergugat Sutrisno Mistaritersebut dilakukan dengan etikad tidak baik, dengan demikian Tergugat IIselaku Lurah Kepala Kelurahan Sidomukti yang membantu dan menyaksikanserta menanda tangani dalam Akta Jual Beli tersebut dan Tergugat III selakuCamat Kepala Wilayah Kecamatan Kraksaan selaku PPAT yang jugamenandatangani Akta Jual Beli tersebut dapat dikatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum,

dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(BurgerlijkWetboek), Perikatan Bab Kedua Tentang Perikatanperikatan YangDilahirkan Dari Kontrak/ Perjanjian Bagian Ketiga Tentang Akibat suatu PerjanjianPasal 1338 KUHPdt : Semua Perjanjain yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasanyang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu, Suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan etikad

maupun kelompoktani, ataupun larangan dari pihak manapun dan sudah mendapatkan hasil dansebagai mata pencarian guna menyambung kehidupan PENGGUGAT dankeluarganya, mulai pembelian tahun 1999 s/d tahun 2017 ;Bahwa PENGGUGAT merupakan Pemegang Besit yang beretikad baik, halini sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Perdata pada Buku KeduaTentang Barang pada Bab Il Besit dan hakhak yang timbul karenanya Bagian Sifat Besit dan Barangbarang yang menjadi obyek besit Pasal 531 yang berbunyi:"Besit dalam etikad

, (dua juta rupiah),Kwitansi Pembelian dari MBAH MIMBAR tanggal 30 Desember 1999 sebesarRp.1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang menjadikan PENGGUGAT adalah pembeli yangberetiked baik dan pemilik yang sah atas tanah seluas + 75.800 M2 yang terletakdi Dusun Aman Desa Kuala Dendang RT.05 Kecamatan Dendang KabupatenTanjung Jabung Timur Provinsi Djambi yang menjadi obyek sengketa dalamperkara aquo ;Bahwa PENGGUGAT adalah Pembeli dengan etikad

Verboom lawan Mohamad Hasan,Perempuan Janda V.J Briet Baumgarten dalam pertimbangannya : pembeli yangtelah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi dan jual beli yangbersangkutan haruslah dianggap syah ;Hal 10 dari 33 Putusan Perdata Nomor 34/Pdt/2018/PT.JMBBahwa setelah melihat adanya produk tanaman pertanian yang baru danlebih menguntungkan PENGGUGAT mulai menanam tanaman kepala sawit di atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo dan tanaman Pinangdisepanjang tepi parit yang

sebrangdengan membayar sewa, dan orang tua saksi juga mengungsi pada waktugeger Belanda sekitar tahun 1947/1948 tapi sesudah aman orang tuanyakembali lagi ke Boyolali dan menempati secara terus menerus sehingga padatahun 1990 an bisa mengajukan permohonan sertipikat ; Bahwa kalau tanahtanah sekitar lokasi yang dahulu merupakan tanahpesewan sebrang sekarang sudah menjadi hak milik dasarnya bukanperaturan konversi, tetapi rechsververking yaitu. menguasai tanahsecara terus menerus selama puluhan tahun dengan etikad

baik(merawat dan membayar pajak) dan tidak pernah ada yangmengusiknya maka dia dapat mengajukan permohonan hak milikkepada Negala ; 29 nnn nnn nnn nnn nnn non mene nnn ren nnn ne ne Bahwa tanah obyek sengketa sejak tahun 1950 ditempati ayah Tergugat dan kemudian Tergugat sejak lahir (tahun 1956) sampai sekarangmenempati terus menerus dengan etikad baik dan tidak ada orang yangmengaku memiliki atau menyuruh pergi sampai tahun 2011 ada orangyang mengaku ahli waris Tan Tjoen Kiat mengajukan gugatan

Dengan demikian Tergugat menempati tanah obyeksengketa sudah 58 tahun (1956 sampai 2011) secara terus menerusdengan etikad baik sehingga hanya Tergugat yang berhakmengajukan permohonan hak milik kepada pemerintah atas dasarrechtverwefrking. ; 7 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa orang yang bernama Nyah Temu yang didalilkan Penggugatsebagai ahli waris Tan Tjoen Kiat sudah meninggalkan obyek sengketasejak tahun 1947/1948 bersama 2 orang anaknya yaitu Ny. RetnoWardhani/Penggugat dan Ny.