Selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)joncto Pasal 150 R.Bg.

drsJlo JGJL Jblolithdl gor pywArtinya : Cerai itu di pihak suami dan iddah di pihak istri, dan tidak dilarang mengumpulkan beberapa talak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinana quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki olehPasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mengajukanGugatan Cerai Talak terhadap Tergugat sebab telah memenuhi unsur Pasal19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPerkawinan joncto Pasal 116 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, berikutkutipannya :Salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabok, pemadat, penjudi,dan lain sebagainya yang sukar disembuhkan ;dan juga memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang Perkawinan joncto Pasal 116

keterangan seorang saksi yang telah disumpah dansumpah suplitoir pemohon;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidakbercerai dengan termohon tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapatbahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuahrumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telahcukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

KecamatanTabukan Utara;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok gugatan Penggugatbercerai dengan Tergugat dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, Tergugat doyan main judi adu ayam, pemabuk kerasyang sulit di sembuhkan, pada bulan Mei 2008 Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat minggat berangkat ke Manado hingga sekarang ini tidak pernah pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 39 ayat ( 1 ) huruf f UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

, meninggalkan Penggugat dan anaknyasudah kurang lebih dua tahun lalu tidak diberi biaya hidup;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut ternyata bahwa Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama kurang lebih dua tahun Tergugat tidakmenghiraukan Penggugat, hal ini menunjukan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah menjadi rapuh yang berarti Penggugat dan Tergugat gagal membina rumahtangga yang sakinah mawaddah warahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

/PA.Sda.Bahwa dengan mufakat dan persetujuan antara PENGGUGAT danTERGUGAT mengadakan perdamaian dalam perkara 18/Pdt.G.S/2020/PA.Sdadari Pengadilan Agama Sidoarjo dengan kesepakatan sebagai berikut:Menyatakan dengan sebenarnya adanya transaksi ke PT BPRSBaktimakmur Indah pada nomor perjanjian Sesuai dengan perjanjian yang telahdibuat secara tertulis berdasarkan Perjanjian A1 Murabahah Nomor 01IMMUR/KCCD/02/2014 dibuat dibawah tangan bermaterai cukup pada hari Senintanggal 10 Februari 2014 joncto

Tergugat sudah tidak adaharapan untuk dirukunkan kembali sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSs menerus yang mencapai puncaknya mengakibatkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pecah, dengan demikian tujuan suci perkawinansebagaimana tercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan Joncto

prs iiwl vl 9 aatib .so LalArtinya: Apabila istri telah memuncak ketidaksenangan seorang istri kepadasuaminya, maka hakim boleh menceraikan suamiistri itu dengantalak satu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalamPasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan JonctoPasal 19 huruf (a) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,Joncto

tersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

tersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

tersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidakbercerai dengan termohon tidak berhasil, dengan demikian majelisberpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 suratArrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilaitelah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai denganmaksud pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, selama berpisah tempat tinggaltersebut Tergugat tidak mempedulikan dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat,pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ternyata tidakberhasil;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah terbukti dan telah memenuhiunsurunsur sebagaimana tersebut pada penjelasan pasal 39 angka (2) undangundangNomor 1 Tahun 1974 jonkcto pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

Pengadilan Agama Bengkulu Kelas 1 A untuk mengirimkansalinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yangmewilayahi dilangsungkannya pernikahan, sesuai dengan ketentuan Pasal. 84 ayat (1 ) dan(2 ) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto

Pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

Majelishakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telah beralasan sesuai ketentuanpasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam.

orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

tersebut dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar tidak bercerai dengan termohon tidakberhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa pemohon dan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untuk berceraidengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9/1975 joncto

Dan tidak mengajukan keberatan / telah lewat waktu 14 ( empat belas ) sejakhasil musyawarah penetapan bentuk dan besarnya ganti kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di ataspermohonan Pemohon cukup beralasan, karena itu dapat dikabulkan;Memperhatikan Pasal 29 Ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 3 Tahun2016 Joncto Pasal 1404 sampai dengan pasal 1412 KUH Perdata, dan ketentuan hukumlain yang bersangkutan.MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon;2.

orang saksi yang telahdisumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agarbersabar tidak bercerai dengan termohon tidak berhasil,sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuahrumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 suratArrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohondinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohonsesuai dengan maksud pasal 19 f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jonctoPasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitumgugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto

tentangHalaman 11 dari 37 hal.Putusan Nomor 239/Padt.Plw/2019/PN AmbPenangan Perkara Yang Berkaitan Dengan Asas Ne Bis In Idem).Bertolak dari konstruksi hukum di atas, maka dalil dan alasanPerlawanan Pelawan tertanggal 07 Oktober 2019 mulai dari halaman 1sampai dengan halaman 12 terhadap Eksekusi Eksekutorial putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van sewiisde)jo Putusan Pengadilan Negeri Ambon dalam Perkara Perdata Nomor : 11/PDT.G/2015/PN, Amb, Tertanssal 29 Oktober 2015 joncto

AMB, Tertanggal 17Maret 2016 joncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 2860 K/ PDT/ 2016, Tertanssal 11 Januari 2017 io PutusanPeniniauan Kembali Nomor : 404/PKZPDT/2018.

AMB,Tertanggal 17 Maret 2016 joncto Putusan Kasasi Mahkmah Agung RepublikIndonesia Nomor : 2860 KZ PDT/ 2016, Tertanggal 11 Januari 2017 joPutusan Peninjauan Kembali Nomor: 404 PK/PDT/2018, Tertanggal 18 JuliHalaman 12 dari 37 hal.Putusan Nomor 239/Pat.Plw/2019/PN Amb2018yang telah berkekuatan hukum tetap dilaksanakan oleh PegadilanNegeri Ambon sebagaimana dijelaskan oleh Terlawan/ Terlawan Penyita(.Penggugat/ YAYASAN DARUSSALAM MALUKU) pada butir 3 di atas.

AMB, Tertanggal 17 Maret 2016 joncto Putman KasasiMahkmah Agung Republik Indonesia Nomor : 2860 K/ PdiZ 2016, Tertanggal11 Januari 2017 jo Putman Peninjauan Kembali Nomor : 404 PK/Pdt/2018,tertanggal 18 Juli 2018 "yang telah berkekuatan hukum tetap dilaksanakanoleh Pegadilan Negeri Ambon sebagaimana dijelaskan oleh Terlawan/Terlawan Penyita (Penggugat?7 YAYASAN DARUSSALAM MALUKU) padabutir 3 di atas.

AMB,Tertanggal 17 Maret 2016 Joncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 2860 K/ PDT/ 2016, Tertanssal 11 Januari 2017 jo PutusanPeninjauan Kembali Nomor : 404/PKZPDT/2018.

No. 445/Pdt.G/2014/PA Mrs.mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 KompilasiHukum Islam dan sebagaimana juga dimaksud oleh AlQuran Surah ArRumayat 21 yang berbunyi :Ham yg Sige Sin Seay Leal! gisucil Lag jh aSudil ce aS! gd GI AGI Ge y.

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

termohon dengan lafal sebagai berikut :~ Bismillahirrahmanirrahimpada hari ini Selasa tanggal i6 Agustus 2011, saya Supri bin Muhammad Abdu,idano g Pengadilan Agama Parenare, menjatuhkan talak satu rajii terhadapadihadanpan sistri saya bernama Suriyana binti Salim AkiiiMenimbang, bahwa pada saat pemohon mengikrarkan talak termohon tidak hadirhadir di persidangan, sehingga tidak diketahui keadaannya, apakah suci atau tidak. rD ERGA DrMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8&4 Undanx.ayTahun 1989 joncto