Bahwa menurut Pasal 604 KUH Perdata:Jika bangunanbangunan itu didirikan oleh seorang berkedudukan dengan itikadbaik, maka si pemilik tanah tak boleh menuntut pembongkaran bangunanbangunan itu, namun bolehlah ia memilih membayar harga bahanbahan besertaupah kerja, atau membayar sejumlah uang, seimbang dengan naiknya hargatanah;.

, lalu saudara ADRIE (DPO) bilang nanti kamu naikke batas antar uang buat BRATA (DPO), lalu terdakwa jawab bisa, lalusaudara ADRIE (DPO) tanya nanti saya kasih ko uang berapa, laluterdakwa jawab enam ratus ribu, lalu saudara ADRIE (DPO) bilang OK,kirim kamu punya nomor rekening, lalu HP dimatikan, kKemudianterdakwa sms saudara ADRIE (DPO) yaitu naiknya kapan, lalu saudaraADRIE (DPO) balas sekarang.

Bahwa terjadinya cekcok antara Pemohon dengan Termohon dilandasioleh cepat naiknya emosi dalam diri Termohon dan terjadinya komunikasiyang tidak baik antara Pemohon dengan Termohon, bahkan halhal yangsepele pun bisa menjadi cekcok yang besar.8.

kerugian baik materiilmaupun immaterial yang seluruhnya berjumlah sebagai berikut:Kerugian Materiil: (berdasarkan perincian dan buktibukti yang akan kami buktikan selanjutnya pada pembuktian persidangan ) e Berdasarkan perhitungan harga asset aquo yaitu sebesar Rp 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah);e Berdasarkan perhitungan biayabiaya pengobatan dan rumah sakit untukmengobati dan merawat ayah PARA PENGGUGAT jyaitu sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah);e Berdasarkan perhitungan terhadap naiknya

rentenguntuk membayar kerugian materiil dan imateriil kepada PARA PENGGUGATsebesar Rp.5.579.000.000, (lima milyar lima ratus tujuh puluh sembilan jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil: Berdasarkan perhitungan harga asset aquo yaitu sebesar Rp800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);e Berdasarkan perhitungan biayabiaya pengobatan dan rumah sakit untukmengobati dan merawat ayah PARA PENGGUGAT jyaitu sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah);e Berdasarkan perhitungan terhadap naiknya

kerugian baik materiilmaupun immaterial yang seluruhnya berjumlah sebagai berikut:Kerugian Materiil: (berdasarkan perincian dan buktibukti yang akan kamibuktikan selanjutnya pada pembuktian persidangan);e Berdasarkan perhitungan harga asset a quo yaitu sebesar Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah);e Berdasarkan perhitungan biayabiaya pengobatan dan rumah sakit untukmengobati dan merawat ayah Para Penggugat yaitu sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);e Berdasarkan perhitungan terhadap naiknya

untukmembayar kerugian materiil dan imateriil kepada Para Penggugat sebesarRp5.579.000.000,00 (lima miliar lima ratus tujuh puluh sembilan juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut:11 Kerugian Materiil:e Berdasarkan perhitungan harga asset a quo yaitu sebesar Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah);e Berdasarkan perhitungan biayabiaya pengobatan dan rumah sakit untukmengobati dan merawat ayah Para Penggugat yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);e Berdasarkan perhitungan terhadap naiknya

(Vide : Alat bukti P.2);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ditambah pulapertimbangan adanya penghasilan Tergugat Rekonpensi yang di kemudian hari tidakmenutup kemungkinan akan selalu naik seiring dengan naiknya biaya hidup anak dimaksud,maka Majelis Hakim berpendapat layak serta adil untuk menghukum Tergugat Rekonpensimembayar nafkah anak dengan nominal setiap bulannya minimal sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan ini dijatuhkan hingga anak

yang terus berubah;Menimbang, bahwa jika memperhatikan penghasilan nyata Tergugat setiapbulannya, adalah wajar kemudian untuk menetapkan kewajiban membayar nafkahanakanak hasil pernikahan Penggugat dan Tergugat yang masih kuliah sebesar Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anakanak tersebut mandiri;Menimbang, bahwa besaran Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)sebagaimana disebutkan diatas jelas masih belum mencukupi kebutuhan ideal,sehingga untuk mengakomodasi kemungkinan turun naiknya

(Sepuluh juta rupiah)sampai anak tersebut dewasa dan mandiri diluar kebutuhan sekunder.Serta menaikkan 10% dari nilai yang dikabulkan hakim setiap 5 tahunnyakarena pertimbangan inflasi dan naiknya kebutuhan anak.29. Bahwa Penggugat telah menunjukkan surat domisiliyang berisi nama dan identitas serta alamat Penggugat Maka berdasarpada ketentuan Pasal Nomor 73 Undangundang nomor 7 tahun 1989juncto pasal 132 Kompilasi Hukum Islam perkara ini masuk dalamHilm.8 dari 20 hlm.

jangan, nanti malu sama temantaman lalu Terdakwa tanya maunyamakan dimana yang dijawab Saksi Odea di Singkarak aja;Bahwa makan siang di depan dermaga Singkarak dekat rel kereta, setelahselesai makan lalu Terdakwa mengajak Saksi Odea pulang dan di jawab SaksiOdea masih lama pak, lalu Terdakwa bertanya mau kemana lagi dan dijawabSaksi Odea ke atas, yang Terdakwa bilang Terdakwa tidak tahu jalan ke atas kearah Aripan yang dibilang Saksi Odea nanti kita tanya saja pada orang;Bahwa ke Aripan tersebut naiknya

KAI diperbantukan sebagai keamanan kereta apiMutiara Timur Malam perjalanan dari Surabaya menuju Banyuwangi ;Bahwa saksi tidak tahu Ryan Bahtiar naiknya ke kereta api dari mana;Bahwa saksi melihat sendiri pada waktu Terdakwa Nanang M.

Bahwa tanah yang di serahkan oleh Keturunan Raja Panosortersebut yang di sebutkan dalam Surat Pernyataan PenyerahanTanah Warisan dari Ompu Raja Panosor Siahaan tertanggal 13Agustus 1988 yang seluas Panjang 46 meter x lebar 30 meter,setelah naiknya air Danau Toba dan setelah di bangun PemerintahJalan Permanent /pengaspalan, maka tanah yang diserahkantersebut lebarnya menjadi 22 Meter dan Panjang 46 Meter, (sesuaidengan Hasil Pemeriksaan Setempat pada tanggal 28 Agustus2009 dalam Perkara No.22 / Pdt.G

hasilpemeriksaan setempat pada tanggal 28082009menurut penggugat setelah dibangunpemerintah jalan permanent/ pengaspalan makatanah yang dianggap tanah penggugatberkurang menjadi 22 meter dari 30 meter.Apakah penggugat mempunyai buktibukti suratyang dikeluarkan oleh pemerintah kecamatanatau BPN ataupun Dinas Jalan dan Jembatan danBadan yang berwenang mengeluarkan suratketerangan tersebut yang menyatakan benaryang dianggap tanah penggugat berkurangakibat dibangun pemerintah jalan permanentdan akibat naiknya

Bahwa penggugat dalam perkara ini mendalilkan bahwa tanahterperkara adalah seluas 46 X 22 m akibat naiknya permukaanair Danau Toba dan akibat pelebaran jalan (Sesuai dengan hasilPemeriksaan Setempat pada tanggal 28 Agustus 2009 dalamPerkara Perdata Nomor: 22/Pdt.G/2008/PNBLG) dengan batasbatas:Sebelah Timur : Danau TobaSebelah Utara : Tanah Milik Ompu Raja PanosorSebelah Selatan : Tanah Milik Ompu Raja PanosorSebelah Barat : Jalan UmumBahwa dengan demikian jelas dan terang terbukti bahwaukuran tanah

Bahwa telah terjadi Krisis Globa, yang terjadi sejak tahun 2009 sampai padatahun 2012, yang telah menggoncang ekonomi dunia, dalambidangperdagangan, perindustrian, perkebunan, pertanian, dan berdampak pulapadamenurunnya harga berbagai komoditas perdagangan, hasil pertanian danperkebunan,yang berakibat turunnya pendapatan perkapita masyarakat,menurunnya daya beli, meningkatnya biaya produksi, dan biaya tenaga kerja,naiknya harga barang kebutuhan rakyat, dan menurunnya omzet penjualansecara drastis

Kenaikan nafkah sebesar 20% pertahunnya Majelis Hakimmempertimbangkan dengan mengingat naiknya hargaharga bahan pokokdan bertambahnya usia si anak yang pastinya membutuhkan biaya yangbanyak untuk sandang dan pangannya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Tergugat berpenghasilanRp70.000,00 dan memberikan nafkah untuk anaknya sejumlah Rp250 ribusetiap dua minggu sekali.

Bahwa pelaku penjambretan tersebut saksi tidak tahu;e Bahwa saat itu saksi sedang ada diwarung milik saksi yang letaknya tidakjauh dari TKP, saat itu saksi dipanggil panggil saksi Parini bilang kalau buLurah di jambret, Kemudian saksi tanya pada bu Lurah kata bu lurah yangdijambret kalungnya dan kalungnya bu lurah putus dan sebagian masih adadi tangan bu lurah dan sebagian tidak tahu kemana;e Bahwa Saksi tidak melihat kejadian tersebut, hanya saksi melihat adapengendara sepeda motor lakilaki yang naiknya

sebagai berikut :Dalam Rekonpensi :1.Bahwa dalildalil jawaban yang digunakan Tergugat dalam Konpensi dianggapterulang lagi secara sempurna dalam gugatan Rekonpensi sepanjang ada relevansinyadengan pokok perkara ;Bahwa selama Tahun 19992006 Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi, telah dipinjam namanya dalam pembelian 2 (dua) bidang tanah dengansertipikat No. 1360 dan sertipikat No. 1936 dan para Penggugat dalam Konpensi/paraTergugat dalam Konpensi telah mendapatkan keuntungan dengan naiknya

Bahwa dari semua Bintara dan Tamtama di Korem 141/TP danjajarannya yang di UKP kan untuk periode 01 Oktober 2013hanya 1 (satu) personil Bintara yang tidak naik pangkat, yaituSaksi1 yang seharusnya memenuhi syarat untuk naik pangkatdari Sertu ke Serka, sehingga Dandim 1425/Jenepontomembuat surat kepada Danrem 141/Tp yang isinya tentangtidak naiknya pangkat Saksi1 padahal memenuhi syaratkelulusan, selanjutnya Danrem 141/Tp memerintahkan KasiIntel Korem 141/Tp melakukan pemeriksaan dan pengusutanterhadap

Djamaluddin Ba Kodim1425/Jeneponto ada pada pengajuan kenaikan pangkat dariSertu Ke Serka.Bahwa Terdakwa1 mengetahui permasalahan bahwa SertuDjamaluddin Ba Kodim Jeneponto tidak naik pangkat ke Serkasetelah adanya Surat Perintah dari Pangdam VIV/Wrb tentangnamanama anggota Ba dan Ta jajaran Korem 141/Tp yangnaik pangkat pada UKP periode 1 Oktober 2013, dan adanyaSurat dari Dandim 1425/Jeneponto yang ditujukan kepadaDanrem 141/Tp yang isinya tentang tidak naiknya pangkat SertuDjamaluddin Ba Kodim

Saksi5 tidak tercantum dalam nominatif UKPtersebut sehingga tidak disiapkan bahan administrasinyakemudian dikirim ke Ajendam VIVWrb.Bahwa benar dari semua Bintara dan Tamtama di Korem141/TP dan jajarannya yang di UKP kan periode 01 Oktober2013 hanya 1 (satu) personil Bintara yang tidak naik pangkat,yaitu Saksi1 Sertu Jamaluddin, walaupun memenuhi syaratuntuk naik pangkat dari Sertu ke Serka.Bahwa atas kejadian tersebut Dandim 1425/Jenepontomembuat surat kepada Danrem 141/Tp yang isinya tentangtidak naiknya

Tidak diperbolehkan untuk mengantar muatan CPOnya melebihi jangka waktu maksimal pengantaran 2 (dua) hariyang dapat mengakibatkan naiknya asam CPO yang dapatmerugikan CV Lizan Utama.Halaman 3 dari 71 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN SakKemudian pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020 sekira jam 10.00Wib saksi Muhammad Azhari Alias Jali Bin Masri Suwandi( Pegawai CV Lizan Utama ) bertempat di Pool Petapahan CV LizanUtama memerintahkan terdakwa untuk menjemput minyak CrudePalm Oil ( CPO) seberat 32 Ton

tidak diperbolehkan untukmenjual minyak CPO yang dibawanya kepada orang lain, tidakdiperbolehkan untuk membongkar muatan CPO yang dibawanya di tempatlain selain tempat yang telah ditentukan oleh PKS Rohul Sawit Industri, tidakdiperbolehkan untuk membuka, merusak atau mengganti segel dari TrukTangki yang bermuatan CPO yang dibawanya selama mengangkut MinyakCPO tersebut, tidak diperbolehkan untuk mengantar muatan CPOnyamelebihi jangka waktu maksimal pengantaran 2 (dua) hari yang dapatmengakibatkan naiknya

tidak diperbolehkan untuk menjualminyak CPO yang dibawanya kepada orang lain, tidak diperbolehkan untukmembongkar muatan CPO yang dibawanya di tempat lain selain tempat yangtelah ditentukan oleh PKS Rohul Sawit Industri, tidak diperbolehkan untukmembuka, merusak atau mengganti segel dari Truk Tangki yang bermuatanCPO yang dibawanya selama mengangkut Minyak CPO tersebut, tidakdiperbolehkan untuk mengantar muatan CPOnya melebihi jangka waktumaksimal pengantaran 2 (dua) hari yang dapat mengakibatkan naiknya

tidak diperbolehkan untuk menjualminyak CPO yang dibawanya kepada orang lain, tidak diperbolehkan untukmembongkar muatan CPO yang dibawanya di tempat lain selain tempat yang telahditentukan oleh PKS Rohul Sawit Industri, tidak diperbolehkan untuk membuka,merusak atau mengganti segel dari Truk Tangki yang bermuatan CPO yangdibawanya selama mengangkut Minyak CPO tersebut, tidak diperbolehkan untukmengantar muatan CPOnya melebihi jangka waktu maksimal pengantaran 2 (dua)hari yang dapat mengakibatkan naiknya

Pekerjaan Kloset +Septictank +ResapanSeptic Tank + 1.000 Unit Rp.725.000,00 Rp.725.000,00 Rp.8.127.600,00 Rp.8.127.600,00Rp.7.402.600,00Resapan Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unit Pembangunan RumahPermanen Dinding Batacco Rangka Atap Baja Ringan tersebut, jumlah selisihnilai/harganya (harga satuan timpang) menjadi 59 unit x Rp. 7.402.600,00sejumlah Rp.436.753.400,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tujuh ratuslima puluh tiga ribu empat ratus rupiah); Bahwa akibat naiknya harga penawaran

Wiratama WiratamaVIII Pekerjaan Kloset +Septictank + ResapanSeptic Tank + 1.000 Unit Rp.725.000,00 Rp.725.000,00 Rp.8.127.600,00 Rp.8.127.600,00 IRp.7.402.600,00Resapan Sehingga untuk 59 (lima puluh sembilan) unit Pembangunan RumahPermanen Dinding Batacco Rangka Atap Baja Ringan tersebut, jumlah selisihnilai/harganya (harga satuan timpang) menjadi 59 unit x Rp.7.402.600,00sejumlah Rp.436.753.400,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tujuh ratuslima puluh tiga ribu empat ratus rupiah); Bahwa akibat naiknya

atau pejabat yangberwenang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakantersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganTerdakwa IVAN KURNIAWAN Bin SOETARTO yang pada pokoknya14menerangkan sebagai berikut Bahwa sehari hari Terdakwa bersamasama dengan istribekerja membuka usaha menjual makanan dan minuman (warung)didepan Pasar Cepu, untuk memenuhi' kebutuhan keluarga,tetapi pada akhir akhir ini warung makanan dan = minumandimaksud Sepi, karena naiknya

(satu juta rupiah rupiah).Menimbang, bahwa kebutuhan akan pendidikan dapat terus meningkat seiringdengan makin tingginya tingkat pendidikan anak penggugat rekonvensi dantergugatrekonvesi selain itu terjadinya inflasi dimana kenaikan hargaharga barang atau bahkanBahan Bakar Minyak (BBM), inflasi tersebut merupakan salah satu penyebab dapatmeningkatnya biaya pendidikan,yakni secara konkrit dapat dilihat dari naiknya uangtransportasi untuk pergi ke sekolah dan/atau perguruan tinggi nantinya bagi ketiga