M E N G A D I L I

• Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut telah terpenuhi, namun hal tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana;
• Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtvervolging);
• Memulihkan hak Terdakwa

dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP,maka hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulihkan, dan biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut telah terpenuhi, namun haltersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana; Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag

M E N G A D I L I

• Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut telah terpenuhi, namun hal tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana;
• Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtvervolging);
• Memulihkan hak Terdakwa

MENGADILI
1. Menyatakan Terdakwa I Canta Gurusinga dan Terdakwa II Muhammad Amir Saleh Karokaro telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana dalam catatan dakwaan penyidik akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana;
2. Melepaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Onslag van rech vervolging);
3. Memulihkan hak-hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta

Denpasar No.67/PID.B/2009/PT.DPS tanggal 9 Juli 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Singarajanomor.45/PID.B/2009/PN.Sgr, tanggal 18 Mei 2009; Menyatakan terdakwa NYOMAN SUMENASE alias JRO MANGKUSUMENASE tersebut diatas terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan, akan tetapi perbuatan terdakwatersebut tidak merupakan tindak pidana; Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag

tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, telah melakukan kekeliruan, dan karena Pengadilan TinggiDenpasar menjatuhkan putusan berupa melepaskan Terdakwa dari segalatuntutan hukum (onslag

membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(duaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan Pembelaan tertanggal 15 Maret 2016 yang padapokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa, Danni Dwi Putra Arfianto tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tidak pidana Karena kesalahannya(lalainya)mengakibatkan orang lain mati;2.Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag

Dengan demikian, Keadaan dan Bukti Baru/Novumyang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali berpengaruh pada hasilputusan Peninjauan Kembali berupa putusan Bebas dari segalatuntutan hukum (vrijspraak).Bahwa kalaulah putusan Peninjauan Kembali tidak berupa"vrijspraak", maka Pemohon Peninjauan Kembali sepakat terhadap pendapatJaksa Penutut Urnum sebagaimana dalam memori kasasinya yangmenyatakan "Judex Facti perkara a quo menyatakan perkara Terdakwa ada,namun bukan tindak pidana dan menjatuhkan putusan "Onslag

Dengan demikian Keadaan Baru/ Novum yangdiajukan Pemohon Peninjauan Kembali berpengaruh pada hasil putusanPeninjauan Kembali berupa putusan lepas dari segala tuntutan hukum(Onslag van alle vervolging).Bahwa dengan munculnya keadaan baru yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali, maka muncul pula nuansa yang kuat, atas peristiwahukum antara Koperasi Karyawan Bina Sejahtera, dan Yayasan TamanPendidikan Rohani (YTPR) serta Yayasan Lingkaran Kasih (YLK)terhadap asset perumahan di Desa Sogaten, Kecamatan

Hal ini senada dengan pendapat Jaksa Penuntut Umum(JPU) sebagaimana dalam memori kasasinya yang menyatakan "JudexFacti perkara a quo menyatakan perkara Terdakwa ada, namun bukantindak pidana dan menjatuhkan putusan "Onslag van alle vervolging"mungkin masih dapat diterima dimungkinkan adanyaperlakuanperlakuan perdata".

Dengan demikian, putusan yang relevan seharusnyadiambil oleh Mahkamah Agung dalam putusan kasasinya terhadapperkara ini adalah putusan lepas dari segala tuntutan hukum (Onslag vanalle vervolging).e Kekhilafan Hakim atau sesuatu kekeliruan yang nyata mengenaiptrtimbangan Mahkamah Agung dalam putusan kasasiberikutnya adalah pertimbangan hukum yang menyatakan"Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karenaputusan Judex Facti telah didasarkan oleh pertimbangan yangkeliru dengan menyatakan bahwa

No. 1219 K/Pid/2017Menyatakan Terdakwa Muri binti Lide telah terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan suatu tindak pidana;Melepaskan Terdakwa Muri binti Lide oleh karena itu dari segala tuntutanhukum (onslag van recht vervolging);Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkatserta martabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:a.1 (Satu) Lembar Surat SIMANA BOETAJA / TANAE (Pajak Tanah)Tahun 19401942 Nomor 66 pada Persil 7

No. 1219 K/Pid/2017Bahwa putusan Pengadilan Negeri Maros atas nama Terdakwa MURIbinti LIDE menyatakan melepaskan Terdakwa Muri binti Lide oleh karena itudari segala tuntutan hukum (onslag van recht vervolging) sehingga PenuntutUmum dalam Memori Kasasi ini akan membuktikan kalau perbuatan TerdakwaMURI bintl LIDE merupakan perbuatan hukum/melanggar hukum, sehinggaterhadap Putusan yang menyatakan melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 114/PUUX/2012tanggal

pembuktian yang sudah cukup dalampersidangan;Bahwa cara mengadili Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maros yangmemeriksa dan memutus tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang;Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maros bertentangandengan hukum, yakni setidaktidaknya ada kesalahan dalam pelaksanaandan tidak melaksanakan cara melakukan peradilan yang semestinya menurutUndangUndang dimana Majelis Hakim memutus Melepaskan TerdakwaMuri binti Lide oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (onslag

milik Terdakwa sendiridan menimbang untuk menentukan kepemilikan atas suatu benda atau tanahdalam perkara tersebut di atas, menurut hemat Majelis Hakim merupakankewenangan Hakim Perdata yang akan dibuktikan dalam persidanganperdata namun dalam putusannya menyatakan Terdakwa Muri binti Lidetelah terbukti melakukan perbuatan yang dilakukan kepadanya, akan tetapiperbuatan tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana danmelepaskan Terdakwa Muri binti Lide oleh karena itu dari segala tuntutanhukum (onslag

atau tidaknya seorangTerdakwa menurut sistem pembuktian UndangUndang secara negatif,terdapat dua komponen antara lain:a) Pembuktian harus dilakukan menurut ketentuan cara dan dengan alatalat bukti yang sah menurut UndangUndang;b) Keyakinan Hakim yang juga harus didasarkan atas ketentuan cara dandengan alatalat bukti yang sah menurut UndangUndang;Terlebih lagi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maros yangmemutus Melepaskan Terdakwa Muri binti Lide oleh karena itu dari segalatuntutan hukum (onslag

diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa berdasarkan hasil persidangan dan dihubungkan dengan suratdakwaan kami Terdakwa terbukti bersalah melakukan penganiayaan dalamdakwaan Alternatifi Kedua namun oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPangkalpinang dinyatakan dibebaskan dari dakwaan Kesatu atau dakwaanAlternatif Kedua (Vrjspaark Rechtvervolging) namun menurut kamiberpendapat bahwa ini bukan bebas murni tetapi ada perbuatan tetapi bukantindak pidana (Onslag

Van Recht Vervolging);Bahwa disini Pengadilan Negeri Pangkalpinang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut diatas yaitu dibebaskan daridakwaan Kesatu atau dakwaan Alternatif Kedua (Vrijspaark Rechtvervolging)hanya ada perbuatan tetapi bukan tindak pidana (Onslag Van RechtVervolging) sehingga sesuai Pasal 244 KUHAP maka kami berpeluang untukmelakukan upaya hukum kasasi atas putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pangkalpinang karena telah melakukan kekeliruan ;Apakah benar

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Wahyudi terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa oleh karenanya dari segala tuntutan hukum (Onslag Van Alle Rechts Vervolging);
3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;
4. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;

Permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

2. Membatalkan, Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 384/Pid.C/2022/PN Rap tanggal 2 September 2022, yang dimintakan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI

1. Menyatakan bahwa terdakwa Charles Hutagoal Alias Gejek terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan perbuatan pidana;
2. Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum (Onslag

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I CHILI MEIS LANES dan Terdakwa II MICHAEL REYQUEL MANGOWAL, telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum, akan tetapi bukan merupakan tindak pidana;

2. Menyatakan Terdakwa I CHILI MEIS LANES dan Terdakwa II MICHAEL REYQUEL MANGOWAL lepas dari tuntutan hukum (onslag van recht vervolging);

3. Menetapkan agar Terdakwa

Bin SUMARJA terbukti telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair akan tetapi perbuatan itu bukanlah merupakan suatu tindak Pidana (onslag van recht vervolging) ;4. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider ;5. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;6. Membebaskan Terdakwa dari penahanan Kota

Bin SUMARJAterbukti telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair akan tetapiperbuatan itu bukanlah merupakan suatu tindak Pidana (onslag vanrecht vervolging) ;4. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukumsebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider ;5. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;6. Membebaskan Terdakwa dari penahanan Kota ;7.

- Menyatakan terdakwa Herman Moningkey telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu atau dakwaan Kedua akan tetapi perbuatan itu bukanlah merupakan suatu tindak pidana (onslag van rechtvervolging);- Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu atau dakwaan Kedua tersebut; - Memulihkan hak-hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya dalam

nyata ada perbuatanterdakwa yang menguntungkan terdakwa dimana saksi korban telahmemberikan uang miliknya kepada terdakwa sehingga menurut saksi korbantelah mengalami kerugian sebesar Rp.20.750.000,(dua puluh juta tujuh ratusribu rupiah) akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah suatu tindak pidanakarena sangat erat hubungannya dengan hukum perjanjian yang sudahmemasuki kewenangan hukum perdata, maka Majelis Hakim menyatakanbahwa perbuatan terdakwa tersebut bukanlah merupakan suatu tindakpidana (onslag

makasesuai pasal 222 ayat(1) KUHAPMajelis Hakim menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 191 ayat 2 KUHAP Pasal 199 KUHAP dan Pasal97 KUHAP, pasal 378 KUHP, pasal 372 KUHP serta ketentuanketentuan lainyang berkaitan dalam perkara ini;MENGAODILIe Menyatakan terdakwa Herman Moningkey telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakandalam dakwaan Kesatu atau dakwaan Kedua akan tetapi perbuatan itubukanlah merupakan suatu tindak pidana (onslag

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Novi Susanti A.Md als Novi Binti Zainuddin terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidana oleh karena itu melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging) ;
2. Memulihkan hak terdakwa dalam kedudukan, kemampuan, harkat serta martabatnya ;
3. Memerintahkan

Menyatakan membebaskan terdakwa daritindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 480 (1) KUHP, atau setidak tidaknyamenyatakan melepaskan terdakwa dari tuntutanhukum Penuntut Umum (onslag van rechtvervolging ), 5. Menyatakan memulihkanmerehabilitasi nama baik harkat dan martabatserta kedudukan terdakwa;2. HIDAYATUN R,SH.MH., dkk menyatakan agar terdakwadiputus BEBAS atau LEPAS dariCUNT AD

Melepaskan Para Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging);3. Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4. Memerintahkan Para Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan Rutan ;5.

setidaktidaknya menyatakan dakwaan Penuntut Umumtidak diterima;Membebaskan Terdakwa WAHYUDI Als YUDI Bin RASIM, Terdakwa IlASRAN Als IRAN Bin MISRAN DAN Terdakwa III SUKRI Als UJANG BinMISKUN dengan Putusan Bebas (vrijspraak) dari Tindak Pidana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum, karena Tidak Teroukti Secara Sah danMeyakinkan Bersalah Menurut Hukum;Melepaskan Terdakwa WAHYUDI Als YUDI Bin RASIM, Terdakwa IlASRAN Als IRAN Bin MISRAN DAN Terdakwa III SUKRI Als UJANG BinMISKUN dengan Putusan Lepas (onslag

berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka oleh karena perkara ini belum dapatdipastikan siapa pemilik kelapa sawit yang diambil Para Terdakwa yangberkaitan erat dengan status kepemilikan tanah dari buah sawit yang diambilPara Terdakwa, maka perbuatan Para Terdakwa bukan merupakan tindakpidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa bukanmerupakan tindak pidana, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ParaTerdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag

van allerechtsvervolging);Menimbang, bahwa terhadap pledoi dari Penasehat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim telah mempertimbangkannya ketika mempertimbangankanpembuktian unsur unsur pokok tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, dimana dalam pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para Terdakwa terbukti, tetapi perouatan Para Terdakwatersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Para Terdakwa harusdilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging),sehingga

karenannya Majelis Hakim sependapat dengan Pledoi PenasihatHukum Para Terdakwa sepanjang mengenai supaya Para Terdakwa dijatuhiputusan lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum ((onslag van alle rechtsvervolging), maka Para Terdakwaharuslah dipulinkan haknya dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum,

Melepaskan Para Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dari segalatuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging);3. Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;4. Memerintahkan Para Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan Rutan ;5.

Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan Hukum (onslag van rechtvervolging) ;3. Memulihnkan nama baik Terdakwa dalam kedudukan, kemampuan, harkatserta martabatnya ;4.

mengadiliperkara telah melakukan kekeliruan karena telah melakukan "sesuatuperaturan hukum tidak ditempatkan atau diterapkan tidak diterapkansebagaimana mestinya" yaitu dalam hal :e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong, dalam putusannya telahmenyatakan "Terdakwa JUNAEDI bin KEMAS HASAN tersebut diatastelah terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya tetapiperbuatan Terdakwa tersebut tidak merupakan tindak pidana oleh karenaitu, "Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag

pengadilan telah melampaui batas kewenangannya (meskipun hal initidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi Jaksa/ Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Negeri Bangil yang telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi seperti tersebut di atas adalah bukan merupakan bebasmurni (onslag

diperoleh saksi Tri Maryono alias Mandra dari Terdakwa adalahsejenis barang yang sama dengan barang berupa daun, batang biji ganja,dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Majelis Hakim dalam memutuskanperkara a guo bukan berdasarkan kurang alat bukti atau tidak terbuktinyaperbuatan Terdakwa tetapi hanya karena ketidakyakinan dari Majelis Hakim;Dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas menurut hematPemohon Kasasi / Jaksa / Penuntut Umum terbukti putusan perkara a quobukan merupakan bebas murni (onslag

pemilik yang sah ;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri di Kotamobagu Nomor : 294 / Pid.B / 2012/ PN.KTG tanggal 22 Agustus 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Ibrahim Abdul alias Abora alias Ara telah terbuktimelakukan perbuatan, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindakpidana ;2 Melepaskan Terdakwa Ibrahim Abdul alias Abora alias Ara oleh karena itu darisegala tuntutan hukum (onslag

KTG tanggal 22 Agustus 2013 yang menyatakan Terdakwalepas dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging) tidak dapatdipertahankan lagi, dan harus dibatalkan serta Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara tersebut dengan amar selengkapnya di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMahkamah Agung berpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum

No. 447 K/Pid/2011Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 787/Pid.B/2010/ PN.Sda tanggal 25 Oktober 2010 yang menyatakan perbuatanTerdakwa LIE STEVEN alias ALAY tersebut diatas bukan merupakan tindakpidana (onslag van alle rechtsvervolging) ternyata putusan ini mengandungpersoalanpersoalan hukum yang dapat dimintakan pemeriksaan kasasi yaitu :1.

No. 447 K/Pid/2011Bahwa berdasarkan uraikan tersebut diatas, kami telah dapat menunjukkanadanya 2 (dua) kekeliruan Hakim dalam putusan Pengadilan Nageri SidoarjoNomor : 787/Pid.B/2010/PN.Sda tanggal 25 Oktober 2010 yang menyatakanperbuatan Terdakwa LIE STEVEN alias ALAY tersebut diatas bukanmerupakan perbuatan tindak pidana (onslag van alle rechtsvervolging)sehingga Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo/Judex Facti telah melakukankesalahan yaitu :1.