Report Phisik tidak adaaslinya dan telah bermeterai cukup diberi tnda P.3.19 ;10.Foto copy dari foto copy Progress Report Phisik, tidak ada aslinya dan11.telah bermeterai cukup diberi tanda P.3.110 ;Foto copy dari foto copy Jaminan Pemeliharaan, tidak ada aslinya dantelah bermeterai cukup diberfi tanda P.3.111 ;P3.2.

Foto copy dari foto copy Dokumrn pengadaan tidak ada aslinyabermeterai cukup diberi tanda P.3.7 9 ;10.Foto copy dari foto copy Progress Report Phisik tidak ada aslinyabermeterai cukup diberi tanda P.3.7 10 ;P.3.8. Dokumen penataan lengkungan pedesaan dengan pengecoran Jl. H.Mawardi Desa Jambu Rt.23Rw.24. Kec.

Foto copy dari foto copy Dokumen Penawaran tidak ada aslinyabermeterai cukup diberi tanda P.3.14 7 ;Foto copy dari foto copy Progress Report Phisik tidak ada aslinyabermeterai cukup diberi tanda P.3.14 8 ;.

Foto copy dari foto copy Progress Report Phisik pekerjaan PenataanLingkungan Pedesaan dengan Rabat Beton Rt.03/Rw. dan RT.01/Rw.02Gemulung Pecangaan, jeparat tidak ada aslinya bermeterai cukup diberitanda P.3.18 3 ;P3.19 Dokumen Penataan Lingkungan Pedesaan dengan Rabat Beton RT 01dan RT 02 RW 04 Desa Ngetuk, Nalumsari, terdiri dari :1.

Foto copy dari foto copy Progress Report Phisik pekerjaan penataanLingkungan Pedesaan dengan Rabat Beton Rt.01/Rw.04 Ngetuk,Nalumsari, tidak ada aslinya bermeterai cukup diberi tanda P.3.19 1;2. Foto copy dari foto copy Dokumen Penawaran pekerjaan PenataanLingkungan Pedesaan Dengan Rabat Beton Rt.01 dan RT.02/RW.4Desa Ngentuk . Kec.

Bank Mandiri (Persero) Tbk berupa Project Progrees Report tanggal 30 June 2014 yang ditanda tangani oleh Kyuya Teraoka.34) Asli Progress Report dari Biro Klasifikasi Indonesia (BKI), dengan dokumen yaitu Survey & Progress Report Nomor: 00094-SM/A1/2014 tanggal 24-28 Juni 2014. 35) Asli Survey & Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 atas laporan tanggal 02 September 2013 tanggal 24-28 June 2014. 36) Foto Copy yang dimiliki PT.

Bank Mandiri (Persero) Tbk berupa Project Progress Report tanggal 14 November 2014 yang ditandatangani oleh ISAO TERAOKA (President Director Teraoka TTL PTE LTD). 39) Foto Copy yang dimiliki PT.

Bank Mandiri (Persero) Tbk berupa Invoice dated 17th November 2014 yang ditandatangani oleh ISAO TERAOKA. 40) Asli Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 dari Biro Klasifikasi Indonesia (BKI) atas laporan tanggal 30 Oktober 2013 survey tanggal 04-06 November 2014. 41) Asli Survey & Progress Report Nomor: 00154-SM/A1/2014 tanggal 04-06 November 2014.42) Laporan Pengawas Pembangunan Kapal Coal Loading Barge Anugrah Lautan Luas, Pengawasan tahap I 04 Oktober 2014 oleh Kantor Jasa Penilai

23 Desember 2014 oleh Kantor Jasa Penilai Publik Rizki Djunaedy & Rekan. 47) Asli Project Progress Report tanggal 27 Februari 2015 yang ditandatangani oleh ISAO TERAOKA (President Director Teraoka TTL PTE LTD) di sebelah bawah kiri.48) Asli Invoice dated 26th February, 2015 yang ditandatangani oleh oleh ISAO TERAOKA (President Director Teraoka TTL PTE LTD).49) Asli Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 dari Biro Klasifikasi Indonesia (BKI) atas laporan tanggal 30 Oktober 2013 survey

tanggal 25-27 Februari 2015.50) Asli Survey & Progress Report Nomor: 00015-SM/A1/2015 tanggal 27 Februari 2015. 51) Asli Laporan Pengawas Pembangunan Kapal Coal Loading Barge Anugrah Lautan Luas, Pengawasan tahap III 24-27 Januari 2015 oleh Kantor Jasa Penilai Publik Rizki Djunaedy & Rekan.52) Asli Surat Nomor 47/EXT/ALL-FIN/MDR/III/2015 tanggal 30 Maret 2015.53) Asli Project Progress Report tanggal 27 Februari 2015 yang ditandatangani oleh ISAO TERAOKA.54) Asli Invoice dated 19th

Bank Mandiri (Persero) Tok berupaProject Progrees Report tanggal 30 June 2014 yang ditandatangani oleh Kyuya Teraoka.Asli Progress Report dari Biro Klasifikasi Indonesia (BKI), dengandokumen yaitu Survey & Progress Report Nomor: 00094SM/A1/2014 tanggal 2428 Juni 2014.Asli Survey & Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 ataslaporan tanggal 02 September 2013 tanggal 2428 June 2014.Foto Copy yang dimiliki PT.

Project Progress Report tanggal 27 Februari 2015 yangditandatangani oleh ISAO TERAOKA (President Director TeraokaTTL PTE LTD) disebelah bawah kiri.Asli Invoice dated 26th February, 2015 yang ditandatangani oleholeh ISAO TERAOKA (President Director Teraoka TTL PTE LTD).Asli Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 dari Biro KlasifikasiIndonesia (BKI) atas laporan tanggal 30 Oktober 2013 surveytanggal 2527 Februari 2015.Asli Survey & Progress Report Nomor: 00015SM/A1/2015 tanggal27 Februari 2015.Halaman

Bank Mandiri (Persero) Tok berupa ProjectProgrees Report tanggal 30 June 2014 yang ditanda tangani oleh KyuyaTeraoka.34) Asli Progress Report dari Biro Klasifikasi Indonesia (BKl), dengandokumen yaitu Survey & Progress Report Nomor: 00094SM/A1/2014tanggal 2428 Juni 2014.35) Asli Survey & Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 atas laporantanggal 02 September 2013 tanggal 2428 June 2014.36) Foto Copy yang dimiliki PT.

Bank Mandiri (Persero) Tbk berupa Invoicedated 17th November 2014 yang ditandatangani oleh ISAO TERAOKA.40) Asli Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 dari Biro KlasifikasiIndonesia (BKl) atas laporan tanggal 30 Oktober 2013 survey tanggal 0406 November 2014.41) Asli Survey & Progress Report Nomor: 00154SM/A1/2014 tanggal 0406November 2014.42) Laporan Pengawas Pembangunan Kapal Coal Loading Barge AnugrahLautan Luas, Pengawasan tahap 04 Oktober 2014 oleh Kantor JasaPenilai Publik Rizki Djunaedy &

Bank Mandiri (Persero) Tbk berupa ProjectProgrees Report tanggal 30 June 2014 yang ditanda tangani oleh KyuyaTeraoka.34) Asli Progress Report dari Biro Klasifikasi Indonesia (BKl), dengandokumen yaitu Survey & Progress Report Nomor: 00094SM/A1/2014tanggal 2428 Juni 2014.35) Asli Survey & Progress Report CLB Anugrah Lautan 07 atas laporantanggal 02 September 2013 tanggal 2428 June 2014.36) Foto Copy yang dimiliki PT.

No. 11/B/PK/PJK/2011Perintah Kerja (SPK) Sesuai dengan perhitungan harga yang terjadipada saat pembangunan yang dimulai dari tahun 2003 sampaidengan tahun Desember 2006" ;"Bahwa berdasarkan hasil perhitungan dengan menggunakan nilaikontrak dari Surat Perintah Kerja (SPK) setelah dikalikan dengantingkat inflasi untuk tahun 2005 sebesar 17,11% dan tahun 2006sebesar 6,60% dan dikalikan dengan persentase (%) tingkatpenyelesaian bangunan (Progress Report) diperoleh nilai bangunanmenjadi Rp 261.003.028.776,00

, Izin MendirikanBangunan dan Laporan Realisasi Kemajuan Proyek berupaMaster Schedule The Bellezza dapat diketahui luas bangunanberdasarkan progress report per Desember 2006 adalah seluas144.603 m2 dengan perincian sebagai berikut : Bangunan Luas Bobot LuasDirencanakan (m+?)

Progress Report BangunanVersailles 27.430 100% 27.430ApartementLovree Apartement 27.430 100% 27.430Albergo Service 30.670 0% 0ApartementOffice Tower 21.590 70% 15.113Shopping Arcade 43.422 100% 43.422Basement 32.851 95% 31.208Total 183.393 144.603 Hal. 13 dari 21 hal. Put. No. 11/B/PK/PJK/2011 1.4Bahwa menurut Termohon Peninjauan kembali semula PemohonBanding, luas bangunan adalah 73.105 m?

dengan perinciansebagai berikut : Bangunan Luas Bobot Luasdirencanakan Progress Report Bangunan(m7)Versailles Apartement 27.430 40% 10.972Lovree Apartement 27.430 40% 10.972Albergo Service Apartement 30.670 0% 0Office Tower 21.590 25% 5.398Shopping Arcade 43.422 60% 26.053Basement 32.851 60% 19.711Total 183.393 73.105 1.5Bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen = yangdilampirkan oleh Termohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding yaitu : Master Schedule The Bellezza, IMB, KontrakPembangunan

serta persentase (%) penyelesaian darimasingmasing bangunan berdasarkanLaporan Kemajuan Kerja/Progress Report yang TermohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding berikan dari pihakketiga berupa Master Schedule The Bellezza (vide putusanPengadilan Pajak Nomor Put. 18385/PP/M.1I/18/2009 tanggal 2Juni 2009 halaman 23 alenia 6) ;1.9Bahwa kemudian Majelis Hakim Pengadilan Pajak berkesimpulanbahwa Termohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingsudah benar dalam menghitung nilai bangunan berdasarkan

Timing (Pengaturan Waktu)Bahwa berdasarkan hasil penelitian di lokasi pekerjaan Penggugat tampakgagal dalam mengatur waktu pelaksanaan kerja, Penggugat lambatmengejar progress kerja dan Penggugat mengambil waktu yang lamauntuk berhenti kerja (3 minggu) dibandingkan 2 pekerjaan jembatanlainnya yang hanya mengambil tempo 2 minggu.f.

Aceh Besar (OtsusAceh), tampak bahwa progress periode 22 Desember 2017 adalah 73,87%dengan deviasi (kekurangan) sebesar 26,13%, memperhatikan besaran deviasiyang lebih dari 10% tersebut Tergugat berkeyakinan Penggugat tidak akandapat meyelesaikan pekerjaan walaupun telah diberikan perpanjangan waktu 50(limapuluh) hari kalender, maka berdasarkan Pasal 93 ayat (1) huruf a.1 PerpresNomor 4 tahun 2015 tersebut Tergugat berhak untuk memutuskan kontrak kerjapembangunan jembatan Krueng Beutong Pangoe Kab

Sisa pembayaran progress pekerjaan yang sudah terpasang dan belumterbayar hingga saat pemutusan kontrak adalah 67,05% dikurangi pekerjaanyang terpasang sudah mencapai 86%, atau sekira 18,95% sebesarRp.1.602.266.000,00b. Biaya operasional selama 26 hari terhitung dari tanggal 15 Desember 2017s/d tanggal 10 Januari 2017 yaitu sebesar Rp.320.000.000,00c. Biaya pembongkaran besi dan penurunan besi dari lokasi pekerjaan kegudang milik Penggugat sebesar Rp.102.500.000,00d.

Oleh karena pemotongan retensi 5% dari progress pekerjaan67,05% yang Tergugat lakukan telah sesuai dengan peraturan hukum yangberlaku maka dalil gugatan nomor 22 huruf d tidak dapat dipenuhi karenabertentangan dengan peraturan yang berlaku.e. Terhadap dalil gugatan nomor 22 huruf e, bahwa jenis kontrak pekerjaanpembangunan jembatan Krueng Beutong Pangoe Kab.

Setelah itu masih pada tanggal yang sama,PPTK mengirim surat kepada KPA/KPB tentang progress yang dicapai olehPT. Arya Inter Fast masih pada 73,87% (T13);Bahwa oleh karena tidak adanya progress kendati telah diberikan waktuselama 14 (empat belas) hari, maka kemudian pada tanggal 27 Desember2017, KPA/KPB menyurati kepada Direktur Utama PT.

pekerjaansenilai 100% (seratuspersen), dan Tergugat mengakui bahwa progresspekerjaan yang sudah Penggugat kerjakan mencapai prestasipekerjaan/ progress 100% (Seratuspersen), bahkan Tergugat juga telahmenilai/ mengukur paket pekerjaan yang dikerjakan oleh PenggugatHalaman 10 dari 110 HalamanPutusan Nomor: 15/G/2020/PTUN.PDGdengan Progress 100% (seratuspersen), sehingga berdasarkanpenilaian progress yang dilakukan oleh Tergugat tersebut padaTanggal 25 desember 2019 Penggugat mengajukan MonthlyCertificate

Raissa Gemilang) dan atas dasar MonthlyCertificate (MC)09 paket pekerjaan tersebut, Penggugat telahmenerima pembayaran dari Tergugat yang nilainya sesuai denganprestasi pekerjaan/ progress senilai 100% (seratuspersen);.

Raissa Gemilang) dan atasdasarMonthlyCertificate (MC)09paketpekerjaantersebut, PenggugattelanmenerimapembayarandariTergugat yang nilainyasesuaidenganprestasipekerjaan/progress senilai100%(Seratuspersen);Bahwa selain Penggugat menyerahterimakan paket pekerjaan tersebutkepada Tergugat dengan progress pekerjaan senilai 100%(Seratuspersen), tersebut, Tergugat juga telan menerima Daftar DokumenAdministrasi Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Transmigrasi SPIII (DAKPenugasan 2019) yang dalam Daftar Dokumen

Bahwa pada fTanggal 16 Desember 2019, Penggugat jugamenyerahterimakanpaketpekerjaantersebutkepadaTergugatmelalui PPHP(PanitiaPenerima Hasil Pekerjaan) dengan progress pekerjaansenilai 100%,dan Tergugatmengakuibahwa progress pekerjaan yangsudahPenggugatkerjakanmencapaiprestasipekerjaan/ progress 100%,bahkanTergugat juga telahmenilai/ mengukurpaketpekerjaan yangdikerjakan oleh Penggugatdengan Progress 100%,sehinggaberdasarkanpenilaian progress yang dilakukan olehTergugattersebut pada Tanggal 25 desember

Raissa Gemilang) dan atasdasarMonthlyCertificate (MC)09paketpekerjaantersebut, PenggugattelanmenerimapembayarandariTergugatyang nilainyasesuaidenganprestasipekerjaan/progress senilailL00%;BahwaselainPenggugatmenyerahterimakanpaketpekerjaantersebutkepadaTergugatdengan progress pekerjaansenilai 100%, tersebut, Tergugat jugatelahmenerima Daftar DokumenAdministrasiPaketPekerjaanPeningkatanJalan Transmigrasi SPIII (DAK Penugasan 2019) yang dalam DaftarDokumenAdministrasiPaketPekerjaanPeningkatan Jalan

pekerjaan sebesar 90% dengan SPMNomor : 954/SPM/LS/DPU/X1/2014 Tanggal 29 Desember 2014sebesar Rp. 1.308.869.299, (belum potong pajak) (satu milyar tigaratus delapan ribu delapan ratus enam puluh sembilan dua ratussembilan puluh sembilan rupiah)Tahap VTermyn IV dengan progress pekerjaan sebesar 95% dengan SPMNomor : 880/SPM/LS/DPU/X1V/2014 Tanggal 31 Desember 2014sebesar Rp. 802.987.300, (belum potong pajak)Pembayaran Retensi 5% dengan progress pekerjaan 100% denganSPM Nomor : 955/SPM/LS/DPU/XI/

Seluma T.A2014 yang saksi buat.Bahwa progress Pekerjaan Proyek Peningkatanjalan dengan Kontruksi Hotmix Rumah AmparGading Pematang Aur Kab.

Herawansyah Progress belumnyampai pak 68 % menurut hitungan kami barunyampai 35 % kemudian Sdr.

Putusan Nomor 67/Pid.SusTPK/20 16/PN.BglDesember 2014 sebesar Rp. 2.766.291 .248, (belum potongpajak).Tahap IV> Termyn Ill dengan progress pekerjaan sebesar 90% denganSPM Nomor : 954/SPM/LS/DPU/XIV2014 Tanggal 29Desember 2014 sebesar Rp. 1.308.869.299, (belum potongpajak)Tahap V> Termyn NV dengan progress pekerjaan sebesar 95% denganSPM Nomor : 880/SPM/LS/DPU/XIV/2014 Tanggal 31Desember 2014 sebesar Rp. 802.987.300,Pembayaran Retensi 5% dengan progress pekerjaan 100%dengan SPM Nomor : 955/SPM/LS/

100 % sebesar Rp.401.493.650,Bahwa benar untuk progress 19 % dan 18 % pencairannya tanpaada Back Up Data namun tetap diproses dikarenakan adaperintah lisan dari Pengguna Anggaran ( DR.

Sudah ada Surat Teguran Nomor 510/689/2018/UD Perihal Teguran IItertanggal 12 Desember 2018 yang pada pokoknya berisi telah terjadiketerlambatan pekerjaan sampai dengan minggu ke 13 (tiga belas)periode 5 Desember sampai dengan 11 Desember 2018 mengalamideviasi yang sangat besar yaitu (28,505%) dari progress rencana64,507%;3.

GAY selaku PejabatPenandatangan SPM untuk melakukan pembahasan terkait adanyaketerlambatan progress pekerjaan fisik Pembangunan Gedung Pasar Lili diKelurahan Camplong I, Kecamatan Fatuleu, Kabupaten Kupang yangmengalami keterlambatan dalam pekerjaan dan ketika Saksi Drs.

pembangunan pasar Lili, sehinggabisa dibandingkan dengan pencairan dana 75% yang sudahditerima Terdakwa, di mana kelebihan atau kekurangan prestasiHalaman 70 dari 117 halaman, Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2020/PT KPG/ progress / volume pekerjaanlah yang menentukan adatidaknya kerugian Negara, sehingga seharusnya ahli Kusa Nopesudah siap untuk menjawab berapa sesungguhnya prestasi /progress terakhir berdasarkan datadata yang akurat sSesualdengan kedaan fisik bangunan saat dilakukan pemeriksaansetempat

pembangunan Pasar Lili,sehingga bisa dibandingkan dengan pencairan dana 75% yang sudahditerima Terdakwa, di mana kelebihan atau kekuranganprestasi/progress/volume pekerjaanlah yang menentukan ada tidaknyakerugian Negara, sehingga seharusnya ahli Kusa Nope sudah siap untukmenjawab berapa sesungguhnya prestasi/ progress terakhir berdasarkandatadata yang akurat sesuai dengan kedaan fisik bangunan saat dilakukanPemeriksaan Setempat pada tanggal 16 Maret 2020, namun faktanya saatdilakukan Pemeriksaan

Bank Aceh Syariah Cabang Medan, keperluan untuk Pembayaran progress 40% dikurangi Termin 20% (40% x 20%) No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPK-I/PUPR-BM/VI/2017 tgl. 07 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,- Pekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec.

Bank Aceh Syariah Cabang Medan, keperluan untuk Pembayaran progress 60% dikurangi Termin 40% (60% x 40%) No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPK-I/PUPR-BM/VI/2017 tgl. 07 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,- Pekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec.

Bank Aceh Syariah Cabang Medan, keperluan untuk Pembayaran progress 100% dikurangi sertifikat bulanan progress 60% No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPK-I/PUPR-BM/VI/2017 tgl. 07 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,- Pekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec. Porsea / Uluan (DAK);

Bank AcehSyariah Cabang Medan, keperluan untuk Pembayaran progress 100%dikurangi sertifikat bulanan progress 60% No. Kontrak 008/KTR/DAK/PPKI/PUPRBM/VI/2017 tgl. 07 Juni 2017 nilai kontrak Rp.4.457.540.000,Halaman 6 dari 115 halaman Putusan Nomor 60/Pid.SusTPK/2020/PN.MdnPekerjaan Jalan Jurusan Amborgang Sampuara, Kec. Porsea / Uluan(DAK);29. 1 (satu) bundel fotocopy Harga Perkiraan Sendiri (HPS) JalanJurusan Amborgang Sampuara Kec.

FotoDokumentasi.Y SertifikatBulanan (Monthly Certificate) Progress 20%.v Berita Acara Progres Pelaksanaan Pekerjaan Nomor :7/BAST/TER/PPK/BMPUPR/2017 tanggal 18 Oktober 2017,yang menerangkan pekerjaan fisik di lapangan mencapai44,27%, yang ditandatangani oleh PPK, Penyedia dandiketahui oleh Kadis PUPR selaku PA (Ir.

Bahwa pekerjaan selesaidikerjakan oleh rekanan dengan progress 100 % pada tanggal 7Desember 2017 dengan catatan penyelesaian pekerjaan terlambatselama 4 hari dari batas pelaksanaan yang ditentukan dalam kontrak.

sesuai dengan progress volumemencapai 100 % lalu tim PPHP melaporkan ke PPK sehingga danapundicairkan, kemudian PPK menerbitikan Berita Acara Pembayaran danmengajukan Penerbitan SPM kepada Pengguna Anggaran lalu olehPengguna Anggaran mengecek kelengkapan dokumen sesuai denganperaturan yang berlaku diantaranya dokumen BA Pembayaran,kwitansi, laporanlaporan atas pekerjaan, BA Kemajuan Pekerjaan yangmenyatakan progress 100 %, foto visual, kemudian PenggunaAnggaran mengajukan ke Badan Pengelola Keuangan

sesuai dengan progress volumemencapai 100 % lalu tim PPHP melaporkan ke PPK sehingga danapundicairkan, kemudian PPK menerbitikan Berita Acara Pembayaran danmengajukan Penerbitan SPM kepada Pengguna Anggaran lalu oleh PenggunaAnggaran mengecek kelengkapan dokumen sesuai dengan peraturan yangberlaku diantaranya dokumen BA Pembayaran, kwitansi, laporanlaporan ataspekerjaan, BA Kemajuan Pekerjaan yang menyatakan progress 100 %, fotovisual, kemudian Pengguna Anggaran mengajukan ke Badan PengelolaKeuangan

Cipta Wastuwidya Konsultan;Progress Laporan Mingguan13, (2 November 2015sampai dengan 8 November 2015), dari rencana komulatif56,940%, terealisasi komulatif 11,494% sehinggamengalami keterlambatan sebesar minus 45,446%.4) Progress Laporan Mingguan14. (9 November 2015sampai dengan 15 November 2015), dari rencanakomulatif 64,520%, terealisasi komulatif 15,002% sehinggamengalami keterlambatan sebesar minus 49,518%.5) Progress Laporan Mingguan15. (16 November 2015sampai dengan 22 November 2015), dari

Laporan Minggu ke17 (30 November s/d 06 Desember 2015)progress pelaksanaan kumulatif yang tercapai sebesar 29,421%,mengalami keterlambatan (deviasi) sebesar minus 59,589% yangseharusnya progress rencana komulatif tercapai sebesar 89,010%(berdasarkan Laporan Konsultan Pengawas PT. Cipta WastuwidyaKonsultan).c.

Dilampiribukti pengiriman melalui email, Rekapitulasi Progress pada LaporanBulanan Ke (Minggu ke1 s/d ke5), Rekapitulasi Progress pada LaporanBulanan Ke Il (Minggu ke6 s/d ke9), Rekapitulasi Tenaga Ahli padaLaporan Bulanan Ke (Minggu ke1 s/d ke5), Rekapitulasi Tenaga Ahlipada Laporan Bulanan Ke II (Minggu ke6 s/d ke9), Pengajuan approvalbesi tulangan Eks KS per tanggal 10 September 2015 dan telah disetujuioleh Konsultan Pengawas pada saat itu.

Cipta Wastu Wedia;e Bahwa rekomendasi adanya temuan dilapangan salahsatunya rendahnya progress pekerjaan PT. Biotek GrahaDuta;1.

yang ditentukan,sebagaimana dimaksud dalam bukti T6 surat peringatan ke 1 ( SCM 1) ( videbukti T 6 ) bahwa hasil evaluasi progress pekerjaan minggu ke IX 5 bulanoktober 2015 sampai dengan 11 oktober 2015 realisasi fisik hanya mencapai 4,55 % sedangkan progress rencana yang harus di capai 25,46% akan di Capainamun penggugat hanya mampu di selesaikan 4,55%;Menimbang, bahwa atas tidak terpenuhinya progress tersebut Tergugatsebagaimana dimaksud dalam ( bukti T5 ) wakil ketua pokja pengadaaanbangunan

/DKPP (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27Agustus sampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 08September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 05 Oktober 2008.

(fotokopi):Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor Periode 03November sampai dengan 16 November 2008. (fotokopi);Disita dari PARTY P.O.

No.1374 K/Pid.Sus/201710.11.12.13.Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27 Agustussampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 08September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama kegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 05 Oktober 2008.

) lembar Asli Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress)Pengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor (Kapal Bermotor)Periode 01 Desember 2008 sampai dengan 14 Desember 2008.

(fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 27 Agustussampai dengan 07 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 8September sampai dengan 21 September 2008. (fotokopi);Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress) Nama KegiatanPengadaan Kendaraan Angkutan Air Bermotor, Periode 21September sampai dengan 5 Oktober 2008.

mencapai Progress Pekerjaan 40 % lebih; Bahwa menurut saksi, Pihak PENGGUGAT tidak pernahmenyampaikan kepada kita mengapa Progress Pekerjaan PENGGUGATHalaman 89 dari 126 Halaman,PerkaraNo.8/G/2019/PTUN.PBRbisa terlambat yakni hanya mencapai 18% yang semestiya sekitar 40%,namun yang Saksi lihat kendala yang ada di lapangan adalah dari segiperalatan dan tenaga yang cukup kurang yang ada di lapangan ; Bahwa benar saksi mengetahul PT.

lebih dalam waktu 2bulan ; Bahwa menurut saksi, untuk dalam kurun waktu)= 1 tahundimana progress pekerjaan yang dicapai PENGGUGAT hanya 16%Halaman 91 dari 126 Halaman,PerkaraNo.8/G/2019/PTUN.PBRseharusnya sudah mencapai 25% di awal, dan setelah ditambah materialbase tersebut namun progress pekerjaan tidak ada perubahan yangSignifikan ; Bahwa saksi menerangkan terkait kendalakendala di lapanganyang sudah ada perjanjian dengan PT.

Selama progress itu masihmasuk kita masih berikan toleransi dalam artian disitu harus ada xxxplan,harus ada pergantian tiang pancang. Selama progress masih masuk kitaberikan toleransi ke PENGGUGAT agar tetap kerja namun setelah ituminus, kita harus mencari kondisi kritisnya dimana, adanya kekurangankekurangan yang harus diisi oeh PT. CGA, makanya setelah titik kritis itumuncul itu nanti akan muncul item ini tidak ada peralatannya.

Artinyabahwa munculnya peralatan itu kurang setelah adaya progress ituberkurang.

sesuai dalam kontrak; Bahwa Saksi menerangkan bahwa dasar pemutusan kontrakhanya melihat dari segi progress dan kecepatan dalam pelaksanaanpekerjaan dan juga mutu pekerjaan tersebut.

Matahari Timur dengan rincian:e Laporan Bulanan pada tanggal 30 Agustus 2013 dengan progress sebesar1,66%;e Laporan Bulanan Il pada tanggal 27 September 2013 dengan progress sebesar5,14%;Halaman 6 dari 37 Putusan Nomor : 20/Pid.SusTPK/2017/PT KPGe Laporan Bulanan Ill pada tanggal 25 Oktober 2013 dengan progress sebesar36,62%;selanjutnya pada tanggal 07 November 2013 Terdakwa bersama PPK tanpamelakukan pemeriksaan serta pengujian secara kuantitas dan kualitas riil terhadappekerjaan terpasang telah

menandatangani Berita Acara Pemeriksaan FisikPekerjaan tanoa nomor pada tanggal 07 November 2013 dengan progress sebesar36,62% dengan rincian volume dalam laporan tersebut :e Divisi ll Pekerjaan Drainase : Galian untuk selokan dan saluran drainase volume sebesar 672 m3; Pasangan batu dengan mortar volumenya sebesar 339 m3.e Divisi Ill.

Matahari Timuruntuk meniru tandatangannya kemudian dokumen tersebut diserahkan kepadaChrysogonus Bifel selaku PPK untuk diproses pembayarannya.Halaman 7 dari 37 Putusan Nomor : 20/Pid.SusTPK/2017/PT KPGBahwa pada tanggal 30 November 2013 Terdakwa bersama denganChrysogonus selaku PPK telah menyetujui dan menandatangani laporan kemajuandengan progress pekerjaan sebesar 100% tanpa melalui pemeriksaan dan pengujiansecara teliti dari segi kualitas maupun kuantitas terhadap hasil pekerjaan peningkatanjalan

bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah produsen dan pedagang produk pakaian dalam,dan dalam rangka mengembangkan usaha produksi dan perdaganganpakaian dalam tersebut, Penggugat bersama dengan beberapa rekannyamendirikan PT Agree Progress

Soefianto Leonard, beralamat diKavling Polri Blok A24/521, Rt. 013/Rw. 009, Kelurahan Jelambar,Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat selaku pribadi dan tidakuntuk dan atas nama PT Agree Progress International maupun jugaselaku kuasa dari beberapa rekannya;2. Bahwa akan tetapi Penggugat dalam gugatannya poin 1 menyatakanHal. 4 dari 14 hal. Put.

Penggugat bersama denganbeberapa rekannya mendirikan PT Agree Progress International, yanganggaran dasarnya termuat dalam Akta Notaris Wawik HandayaniNomor 30 tertanggal 21 Juni 2004, dan telah mendapat pengesahan dariMenteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI, dengan Surat KeputusanNomor 19358 HT.01.01.TH.2004 tertanggal 3 Agustus 2004...;3.

Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat poin 1 tersebut di atas,maka demi hukum yang berhak atau memiliki kualitas/kedudukan hukumuntuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo adalah PT AgreeProgress International (yang diwakili oleh Direksi Perseroan) atausetidaktidaknya oleh Penggugat bersamasama dengan beberaparekannya yang mendirikan PT Agree Progress International;4.

Bahwa karena Penggugat tidak bertindak untuk dan atas namaPT Agree Progress International maupun juga selaku kuasa daribeberapa rekannya, maka Penggugat tidak memiliki kualitas/kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan a quo, sehinggadengan demikian sudah seharusnya gugatan a quo dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;B. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel);1.

Sumber Alfaria Trijaya, Tok CabangCileungsi, Nik: 05070264, Jabatan: Team Leader (Progress), Yangberalamat di H. Baping, RI/RW 001/009, Kel/Desa Ciracas,Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur;ARI NOPIANTO, Pekerja di PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tok CabangCileungsi, Nik: 05010275, Jabatan: Team Leader (Progress), Yangberalamat di Parung Bingung, RT/RW 002/004, Desa/Kel RangkapanJaya Baru, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok;ARIF TIRTO, Pekerja di PT.

Sumber Alfaria Trijaya, TbkCabang Cileungsi, Nik: 06070829, Jabatan: Team Leader (Progress),Yang beralamat di KP. Panangga, Rt.002/Rw.006, Desa/KelGandoang, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Jawa Barat;M RIFQI, Pekerja di PT.

Sumber Alfaria Trijaya, Tok CabangCileungsi, Nik: 08031231, Jabatan: Team Leader (Progress), Yangberalamat di KP. Sindangkarsa, Rt.001/Rw.006, Kel/Desa SukamajuBaru, Kecamatan Tapos, Kota Depok, Jawa Barat; Halaman 10 dari 39 halaman, Putusan Nomor: 88/Pdt.SusPHI /2016/PN.Bdg74.75.76.77.78.79.80.81.MOHAMAD IMRON, Pekerja di PT.

Sumber Alfaria Trijaya, Tbk CabangCileungsi, Nik: 04100845, Jabatan: Team Leader (Progress), Yangberalamat di Kp. Kebayunan Rt.004/Rw.018, Kel/Desa Tapos,Kecamatan Tapos, Kota Depok, Jawa Barat;NANDANG ISKANDAR, Pekerja di PT. Sumber Alfaria Trijaya, TokCabang Cileungsi, Nik: 05070246, Jabatan: Picker, Yang beralamat di Halaman 11 dari 39 halaman, Putusan Nomor: 88/Pdt.SusPHI /2016/PN.Bdg82.83.84.85.86.87.88.Kp.

Sumber Alfaria Trijaya, TokCabang Cileungsi pada tanggal 6 November 2014 yang mana sikap danpendirian perusahaan : pelaksanaan Tour Family Gathering karywan DCCileungsi akan/ sedang dalam progress oleh Tim Panitia Tour gathering DCCileungsi, dan pada kesimpulan perundingan menunggu Proposal yang keIl (dua).Setelah Proposal diserahkan kepada Tergugat PT.

Sesuai denganpasal 11 mengenai jangka waktu Termohon banding diwajibkanmenyelesaikan seluruh item pekerjaan ( progress 100 %) pada tanggal 5September 2012, namun sampai tanggal tersebut Termohon bandingHal. 4 dari 8 hal.

Put.17/PDT/2014/PTRtidak menyelesaikan janji terhadap batas waktu yang telah ditentukan.Termohon banding tidak mempunyai niat baik untuk menyelesaikanseluruh item pekerjaan atau (progress 100%) hal ini sesuai dengan suratkonsultan managemen Konstruksi/PT Artefak Artindo (bukti T1) Bahwaprogres kegiatan sampai tanggal 5 September 2012 adalah 98,04%.

Bahwa Pemohon banding tidak sependapat dengan Majelis HakimTingkat Pertama mengenai penyesuaian harga tersebut tidak sesuaidengan perjanjian kontrak, yang mana kewajiban Pemohon bandinghanya membayar tunggakan sisa pembayaran tagihan progress bulanansebesar Rp 118.537.962.764,41 dan sangat tidak beralasan hukumdengan adanya bunga keterlambatan dan eskalasi/penyesuaian hargayang harus dibebankan kepada Pemohon banding, disebabkanketerlambatan pembayaran = akibat Termohon banding tidakmenyelesaikan

Menyatakan demi hukum, bahwa Surat Perjanjian untukMelaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pembangunan GedungPendidikan, Nomor PL.01.02/1.2/0394/2012, tanggal 7 Mei 2012(kontrak) tersebut telah berakhir pada tanggal 12 Oktober 2012,dengan Progress Pekerjaan sebesar 46,1537% dari nilai kontrak;5.

Nomor 367 PK/Pdt/2018Melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pembangunan GedungPendidikan, Nomor PL.01.02/1.2/0394/2012, tanggal 7 Mei 2012(kontrak) tersebut telah berakhir pada tanggal 12 Oktober 2012,dengan Progress Pekerjaan sebesar 46,1537% dari nilai kontrak;5.

Menyatakan demi hukum, bahwa Surat Perjanjian untukMelaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: PembangunanGedung Pendidikan, Nomor PL.01.02/1.2/0394/2012, tanggal 7Mei 2012 (kontrak) tersebut telah berakhir pada tanggal 12Oktober 2012, dengan Progress Pekerjaan sebesar 46,1537%(empat puluh enam koma satu lima tiga tujuh persen) dari nilaikontrak;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiilHalaman 5 dari 10 hal. Put.

Sumber Utama (Minggu XX) tanggal 15Desember 2008 dengan kemajuan/progress pekerjaan mencapai 81,2136% (delapanpuluh satu koma dua satu tiga enam persen) dan ditandatangani oleh terdakwa NorsscaWuisang (Manager Project PT. Sumber Utama), saksi Samsi Manangin (pelaksanalapangan CV.

Sumber Utama (Minggu VIII) tanggal 20September 2008 dengan kemajuan/progress pekerjaan mencapai 28,0034% (dua puluhdelapan koma nol nol tiga empat persen) yang ditandatangani oleh lelaki JohanisSinolungan, ST (Manager Project PT. Sumber Utama), saksi Samsi Manangin(pengawas lapangan CV.

Sumber Utama(Minggu XVI) tanggal 14 Oktober 2008 dengan kemajuan/progress pekerjaan mencap ai45,3148% (empat puluh lima koma tiga satu empat delapan persen); Berita AcaraPemeriksaan Kemajuan Pekerjaan No. 55/CVE/XII/2008 tanggal 15 Desember 2008serta Laporan Kemajuan Pelaksanaan Pekerjaan PT.

Elsadai di Manado, dan disana kami hanya bertemustaf sedangkan FANNY WULUR tidak ada ditempat kurang lebih pukul 12.00Wita (malam) dan ada telepon dari seseorang untuk meminta saksi SAMSIMANANGIN untuk menanda tangani laporan kemajuan progress pekerjaan81% padahal pekerjaan fisik pekerjaan baru mencapai 64%;Menimbang, bahwa terdakwa NORSSCA MAARSCHELL RAUNALDWUISANG alias ONAL bersama saksi SAMSI MANAGIN dan saksi TAMRINMOKOGINTA menandatangani laporan kemajuan progress pekerjaan 81 %,sehingga dilakukan

Elsadai di Manado,dan disana kami hanya bertemu staf sedangkan saksi FANNY WULUR tidakada ditempat kurang lebih pukul 12.00 Wita (malam) dan ada telepon dariseseorang untuk meminta saksi SAMSI MANANGIN untuk menanda tanganilaporan kemajuan progress pekerjaan 81% padahal pekerjaan fisik pekerjaanbaru mencapai 64%;Menimbang, bahwa terdakwa NORSSCA MAARSCHELL RAUNALDWUISANG alias ONAL, saksi SAMSI MANAGIN alias SAM dan saksi TAMRINMOKOGINTA menandatangani laporan kemajuan progress pekerjaan 81 %,Halaman

50 % PENCAIRAN50%, PROGRESS 100% PENCAIRAN 20 %.13.Bahwa Surat Pemberitahuan Persetujuan Penambahan danPerubahan Fasilitas Kredit Nomor 035/SPPK/KPGSME/14tanggal 10 Juni 2014 jelas telah ditandatangani oleh ParaPenggugat sebagai bentuk dari persetujuannya atas keselurunan = syaratsyarat yang tercantum pada SuratPemberitahuan Persetujuaan Penambahan dan PerubahanFasilitas Kredit Nomor 035/SPPK/KPGSME/14 tanggal 10 Juni2014 tersebut.

50 % Pencairan 50%,Progress 100% Pencairan 20 %.15.Bahwa kemudian Tergugat , Il menolak tegas dalil ParaPenggugat pada point 10 dalam posita gugatannya yangmenyatakan:Bahva Para Tergugat tidak hentinya memintaJaminan tambahan kepada Para Penggugat dankarena Para Penggugat sangat berharapmendapatkan tambahan dana sesuai yang diJanjikan Para Tergugat sebesar Rp. 882.000.000,sehingga Para Penggugat kembali memberikantambahan jaminan.Adalah merupakan dalil yang menyesatkan, dimana diketahuiatas penambahan

, seluas 108 M2, sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur Nomor 1113/Manulai 1/2014tanggal 17072014 sertifikat diterbitkan di KupangTanggal 25072014 oleh Kepala Kantor PertanahanKota Kupang, terletak di Kelurahan Manulai Il,Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi NusaTenggara Timur, Nama Pemegang Hak GDEKETUT PUTRADANA;Halaman 28 dari 38 Putusan Nomor 127/PDT/2017/PT.KPGDilakukan dikarenakan Debitur (Incassu Para Penggugat)mengajukan permintaan kepada Tergugat untuk pencairantahap kedua, akan tetapi progress

Pembangunan Rumah Yang Dipesan(Dengan Internal Appraisal) Dengan Skema Progress 50 %Pencairan 50%, Progress 100% Pencairan 20 %;Namun ternyata pada saat Tergugat melakukan pengecekanuntuk pencairan tahap Il didapat kenyataan pembangunanatas kegunaan pencairan fasilitas Demand Loan yangdimaksud sama sekali belum memenuhi tahap untukpencairan kedua dan atau tidak ada progress pembangunanperuntukan yakni Pembangunan Perumahan GreenParamatha Regency dengan Type 36 sebanyak 43 unit, type45 sebanyak 24

unit dan Type 54 sebanyak 15 unit;Bahwa oleh karena tidak adanya progress dalampembangunan perumahan tersebut menyebabkan Tergugat tidak dapat melakukan pencairan tahap Il dan tahapselanjutnya, karena Para Penggugat tidak dapat membuktikankesanggupannya dalam pelaksanaan pembangunanperumahan tersebut, sehingga dengan demikian unsurwanprestasi mana yang telah Tergugat penuhi ?

Putusan No. 2449/PID.SUS/201538)39)40)pekerjaan pembangunan Pasar Pagi Kuala Simpang, Kabupaten AcehTamiang, Lokasi Kelurahan Kota, Kecamatan Kuala Simpang, KabupatenAceh Tamiang, sumber dana APBN tahun anggaran 2011 suratperjanjian kerja (kontrak) Nomor 001/510/SP/DPPKAPBN/2011 tanggal20 Juli 2011 dan Kontrak Addendum 1 (satu) Nomor 001/510/SPADD.001/DPPKAPBN/2011 tanggal 4 Agustus 2011;Fotocopy 1 (satu) bundel laporan progress mingguan (minggu ke6)tanggal 31 Agustus 2011 Satuan Kerja Perangkat

) Nomor 001/510/SP/DPPKAPBN/2011 tanggal20 Juli 2011 dan kontrak addendum 1 (satu) Nomor 001/510/SPADD.001/DPPKAPBN/2011 tanggal 4 Agustus 2011;Fotocopy 1 (satu) bundel laporan progress mingguan (minggu ke9)tanggal 21 September 2011 Satuan Kerja Perangkat Kabupaten AcehTamiang Dinas Perindustrian, Perdagangan dan Koperasi KabupatenAceh Tamiang kegiatan pengembangan sarana distribusi perdaganganpekerjaan pembangunan Pasar Pagi Kuala Simpang, Kabupaten AcehTamiang, Lokasi Kelurahan Kota, Kecamatan

, Sumber Dana APBN Tahun Anggaran 2011 Surat PerjanjianKerja (Kontrak) Nomor 001/510/SP/DPPKAPBN/2011 tanggal 20 Juli2011 dan Kontrak Addendum 1 (satu) Nomor 001/510/SPADD.001/DPPKAPBN/2011 tanggal 4 Agustus 2011;Fotocopy 1 (satu) bundel Laporan Progress Bulanan (Bulan Ke2) tanggal31 Agustus 2011 Satuan Kerja Perangkat Kabupaten Aceh TamiangDinas Perindustrian, Perdagangan dan Koperasi Kabupaten AcehTamiang Kegiatan Pengembangan Sarana Distribusi PerdaganganPekerjaan Pembangunan Pasar Pagi Kuala

AcehTamiang Kegiatan Pengembangan Sarana Distribusi PerdaganganPekerjaan Pembangunan Pasar Pagi Kuala Simpang, Kabupaten AcehTamiang, Lokasi Kelurahan Kota, Kecamatan Kuala Simpang, KabupatenAceh Tamiang, Sumber Dana APBN Tahun Anggaran 2011 SuratPerjanjian Kerja (Kontrak) Nomor 001/510/SP/DPPKAPBN/2011 tanggal20 Juli 2011 dan Kontrak Addendum 1 (satu) Nomor 001/510/SPADD.001/DPPKAPBN/2011 tanggal 4 Agustus 2011;Fotocopy 1 (satu) bundel Laporan Progress Bulanan (Bulan Ke4) tanggal26 Oktober 2011

Putusan No. 2449/PID.SUS/201562)63)64)65)Tamiang, Lokasi Kelurahan Kota, Kecamatan Kuala Simpang, KabupatenAceh Tamiang, Sumber Dana APBN Tahun Anggaran 2011 SuratPerjanjian Kerja (Kontrak) Nomor 001/510/SP/DPPKAPBN/2011 tanggal20 Juli 2011 dan Kontrak Addendum 1 (satu) Nomor 001/510/SPADD.001/ DPPKAPBN/2011 tanggal 4 Agustus 2011;Fotocopy 1 (satu) bundel Laporan Progress Bulanan (Bulan Ke5) tanggal30 November 2011 Satuan Kerja Perangkat Kabupaten Aceh TamiangDinas Perindustrian, Perdagangan dan

minimal 40% (empat puluh persen) sesuaidengan jadwal kerja yang telah disepakati bersama yang terlampirdan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian ini.Halaman 3 dari 61 halaman Putusan Nomor 64/Pdt.G/2020/PN SktTergugat mensyaratkan pada pembayaran ke 4 ini bangunan sudahharus bisa dipakai untuk kegiatan Belajar Mengajar di lantai 1 & 2.Penggugat sudan menyampaikan kalau untuk bisa dipakai pastipekerjaan sudah melebihi progress 40 %, kemudian Tergugatmenyatakan tidak masalah sehingga

Bahwa oleh karena tidakada pembicaraan maupun progress pembayaran, maka Penggugatmenghentikan pekerjaannya karena Penggugat sudah terlalu banyakmenanggung pembayaran guna menyelesaikan lantai 1 dan lantai 2 yangsudah diselesaikannya mencapai 54% melebihi target dalam perjanjian 40% ;9.

Bahwa pada tanggal 21 Desember 2018, Penggugat mengirim laporanakhir tahun kepada Tergugat yang pada pokoknya menerangkan bahwapekerjaan di lapangan sudah mencapai 54%, jumlah pembayaran yang sudahdibayarkan sebesar Rp.1.345.400.000, nilai pekerjaan yang sudah terlaksanasesuai progress terhadap kontrak sebesar Rp.2.485.184.170, dengandemikian terdapat selisih pembayaran dengan pekerjaan yang terlaksanaHalaman 4 dari 61 halaman Putusan Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Sktsebesar Rp.1.139.784.170,.

Bahwa menanggapi posita gugatan Penggugat dalam point 6,Tergugat membantah dan keberatan, karena apabila menurut dalilPenggugat telah menyelesaikan pekerjaan 54% (lima puluh empatpersen) dan melebihi batas progress 40% seperti apa yang tertera didalam perjanjian dan Penggugat menggunakan biaya sendiri untukmelanjutkan progress pekerjaan tersebut, maka bukan berartiTergugat tidak melaksanakan isi perjanjian dan pembayaran yangtelah disepakati, karena Tergugat dalam hal ini telah membayar sesuaidengan

Bahwa terkait progress pembangunan yang menurut versiPenggugat telah mencapai 54% progress pembangunan, kemudianTergugat melihat fakta dilapangan ditemukan kualitas hasilpembangunan gedung SD Djamaatul Ichwan tidak sesuai dengankualitas yang dijanjikan oleh Penggugat dan sangat belum layakapabila menurut Penggugat sudan mencapai 54% progresspembangunan, seperti atap bocor, listrik ada konsleting, danpembangunan tidak presisi (Bukti T5 Terlampir).