Dan pada akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjang ( pisahrumah) sejak bulan mei tahun 2014. Dan yang sangat diherankan olehPenggugat adalah sebulan kemudian setelah Penggugat denganTergugat berpisah ranjang, Tergugat kKemudian menikah lagi dengan laki laki lain;8.

Karena merasa perkawinannya tidak dapat diselamatkan lagi, makaPenggugat sepakat dengan Tergugat untuk membuat surat pernyataan.Hal ini disebakan karena antara Penggugat dengan Tergugat yang sudahpisah rumah dan pisah ranjang, dan tidak ada komunikasi lagiPutusan Perdata Nomor 640/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 2 dari 23sebagaimana layaknya suami isteri maka dibuatlah Surat PernyataanPisah Ranjang pada tanggal 24 Agustus 2016 yang diketahui olehperbekel Patemon; 9.

Dan pada akhimya Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjang ( pisahrumah) sejak bulan Mei tahun 2014. Dan yang sangat diherankan olehPenggugat adalah sebulan kemudian setelah Penggugat denganTergugat berpisah ranjang, Tergugat kemudian menikah lagi dengan lakilaki lain; 8.

Karena merasa perkawinannya tidak dapat diselamatkan lagi, makaPenggugat sepakat dengan Tergugat untuk membuat surat pemyataan.Hal ini disebakan karena antara Penggugat dengan Tergugat yang sudahpisah rumah dan pisah ranjang, dan tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri maka dibuatlah Surat PemyataanPisah Ranjang pada tanggal 24 Agustus 2016 yang diketahui oleh perbekel Patemon;9.

Pertengkaran yang disebabkan oleh masalah cemburuantara Penggugat dengan Tergugat ini tidak berlangsung lama, hal inidisebabkan karena Tergugat telah berterus terang bahwa Tergugat telah bosanmenjalani perkawinan dengan Penggugat, pada akhimya Penggugat denganTergugat berpisah ranjang (pisah rumah) sejak bulan Mei tahun 2014. Dan yangsangat diherankan oleh Penggugat adalah sebulan kemudian setelahPenggugat dengan Tergugat berpisah ranjang, Tergugat kemudian menikah lagidengan lakilaki lain.

lebihdahulu agar terdakwa dan saksi bisa mengoreksi diri masingmasing, setelah itu terdakwapergi dan tinggal di Denpasar sedangkan saksi tetap tinggal di Singaraja bersama denganketiga anakanak saksi;e bahwa, sebelum pisah ranjang dengan saksi, terdakwa sudah berselingkuh dengansaksi I Gede Jendra;e bahwa, sebelum terdakwa menikah lagi dengan saksi I Gede Jendra, saksi pisahranjang dengan terdakwa sudah 1 tahun 8 bulan; bahwa, selama saksi pisah ranjang dengan terdakwa, saksi hanya pernah memberiuang

dengan saksi Putu Wiraga; bahwa, saksi tidak tahu sudah berapa lama terdakwa pisah ranjang dengan saksiPutu Wiraga tetapi sudah lama;e bahwa, setahu saksi, perkawinan terdakwa dengan saksi Putu Wiraga memang adamasalah karena saksi Putu Wiraga sudah pisah ranjang dengan terdakwa, tetapi saksi tidaktahu apa penyebab permasalahnnya;e bahwa, saksi tidak tahu apakah sebelum menikah dengan saksi I Gede Jendra,terdakwa sudah minta ijin terlebih dahulu kepada saksi Putu Wiraga;e bahwa, saksi tahu kalau

dengan saksi Putu Wiraga;e bahwa, saksi tidak tahu sudah berapa lama terdakwa pisah ranjang dengan saksiPutu Wiraga tetapi sudah lama;e bahwa, setahu saksi, perkawinan terdakwa dengan saksi Putu Wiraga memang adamasalah karena saksi Putu Wiraga sudah pisah ranjang dengan terdakwa, tetapi saksi tidaktahu apa penyebab permasalahnnya;e bahwa, saksi tidak tahu kalau antara terdakwa dengan saksi Putu Wiraga sudahmembuat perjanjian untuk bercerai dihadapan keluarga besar masingmasing, yang saksitahu hanya

Jendrasebelum terdakwa pisah ranjang dengan saksi Putu Wiraga, karena terdakwa baru menjalinhubungan dengan saksi I Gede Jendra setelah terdakwa bekerja di Denpasar;e bahwa, setelah terdakwa pisah ranjang dengan saksi Putu Wiraga, terdakwa tidaklangsung bekerja di Denpasar, melainkan tinggal lebih dahulu di rumah orang tua terdakwaselama 1 tahun; bahwa, selama terdakwa tinggal di rumah orang tua terdakwa sendiri dan selamaterdakwa bekerja di Denpasar, saksi Putu Wiraga tidak pernah memberi nafkah

agar bisa saling menyadari kesalahanmasingmasing;e bahwa, setelah terdakwa pisah ranjang dengan saksi Putu Wiraga, terdakwa tidaklangsung bekerja di Denpasar, melainkan tinggal lebih dahulu di rumah orang tua terdakwaselama 1 tahun, sedangkan saksi Putu Wiraga tetap tinggal di Singaraja bersama ketigaanakanaknya;e bahwa, terdakwa menjalin hubungan dengan saksi I Gede Jendra setelah terdakwabekerja di Denpasar dan bukan sebelum terdakwa pisah ranjang dengan saksi Putu Wiraga;15e bahwa, menurut terdakwa

ANAK IZ, umur 5 tahun;ahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis dan bahagiatetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;ahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon menyuruhTermohon untuk tidak masuk kerja karena anak sedan sakit tetapi Termohon tidakmenghiraukan saran Pemohon dan tetap berangkat kerja, sejak saat itu Pemohon danTermohon pisah ranjang

SAKSI I, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:ahwa saksi adalah paman Termohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan Pemohon dan Termohon, dimana semula merekahidup rukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak, tetapi sekarangmereka telah pisah ranjang selama + 3 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Pemohon bertengkar dengan Termohon karenaTermohon tidak patuh dengan Pemohon.

Pemohon pernah meminta Termohon untuktidak bekerja karena anaknya sedang sakit namunTermohon tidak menghiraukan dantetap saja bekerja dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah ranjang karenaPemohon telah menjatuhkan talak kepada Termohon;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapi tidak berhasil dansudah tidak sanggup lagi mendamaikan;2.

SAKSI II, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:ahwa saksi adalah tetangga Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan Pemohon dan Termohon, dimana semula merekahidup rukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak, tetapi sekarangmereka telah pisah ranjang selama + 3 bulan; Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Pemohon bertengkar dengan Termohon karenaTermohon tidak patuh dengan Pemohon.

karena Pemohon sudah menjatuhkan talak kepada Termohon tigakali dan telah pisah ranjang selama + 3 bulan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon, terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah ranjang selama kurang lebih 3 bulan yangdisebabkan Termohon tidak patuh dengan Pemohon.

Dalam halini Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan pertimbangan tersebut danMajelis Hakim Banding akan memberikan pertimbangan hukum sendiri,sebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa dalil gugatan cerai antara Penggugat/Terbandingdan Tergugat/Pembanding telah pisah ranjang kurang lebih 1 bulan lamanya,"oleh Tergugat telah dibantah dengan tegas dengan jawabannya, Bahwa tidakbenar telah pisah ranjang 1 bulan, karena selama bulan Pebruari sampaitanggal 7 Maret 2016, masih rukun dan masih

satu ranjang serta masihmelakukan hubungan suami isteri;Menimbang, bahwa bantahan Tergugat/Pembanding tersebut tidakdibantah oleh Penggugat/Terbanding dalam Repliknya, oleh karena itu harusdicarikan lebih dahulu kebenaran materiil berapa lama Penggugat/Terbandingpisah ranjang dengan Tergugat/Pembanding yang akurat, mengingatperpisahan mereka berdua amat sangat singkat guna mengukur seberapaparah pecahnya rumah tangga Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;HIm.7 dari 10 hlm.

Putusan No. 0047/Pdt.G/2016/PTA.MtrMenimbang, bahwa dari dalil gugatan kemudian jawaban Tergugat makaMajelis Hakim Banding memperolah kronologi peristiwa pisah ranjang itusebagai berikut;e Penggugat/Terbanding mendalilkan kurang lebih satu bulan pisahranjang;e Tergugat/Pembanding menjawab bahwa tanggal 7 Maret masihhubungan suami isteri dan tanggal 8 Maret Penggugat/PembandingPamit Indekost;e Penggugat/Terbanding mengajukan gugatan cerai terdaftar diPengadilan Agama Sumbawa Besar tanggal 31 maret

2016;Menimbang, bahwa dari uraian kronologi peristiwa tersebut di atas makakalkulasi akurat hari pisah ranjang sampai perkara perceraian di daftarkandi Pengadilan Agama Sumbawa Besar adalah 22 hari pisah ranjang;Menimbang, bahwa menurut logika hukum yang melandaskan teoriLEGAL JUSTICE, pisah ranjang 22 hari jelasjelas tidak mempunyai pijakanhukum dari sekian banyak alasanalasan perceraian sebagaimana aturanHukum yang menjadi alas dasar perceraian yang harus diturut dalam pasal 19Peraturan Pemerintah

yanghanya 22 hari bukanlah perilaku yang mencerminkan adanya perselisihan danpertengkaran yang sulit di rukunkan lagi;Menimbang, bahwa sebaliknya, pisah ranjang 22 hari kemudian difahami sebagai cerminan atau sebagai wujud perpisahan dan pertengkaranyang berujung di ceraikan perkawinan mereka adalah sikap dan pemahamanyang tidak rasional serta emosiaonal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertembangan tersebutdi atas maka harus dinyatakan bahwa gugatan cerai Penggugat/Terbandingtidak terbukti

Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi hubungan intimsuami istri;Bahwa selama berpisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak terjalin kKomunikasi dengan baik;Bahwa selama pisah ranjang, Tergugat hanya datang sekalikali untukmandi ataupun berganti baju kemudian pergi lagi dan selama ituPenggugat dan Tergugat mengurusi kepentingan masingmasing secarasendirisendiri;Bahwa Tergugat selama ini tidak perhatian kepada anaknya yangbernama Mirza Ayu Aliana, sehingga semua urusan keperluan anaknyaPenggugat

Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2021/PA.PoBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anakyang bernama Mirza Ayu Aliana, umur 6 tahun;Bahwa karena ada masalah sehingga Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang sejak bulan Januari 2019 sampai sekarang kurang lebih 1tahun 7 bulan;Bahwa selama pisah ranjang Tergugat hanya sesekali datang untukmandi maupun berganti baju, sehingga kebutuhan seharihari masingmasing diurus sendirisendiri;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2021/PA.Poe Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunselayaknya suami isteri telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak;e Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis disebabkan adanya perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa akibat perselisinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberpisah ranjang kurang lebih 1 tahun 7 bulan;e Bahwa sejak awal berpisah ranjang Penggugat dan Tergugat tidakterjalin komunikasi yang baik dan telah tidak

hubungan Penggugat denganTergugat berubah menjadi tidak rukun karena Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama, hal ini merupakan ujian dalam menghadapi bahtera rumahtangga dan juga merupakan dinamika berumah tangga;Menimbang, bahwa berpisahnya ranjang pasangan suami istri dalamrumah tangga tidak identik dengan perceraian, karena tidak sedikit pasangansuami istri yang telah berpisah ranjang justeru mendapatkan pelajaranberharga dan akhirnya saling introspeksi diri dan kemudian berupaya untukrukun

Faktafakta ini menunjukkan bahwa hubungan Penggugat denganTergugat setelah pisah ranjang pada dasarnya tidak mengarah kepada kondisiyang lebih baik, namun sebaliknya menegaskan adanya keretakan yangberimplikasi pada hilangnya keharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa sejak berpisah ranjang sejak 1 tahun 7 bulan lalusampai sekarang, Penggugat dengan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan intim selayaknya suami istri, Komunikasi pun tidak terjalin denganbaik dan tidak mengarah

Agus Widayat ;2 (dua) kasur busa ;1 (satu) buah ranjang / tempat tidur besi warna hitam ;1 (satu) buah bipet warna putih ;1 (satu) buah meja dapur yang dilapisi kaca ;1 (satu) buah almari warna coklat ;Dikembalikan kepada LIEM JAUW KHIM Binti TAN KIEM THAY ;e Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (duaribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan (pledooi) Terdakwa yang disampaikan secara lisanpada tanggal 28 Oktober 2014 yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karenamerupakan

dan tempat sebagaimana terurai diatas, berawal dari terdakwamenuju rumah makan PODO MORO melalui belakang rumah terdakwa yang jaraknyakurang lebih 7 (tuhuh) meter, kemudian terdakwa melihat terdapat jendela rumah makantersebut dalam keadaan terbuka kemudian terdakwa memanjat masuk ke dalam rumahmakan PODO MORO tersebut kemudian terdakwamengambil tv 32 inci merk Samsungkemudian terdakwa bawa pulang tanpa seijin dan sepengetahuan saksi Liem, selanjutnyaterdakwa mengambil 2 (dua) buah kasur busa, ranjang

18 Mei 2014 sekira pukul 14.00 WIB bertempat diBapang IV RT04/ RW 09 Kelurahan Harjosari, Kecamatan BawenKabupaten Semarang ;Bahwa saksi dan saksi korban LIEM JAUW KHIM Binti TAN KIMTHAY datang ketempat Rumah makan Podomoro karna akan menjualsesampai diRumah makan Podomoro semua Jendela terbuka dan semuabarangbarang yang ada didalam sudah tidak ada ;Bahwa cara Terdakwa mengambil barang tersebut saksi tidak tahu barangyang diambil 1 (satu) buah kasur busa, (satu) buah TV 32 in merkSAMSUNG, (satu) ranjang

SOLICHIN Bin ALI MUHDI melaporkankehilangan barangbarang yang diambil (satu) buah kasur busa, (satu) buahTV 32 in merk SAMSUNG, (satu) ranjang / tempat tidur besi warna hitam, 1(satu) buah bipet warna putih, 1(satu) meja dapur yang dilapis kaca, (satu)buah almari warna coklat, (satu) set meja makan yang terbuat dari kayu jati, (satu) set meja bar beserta berserta kursinya,1 (satu) buah lemari hias, 3 (tiga)buah jam dinding, 5 (lima) set gorden jendela, 2 (dua) buah kloset kamar mandimerk toto, satu

berbelitbelit dan akhirnyamengakui telah mengambil barangbarang tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di muka persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Mei 2014 sekitar jam 14.00 Wib di BapangIV RT 04 RW 09 Kel Harjosari, Kec Bawen Kab Semarang Terdakwa telahmengambil barangbarang (satu) buah kasur busa, (satu) buah TV 32 in merkSAMSUNG, (satu) ranjang

Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimanatergugat sebagai suami tidak dapat memberikan nafkaha secara layak kepada penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari penggugat berusaha sendiri sehingga hal itu yangmenjadikan rumah tangga tidak harmonis; 2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya antara penggugat dengan Tergugat masih hidup serumahnamun telaha pisah ranjang

pergi meninggalkan tempat kediaman bersama masih hidupserumah sejak pisah ranjang 1 bulan dan sekarang berada dirumah dirumah saudaratergugat; 222222222 222222222 22 Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yang hingga sekarangsudah 1 bulan pisah ranjang dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak ada hubunganlagi layaknya suami istri; Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat yang demikian itu, Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang berkepanjangan; Bahwa

Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di DesaSumberkejayan Kecamatan Mayang Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di dirumahsaudara tergugat sudah mempunyai anak , umur 9 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak pisah ranjang

bulan hingga sekarang ini sudah bulanpisah ranjang dan penyebab percekcokan mereka itu masalah ekonomi dimanatergugatsebagai suami tidak dapat memberikan nafkaha secara layak kepada penggugat sehinggauntuk kebutuhan seharihari penggugat berusaha sendiri sehingga hal itu yang menjadikanrumah tangga tidak harmonis ; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri; Awal pisah itu antara penggugat dengan Tergugat masih hidup serumah namun telaha pisahranjang pergi

pergi meninggalkan tempat kediaman bersama masihhidup serumah sejak pisah ranjang 1 bulan dan sekarang berada dirumah dirumah saudaratergugat; Antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah hingga sekarang sudah 1 bulan pisahranjang dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak ada hubungan lagi layaknya suami Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istri telah pisah selama bulan pisah ranjang dan telah saling meninggakkan kewajibannya, mereka itu dianggap telahbertengkar dan

bertelfon dengan lelaki tersebut,bahkan Termohon sering berkirim pesan mesra melalui whatshappdan berkirim foto tidak sopan; Termohon tidak menghormati dan menghargai Pemohon sebagaisuaminya yakni tidak mendengarkan nasehat yang diberikan untukkebaikan rumah tangganya namun tidak dihiraukan oleh Termohon; Termohon meminta Pemohon untuk segera mengurusperceraiannya;5: Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Juli tahun 2015 yakni Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang

bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dan telahdikaruniai 3 orang anak; bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, sejak pertenghantahun 2014 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki laindan Termohon apabila dinasehati Pemohon tidak menghiraukan danjustru minta cerai, puncaknya setelah bertengkar pada pertenghantahun 2015 Pemohon dan Termohon terjadi pisah ranjang

, Termohonbersama anakanaknya tidur di kamar dan Pemohon tidur di kursi tamu; bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Pemohondan Termohon sebanyak 2 kali dalam bentuk tengkar mulut ketikaTermohon dinasehati Pemohon; bahwa Pemohon dan Termohon sampai sekarang masih serumahnamun sudah pisah ranjang sejak pertengahan tahun 2015 yang lalu,dan antara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi; bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil,

, Termohon bersama anakanaknya tidur dikamar dan Pemohon tidur di kursi tamu, dan Pemohon dengan Termohonsampai sekarang masih serumah namun sudah pisah ranjang sejakpertengahan tahun 2015 yang lalu, dan tidak ada komunikasi lagi, sertapihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, sehingga keterangan saksi satu sama lain salingmenguatkan dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, dengandemikian kesaksian saksi dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan

sering bertengkar, dan sejak tahun2015 telah pisah ranjang sampai sekarang ini, tidak ada komunikasi lagi,serta pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.

rukundan harmonis, namun sejak bulan April 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dikarenakan :e Tergugat tidak memberikan nafkah lahir yang cukup untuk kebutuhanseharihari kepada Penggugat dan anaknya apabila memintatambahan uang kepada Tergugat yang ada hanyalah menimbulkanKeributan atau perselisinan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatmencapai puncaknya pada sekitar tanggal 03 bulan Juli 2017 dimanaPenggugat dan Tergugat pisah ranjang

sampai sekarang, sehingga antara Putusan nomor: 2226/Pdt.G/2014/PA.Pwt.Halaman 2 dari 21Penggugat sudah terjadi pisah ranjang selama kurang lebih 4 (empat)bulan, yaitu dari tanggal 03 bulan Juli 2017 sampai dengan sekarang,dengan demikian Tergugat sudah melanggar sighot taklik talak yangpernah diucapkan dan ditandatangan;7.

Bahwa selama pisah ranjang tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir maupun batin kepada Penggugat;8.

Kalau masalah pisah ranjang itu tidak benar. Kami memang selalu pisah ranjang karena istri saya di Jakartadan saya di rumah tapi kalau istri saya lagi dirumah kami selalu tidurdalam satu ranjang bahkan sampai kemarin bulan September kamijuga masih tidur dalam 1 ranjang Cuma kami tidak melakukanhubungan badan. Kami pisah ranjang itu dari tanggal 04102017 itu juga karenasaya sudah tidak boleh tinggal di rumah dan saya pergi merantaubekerja ke Bogor.

Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanJanuari tahun 2019 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang, yanghingga kini sudah berjalan selama 4 bulan;5. Bahwa, selama pisah ranjang tersebut Penggugat dan Tergugat telahberusaha damai, tetapi tidak berhasil;6. Bahwa, berdasarkan faktafakta di atas, maka gugatan Penggugattelah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;7.

maki, berkata kotor dan berbuatkasar kepada penggugat; bahwa tergugat tidak pernah memukul dan tidak pernah mengucapkantalak kepada penggugat; bahwa tergugat tidak pernah menginginkan perceraian;Bahwa selanjutnya penggugat mengajukan repliknya di persidangansecara tertulis pada tanggal 30 Juli 2019, sebagaimana yang terurai dalamberita acara sidang perkara ini, yang pada intinya ; Penggugat tetap berupaya dan mencari ketenangan dan kenyamanan,namun tidak bisa sehingga mencari jalan untuk pisah ranjang

Kabupaten Lamongan ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagaisuami isteri, Karena saksi adalah ibu kandung penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun dirumahpenggugat dan sudah punya anak 1 orang ; Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar, namun saksi tidak tahu masalahnya; Bahwa saksi melihat penggugat dengan tergugat masih saturumah, namun sudah pisah ranjang

sampai sekarang sudah sekitar 5bulan; Bahwa saksi tahu bahwa penggugat dan tergugat sekarangmasih satu rumah, namun sudah tidak pernah satu ranjang keduanyatidur berpisah; Bahwa saksi selaku ibu kandung penggugat telahberusaha menasehati penggugat dan tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;2.

, namun sampai sekarang sudah 3bulan pisah rumah; Bahwa saksi tahu bahwa penggugat dan tergugat sekarangsudah tidak pernah satu ranjang, namun keduanya masih tetapkomunikasi; Bahwa saksi sebagai kakak kandung penggugat telahberusaha menasehati penggugat dan tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa atas keterangan saksisaksi penggugat di atas, penggugatmembenarkan dan tanpa bantahan tergugat;Bahwa tergugat di depan persidangan tidak mengajukan bukti apapununtuk menguatkan bantahannya;Bahwa selanjutnya

Termohon selingkuh dengan Pria Idaman Lain (PIL) yangbernama PIL tetangga Pemohon; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebihkurang pada bulan Maret tahun 2011, Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang namun masih tinggal satu rumah dansudah berlangsung selama 1 bulan hingga sekarang. Selamaitu.

Termohon sejak bulan Maret tahun 2011 yang laluantara Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang selama+ 1 bulan disebabkan karena Termohon selingkuh denganPIL yang sudah punya istri dan Pemohon sudah tidak adakecocokan lagi dan sekarang yang saya tahu Termohon danPemohon telah pisah ranjang.2.

Bahwa saksi adalah saudara seibu Pemohon,' karenanyasaksi mengenal Pemohon maupun Termohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon terakhirtinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama 15tahun 3 bulan namun belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret tahun 2011 yanglalu) rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang akibatnya antaraPemohon dan Termohon terjadi pisah ranjang selama + Ilbulan ; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara

Pemohondan Termohon sejak bulan Maret tahun 2011 yang ilaluantara Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang selama+ 1 bulan disebabkan karena Termohon selingkuh denganPIL yang sudah punya istri dan Pemohon sudah tidak adakecocokan lagi dan sekarang yang saya tahu Termohon danPemohon telah pisah ranjang.Bahwa, = atas keterangan saksi saksi tersebut pihakPemohon tidak menyatakan keberatannya ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Pemohon tidak akanmengajukan

tersebut dapat diketahui dari keadaan para pihakyang sering terjadi perselisihan dalam rumah tangganyasehingga Pemohon dan Termohon terjadi pisah ranjang, halmana merupakan suatu indikasi bahwa antara Pemohon danTermohon sudah lama terdapat konflik sehingga tidak dapatlagi membangun komunikasi yang efektip sehingga tidak dapatmenghindarkan diri dari perselisihan yang berkepanjangan =;Menimbang, bahwa keadaan yang sama juga dapat dilihatdari keadaan pihak Pemohon dan Termohon yang sejak Maret2011

Disamping itu, apabila terjadipertengkaran Tergugat sering mengatakan cerai terhadap Penggugat,bahkan terakhir Tergugat mengatakan talak 3 terhadap Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sehingga padatanggal 29 Desember 2015 antara Penggugat dengan Tergugat terjadipisah ranjang, akan tetapi masih tinggal satu rumah;Bahwa selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidakberusaha damai;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha untukmendamaikan kedua belah

Bahwa pisah ranjang tersebut disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat tidak terbuka terhadap penghasilan yang didapatnya, untukkebutuhan seharihari Penggugat selalu harus meminta terlebin dahulukepada Tergugat. Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar. Bahwa selama berpisah ranjang Penggugat dan Tergugat tidak berusaharukun, hanya dari pihak masingmasing keluarga sudah berusaha untukmerukunkan, tetapi tidak berhasil.

Bahwa pisah ranjang tersebut disebabkan oleh perselisihan karena untukbelanja kebutuhan keluarga seharihari Penggugat harus selalu memintaterlebih dahulu kepada Tergugat. Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena pernahmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar. Bahwa selama berpisah ranjang Penggugat dan Tergugat tidak berusaharukun, hanya dari pihak masingmasing keluarga sudah berusaha untukmerukunkan, tetapi tidak berhasil.

Bahwa selama berpisah ranjang, saksi belum pernah mendamaikan.Hanya menasehati Penggugat saja, tapi tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau kembali kepada Tergugat.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjang selama 2bulan.2. Bahwa terjadinya pisah ranjang tersebut disebabkan oleh pertengkarankarena Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilan yang didapatnya, untukbelanja kebutuhan seharihari pun Penggugat harus selalu meminta terlebihdahulu kepada Tergugat.3. Bahwa selama berpisah ranjang Penggugat dan Tergugat tidak berusaharukun, hanya dari pihak masingmasing keluarga sudah berusaha untukmerukunkan, tetapi tidak berhasil.4.

oranganak yang bernama ANAK I umur 20 tahun dan ANAK II umur 13 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan September 2017 sudah tidak harmonis lagikarena terjadi perselisinan dan pertengkaran, penyebabnya karena;Tergugat tidak terbuka terhadap Penggugat dalam hal ekonomi;Tergugat sering mengeluarkan kata talak pada Penggugat;Bahwa perselisinan dan pertengkaran terjadi pada bulan September 2017yang berakibat antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang

dansudah tidak berhubungan layaknya suami istri kurang lein selama 4 bulan;Bahwa selama berpisah ranjang Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat namun sudah pisah ranjang;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha untuk menasihati danmendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi, dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa rumah tangga yang demikian menurut

lebih dari empat bulan; bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah ranjang daricerita Penggugat; bahwa sebelum pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2017 yang disebabkanoleh nafkah yang diberikan Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhankeluarga seharihari di mana Tergugat hanya bekerja sebagai buruh taniyang berpenghasilan paspasan; bahwa saksi mengetahul pertengkaran tersebut karena saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar

; bahwa selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun akan tetapi tidak berhasil; bahwa selama pisah ranjang saksi sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena keduanya Sulit untuk didamaikan;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 0094/Padt.G/2018/PA.Sbg.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakan benardan tidak keberatan ;2.

; bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah ranjang daricerita Penggugat; bahwa sebelum pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2017 yang disebabkanoleh sikap Tergugat tidak tentang penghasilan yang didapatnya yangbekerja terkadang sebagai buruh tani dan buruh proyek; bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat

No.63/Pdt.G/2014/PA.PstBahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon masih satu rumahakan tetapi sudah pisah ranjang;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sudah5 (lima) tahun lamanya;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon pisah ranjang karenasaksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon dan saksimelihat Pemohon dan Termohon sudah benarbenar pisah ranjang;Bahwa saksi sebagai pihak keluarga sudah

;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sudah3 (tiga) tahun lamanya;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon pisah ranjang daricerita Termohon kepada saksi dan Pemohon juga pernah mengatakanbahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang;Bahwa saksi sebagai pihak keluarga pernah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Pemohon tidak ada mengajukan bukti lain dan selanjutnyaPemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang menyatakan mohonperkaranya diputus

Ada pun keterangan yang diberikancukup beralasan karena saksi sepupu Pemohon, dan saksi mengetahui kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon yang sudah tidak rukun lagi sejak tahun2007 dan akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah ranjang sejak 3(tiga) tahun lamanya yaitu sejak tahun 2010, walaupun masih satu rumah dansaksi mengetahui langsung Pemohon dan Termohon pisah ranjang dariPemohon dan Termohon sendiri, dengan demikian kesaksian a quo telahmemenuhi maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg;Menimbang

sejak tahun 2008 yang lalu walaupun masihsatu rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, majelis hakim menemukan fakta sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikah padatahun 1997 di Deli Serdang;2 Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusantara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2007;3 Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang sejak tahun2008 walaupun masih satu rumah;4 Bahwa pihak keluarga

No.63/Pdt.G/2014/PA.Psttelah pecah dan telah sampai ke puncak perselisihan, hal ini sesuai denganketerangan kedua saksi Pemohon dan Termohon, serta keadaan Pemohon danTermohon yang telah pisah ranjang sejak 5 (lima) tahun yang lalu yaitu sejaktahun 2008, hal ini memberikan indikasi bahwa telah sulit bagi Pemohon danTermohon untuk hidup bersama dalam rumah tangga untuk mewujudkankeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud FirmanAllah yang termaktub dalam surat Ar rum ayat 21, dan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Agustus 2018, yang berakibat Penggugatdengan Tergugat berpisah ranjang dan tidak pernah melakukan kewajibansebagai suami istri dan sampai sekarang sudah berpisah ranjang selama 2tahun 2 bulan;7. Bahwa selama berpisah ranjang Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama;1.

Sbg.keluarga, bahkan Tergugat cenderung tertutup perihal penghasilan yangdidapat dari hasil usahanya; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkarantersebut karena saksi sebagai kakak kandung Penggugat yang jugabertetangga dengan Penggugat sehingga saksi sering melihatpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudahberpisah ranjang selama lebih dari 2 (dua) tahun; Bahwa selama berpisah ranjang, Penggugat dan Tergugatsudah berusaha untuk memperbaiki

rumah tangganya; Bahwa selama berpisah ranjang, Penggugat dan Tergugatsudah berusaha untuk rukun, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil; Bahwa selama berpisah ranjang, saksi belum pernahmendamaikan.

Bahwa terjadinya pisah ranjang tersebut disebabkan oleh pertengkarankarena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga,meskipun selama ini Tergugat memiliki usaha di bidang jasa kontruksi,namun nafkah yang diberikan Tergugat tidak menentu dan tidak bisamemenuhi kebutuhan keluarga, bahkan Tergugat cenderung tertutup perihalpenghasilan yang didapat dari hasil usahanya;4.

Bahwa selama berpisah ranjang Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5. Bahwa para saksi keluarga atau orang yang dekat dengan Penggugattelah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat tetapiHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 3454/Pat.G/2020/PA.

Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya sejak awal Tahun 2012 hingga sekarang, Penggugatdan Tergugat telah berpisah ranjang tapi masih serumah denganTergugat dan saling tidak peduli sama sekali;6. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakada kebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga;7.

Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat' tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan dipersidangan yang disimpulkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa dalil gugatan Penggugat posita angka 1 sampai dengan angka 3Tergugat benarkan semuanya ;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4, tidak benar karena pada tahun2013 belum ada terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatakan tetapi memang benar sudah pisah ranjang

tidak pedullisedikitpun kepada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal saturumah namun sudah pisah ranjang sejak bulan Agustus 2018yang lalu sampai sekarang dan antara Penggugat denganTergugat tidak ada komunikasi lagi, sebab beberapakali saksidatang ke rumah mereka Tergugat selalu menyendiri; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah memberikannasehat kepada Penggugat dan Tergugat supaya rukunkembali, namun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimenasehati Penggugat dan

Nomor 1146/Pdt.G/2018/PA.Jmbtidak mengakui adanya pertengkaran dalam rumah tangganya namunmengakui telah berpisah ranjang dan tidak ada lagi melakukan hubunganbadan sebagaimana layaknya suami istri sejak tahun 2016 yang lalu sampaisekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak mengakui adanyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi Tergugatmengakui telah berpisah ranjang dan tidak ada melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri sejak tahun 2016 yang lalu sampaisekarang

telah diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat di persidangan telahmenerangkan tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yaknirumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sejakbulan Agustus 2018 yang lalu sampai sekarang antara Penggugat danTergugat sudah berpisah ranjang, tidak berkomunikasi dan tidak salingmemperdulikan lagi sebagaimana layaknya suami istri ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat,Majelis

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember 2012 yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugatpisah ranjang, Sampai sekarang telah berjalan 5 tahun lamanya;6. Bahwa selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugatjarang berkomunikasi namun tidak berhubungan sampai sekarang telahberjalan 5 tahun lamanya;7.

I, Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah Penggugat selama kurang lebih 19 tahun; Bahwa, Mereka hanya mempunyai seorang anak perempuanyang bernama Yuli Kristianingsin yang sekarang sudah menikah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih satu rumah tapi merekasudah pisah ranjang; Bahwa, Mereka pisah ranjang sudah berjalan 5 tahun; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang karena merekasering bertengkar

No. 1857/Pdt.G/2017/PA.Ba.kemudian sejak 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurang mencukupi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih hidup serumah; Bahwa, mereka sudah lama berpisah ranjang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang kurang lebihsudah 5 tahun lamanya; Bahwa, Mereka berpisah ranjang karena sering bertengkar terusmenerus; Bahwa, saksi pernahn menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup

Tergugat sudah melakukan pernikahan secara sirri dengan wanitayang menjadi idaman Tergugat;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Meitahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang yangsampai diajukan gugatan ini sudah berjalan selama kurang lebih 1bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir.Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa

Bahwa awalnya hidup rukun, namun sejak Agustus 2013,Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai wanitaidaman lain (WIL) atau melakukan perselingkuhan; Bahwa Tergugat sudah menikah sirri dengan wanita tersebut; Bahwa akhirnya bulan Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang yang sampai sekarang kurang lebih 2 bulandan selama itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir.

Bahwa akhirnya bulan Mei tahun 2017 antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang yang sampai sekarang kurang lebih 2bulan dan selama itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir.

Bahwasudah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka kedua belah pihak telah berpisah ranjang selama kurang lebih 2bulan sampai sekarang, karena antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2013, dimana masingmasing tidak menjalankan kewajiban dan Penggugat dan Tergugat tidakdapat rukun lagi sebagai suami istri. sehingga Majelis Hakim menilai sikapkedua belah pihak tersebut dianggap tidak lagi

No.2402/Pdt.G/2017/PA.Sbysuami istri, sebagaimana maksud Pasal 77 ayat (2) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,telah menunjukkan adanya suatu keadaan atau kondisi yang tidakharmonis lagi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,keadaan dan kondisi tersebut telah tergambar dari adanya percekcokanyang terus menerus yang berakibat keduanya pisah ranjang kurang lebih2 bulan.Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 ditegaskan "

Banong;

1. Perabotan rumah tangga berupa :
   1. Satu unit lemari TV merk Olimpic;
   2. Dua unit kursi sofa;
   3. Satu unit TV merk JVC ukuran 1 inch;
   4. Dua unit tempat tidur spring bed;
   5. Dua unit ranjang besi merk American Springbed;
   6. Dua unit lemari dua pintu merk Olimpic;

   Sebelah Timur : dengan Jalan Desa Labuhan Burung;

   Sebelah Barat : tanah Ambo Tang;

   1. Uang hasil penjualan tanah pekarangan kosong sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) pada tergugat;
   2. Perabotan rumah tangga berupa :
      1. Satu unit lemari TV merk Olimpic;
      2. Dua unit kursi sofa;
      3. Satu unit TV merk JVC ukuran 1 inch;
      4. Dua unit tempat tidur spring bed;
      5. Dua unit ranjang

   Tv JVC 21 incd. 2 buah tempat tidur spring bette. 1 buah ranjang besi bermerek american springbeetf. 2 buah lemari olimpic 2 pintug.1 buah lemari pakaian 3 pintuh.1 buah meja rias olimpici. 1 seet meja makanj. 1 seet kursi kayu beserta mejanyak.1 buah lemari hiasl. 1 meja kayum. 1 lampu hias gantungHalaman 2 dari 30 : Putusan nomor : 0278/Pdt.G/2017/PA.SubSelanjutnya seluruh yang tercantum di atas menjadi obyek sengketa dalamgugatan harta bersamaBahwa pada poin 3.2, tergugat telah menjual kepada

   Dua unit ranjang besi merk American Springbed;2.2.6. Dua unit lemari dua pintu merk Olimpic;2.2.7. Satu unit lemari pakaian tiga pintu;2.2.8. Satu unit meja rias merk olimpic;2.2.9. Satu unit meja kursi makan;2.2.10. Satu unit meja dan kursi kayu;2.2.11. Satu unit lemari hias;2.2.12. Satu unit meja kayu;2.2.13. Satu unit lampu hias gantung;3.

   Dua unit ranjang besi merk American Springbed;3.3.6. Dua unit lemari dua pintu merk Olimpic;3.3.7. Satu unit lemari pakaian tiga pintu;3.3.8. Satu unit meja rias merk olimpic;3.3.9. Satu unit meja kursi makan;3.3.10. Satu unit meja dan kursi kayu;3.3.11. Satu unit lemari hias;3.3.12. Satu unit meja kayu;3.3.13. Satu unit lampu hias gantung;adalah harta bersama antara Penggugat (Rolita Waris binti Djumat Ode Warisalias Rolita binti Ode Djumat) dengan tergugat (Abdul Latief bin Abdul Rahim);.

Banggai, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Luwuk, melakukan perbuatanyakni istri yang terpisah meja dan ranjang atau terpisah harta kekayanmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain (suami yang terpisah meja dan ranjang atau terpisah hartakekayaan) dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara:Pada tempat dan waktu seperti yang telah disebutkan, Terdakwa yangsudah

Mulia terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana istri yang terpisah mejadan ranjang atau terpisah harta kekayan mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain (suami yangterpisah meja dan ranjang atau terpisah harta kekayaan) denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal dalam surat dakwaan alternatif kesatu Pasal362 KUHP Jo. Pasal 367 ayat (2) KUHP;2.

atauterpisah harta kekayaan telah terpenuhi.Terhadap pertimbangan tersebut Pembanding menyatakan sangatkeberatan dengan alasan alasan sebagai berikut :Bahwa untuk sahnya pisah meja dan ranjang ada alasan sertapersyaratan yang harus dilaksanakan sebagaimana yang dijelaskan dalamPasal 233 dan 236 KUHPer,dan setelah ada putusan dari Pengadilandiumumkan secara terangterangan (Pasal 245 KUHPerdata) baru dapatdiberlakukan Pasal 243 KUHPerdata tersebut.Bahwa pisah meja dan ranjang status keperdataannya

harusnyadiselesaikan dulu baru dapat terapkan pidananya, tidak bisa serta mertapisah meja dan ranjang telah terjadi hanya berdasarkan fakta karena kamitidak tinggal serumah lagi, tetapi diperlukan pembuktian secara hukumapakah pisah meja dan ranjang diantara kami tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap berupa putusan pengadilan atau tidak;Bahwa berdasarkan KUHPer khususnya Pasal 237, 238, 239 dan 245,pernyataan pisah meja dan ranjang ini harus dituangkan dalam suatu Aktadan putusanputusannya

tidak harmonis, sehinggatidak serumah/ terpisah meja/ranjang.