Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik tersebut, Kuasa Penggugat juga telahmengajukan rereplik secara tertulis tertanggal 19 April 2016 yang isinyasebagai berikut:DALAM REKONVENSI : 1.BahwaTergugat Rekonvensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugat Rekonvensi dalam repik rekonvensinya kecuali yang secarategas pula diakui kebenaranya oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa Tergugat

Bahwa mengenai Repik PEMOHON pada point 3 yang pokoknyamengatakan kalau jawaban termohon dalam point 5 adalah KEBOHONGAN BESAR Yang jauh dari kenyataan dan menciptakannarasi hal itu sangatlah TIDAK DIBENARKAN , karena memang padakenyataannya memang demikian adanya sudah ditetapkan jadiTERSANGKA dan perkembangan terahir sudah akan P21 OlehKejaksaan negeri Sumenep, dan untuk menguatkan dalil terpmohon akandibuktikan dalam agenda pembuktian.DALAM REKONPENSI1.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan repik, danTergugat 1 serta Turut Tergugat 2 mengajukan duplik;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 21 (dua puluh satu) buahbukti surat, sedangkan Tergugat 1 mengajukan 21 (dua puluh satu) buah buktisurat, sedangkan Turut Tergugat 2 mengajukan 44 (empat puluh

untukseluruhnya ; Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 174 atas namaHamid Hadi Do Umar bukan milik Almarhum Hamid Hadi DoUmar sendiri tetapi merupakan milik bersama dari ahliwaris Almarhum Hadi Do Umar yang didasarkan padagugatan Tergugat rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSL ; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada upaya hukum banding, kasasi dan upayahukum lainnya; Menghukum Penggugat rekonpensi untuk membayar' biayayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap repik

Menghukum Pemohon/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Subider: Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repik secara lisansebagai belikut:Bahwa terhadap jawaban Temohon pada angka 3 poin a benar Termohontidak puas atas Penghasilan Pemohon karena setiap Pemohon memberikan uangsebesar Rp 400,000,00, Termohon selalu mengatakan uang tersebut tidak cukup,Termohon tidak mengerti kalau Pemohon mempunyai gaji

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Turut Tergugat mohonputusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa atas kedua Jawaban tersebut di atas,Para Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 26 Juni2013, Repik tersebut telah pula dijawab oleh pihak lawannyadengan Duplik masingmasing tertanggal 4 Juli 2013 untuk ParaTergugat, dan 11 Juli 2013 untuk Turut Tergugat, yang padapokoknya mereka tetap mempertahankan masing

tidakmewakilkan Kuasa Hukum di persidangan, padahal sudah dipanggil secarasah dan patut, maka Majelis Hakim memutuskan untuk melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan para pihak yang hadir di persidangan,sedangkan untuk pihak Tergugat II/Terlawan Eksekusi II dan Tergugat III/Terlawan Eksekusi Ill oleh karena tidak hadir, maka dianggap tidakmempergunakan atau melepaskan haknya untuk membela kepentingannya,dan untuk selanjutnya pemeriksaan perkara ini akan dilanjutkan denganTanggapan atas jawaban (Repik

Termohon masih mengharapkan Pemohon agar rumahtangga ini bisa diperbaiki kembali, karena upaya perdamaian dari kedua belah pihak belummaksimal;Bahwa atas jawaban Temohon tersebut Pemohon telah menyampaikan replik secaratertulis dan atas repik tersebut selanjutnya Termohon telah menyampaian dupliknya secaratertulis sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis dari Pemohon, dihubungkandengan jawaban Temohon Konvensi, replik dan duplik, masingmasing pihak serta keterangankedua

tanpa komunikasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban sebagaimana terurai di atasMenimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat sekaligusmenyampaikan eksepsi, namun bukan menyangkut kewenangan mengadilitetapi mengenai pokok perkara yaitu tentang perubahan gugatan yang menurutMajelis Hakim perubahan gugatan tersebut tidak merubah substansi gugatanyaitu perceraian, maka eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaMenimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Repik

Namun apabila Majelis Hakimberpendapat lain maka mohon putusan yang seringanringannyaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, mengingat terdakwa adalahseorang wanita yang telah berusia lanjut (65 tahun) dan derajatkesehatannya sangat buruk dan berada dalam ketergantunganpengobatan yang serius (bukti resep perawatan dan pengobatanterlampir), terdakwa selalu sopan dan tidak berbelitbelit di dalampersidangan dan telah menyesali perbuatannya;Telah mendengar Repik Penuntut Umum secara lisan serta DuplikPenasihat

bahwa terhadap gugatan rekonpensi, Tergugat rekonpensimemberikan jawaban rekonpensi sebagai berikut:1.Bahwa pemohon tidak menyanggupi biaya ketiga anak (4,5 juta /anaksetiap bulan)Tidak mampu untuk melunasi hutang sebagaimana tersebut pada poina, b, c, d, e,dan f, poin nomor tiga empat dan lima karena menurutpemohon sudah memberikan sebuah rumah kepada termohon yangharganya melebihi permintaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap jawaban gugatan rekonpensi, Penggugatrekonpensi memberikan repik

Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada jawaban semula, danmembantah Repik dari Pemohon diantaranya: Bahwa Pemohon terlambat pulang ke rumah sampai larut malamdengan alasan Pemohon bekerja, apakah pantas seorang kepalakeluarga yang baik memberikan contoh demikian, Termohonmengharapkan kehadiran suami pulang kerja lebin awal karena sangatditugu keberadaannya oleh anak dan isterinya, namun sebaliknyaPemohon berbalik kesal dan marah tidak terima atas pertanyaan isteri; Bahwa antara Pemohon dengan

Razalibin Abdurrahman kepada Para Penggugat sebagaimana tersebut padaposita 7 repik Para Penggugat;Bahwa dalam posita gugatannya Para Penggugat mengakui ada hartabawaan dan telah terbawakan yang telah bercampur dengan hartahartayang didapatkan Alm.H. Razali bin Abdurrahman dalam hidup bersamadengan Tergugatsebagaimana dalil posita 8 gugatan Para Penggugat.Hal mana menunjukkan tidak semua hartaharta tersebut merupakantirkah dari Alm. H.

Repik Penggugat no. 3 ditanggapi sebagai berikut : Bahwa ternyataPenggugat tidak dapat membantah jika benar selama ini, yangmembiayai kebutuhan pendidikan dan biaya transportasi anak anakadalah Tergugat ;4. Replik Penggugat no. 4 ditanggapi sebagai berikut :Putusan HB No. 76/Pdt.G/2020Halaman 16 dari 43a.

Menghukum Penguggat untuk menanggung segala biaya yangtimbul akibat perkara ini; ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan repik tanggal 4Februari 2019, Para Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan dupliknya secaralisan tetap pada jawabannyatertanggal 4 Februari 2019;Menimbang, bahwa telah dilaksanakan pemeriksaan setempat padahari Selasa tanggal 19 Februari 2019, berdasarkan Berita Acara Persidangandengan hasil: letak tanah objek sengketa dibenarkan oleh kedua belah pihak,dan Para Tergugat menempati

Eksepsi gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan Repik yang diterima secaraelektronik tertanggal 16 Juni 2020, dokumen tersebut telah diperiksa kebenarannya.Keseluruhannya menjadi kesatuan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab tersebut, Majelis Hakimpertama kali akan mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat :1.

Bahwa mengingat repik Penggugat adalah pengulangaan dari gugatanPenggugat, dan duplik Tergugat juga demikian, maka Intervenientmengganggap sudah cukup untuk menanggapi replik Penggugat danDuplik Tergugat seperti yang Intervenient uraikan dijawaban Intervenient di atas, sehingga tidak perlu mengulangi lagi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Intervenientmohon kepada Ketua Majelis Hakim yang mulia, berkenan memeriksa danmenjatuhkan putusan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut

Menolak rekonvensi Termohon untuk seluruhnya;Atau bilamana Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, Pemohonmohon putusan seadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono).Bahwa terhadap repik Pemohon tersebut, Termohon menanggapidalam dupliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Termohon menolak dalildalil jawaban Pemohon yang tersebutdalam replik kecuali mengenai faktafakta yang sebenarnya dalamperkara ini.2.

Demikian pula mengenai mas kawin yang didalilkan olehpenggugat telah dipinjam oleh tergugat, maka hal ini pun menyangkut kewajiban yangharus dibayar oleh tergugat karena dipersamakan sebagai mahar (mas kawin) yangterhutang;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat sebagaimana didalam tanggapan yang termuat dalam jawaban/dupliknya, pada pokoknya menyatakanmenolak gugatan penggugat, dengan alasan penggugat adalah seorang isteri yangnusyuz (dalil repik pemohon dalam konvensi angka 11

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara ini;Dan atau apabila yang terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum (ex aquo et bono);Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Turut Tergugat Iltersebut, Kuasa Penggugat telah mengajukan Replik pada persidangan tanggal18 Februari 2020, selanjutnya terhadap Repik tersebut, Tergugat dan TurutTergugat II tidak mengajukan Duplik;Menimbang bahwa dalam jawaban yang diajukan