Bahwa sehubungan dengan pemeriksaan Pajak tersebut,Terbanding menerbitkan Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan Nomor : PHP14.11/WPJ.06/KP.0705/2004 tanggal 16 Februari 2004yang dilampiri dengan Daftar Temuan Pemeriksaan PajakTahun 2002 ;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2004 Pemohon' Bandingmengajukan tanggapan atas Pemberitahuan HasilPemeriksaan Pajak Tahun 2002 tersebut ;3.

Bahwa SKPKB PPN Nomor : 00089/207/02/021/04 tanggal 12Maret 2004 diterbitkan berdasarkan koreksi koreksiyang Terbanding lakukan atas SPT Masa PPN Masa Januarisampai dengan Desember 2002 sebagaimana yangdinyatakan Terbanding di dalam Daftar Temuan,Pembahasan Akhir dan Ikhtisar Hasil Pembahasan Akhir,yaituHal. 3 dari 21 hal.

Put. 1.Bahwa berkenaan dengan penyerahan jasa hukum ke LuarNegeri yang Pemohon Banding lakukan, Terbandingmelakukan koreksi negatifsebesar Rp.279.575.506,00 atas pos Ekspor (penyerahanke Luar Negeri) dan melakukan koreksi positif sebesarRp.279.575.506,00ataS pos penyerahan tidak terutang PPN sebagaimanadinyatakan di dalam Daftar Temuan, Pembahasan Akhirdan Ikhtisar HasilPembahasan Akhir tanpa menyebutkan secara spesifikketentuan ketentuan hukum yang mendasari koreksikoreksi yang Terbandingtelah lakukan

;Bahwa di dalam SKPKB PPN Nomor : 00089/207/02/021/04tanggal 12 Maret 2004 koreksi positif sebesarRp.279.575.506,00 dinyatakan Terbanding atas pospenyerahan yang PPNnya tidak dipungut/ditunda/ditangguhkan/dibebaskan/ditanggung Pemerintah (danbukannya atas pos Penyerahan tidak terutang PPNsebagaimana telah dinyatakan Terbanding di dalamDaftar Temuan, Pembahasan Akhir dan IkhtisarPembahasan Akhir) ;.

dikutip di dalam angka di atas ;Bahwa mengingat di dalam SKPKB PPN Nomor00089/207/02/021/04 tanggal 12 Maret 2004 Terbanding tidakmengemukakan dasar dilakukannya koreksi yang menyebabkanditerbitkannya SKPKB PPN tersebut serta mengingat DaftarTemuan (nomor nomor C2, C3 dan C4), Pembahasan akhir danIkhtisar Hasil Pembahasan Akhir (nomor 4) merupakan dasarpenerbitan SKPKB PPN Nomor : 00089/207/02/021/04 tanggal 12Maret 2004, maka dasar dilakukannya koreksi danhal halyang dinyatakan di dalam Daftar Temuan

Yan mengatakan akandibayarkan untuk pengembalian temuan tersebut dan terdakwa Drs.

Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI PerwakilanAceh antara KIP dengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriahtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada Tahun 2012;5. Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Acehtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab.Bener Meriah;6. Asli Surat KIP Kab.

Yan mengatakan akandibayarkan untuk pengembalian temuan tersebut dan terdakwa Drs.

Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013tanggal 07 April 2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI PerwakilanAceh antara KIP dengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriahtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Acehtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab.Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

ada.Sehingga karena dalam ketentuan peraturan perundangundangan tidakmengatur mengenai kayu yang diperoleh dari temuan maka, Terdakwa dalamperkara ini tidak dapat dituntut secara pidana.

Sedangkan dalam perkara ini, peraturan perundangundangan yangmenjadi dasar dari Surat Dakwaan Oditur Militer sama sekali tidak mengaturmengenai kayu temuan (yang ditemukan oleh Saksi4 di belakang rumahnya).Sehingga berdasarkan pasal 1 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) :Suatu perbuatan tidak dapat dipidana kecuali berdasarkan kekuatan ketentuanperundangundangan yang telah ada.Sehingga karena dalam ketentuan Peraturan perundangundangan tidakmengatur mengenai kayu yang diperoleh dari temuan

Hal ini sesuai dengan asas Legalitas .Bahwa mengenai pengertian barang temuan Oditur akan mengemukansebagai berikut :Bahwa barang temuan berupa kayu hasil hutan yang berdasarkan pemeriksaanditemukan di dalam dan atau di luar hutan yang tidak diketahui identitas yangmemiliki atau yang menguasai atau yang mengangkut, baik nama maupunalamatnya sehingga setiap kayu temuan harus dibuat Berita Acara Pemeriksaandari yang memuat tentang jumlah kayu, jenis kayu dan bentuk kayu selanjutnyapenemuan kayu diumumkan

Penanganan kayu hutan berupa kayu hasil hutan temuan, agar tidak rusaksehingga nilai ekonominya tidak berkurang.

Mengacu pada Peraturan Kementerian Kehutanan tersebut di atas, maka terhadap barang temuan harus segeradilakukan pelelangan terhadap hasil hutan temuan, setelah proses lelang selesai,pemohon lelang melaporkan pelaksanaan pelelangan secara lengkap danberjenjang kepada Kementerian Kehutanan, Kementerian Keuangan, JaksaAgung dan Kepala Kepolisian Republik Indonesia.Bahwa Terdakwa membeli kayu dari Saksi4 tidak dilengkapi dengan SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan dan pada saat Terdakwa ditangkap pihakDenpom

Menetapkan anak yang bernama ANAK ANGKAT adalah anak luqathah (anak temuan) ;3. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon II (PEMOHON II ASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro Gadang Kecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak laki-laki yang bernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;4.

berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon IIsudah sepatutnya dikabulkan dengan menyatakan sah pengangkatan anak yangdilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon IT (PEMOHON IIASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro GadangKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yangbernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena anak yang bernama ANAKANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010, adalah anak hasil temuan

Menetapkan anak yang bernama ANAK ANGKAT adalah anak luqathah(anak temuan) ;3. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I(PEMOHON I ASLJ dan Pemohon II (PEMOHON II ASLD, keduanyaberalamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro Gadang KecamatanAmpek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yang bernamaANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;4.

Halamhera Tengah dimanaPaket tersebut berisi Narkotika sehingga atas temuan tersebut kemudiansaksi Kirwan Umanahu, Saksi Muh. Sohib dan rekan rekan dari PoldaMaluku Utara kemudian meminta saksi JAINAL I. MAHMUD Alias ENALuntuk mengambil kembali dan membuka Paket tersebut dan setelah di bukaisi paket tersebut tenyata terdapat Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua)shacet kecil. Bahwa atas temuan tersebut selanjutnya saksi JAINAL I. MAHMUD AliasENAL di interogasi, dan atas pengakuan saksi JAINAL .

Halamhera Tengah dimanaPaket tersebut berisi Narkotika sehingga atas temuan tersebut kemudiansaksi Kinwan Umanahu, Saksi Muh. Sohib dan rekan rekan dari PoldaMaluku Utara kemudian meminta saksi JAINAL . MAHMUD Alias ENALuntuk mengambil kembali dan membuka Paket tersebut dan setelah dibuka isi paket tersebut tenyata terdapat Narkotika jenis shabu sebanyak 2(dua) shacetkecil.Bahwa atas temuan tersebut selanjutnya saksi JAINAL . MAHMUD AliasENAL di interogasi, dan atas pengakuan saksi JAINAL I.

Dengan demikian, keberatan PBanding yang menganggap terdapat duplikasi temuan tidak dapat dipertimbangkan;: Biaya gaji pegawai CNOOC yang dipekerjakan di Pemohon Banding sebesar Rp.330.576.450,00;1.

Biaya reimbursement Pajak Penghasilan Pasal 21 yang direimburse CNOOCPemohon Banding sebesar Rp.52.693.191,00;Menurut Majelisbahwa Pemohon Banding telah mencatat transaksitransaksi tersebut pada dokumen Nomor: 190(pada tanggal 28 Januari 2004, tetapi melakukan reklasifikasi biaya tersebut pada dokumen100012604 pada tanggal 28 Januari 2004, sehingga terjadi duplikasi temuan atas transaksi yang s:: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas transaksitransaksi yang merupakan reklasifikasi dan te!

Dengan demikian, keberatanPemohon Banding yang menganggap terdapat duplikasi temuan tidak dapat dipertimbangkan;bahwa Pemohon Banding menyatakan telah mencatat transaksitransaksi tersebut pada dokumen1900025259 pada tanggal 28 Januari 2004, tetapi melakukan reklasifikasi biaya tersebut pada dNomor: 100012604 pada tanggal 28 Januari 2004, sehingga terjadi duplikasi temuan atas transaksama;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksitransaksi yang merupakan rekl:dan telah menjadi

temuan Terbanding untuk reimbursement CNOOC sebesar Rp.383.266menyampaikan bahwa berdasarkan bukti/dokumen yang disampaikan Pemohon Banding berupaLedger dan Jurnal Entry serta bukti/dokumen pendukung biaya berupa invoice dan payment memang terdapat pencatatan ganda atas jumlah sebesar Rp.383.269.641,00 (Biaya Gaji CNOOC yang dipekerjakan di perusahaan Pemohon Banding beserta Pajak Penghasilan Pasal 'terutang), yang salah satunya sudah direklasifikasi oleh Pemohon Banding.

Terbandingreimbursement CNOOC sebesar Rp.383.269.641,00 Majelis dapat meyakini bahwa dalam petpertama atas biayabiaya dimaksud terdapat kesalahan karena tidak dibagi sesuai cost center yan:MenimbangMengingatMemutuskansehingga jurnal balik/reversal yang dilakukan oleh Pemohon Banding dapat dibuktikan kebenaranbahwa karenanya Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas transaksitransaksi yang mereklasifikasi dan telah menjadi temuan Terbanding untuk reimbursement CNOOCRp.383.269.641,00 tidak dapat

B menghadap Bupati Aceh Barat dengantujuan agar Bupati Aceh Barat untuk memerintahkan Tim Audit InspektoratAceh Barat (Tim audit Mudasir dan anggotanya) memeriksa KeuchikPalimbungan terkait penggunaan dana desa. dan Penggugat mendapatinformasi akan diberhentikan oleh Tergugat sebagai Keuchik GampongPalimbungan Kecamatan Kaway XVI Kabupaten Aceh Barat, dengan alasanadanya temuan dari hasil Laporan Tim Inspektorat atas DanaDesa/Gampong yaitu terdapat temuan 2 (dua) ekor kerbau aset Gampongdengan harga

(empat belas juta lima ratus riburupiah) adalah bukan dana desa, tapi dana dari barang aset desa yaitu hasilternak sapi yang dijual, dan dana tersebut dipakai untuk pembuatan kubahmasjid dari hasil Kesepakatan masyarakat; Bahwa, temuan hasil audit Inspektorat tersebut, sebelumnya tidak pernahdilaporkan sebagai temuan; Bahwa, temuan hasil audit Inspektorat tersebut tidak pernah ditanyakan olehKetua atau Anggota Tuha Peut dan Tokoh Masyarakat di Gampong; Bahwa, aset sapi milik Gampong tersebut tidak

untuk dana Desa Totalnya, Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah), adalah dari hasil penghematan pembangunan Kantor Keuchik,dan temuan tersebut merupakan temuan dana Desa tahun 2015, dan padasaat itu saksi belum menjabat sebagai bendahara;Bahwa, uang hasil penghematan pembangunan Kantor Keuchik tersebutmasih ada;Bahwa, uang dari hasil penghematan pembangunan Kantor Keuchik tersebut,sebelum disetor ke kas Desa, uang tersebut saksi yang simpan;Bahwa, sebelum disetor ke kas, uang hasil penghematan

Kemudian ada temuan dariInspektorat sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah); Bahwa, penjualan sapi tersebut tidak diketahui oleh masyarakat; Bahwa, saksi mengetahui tentang temuan sebesar Rp.17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah) tersebut dari Inspektorat; Bahwa, saksi mengetahui tentang temuan Inspektorat tersebut, sebelumKeuchik Zainuddin diberhentikan; Bahwa, saksi pernah melihat Surat Pemberhentian Sementara Keuchik; Bahwa,saksi lupa siapa yang memperlihatkan Surat PemberhentianSementara

Pada bulan Mei 2018keluar LHP (Laporan Hasil Pemeriksaan) dari Inspektorat dan ada temuan,dan pada April 2018 ada usulan dari masyarakat agar menggantikan Keuchik,dan dari hasil temuan Inspektorat tersebut, masyarakat tidak percaya lagidengan Keuchik.

. ; Bahwa yang menyelesaikan temuan dan laporan sengketapenyelenggaraan Pemilu yang tidak mengandung unsur tindak pidana. ;Bahwa yang menyampaikan temuan dan laporan kepada KPU Kab/kota untuk ditindaklanjuti.

;Bahwa yang meneruskan temuan dan laporan yang bukan menjadikewenangannya kepada instansi yangberwenang. ; Bahwa yang menyampaikan laporan kepada Bawaslu sebagai dasaruntuk mengeluarkan rekomendasi Bawaslu yang berkaitan denganadanya dugaan tindakan yang mengakibatkan terganggunya tahapanpenyelenggaraan Pemilu oleh Penyelenggara Pemilu di tingkatKabupaten/kota.

Nias Selatan sesuai nomor temuan 008/TM/PILEG/IV/2014. ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 April 2014 Matius KuharapkanDuha sebagai petugas PPL di TPSII Hilialitosaua melaporkandugaan pelanggaran Pemilutersebut. ; = Bahwa petugas KPPS TPSII Hilialitosaua tidak memberikansalinan berita acara pemungutan dan perhitungan suara, serta hasilpenghitungan suara (formulir model C1) kepada Pengawas PemiluLapangan (PPL) yang bertugas di TPSIIHilialitosaua. ; Bahwa dasar saksi meneruskan laporan temuan tersebutadalah

;Bahwa saksi meneruskan temuan tersebut kepada Polres NiasSelatan pada tangal 14 April 2014 sekira pukul 15.50Wib. ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja petugas KPPS di TPSIHilialitosaua dimana yang lebih mengathuinya adalah petugasPengawas Pemilu Lapangan (PPL) an.

;Bahwa saksi melaporkan seluruh temuan yang sebutkan sebelumnyakepada Panwaslu Kab. Nias Selatan pada tanggal 11 AprilBahwa sesuai keterangan saya sebelumnya bahwa Daftar PemilihTetap (DPT) tidak ditempelkan di TPS dimana jumlah pemilih diDPT sebanyak 238 (dua ratus tiga puluh delapan) orang diantara 238(dua ratus tiga puluh delapan) ada yang sudah meninggal dunia danada yang sudah keluar daerah, dan jumlah pemilih pada saat ituadalah 115 (seratus lima belas) orang.

Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor: SPKTNP01/KPU.01/2012 tanggal 2 Januari 2012,Terbanding pada pokoknya menetapkan kembali Tarif dan/atau Nilai Pabeanatas penggunaan fasilitas User Specific Duty Free Scheme (USDFS) terhadap77 Pemberitahuan Impor Barang (PIB) sesuai Laporan Hasil Audit Nomor:LHA01/KPU.01/BD.10/KITE/2012 tanggal 2 Januari 2012 sehinggaPemohon Banding diharuskan membayar kekurangan pembayaran Bea Masukdan Pajak Dalam Rangka Impor sebesar Rp 2.360.475.000,00.bahwa daftar Temuan

Sementara tersebut ditandatangani oleh pemohonbanding dikarenakan waktu yang diberikan dan pihak tim pemeriksa Bea danCukai untuk memberikan tanggapan atas Daftar Temuan Sementara tersebutmenurut Pemohon Banding sangat terbatas.

Oleh karena itu, maksud dantujuan Pemohon Banding menandatagani Lembar Pernyataan PersetujuanDaftar Temuan Sementara tersebut adalah untuk menyetujui prosespemeriksaan tersebut untuk dilanjutkan ke tahap berikutnya.: bahwa sesuai Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor: SPKTNP01/KPU.01/2012 tanggal 2 Januari 2012,Terbanding pada pokoknya menetapkan kembali Tarif dan/atau Nilai Pabeanatas penggunaan fasilitas User Specific Duty Free Scheme (USDFS) terhadap77 Pemberitahuan

Afdhal Kana, temuan sebagai berikut :1 Lokasi SDN Malem Dagang Ds.

Kharisma Utama, temuan sebagai berikut :1 Lokasi SDN Sabet Kecamatan Jaya :a Pekerjaan lantai belum dikerjakan.b Pekerjaan plafon 10,5 M?

Maulana Anugrah Seurata, temuan sebagaiberikut :1 Lokasi SDN Sepang Kecamatan Longkib :a Pekerjaan plesteran volume 216,87 M?

, dengan temuan :Acian beton cor (lantai) 47,72 M?

PEGADAIAN Lima Puluh yangmelakukan pemeriksaan/penimbangan barang bukti temuan yang disitadari atas nama APANDI NASUTION Alias PANDI berupa 1 (Satu) paketkecil Narkotika Shabu yang dikemas dengan plastik transparan denganHasil Temuan berat brutto : 0,18 gram, berat netto : 0,06 gram dan 1(satu) buah kaca pirek dengan Hasil Temuan berat brutto : 0,88 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor LAB.: 6671/NNF/2020 tanggal 22 Juni 2020 yangdibuat dan ditandatangani

PEGADAIAN Lima Puluh yangmelakukan pemeriksaan/penimbangan barang bukti temuan yang disitadari atas nama APANDI NASUTION Alias PANDI berupa 1 (Satu) paketkecil Narkotika Shabu yang dikemas dengan plastik transparan denganHasil Temuan berat brutto : 0,18 gram, berat netto : 0,06 gram dan 1 (Satu)buah kaca pirek dengan Hasil Temuan berat brutto : 0,88 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor LAB.: 6671/NNF/2020 tanggal 22 Juni 2020 yang dibuatdan ditandatangani

PEGADAIAN Lima Puluh yangmelakukan pemeriksaan/penimbangan barang bukti temuan yang disitadari atas nama APANDI NASUTION Alias PANDI berupa 1 (Satu) paketkecil Narkotika Shabu yang dikemas dengan plastik transparan denganHasil Temuan berat brutto : 0,18 gram, berat netto : 0,06 gram dan 1(satu) buah kaca pirek dengan Hasil Temuan berat brutto : 0,88 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor LAB.: 6671/NNF/2020 tanggal 22 Juni 2020 yangHalaman 9 dari 19

Dengan demikian, Tergugat serta turut Tergugat telah melanggarhakhak eksklusif Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 sub a UUNo. 14 Tahun 2001 tentang Paten ;3 Mengenai buktibukti pelanggaran secara fisik (temuan produk dan pemasaran)maupun dari sisi yuridis (putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap) dariTergugat dan turut Tergugat dikemukakan sebagai berikut :Sesuai putusan Pengadilan Negeri Pinrang No. 151/PID.B/2006/PN.Pinrang tanggal 19 Desember 2006 Jo putusan Mahkamah Agung RINo

Nurharti tersebut denganpidana penjara selama 6 bulan ;Di sisi lain, terdapat pula temuan penyidik Polres Pinrang mengenaiadanya pemasaran produk dari bengkel Mutiara milik Tergugat danbengkel Makmur milik turut Tergugat khususnya di daerah Pinrangdan Sidrap sebanyak 103 unit mesin alat pemanen padi sistim sisiryang mana telah menjadi hak paten dari Penggugat.

:Tergugat sangat menyayangkan sifat loba yang demikian, karena Bangsalain yang memiliki hak paten atas Stripper Harvester, justru menyerahkan secaraCumaCuma kepada lembaga Peneliti Padi Terbesar Dunia (IRRI)hak istimewa untuk melakukan rekayasa teknologi terhadap StripperHarvester agar dapat dibuat dengan biaya ringan dan dapat dibuat oleh semua orangdengan tanpa kewajiban membayar royalti kepada pemilikpaten demi kepentingan pangan penduduk dunia ;2 Tentang Error in Obscur libel.Tentang adanya temuan

Polres Pinrang yang menduga adanyapenjualan Stripper Gatherer sebanyak 103 Unit yang dilakukan oleh Tergugat, kamisangat kagum atas kinerja Polres Pinrang, sekaligus mohon dengan sangat supayadibuktikan temuan tersebut agar gugatan yang diajukan oleh penggugat tidakterkesan asal bunyi.

Selain itu, interpretasi Hakim nampaknyamengalami pergeseran mengingat substansi gugatan adalah ganti rugi yang didasarkanpada buktibukti pelanggaran secara fisik (temuan produk dan pemasaran) maupun darisisi yuridis (putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap) dari Tergugat dan turutTergugat dikemukakan sebagai berikut :Sesuai putusan Pengadilan Negeri Pinrang No. 151/PID.B/2006/PN.

SOPBooking service bersama CCO, Menjalankan SOP penerimaankendaraan, mengisi formform standard dan membuat Quotation danSPK, Mendistribusikan SPK kepada Foreman dan memonitorpelaksanaan perbaikan serta schedule delivery, Menegosiasikan Biayadan Waktu pengerjaan kepada customer, Membuat permintaan spareparts menggunakan system SPK, dan menyiapkan supply slips,Menyerahkan kendaraan selesai service kepada customer, denganmenjelaskan perbaikan yang dilakukan dan saran perbaikan selanjutnyajika ada temuan

Hino Motors Indonesia cabang Balikpapandan jabatan saksi swebagai Branch Manager;Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelapan tersebut karenaterdakwa mengajukan Resign / terdakwa mengundurkan diri bekerja dariperusahaan dan belum dilakukan serah terima namun ditemukan pekerjaan yangbelum selesai dan ada ditemukan jual beli soarepart yang tidak masuk kedalamsistem;Bahwa dengan kejadian temuan tersebut maka perusahaan melakukan Auditterhadap pekerjaan terdakwa dan dari hasil Audit tersebut

Hino Motors Indonesiacabang Balikpapan namun penjualan sparepart dan pembayaran jasa servicetidak terdakwa setorkan kepada kasir;Bahwa dengan kejadian temuan tersebut maka perusahaan melakukan Auditterhadap pekerjaan terdakwa dan dari hasil Audit tersebut di ketahui terdakwamelakukan penggelapan uang perusahaan;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan ini dibenarkan saksiMade Juniyasa anak dari (Alm) Wayan Wayan Sumaba, yang menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal

Hino Motors Indonesiacabang Balikpapan namun penjualan sparepart dan pembayaran jasa servicetidak terdakwa setorkan kepada kasir;Bahwa dengan kejadian temuan tersebut maka perusahaan melakukan Auditterhadap pekerjaan terdakwa dan dari hasil Audit tersebut di ketahui terdakwamelakukan penggelapan uang perusahaan;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan ini dibenarkan saksiHal. 11 dari 32 Putusan NO. 163/Pid.B/2019/PN.Bpp Gusti Nyoman Sukanada Bin Alm Gusti Nyoman Sedana, yangmenerangkan

PU TUO SAN terdeteksi oleh Saksi Rudi Hartonosebagai Juru Radar dan Saksi Didik Yullianto (Anggolat TNI Angkatan Laut)sebagai Komandan Kamar Mesin Kapal Angkatan Laut KAL MAPOR II464sedang berada di perairan Timur Bagan Pemisah Lalu Lintas Laut (TSS =Traffic Separation Scaeme) tepatnya pada koordinat 01 15 503" U 104 05171" T dengan kondisi kapal bermuatan berbentuk vallet ;Bahwa selanjutnya atas temuan tersebut Saksi Rudi Hartono dan Saksi DidikYulianto melaporkan temuan tersebut kepada pimpinan

PU TUO SAN terdeteksi oleh Saksi Rudi Hartonosebagai Juru Radar dan Saksi Didik Yullianto (Anggolat TNI Angkatan Laut)sebagai Komandan Kamar Mesin Kapal Angkatan Laut KAL MAPOR II464sedang berada di perairan Timur Bagan Pemisah Lalu Lintas Laut (TSS =Traffic Separation Scaeme) tepatnya pada koordinat 01 15 503" U 104+ 05171" T dengan kondisi kapal bermuatan berbentuk vallet ;Bahwa selanjutnya atas temuan tersebut Saksi Rudi Hartono dan Saksi DidikYulianto melaporkan temuan tersebut kepada pimpinan

PU TUO SAN terdeteksi oleh Saksi Rudi Hartonosebagai Juru Radar dan Saksi Didik Yullianto (Anggolat TNI Angkatan Laut)sebagai Komandan Kamar Mesin Kapal Angkatan Laut KAL MAPOR II464sedang berada di perairan Timur Bagan Pemisah Lalu Lintas Laut (TSS =Traffic Separation Scaeme ) tepatnya pada koordinat 01 15 503 U 10405' 171" T dengan kondisi kapal bermuatan berbentuk vallet ; Bahwa selanjutnya atas temuan tersebut Saksi Rudi Hartono dan Saksi DidikYulianto melaporkan temuan tersebut kepada pimpinan

Bahwa ternyata, selanjutnya atas temuan tersebut Saksi Rudi Hartono danSaksi Didik Yulianto melaporkan temuan tersebut kepada pimpinanselanjutnya dilakukan pengawasan ;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 1116/Pid.B/2018/PN Btm5. Bahwa ternyata, dari pengawasan yang dilakukan oleh Saksi Rudi Hartonodan Saksi Didik Yulianto dari Kapal Angkatan Laut KAL MAPOR II464didapat kontak visual bahwa MV.

danSaksi Didik Yulianto melaporkan temuan tersebut kepada pimpinanselanjutnya dilakukan pengawasan ; Bahwa ternyata, dari pengawasan yang dilakukan oleh Saksi Rudi Hartonodan Saksi Didik Yulianto dari Kapal Angkatan Laut KAL MAPOR II464didapat kontak visual bahwa MV.

Harapan Indah Blok EL / 21 Rt. 008/017 Kelurahan PejuangKecamatan Medan Satria Kota Bekasi milik saksi korban LISLI CHRISTIANI yangmenjual makanan binatang, pada saat itu saksi JES SANDER YANDI melakukanpengauditan terhadap barangbarang yang ada di dalam Ruko Pet ShopPARADISE milik saksi korban LISLI CHRISTIANI, ditemukan selisin barangbarang yang hilang sebanyak :1 (satu) dus persian 302 (dua) sak proplan1 (satu) karung persian1 (satu) hair dan skinLalu saksi JES SANDER YANDI melaporkan hasil temuan

Bks.Bahwa saksi JES SANDER YANDI melaporkan hasil temuan tersebut kepadasaksi sebagai pemilik Pet Shop PARADISE tersebut;Bahwa kemudian saksi memanggil para terdakwa dan menanyakan perihalbarangbarang yang ada di Ruko Pet Shop PARADISE banyak yang tidak ada/ telah hilang, dan para terdakwa mengakui telah mengambil dan menjualbarangbarang tersebut kepada Sdr. ABDUL AZIZ Als.

Bks.Bahwa awalnya saksi mengetahui para terdakwa melakukan penggelapanpada hari Senin tanggal 5 September 2016 sekira jam 11.00 wib ketika saksimelakukan pengauditan barangbarang milik saksi koroban LISLI CHRISTIANI;Bahwa pada saat itu saksi melakukan pengauditan terhadap barangbarangyang ada di dalam Ruko Pet Shop PARADISE milik saksi korban LISLICHRISTIANI, ditemukan selisin barangbarang yang hilang sebanyak : 1 (satu) dus persian dan 2 (dua) sak proplanBahwa saksi melaporkan hasil temuan tersebut

Lalu saksi JES SANDER YANDI melaporkan hasil temuan tersebut kepadasaksi korban LISLI CHRISTIANI sebagai pemilik Pet Shop PARADISE tersebut,kemudian saksi korban LISLI CHRISTIANI memanggil para terdakwa danmenanyakan perihal barangbarang yang ada di Ruko Pet Shop PARADISE banyakyang tidak ada / telah hilang, dan para terdakwa mengakui telah mengambil danmenjual barangbarang tersebut kepada Sdr. ABDUL AZIZ Als.

Bks.Lalu saksi JES SANDER YANDI melaporkan hasil temuan tersebut kepada saksikorban LISLI CHRISTIANI sebagai pemilik Pet Shop PARADISE tersebut, kemudiansaksi korban LISLI CHRISTIANI memanggil para terdakwa dan menanyakan perihalbarangbarang yang ada di Ruko Pet Shop PARADISE banyak yang tidak ada / telahhilang, dan para terdakwa mengakui telah mengambil dan menjual barangbarangtersebut kepada Sdr. ABDUL AZIZ Als.

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bundel Laporan hasil temuan Tim Investigasi Dana Simpan Pinjam kelompok Perempuan (SPKP) Kecamatan Potilanggio Periode 2005 s/d Maret 2011;2. 3 (tiga) lemar foto copy catatan anggota kelompok Dahlia Tahun 2010 yang telah membayar pinjaman Dana Simpan Pinjam Kelompok Perempuan (SPKP);3. 1 (satu) bundel foto copy catatan pembayaran dan foto copy kwitansi pembayaran Dana Simpan Pinjam Kelompok Perempuan (SPKP) Kelompok Serta Usaha Tahun 2010-1011;4. 1

tersebut FMS merekomondasikan kepadakelembagaan program di tingkat kecamatan (BKAD dan BadanPengawas UPK) yang difasilitasi oleh fasilitator untuk menelusuri lebihlanjut terkait temuan tersebut, atas rekomondasi tersebut FasilitatorKecamatan Patilanggio memfasilitasi Badan Kerja Antar Desa (BKAD)dan Badan Pengawas UPK untuk segera membentuk Tim Investigasi ;Bahwa mekanisme penyetoran programnya dana tersebut harus disetorke Bendahara untuk dicatat di buku kas ;Bahwa berkaitan dengan hasil temuan

Patilanggio ;Bahwa hasil temuan Tim Investigasi dana simpan pinjam kelompokperempuan (SPKP) Kec. Patilanggio terdapat kelompok yang telahmenyetor dana SPKP melalui pengurus Unit Pengelola Kegiatan (UPK)Kec. Patilanggio, ternyata tidak dimasukkan ke dalam kas UPK.

Patilanggio ;Bahwa hasil temuan tim investigasi dana Simpan Pinjam KelompokPerempuan (SPKP) Kec. Patilanggio terdapat kelompok yang telahmenyetor dana SPKP melalui pengurus Unit Pengelola Kegiatan (UPK)Hall 75 s/d Hall 143Putusan No. 23/Pid.Sus Tipikor/2013/PN.GtloKec.

Tim Investigasi pertama ada temuan Rp.25.000.000, yang tidak sesuai antara catatan UPK dengan faktadilapangan;Bahwa temuan Tim Investigasi kedua ada temuan Rp.286.406.000, juta lebih yang tidak sesuai antara antara catatanUPK dengan saldo Rekening UPK untuk Dana SPKP;Bahwa Terdakwa tidak mengakui menggunakan Dana SPKPsebesar temuan Tim Investigasi Rp. 286.406.000, karena :.

Pada saat pelaksanaan musyawarah Antar desa (MAD) tanggal17 Februari 2012 dan tanggal 25 Juli 2012 Terdakwa SUPANDItidak koperatif menghadirinya untuk melakukan klarifikasihasil temuan Tim Investigasi;.

dilakukan penelusurankembali atas dokumen pemantauan Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan BPK RIuntuk LKPD TA 2007 dan dibandingkan dengan bukti setor pengembaliandana sesuai perhitungan kerugian negara oleh Kejaksaan Negeri Nanga Bulikyang dicantumkan dalam Laporan Perkembangan Penyidikan tanggal 20 Juni2013 diketahui bahwa setoran pengembalian sebesar Rp. 318.374.000, (tigaratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) tersebuttidak sepenuhnya diperuntukkan untuk tindak lanjut Temuan

Kepatuhanbukti setoran Nomor 10 yang berjudul : Terdapat Beberapa kegiatan yangtidak direalisasikan pada Dinas Pendidikan dan Pengajaran.Bahwa dari hasil validasi dokumen atas bukti setor sebesar Rp. 318.374.000,(tiga ratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) yangmerupakan setoran atas temuan tersebut hanya 6 (enam) Surat Tanda Setoran(STS), yang terdiri :e Surat Tanda Setoran (STS) Tanggal 14 Januari 2008sebesar Rp. 34.440.000, (tiga puluh empat juta empatratus empat puluh

Sedangkan untuk 4 (empat) Surat Tanda Setoran (STS), yang terdiridari :Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratusribu rupiah);Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah);Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp.14.534.000, (empat belas juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);Tanggal 14 agustus 2008 sebesar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tiga ratus riburupiah);Merupakan bukti tindak lanjut atas temuan Nomor 7 Kepatuhan LHPLKPD Lamandau

untuk 4 (empat) Surat Tanda Setoran (STS), yang terdiridari :e Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratusribu rupiah);e Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah);e Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp.14.534.000, (empat belas juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);e Tanggal 14 agustus 2008 sebesar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tiga ratus riburupiah);Merupakan bukti tindak lanjut atas temuan Nomor 7 Kepatuhan LHPLKPD Lamandau TA

, baru pada bulan April2008 diperiksa BPK baru ada temuan yakni ada 10 kegiatan yang tidakdilaksanakan;Bahwa memang pada tanggal 29 Nopember 2008 BPK ada melakukan auditpada Dinas Pendidikan dan Pengajaran Kabupaten Lamandau dan hanyamemeriksa kas saja dan ditemukan ada beberapa penyimpangan terdapat sisauang persediaan, keterlambatan dan kegiatankegiatan yang belumdipertanggungjawabkan, perjalanan Dinas fiktif, terdapat kegiatan yang tidakdirealisasikan; Bahwa terhadap hasil temuan BPK tersebut,

SILALAHI, SIK mengenai siapa pemilik barangberupa Kristalkristal putih diduga narkoba jenis shabushabu dan beberapa pildiduga ecstacy tersebut, dijawab Terdakwa bahwa barang tersebut merupakanbarang bukti temuan sebagai sarana untuk kepentingan under cover buy(pembelian terselubung) yang diperoleh dari pelaku yang belum tertangkap,namun ketika Terdakwa diminta untuk menjelaskan keterkaitan dalam kasusperkara yang sedang ditangani, Terdakwa tidak dapat menjelaskan keterkaitanbarang bukti temuan tersebut

SILALAHI, SIk Bin KR SILALAHI telahmenyimpan dan menguasai barang bukti temuan diduga Narkotika jenisshabu seberat 14,001 gram atau setidaktidaknya sejumlah berat tersebut,dilakukan tanpa ijin dari pihak yang berwenang ;Hal. 18 dari 27 hal. Put. No. 770 K/Pid.Sus/20132.

SILALAHI, Slk Bin KR SILALAHI telahmenyimpan dan menguasai barang bukti temuan diduga Narkotika jenisHal. 23 dari 27 hal. Put.

WIRIA INDO NIAGA,yang beralamat di Jalan Raya Suci No. 25 Desa Suci, Kecamatan Mundu,Kabupaten Cirebon karena adanya informasi masyarakat dan setelahdilakukan pemeriksaan didapati temuan PT. WIRIA INDO NIAGA tidakmelaporkan keadaan ketenagakerjaan di perusahaan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan keterangansaksi; 2. Saksi II CHRISTINA ASTRI NUGRAHANI, Umur 34 tahun Alamat Jl.

WIRIA INDO NIAGA, yang beralamat di Jalan Raya Suci No.25 Desa Suci, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon karena adanyainformasi masyarakat dan setelah dilakukan pemeriksaan didapati temuan PT.WIRIA INDO NIAGA tidak melaporkan keadaan ketenagakerjaan diperusahaan tersebut; Bahwa benar PT WIRIA INDO NIAGA tidak pernah melaporkan keadaanketenagakerjaan karena kekurang pahaman dan ketidak tahuanOleh karena segala hal yang diajukan dipersidangan sesuai dengan berita acarapemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik

WIRIAINDO NIAGA, yang beralamat di Jalan Raya Suci No. 25 Desa Suci, KecamatanMundu, Kabupaten Cirebon karena adanya informasi masyarakat dan setelahdilakukan pemeriksaan didapati temuan PT.