persidangan, sepatutnyaMajelis Hakim akan sependapat dengan kami selaku Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini untuk menyatakan para terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Primair dan bukan dakwaan Subsidiatr.Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy

kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamiHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 1283/Pid.Sus/2021/PT MDN4)5)6)tidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaldaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingtertanggal 26 Januari 2018 yang pada pokoknya keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Sibolga Nomor : 327/Pid.Sus/2017/PN.Sbg tanggal 9 Januari2018, sebagai berikut ; Pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak akan membuatefek jera kepada Terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkal yangmenimbulkan shock terapy

Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenangdalam hal memilikimaupun mengkonsumsi sabu dan terdakwa tidakdalam terapy pengobatan mengkonsumsi sabu.

Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki jjin dari pihakberwenang dalam hal memilikimaupun mengkonsumsi sabu danterdakwa tidak dalam terapy pengobatan mengkonsumsi sabu.

Kondisi terakhir dengan terdakwadilakukan penahanan sejak tanggal 2 Maret 2012 sampai saat ini (+6 bulan), merupakan shock terapy untuk terdakwa tidak akanmengulangi perbuatannya dan sangat menyesali perbuatannya.Bahwa perbuatan terdakwa ini terjadi karena pengaruh lingkungan,sehingga penasehat Hukum berpendapat bahwa perkara ini bukantabiat namun kondisi pengaruh lingkungan, sehingga lebih tepatkalau terdakwa perlu dilakukan shock terapy pembinaan dalamlembaga pemasyarakatan militer (Masmil), untuk

: 85/PID/ 2021 /PT TJKMenimbang, bahwa memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebutsecara lengkap sebagaimana termuat dalam Memori Banding tertanggal 22Juni 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Liwa padatanggal 24 Juni 2021 pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangiperbuatannya lagi serta memberikan shock terapy

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan pasal 233 jo 67 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum pada pokoknya berisi alasanalasan sebagai berikut:> Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy

kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa (tujuan preventif),oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak akanmembuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkalHalaman 8 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1232/Pid.Sus/2019/PT MDNyang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnyahingga sangat mungkin sekali terdakwa akan mengulangi perbuatannya dananggota masyarakat lainnya akan mencobacoba

Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera (deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), olen karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang

dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuanpemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai finalgoal (tujuan akhir) mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Defence)yang pada akhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (SocialWelfare) atau tujuan pidana yang umum (Prevensi general) yaitumenciptakan

Bahwa penuntut umum juga berpendapatPutusan Hakim Pengadilan Negeri Sekayu tersebut tidak akanmenimbulkan efek jera terhadap terdakwa, dengan demikian tujuanpemidanaan yaitu untuk memberikan efek jera kepada pelaku danshock terapy bagi orang lain agar tidak melakukan perbuatan yangdimaksud tidak akan tercapai.2.

Hakim TingkatBanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, kecuallmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan menurut Majelis Hakim TingkatBanding perlu diubah dan diperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera bagi Para Terdakwa maupun bagi pelaku tindak pidana lainnya disampingbertujuan untuk pembinaan bagi Para Terdakwa maupun pelaku pidana agar tidakmengulangi perbuatannya lagi serta memberikan shock terapy

Bahwa, karena Pemohon sendiri yang bekerja dan mempunyai penghasilan yang cukupuntuk dapat memenuhi kebutuhan Pemohon dan putranya serta demi perkembanganputranya karena anak tersebut membutuhkan biaya yang benar untuk terapy serta operasipada tangannya (naudzubillah) yang tidak sempurna, juga karena Termohon tidakmemperdulikan putranya dan ahlak Termohon yang tidak baik tersebut maka sudahsepatutnya Pemohon dinyatakan sebagai wali dari XX XX, umur 8 bulan;4.

karenanya PermohonanPemohon cukup beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa adapun mengenai gugatan Pemohon tentang hak perwalian atas seoranganaknya yang bernama XXXX, umur tahun 3 bulan Majelis mempertimbangkan sebagaiberikut : Menimbang, bahwa yang mendasari gugatan Pemohon adalah disamping karena Pemohontelah bekerja dan mempunyai penghasilan yang cukup untuk dapat memenuhi kebutuhanPemohon dan putranya serta demi perkembangan putranya karena anak tersebut membutuhkanbiaya yang besar untuk terapy

tiga)bulan, sehingga penjatuhan pidana kepada terdakwa tidak sebanding denganperbuatan yang telah dilakukan terdakwa, sedangkan terhadap isi putusan yangselebinnya kami Jaksa Penuntut Umum sependapat dengan Pertimbangandalam Putusan Majelis Hakim, yaitu sebagai berikut :1.Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera (deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy

kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuanpemidanaan

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingpada tanggal 28 Maret 2019 yang dengan alasan alasan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping untuk pembinaan(treatment ) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagi sertamemberikan shock terapy

kepada anggota masyarakat agar tidak mengikutiHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 336/Pid.Sus/2019/PT MDNperbuatan yang telah dilakukan terdakwa (tujuan preventif) olen karenanyapidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak membuat efej jerakepada terdakwa dan tidak pula mempunyai datya tangkal yang dapatmemberikan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya sehinggasangat mungkin sekali terdakwa mengulangi perbuatannya dan anggotamasyarakatv akan mencobacoba apa yang dilakukan terdakwasehinggatujuan

PUTUSANNomor 0606/Pat.G/2015/PA.Pbrasl) Cpe ll ait anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam , Pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Usaha Terapy Reflexy, tempat tinggal /kediaman di JalanXXXXXXXXXXXXXKXXXXXKKXXXXXXKXXXXXXKXXX KotaPekanbaru, sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur 50 tahun

telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan UndangUndang maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut ;Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi para pelaku agar tidak mengulangi perbuatanya lagiserta memberikan shock terapy

Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tangganyadengan mengikuti pengobatan baik pada pada pengobatan alternatifmaupun dokter spesialis dan juga telah mebgikuti terapy untuk keusuburankanndungan akan tetapi antara Pengugat dan Tergugat belum jugadikaruniai keturunan.5. Bahwa puncaknya pada bulan Maret 2017 akhirnya Tergugat pergi danpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang pisah rumah dan pisahranjang selama 1 bulan lamanya dan selama itu Tergugat tidak memberinafkah.6.

caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu secaraformal permintaan Banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa didalam Memori Bandingnya, Penuntut Umumkeberatan atas putusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang Nomor310/Pid.Sus/2021/PN Pgp tanggal 16 November 2021 dengan alasan yangpada pokoknya menyatakan bahwa hukuman yang dijatuhkan kepadaTerdakwa tersebut tidak akan membuat efek jera kepada Terdakwa dan tidakpula mempunyai daya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy

Hakimtidak menggali lebin dalam bagaimana keseluruhan peristiwa pidanayang dilakukan oleh Terdakwa Reza Maulana Rifaldi tersebut;Hal. 23 dari 32 hal, Putusan Nomor 1348 K/PID.SUS/2016Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agartidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh

Terdakwa Reza Maulana Rifaldi untuk melakukan perbuatanyang sama di kemudian hari oleh karena itu pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa Reza Maulana Rifaldi dinilai terlalu ringan dan tidak sebandingdengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa Reza MaulanaRifaldi;Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana di samping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy

kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang dijatuhkan dinilai terlalu ringan dantidak sebanding dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa Reza Maulana Rifaldi menurut hemat kami tidak akan membuat efek jerakepada Terdakwa Reza Maulana Rifaldi dan tidak pula mempunyai dayatangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakatlainnya hingga sangat mungkin sekali Terdakwa Reza

Bahwa dalam pertimbangan MajelisHakim halaman 8 berpendapat telahMenimbangcukup bukti yang sah danmenyakinkan bahwa Terdakwa telahmelakukan pidana barang siapamembeli suatu benda yang d ketahuidiperoleh dari kejahatan :sebagaimana di tur dan diancampidana dalam pasal 480 ke 1 KUHP.Kami sependapat dengan pertimbangantersebut, akan tetapi untuk lebihdirasakan efek jeranya sebagaiupaya shok terapy serta untukmencegah agar perbuatan serupatidak terulang lagi baik olehTerdakwa sendiri maupun anggotalainnya.Kami

narkotika,sehingga menciptakan efek jera (deterrence efect) bagi pelaku tindakpidana disamping bertujuan untuk pembinaan (treatment) bagi pelakuagar tidak mengulangi perbuatannya lagi serta memberikan shockterapy kepada anggota masyarakat agar tidak mengikuti perbuatanyang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuan preventif), olehkarenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidakakan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy

Saksi 1, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Jasa Terapy Refleksi,berdomisili di Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, setelah bersumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi teman kerja Penggugat sejak 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang telah berumah tanggadi rumah kost di Kota, Kudus;Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,keduanya telah terjadi pertengkaran,