PEMOHON MELAWAN TERLAWAN

Pemohon dan Terlawan

Menyatakan Terlawan dan para Turut Terlawan telah dipanggil secara sah untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;2. Menyatakan pelawan adalah pelawan yang tidak benar ;3 Menyatakan perlawanan pelawan tidak dapat diterima;4.Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 761000,- (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN VS TERLAWAN

G/ 2012/ PA.Sel. dan mantan ipar dengan Penggugat asli(Pemohon Eksekusi) atau Terlawan.Bahwa Terlawan telah mengajukan eksekusi atas putusanPengadilan Agama Selong tanggal 3 November 2012 no: 372/Pdt.

G/ 2012 tanggal 13 November 2012harus ditangguhkan.Atau Memberikan keputusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari yang telah ditetapkan, Pelawan yang diwakili Kuasanya telahhadir menghadap di persidangan, sedang Terlawan dan para turut Terlawan tidak hadirmeskipun menurut relaas Nomor : 0192/Pdt.G/2014/PA.SEL tertanggal 06 Maret dan 13Maret 2014 ia telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidak ternyata ketidak hadiranTerlawan dan para turut Terlawan tersebut disebabkan oleh suatu halangan

dan para turut Terlawan tidak hadir meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, dan ketidakhadirannya tersebut ternyata tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Terlawan dan para Turut Terlawan telah dipanggil secara sah untukmenghadap dipersidangan, tidak hadir;2.

HUSNUL MUHYIDIN, S.Ag dan Dra.NAILY ZUBAIDAH, SH. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh parahakim Anggota serta NIM ZUHRI, BA sebagai panitera pengganti dan dihadiri olehPelawan/Kuasanya tanpa hadirnya Terlawan dan Para Turut Terlawan ;KETUA MAJELISTTDHARUN JP, S.Ag. MH.IHAKIM ANGGOTA,TTD TTDDra. NAILY ZUBAIDAH, SH. H. HUSNUL MUHYIDIN, S.AgPANITERA PENGGANTITTDNIM ZUHRI, BARincian Biaya Perkara :1.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terlawan untuk memberikan dan membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pelawan berupa :a. Nafkah Idah selama 3 bulan x Rp 1.000.000,00 = Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);b.

PELAWAN x TERLAWAN

Alamat Pelawan merupakan rumah bersama antara Pelawan danTerlawan yang dibangun sejak tahun 2009 dan juga Terlawan telahditinggal di rumah tersebut. Pelawan dan Terlawan tidak tinggal di alamat yang dicantumkandalam permohonan Terlawan. Alamat yang dimaksud dalampermohonan tersebut merupakan rumah dari saudara Pelawan.

pada bulan November 2016 Terlawan hanya memberikan nafkahsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya kepadaanak kedua dari hasil perkawinannya dengan Pelawan dan Terlawan jugahanya menitipkan anak pertama dari hasil perkawinannya denganPelawan di rumah kakak Terlawan; Terlawan suka mengancam dan melapor pada orang lain terkait masalhinteren rumah tangga, juga mengancam Terlawan tidak akanmendapatkan bagian apaapa dari harta bersama jika TerlawanHal. 4 dari 26 hal.

Bahwa dalil keberatan Pelawan/Termohon Asal pada angka 2 yang padaintinya mengatakan Pelawan dan Terlawan pindah di Desa Lebo JayaKecamatan Konda pada tahun 2010, dengan ini Terlawan menanggapinyabahwa bagaimana mungkin Pelawan dan Terlawan kembali tinggal di KondaDesa Lebo Jaya Kab.

aparat Desa untuk mendamaikanPelawan dan Terlawan pada tahun 2016, namun tidak berhasil;Bahwa Pelawan dan Terlawan sudah berpisah tempat tinggal, namunsaksi tidak tahu persis lamanya, Terlawan yang pergi meninggalkanPelawan, sedangkan Pelawan masih tinggal di Desa Lemo JayaKecamatan Konda;Bahwa saksi tidak tahu mengenai nafkah Pelawan dari Terlawan, dansaksi juga tidak tahu pekerjaan Terlawan;Bahwa Pelawan sangat mampu memelihara kedua anaknya;2.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada Tergugat Rekonvensi/Terlawan untukmengajukan alat bukti, namun Terlawan tidak mengajukan alat bukti, sehinggadalildalil bantahan Terlawan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan TergugatRekonvensi/Terlawan, bukti Saksi 1 dan Saksi 2 terbukti faktafakta sekaligusdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

PELAWAN VS TERLAWAN

Bahwa sewaktu menikah Pelawan berstatus perawan dan Terlawan berstatus jejaka;3. Bahwa dalil Terlawan setelah menikah Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal dirumah orang tua Terlawan selama 6 bulan lalu pindah ke rumah orang tua Pelawanselama 10 bulan tidak benar, yang benar setelah menikah bertempat tinggal di rumahHalaman 1 dari 7 hal.

Bahwa Terlawan semula Pemohon mengajukan permohonan cerai talak imi adalahsebagaimana tersebut dibawah int:a) Bahwa semula rumah tangga Pelawan dan Terlawan berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2015 rumah tangga Pelawan dan Terlawanmulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, menurutPelawan alasan tersebut benar, namun alasannya bukan karena Pelawan didugaselngkuh dengan menjalin hubungan cinta dengan lakiLaki lain namunPelawan hanya menerima sms dari teman Pelawan

yang sekedar pertemanan;b) Bahwa dalil Terlawan sejak bulan Mei 2016 Terlawan pulang ke rumah orangtua Termohon yang hingga sekarang sudah 10 bulan tidak benar, yang benarsejak bulan September 2016 terjadi perpisahan karena Pelawan pulang kerumah orang tua Pelawan sendiri;c) Bahwa benar dalil Terlawan selama pisah tersebut antara Terlawan danPelawan sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun bathin ;5.

sekarang ikut Terlawan ;Bahwa kemudian di persidangan dibacakan;1.

Putusan No. 178/Pdt.G/2017/PABjn.oleh Sudarmanto sebagai Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Bojonegorokepada Pelawan di tempat Pelawan, namun tidak bertemu Pelawan kemudiandisampaikan melalui Kapala Dusun;Bahwa atas perlawanan Pelawan, Terlawan yang semula Pemohonmenanggapinya dengan menyatakan membenarkan dalil Termohon tentang penyebabterjadinya pertengkaran antara Pelawan dan Terlawan dan sanggup untuk memenuhituntutan Pelawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan dan Terlawan menyatakan

Pelawan dan Terlawan

Untuk selanjtnya disebut sebagai Objek Perkara.Adapun mengenai duduk perkaranya adalah sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan tidak pernah diberitahu atau di sampaikan dengan adanyasengketa harta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il dalam perkaraperdata tersebut.Bahwa Pelawan juga tidak pernah diikut sertakan atau dilibatkan sebagai turuttergugat oleh Terlawan Il dalam perkara Perdata No.958/PDT.G/2015/PA.Skg.Bahwa sehubungan dengan adanya hak kepemilikan pelawan atas salah satuobjek sengketa yang

Maka secara yuridis pelawan berhakmengajukan gugatan perlawanan sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No. 510 K / Pdt / 2000 tanggal 27 Pebruari 2001ibyang menyatakan bahwa yang dapat mengajukan gugatan perlawanan(Verset) atas sita jaminan, bukan hanya pihak ketiga saja melainkan pihaktergugat, pemilik dan derden verset.Bahwa objek sengketa yang diperkarakan pelawan dalam perkara ini adalahbukan milik Terlawan dan Terlawan Il yang benar Objek Sengketa adalahmilik Pelawan sebagaiman

Menghukum Terlawan dengan Terlawan Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini.Hal. 3 dari 6 Put. No.384/Pdt.G/201 8/PA.Skg5.

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun timbulverset atau banding.Apabila Pengadilan Agama Sengkang berpendapat lain, maka :SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil adilnya dan berpihakpada keadilan Pelawan.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan diwakili kuasanyadatang menghadap di persidangan, Terlawan datang menghadap di persidangansendiri di persidangan dan Terlawan Il diwakili kuasanya datang menghadap dipersidangan;Bahwa setelah

Saripa Jamasebagai Panitera dihadiri Kuasa Pelawan, Terlawan dan Kuasa Terlawan Il.Hakim Anggota Ketua Majelisttd ttd.Dra. Hj. Sitti Husnaenah Dra. Hj. Heriyah, S.H., M.H.Hal. 5 dari 6 Put. No.384/Pdt.G/201 8/PA.SkgHakim AnggotattdDra. Salmah ZR.Rincian Biaya Perkara:12a45Panitera PenggantittdDra.

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

., tanggal 03 Oktober 2014, dengandalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Pelawan selaku Penggugat pada Pengadilan Agama Jakarta Selatan yangmenggugat Terlawan, sesuai dengan Salinan Penetapan Nomor 08/Pdt.EKS/2013/PA.JS Jo Nomor : 1741/Pdt.G/2011/PAJS tertanggal 15September 2013 dalam amar putusannya mengatakan seluruh harta gono ginibaik benda bergerak dan atau tidak bergerak dibagi 2 bagian untuk Penggugatyang kini Pelawan dan 2 bagian untuk Tergugat yang kini Terlawan Penyita.2 Bahwa dalam salinan

Penetapan Nomor : 08/Pdt.EKS/2013/PA.JS Jo Nomor1741/Pdt.G/2011/PA.JS tertanggal 15 September 2013 dalam amar putusannyakhusus mengenai perwalian anak diserahkan kepada Penggugat yang kiniPelawan dan Tergugat yang kini Terlawan Penyita berkewajiban memberikannafkah setiap bulan sebesar Rp 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )/bulan.3 Bahwa setelah keluarnya Penetapan Pengadilan Agama a quo sampai sekarangkurang lebih ( satu ) tahun berjalan, pihak Tergugat yang kini TerlawanPenyita tidak pernah menjalankan

kewajibannya sesuai dengan PenetapanPengadilan Agama tersebut.4 Bahwa pihak Terlawan sampai saat ini sesuai dengan Pasal 4 dan Pasal 5penyerahan dokumen dan sertifikat mengenai pembagian harta gono gini dalamsurat perjanjian kesepakatan antara kedua belah pihak a quo yang dibuat danditandatangani pada tanggal 16 Oktober 2013, tidak mau menandatangani suaratkuasa peralihan hak atas HGB Nomor 498 tanggal 4 September 1997 atas namaNy.

PELAWAN, sehingga Pelawan belum dapat melaksanakan kewajibanterhadap Terlawan atas konpensasi senilai Rp 800.000.000, ( delapan ratus jutarupiah ).5 Bahwa pada tanggal 23 September 2014 Pelawan menerima surat Peletakan SitaEksekusi milik Pelawan yakni sebidang tanah beserta bangunan rumahdiatasnya seluas 685 M2, berdasarkan HGB Nomor 498 tanggal 04 September1997, atas nama Ny.PELAWAN yang terletak diwanna anna nnn nnn n non n nnn n onan noone === 2 == Jakarta Selatan dengan batasbatas :Sebelah Utara

tinggal, SebelahTimur berbatasan dengan rumah mertua Anjasmara.Bahwa sebagai pihak dalam perkara perdata tersebut, secara yuridis tetapberhak mengajukan Perlawanan sesuai dengan Yurisprodensi MARI No : 510/K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001 yang menyatakan bahwa ..... yang dapatmengajukan gugatan perlawanan ( Verzet ) atas Sita Jaminan bukan hanyapihak ketiga saja melainkan pihak Tergugat, Pemilik atau derden Verzet..Bahwa Tanah dan Rumah yang telah diletakkan sita jaminan tersebut bukanmilik Terlawan

Pelawan dan Terlawan

Salabintana No. 32 Rt. 04 Rw.02, Desa Sudajaya girang, Kecamatan Sukabumi,Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebutsebagai pihak TERLAWAN/PENGGUGAT ASAL Pengadilan AgamaTSISSDUL f+ +e eee see cee coe eee Sees B oee Ss oe Bw SeeSetelah memeriksa berkasperkara; reece ee re ee re ee ee ee eeec= aoe Setelah mendengar keterangan Pelawan/Tergugatasal dan Terlawan/Penggugat asal serta saksi SISOS fe me me mse ree rm mem mem mem mom me amSetelah memeriksa buktilAINNYAs ~~ mn ~ mn im iw i i i ee eeTENTANG DUDUK

Bahwa pada ssihari senin tanggal 21 Juni 2010Pelawan/Tergugat menerima pemberitahuan putusanVerstek dari Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaBandung atas Gugatan Cerai dari Terlawan/Penggugat, yang diputus oleh Pengadilan AgamaCibadak pada tanggal 25 Mei 2010; 3. Bahwa sebenarnya Pelawan/Tergugat mengetahuiperkara nomor : 159/Pdt.G/2010/PA.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan perundangundangan yangDera kgs se sees cee o cee ce Be Be See Bae Soe eeAtau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadil GOIN WE m mmm re = em nw rin = in = in win me ce =Menimbang, bahwa pada hari hari sidang pemeriksaanperkara ini Pelawan dan Terlawan hadir menghadap sendirike persidangan, lalu kemudian Majelis berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara serta untukmemaksimalkan usaha perdamaian tersebut maka sesuai PERMAnomor 1 tahun 2008

di atas tetapdipertahankan oleh Pelawan dengan tambahan bahwa Pelawanmerubah alamat tinggalnya yang semula di Bandung menjadidi Kota Sukabumi sebagaimana tercantum dalam identitasPelawan tersebut di atas; DALAM PERKARA ASALMenimbang, bahwa atas~ pertanyaan Majelis HakimPenggugat tetap pada gugatannya sebagaimana terurai dalamputusan Verstek, serta Pelawan telah menyampaikanjawabannya secara tertulis dalam kapasitasnya sebagaiTergugat sehingga selanjutnya Pelawan akan disebutsebagai lTergugat dan Terlawan

Beben Buhori sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Terlawan/Penggugat diluar hadirnyaPelawan/Tergugat.Hakim Ketua,DRS. CANDRA TRISWANGGA Hakim Anggota,Hakim Anggota,DRS. SANGIDIN, SH.MH. DRS.ERIKSUMARNA, SH.MA.Panitera Pengganti,DRS. BEBEN BUHORIPerincian biaya perkara1. Panggilan Rp. 235.000, 2. Materai Rp. 6.000, Jumlah Rp.241 .000,(Dua ratus empat puluh saturibu) rupiah)Catatane Amar Putusan ini telah diberitahukan kepadaPelawan/Tergugat pada ...............

PELAWAN DAN TERLAWAN

Menyatakan Terlawan I dan Terlawan II yang telah dipanggil secara patut tidak hadir;-----------------------------------------------------2. Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian dengan Verstek;--------------------------------------------------3. Menyatakan Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;-----------------------------------------------------------------------------4.

Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 7.416.000,- (tujuh juta empat ratus enam belas ribu rupiah);----------------------9. Menolak perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya;------

PELAWAN,PAA TERLAWAN

Terlawan I, baik untuk diri sendiri maupun sebagai KetuaYayasan Bimo Sakti, yang kemudian benama Yayasan KhismaTirta, DitJen. Bina Marga Departemen Pekerjaan Umumdahulu berkedudukan di Jakarta Selatan. Sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya baik didalam maupun diluar wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, untuk selanjutnyadisebut sebagai Terlawan ; 2.

Terlawan Il., Kepala Biro Patria, Konsultan Tanah, dahuluberalamat di Jakarta Selatan, sekarang tidak diketahui lagialamatnya baik didalam maupun diluar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, untuk selanjut disebut sebagaiTerlawan Il;Pengadilan Negeri tersebut; 222 00 ==Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pelawan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannyatertanggal 23 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan

Pelawan Melawan Terlawan

Bahwa Replik Terlawan point 2 tidak perlu ditanggapi lebih lanjut;Bahwa pada Replik Terlawan point 3, kami tegaskan bahwa sidangperlawanan ini sudah bukan waktunya lagi untuk mempermasalahkansistematika Gugatan Terlawan atau Penggugat Asal; Bahwa pada Replik Terlawan point 4 adalah tidak benar, di manaketidakhadiran Pelawan dalam sidang Gugatan Cerai terdahulu lebih padafaktor kesengajaan, sebab sebenarnya Pelawan mengetahui Gugatan Ceraiyang di ajukan oleh Terlawan atau Penggugat Asal. ;6.

dirumah orangtua Terlawan di Cilongok, kemudian pindahdicilacap, selama berumahtangga Pelawan dan Terlawan belumdikaruniai orang anak3 22202022222 22e Bahwa, setahu saksi antara Pelawan dengan Terlawan dalam rumahtangganya baikbaik saja, karena saksi belum pernah melihat merekaDGPS IQ KG ~~~ ~~ nn nn nn nnn nen nnn nn ennnnnnnnnannnnnananannnananannnnnannenanBahwa, sekarang antara Pelawan dengan Terlawan sekarang telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2014, karena Terlawan pulangkerumah

urangtua Terlawan di Cilongok, dan selama mereka berpisahkarena Tergugat persdah tidak pernah kumpul bersama lagi, justruorangtua Terlawan datang kerumah saksi mengatakan kalau Pelawandan Terlawan ingin bercerai karena kehendak anakanak;Mencintai Bertanya kepada Terlawan, apakah dia benar , tidak benarpernikahan mereka adanya paksaan, yang benar mereka dijodohkan,dan sebelum menikan saksi bertanya kepada Terlawan, apakah dia bnarmencntai Pelawan, tetapi Terlawan diam Saja;Bahwa, tidak benar Pelawan

tinggalbersama dirumah orangtua Pelawan di Cihideung, selamaberumahtangga Pelawan dan Terlawan belum dikaruniai orang anak;Bahwa, setahu saksi antara Pelawan dengan Terlawan dalam rumahtangganya baikbaik saja, tetapi sekarang Pelawan dan Terlawan telahberpisah, karena Terlawan pergi meninggalkan Pelawan sejak bulanMaret 2014, Pelawan sekarang bekerja sebagai karyawan swasta diCiamis, saksi tidak tahu apa penyebab Pelawan dan Terlawan berpisah;Bahwa, selama berpisah, antara Pelawan dan Terlawan sudah

;Bahwa, kondisi rumahtangga Pelawan dengan Terlawan pada awalnyabaikbaik saja, namun sekarang keadaannya berubah, mereka seringbertengkar, saksi pernah melihat Pelawan bertengkar dengan Terlawan,waktu Terlawan pulang ke rumah saksi, yang kemudian disusul olehPelawan, maka terjadilah pertengkaran, penyebabnya karena Terlawankurang dewasa dalam membina rumahtangga;Bahwa, sekarang antara Pelawan dengan Terlawan sekarang telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2014, karena Terlawan pulangkerumah

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

perkawinan antara Pelawan dan Terlawan dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi olehAllah Swt;3 Bahwa benar selama masa perkawinan, Pelawan dan Terlawan telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniaketurunan;5 Bahwa Pelawan menolak dalildalil permohonan Terlawan pada point 3sepanjang mengenai alasanalasan/sebab terjadinya pperselisihan danpercekcokan, karena sebabsebab yang dikemukakan

Terlawan tidak benarHal. 3 dari 7 Penetapan No. 0283/Pdt.G/2015/PA.JS.dan bertentangan dengan fakta yang sebenarnya.

Karena faktanya Pelawan sangatmenginginkan keturunan dan Pelawan sudah berusahan namun Terlawantidak sabar untuk segera mendapat keturunan;Bahwa tidak benar Pelawan memiliki kelainan dalam berhubungan intim.Karena faktanya selama berhubungan Pelawan melaksanakan seperti biasadan tidak memiliki kelainan, dan Pelawan meminta Terlawan untuk bisamembuktikan atas gugatannya itu;Bahwa tidak benar Pelawan sering melarang Terlawan jika ingin bertemudengan keluarga Terlawan.

Karena faktanya Pelawan selama ini Tidakmelarang Terlawan bermain atau berkunjung kerumah orangtua Terlawan,bahkan keluarga Terlawanpun sering main kerumah Pelawan dan Pelawanmenerima dengan senang hati;Bahwa tidak benar Pelawan suka melarang Terlawan untuk bekerja.Karena Faktanya Pelawan suka mengantar Terlawan untuk melamarpekerjaan;Bahwa tidak benar Pelawan melarang Terlawan untuk melanjutkan kuliah.Karena faktanya Pelawan membiayai kuliah Terlawan sampai Desember2014;Bahwa tidak benar Pelawan

tidak terjadiperselisihan dan kalau pun ada itu hanya perselisihan kecil biasa dan tidaklama baik kembali, adapun Terlawan meninggalkan rumah tanpa seizinPelawan;Bahwa tidak benar Terlawan dan pelawan telah berupaya mengatasi masalahtersebut dengan mengajak Pelawan berbicara baikbaik tetapi tidak berhasil,karena faktanya Pelawan tidak pernah bertemu dengan Terlawan, dimanaPelawan sudah berusaha menghubungi Terlawan akan tetapi No handphoneTerlawan diganti dengan nomor baru tanpa diberitahu kepada

PELAWAN VS TERLAWAN

saksi mendengar Terlawan pernah mengajukan itsbat nikah diPengadilan Agama Semarang dan dikabulkan, di dalam putusannyanama saksi disebut yang menikahkan Terlawan, bahkan saksi di sanadianggap telah meninggal dunia; Bahwa yang benar adalah sampai saat ini saksi masih hidup dan beradadi sini, dan setelah saksi teliti di buku register KUA Kaliwungu,pernikahan Terlawan pada tahun tersebut tidak tercatat, bahkan dalamsurat yang dipegang Pelawan saksi yang menjadi penghulunya sertamengeluarkan Buku Kutipan

Maksum;Di bawah sumpah Saksi telah memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Terlawan tidak mengenal dengan Pelawan; Bahwa saksi tidak ada hubungan apapun baik dengan Pelawan maupunTerlawan; Bahwa saksi tahu persis Terlawan karena Terlawan adalah tetanggasaksi, saksi juga mengenal baik ayah Terlawan; Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi pernikahan Terlawan, saksihanya menghadiri pernikahan itu; Bahwa saksi tidak tahu suami Terlawan saat pernikahan tersebut; Bahwa setahu saksi waktu

Maksum dipersidangan telah menerangkan bahwa dirinya hanya menghadiri pernikahanTerlawan bukan menjadi saksi pernikahannya dan saksi juga tidak kenaldengan suami Terlawan, demikian pula dari 4 (empat) orang saksi yangdiajukan Terlawan di persidangan saksi I, II dan III tidak mengetahui saksisaksinikahnya, hanya saksi IV yang masih mengingat seorang saksi pernikahannyabernama Munawir tetapi saksi nikah yang kedua saksi lupa;Menimbang, bahwa fotofoto perkawinan Terlawan tersebut juga tidakHal. 27 dari

Suluri Budi Raharjo bin Rejo Tani belum pernah menikah dengansiapapun, saksi ingat betul beliau pernah berwasiat tidak akan mau menikah danakan membiayai untuk pendidikan anakanak dari saudaranya, sedangkan saksi IVPelawan mengetahui pernikahan Terlawan, karena ikut mengahadiri namun bukansebagai saksi nikahnya dan saksi IV juga tidak mengenal suami Terlawan;Menimbang, bahwa saksi , Il dan Ill Terlawan mengetahui pernikahanTerlawan dengan Suluri, namun tidak mengetahui saksi nikahnya, bahkan saksi

Suluri Budi Raharjo dan Khumaeroh, SH (Terlawan) yangbernama Mahmudun bin H. Maksum dalam keterangannya di bawahsumpah saksi menerangkan hanya menghadiri perkawinannya bukanmenjadi saksi pernikanan Terlawan tersebut;Bahwa saksi Ill Terlawan yang bernama Ahmad Khafidin bin Hasyim (adikkandung Terlawan) telah memberi keterangan yang berbeda, dalamPenetapan Pengadilan Agama Semarang Nomor 0085/Pdt.P/2013/PASmg.

PELAWAN VS TERLAWAN

Pelawan vs Terlawan

dengan Terlawan sudah tidak lagi tinggal saturumah sejak bulan Juni 2016;Bahwa saksi pernah mendamaikan mereka, agar tetap bersabar dan dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun Terlawan tetapbersikeras ingin bercerai dengan Terlawan;Bahwa saksi pernah merukunkan Terlawan/ Penggugat dengan Pelawan/Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Saksi 2, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diKampung xxx, RT.Oxx RW.Oxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terlawan/ Penggugat dan Pelawan/ Tergugatkarena saksi adalah tetangga selaku Ketua RT Terlawan/ Penggugat;Bahwa Terlawan/ Penggugat dan Pelawan/ Tergugat adalah terikat dalamperkawinan yang sah;Bahwa setelah menikah Terlawan/ Penggugat

yang bernama KritinawatiBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah tidak lagi tinggal saturumah sejak bulan Maret 2016;Bahwa saksi pernah mendamaikan mereka, agar tetap bersabar dan dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun Terlawan tetapbersikeras ingin bercerai dengan Terlawan;Bahwa upaya keluarga sudah pernah merukunkan Terlawan/ Penggugatdengan Pelawan/ Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk membuktikan dalil perlawanan,Pelawan/ Tergugat telahmengajukan dua orang saksi yang

Dalampersidangan verzet Terlawan/ Penggugat mengajukan dua orang lagi yaknikakek dan ketua RTI Terlawan/ Penggugat yangmempertegas bahwa rumahtangga Terlawan/ Penggugat dengan Pelawan/ Tergugat sudah pisah rumahyang disebabkan Pelawan / Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuanlain;Menimbang, bahwa sementara saksi yang diajukanoleh Pelawan/Tergugat adalah teman Pelawan/ Tergugat yang menyatakan rumah tanggaPelawan dan Terlawan baikbaik saja, namun saksi tersebut mengetahui bahwaPelawan/Tergugat

Pelawan/ Tergugat dan Terlawan/ Penggugat, ternyata darilaporan keluarga Pelawan/ Tergugat dan Terlawan/ Penggugattidakberhasilmendamaikan Pelawan/ Tergugat dan Terlawan/ Penggugat, karenaPelawan/ Tergugat tetap ingin mempertahan rumah tangga sementaraTerlawan/ Penggugat tetap ingin bercerai dengan Pelawan/ Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai keinginan Pelawan/ Tergugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Terlawan/ Penggugat majelishakim menilai tidak cukup alasan karena majelis hakim

PELAWAN X TERLAWAN

tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKabupaten Ponorogo, yang dalam hal ini menguasakan kepada KuasaHukum KUASA HUKUM PELAWAN, advokat yang berkantor diPonorogo berdasarkan surat Kuasa Khusus, tanggal 10 Nopember2013, yang telah terdaftar pada register kepaniteraan Nomor: 571/SK/P/2013, tertanggal 22 Nopember 2013, tersebut sebagai Pelawan;MelawanTERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKabupaten Ponorogo, dalam hal ini dikuasakan kepada KUASAHUKUM TERLAWAN

PERKARABahwa Pelawan dalam suratnya tertanggal 11 desember 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo Nomor: xxxx/Pdt.G/2013/PA.Po, telah mengajukan perlawanan terhadap perkara cerai talakyang diajukan Terlawan dan yang telah diputus verstek, dengan posita danpetitum sebagai berikut:1 Bahwa, Terlawan / Pemohon asal melalui Kuasa Hukumnya KUASAHUKUM TERLAWAN I (Punya Berita Acara Sumpah Ketua Pengadilan TinggiSurabaya) dan KUASA HUKUM TERLAWAN II ( tidak punya Berita AcaraSumpah

atau Pemohon asal pada point 3 (tiga);8 Bahwa, pada point 4 (empat) pembuatan rumah yang dimaksud olehTerlawan / Pemohon asal tidak benar mengingat tanah dan rumah yangdisebutkan oleh Terlawan / pemohon asal tersebut adalah rumah saudara Pelawan/ termohon asal.9 Bahwa, pada point 5 (lima) tidaklah benar bila percekcokan tersebut tanpaalasan atau tidak diketahui sebabnya namun fakta yang sebenarnya Terlawan /Pemohon asal adalah suami yang tidak bertanggung jawab, hobby judi sabungayam, minum minuman

melihat apa yang telah dijanjikan oleh Terlawan / Pemohon asal;10 Bahwa, pada point 7 (tujuh) mengingat kelakuan Terlawan / Pemohon asalyang seharusnya jadi panutan dan imam rumah tangga yang baik dalam rumahtangga sesuai tuntunan syari'at Islam malah sebaliknya, sehingga wajar bilamanaPelawan / Termohon asal minta untuk cerai;11 Bahwa, sejak menikah pada tahun 2006 sampai 2013 Pelawan / Termohonasal sama sekali tidak pernah diberi nafkah oleh Terlawan / Pemohon asal, walauRp.l(satu) rupiahpun.Penetapan

,sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri pula oleh Pelawan/ Termohon asaldan Terlawan/ Pemohon asal;Ketua Majelis Hakim,Penetapan, xxxx/Pdt.G/2013/PA.Po., hal. 7 dari 8 hal.LUKMAN ABDULLAH, S.H, M.HAnggota Majelis Hakim I,Dra. SUNARTI, S.H.Hj. N. MASRUROH, S.HPerincian Biaya PerkaraAnggota Majelis Hakim II,Drs. MARYONOPanitera Pengganti, 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 360.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Mengabulkan eksepsi Terlawan I dan Terlawan II;DALAM POKOK PERKARA.- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;- Menolak perlawanan Pelawan;- Membebankan kepada Pelawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp.631.000,- (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Pelawan Vs Terlawan

lelang yang dilaksanakan olehKPKNL atas permohonan Terlawan II sebagai Pejabat Penjual objek perkaratentu tidak ada kaitannya dengan Terlawan I, padahal patut untuk diketahuiterhadap pelaksana lelang dari objek perkara dalam perkara aquo adalahTerlawan II dan KPKNL, jadi tidakada kaitannya dengan Terlawan I,sedangkan Terlawan I adalah sebagai pembeli dan pemenang lelang yangsecara hukum dilindungi undangundang;e Bahwa dengan demikian tindakan Pelawan yang mengajukan perlawanan yangmenarik Terlawan

Terlawan I), jadi Terlawan I berhak untukmemohonkan pelaksanaan eksekusi pengosongan, dan tidak beralasan bagiPelawan menyebutkan Terlawan I tidak berhak untuk mengajukan permohonanpengosongan objek perkara yang sudah dibeli;Bahwa permohonan Terlawan I kepada Terlawan II untuk melaksanakanpengosongan terhadap objek perkara disebabkan karena baik Zuriati BintiAdam dan M.Ramli Bin Ajiak tidak bersedia mengosongkan dan berusahauntuk tetap menempati objek perkara, meskipun Terlawan I berulangkalimenyurati

hukumapapun kepada Zuriati Binti Adam dan M.Ramli Bin Ajiak, karena patut untukdiketahui Terlawan I membeli objek perkara kepada Terlawan II melaluiLelang Negara (KPKNL), jadi seandainya ada perbuatan Zuriati Binti Adamdan M.

Pelawan Keliru Menarik Terlawan I sebagai pihak (Error In Persona);Bahwa perlawanan Pelawan tidak ada yang keliru yang menarik Terlawan Isebagai subjek dalam perkara ini, sebab Terlawan I penangkap lelang danharus bertanggung jawab secara hukum apabila surat sita eksekusi yangdikeluarkan oleh Terlawan II batal demi hukum, oleh sebab itu layak danpantas Terlawan I sebagai subjek di dalam perkara ini;E.

eksepsi Terlawan I dan Terlawan II maka eksepsieksepsi yang lainnya Majlis tidak perlu mempertimbangkannya lagi;TENTANG POKOK PERKARA.Menimbang bahwa semua pertimbangan dalam eksepsi mutatis mutandis menjadipertimbangan pada pokok perkara sehingga dengan demikian tidak perlu diulangi lagi;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Terlawan I dan Terlawan I telahdikabulkan maka putusan ini menjadi putusan akhir;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya eksepsi Terlawan I dan Terlawan IImaka perlawanan Pelawan

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) membayar kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) biaya pemeliharaan anak bernama Muhammad Samsudin Al Arifqi bin Basuki untuk bulan Mei 2016 sampai bulan Oktober 2016 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah), dan untuk setiap bulannya terhitung bulan Maret 2017 hingga anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp.400.000 (empat ratus ribu rupiah) dengan penambahan 10 (sepuluh) persen dalam setiap tahunnya;3.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mutah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);5.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni:a.

Terlawan tidak memberikan nafkah kepada Pelawan, setiap kaliTerlawan akan memberikan nafkah selalu dilarang oleh orangtuaTerlawan, pada saat sebelum menikah Terlawan menjanjikan kepadaPelawan bahwa akan dibuatkan rumah sendiri jikalau Pelawan kurangcocok dengan orangtua Terlawan, namun nyatanya Terlawan tidakmembuatkan rumah dan ahirnya Pelawan tidak betah tinggal bersamamertuanya sehingga pelawan pulang ke rumah orangtua Pelawansendiri dengan mengajak Terlawan, namun orangtua Terlawanmelarang Terlawan

Menghukum Terlawan untuk memberi nafkah anak sejak dikandunganhingga anak sekolah di perguruan tinggi setiap bulan sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah);6. Menghukum Terlawan untuk memberi tempat tinggal kepada Pelawanbersama anak;7. Menghukum Terlawan untuk mengembalikan uang milik Pelawan sebesarRp.10.000.000; (sepuluh juta rupiah);8. Pelawan mohon warisan sebagai isteri pertama;9.

Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon tersebutdisebabkan masalah ekonomi, Pelawan selalu merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan oleh Terlawan dan jika dinasehati, Pelawan marahdan minta cerai;d. Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon jugaHal. 8 dari 19 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Podisebabkan hubungan PelawanTermohon dengan orangtuaTerlawan/Pemohon tidak baik;d.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mut'ahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);5.

PELAWAN X TERLAWAN

Bahwa benar Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon telahmenikah tanggal 12 Mei 2007 di hadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 488/68/V/2007 tanggal 12 Mei 2007.b.

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN/PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu raji + terhadap Termohon(PELAWAN/TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaSidoarjo ;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 316.000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat perlawanan Pelawan/Termohon dan Pelawan/Termohon menyampaikan secara lisan yang pada pokoknya jyaituPelawan/Termohon, tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon/Terlawan,tetapi Pelawan/Termohon menuntut kepada Terlawan/Pemohon berupa :a. Pelawan/Termohon menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan @ .

Pelawan/Termohon ingin anak yang bernama ANAKMenimbang bahwa atas perlawanan Pelawan/Termohon tersebutTerlawan/Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonan seperti semula danterhadap tuntutan Pelawan/Termohon tersebut Terlawan/Pemohonmenyatakan setuju dan sanggup sesuai permintaan Pelawan/Termohon;Menimbang bahwa dalam tahap pembuktian Terlawan/Pemohontidak menambahkan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi danmencukupkan dengan buktibukti yang

Pelawan/Termohon tidak bisahadir Karena anak ulang tahun yang tidak bisa ditinggalkan dan padasidang ke dua Pelawan/ Termohon tidak tidak hadir karena Pelawan/Termohon datang terlambat sidang, Majeli Hakim berpendapat alasantersebut tidak dapat dibenarkan menurut hukum oleh karenanya keberatanPelawan/Termohon harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun Pelawan/Termohon telahmembantah dalil Terlawan/Pemohon tentang penyebab pertengkaranantara Terlawan/Pemohon dan Pelawan/Termohon, namun Pelawan