Ditemukan 46056 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1442/Pdt.G/2014/PA.Bi
Tanggal 4 Desember 2014 — Perdata
121
  • Bahwa Termohon tidak bisa mengatur waktu antara bekerja dan mengurusiPemohon dan anakanaknya serta rumah tangganya walaupun sebenarnya itubisa diatur dengan baik, namun Termohon tidak bisa mengatur dan lebihmengedepankan pekerjaannya sehinga waktunya habis untuk menyelesaikanpekerjaannya tersebut;b.
    Bahwa Termohon menghabiskan waktunya untuk menyelesaikanpekerjaannya daripada membimbing dan mengasuh anakanaknya, sehinggaPemohon merasa khawatir masa depan anakanaknya karena kurangnyaperhatian atau kasih sayang dari ibunya tersebut;c.
    Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yangsah, yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik, yakni Pemohon menasehatiTermohon agar bisa mengatur waktunya dengan baik antara bekerja denganmemperhatikan Pemohon dan anakanaknya tersebut, namun Termohonmembantah nasehat Pemohon tersebut;4.
Putus : 19-04-2012 — Upload : 03-06-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 205/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 19 April 2012 — SUHARNI
167
  • Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak kamiPemohon tersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa guna tertib Administrasi Aktaakta Catatan Sipil, knususnyaAkta Kelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Sukoharjo ;Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu ;.
    tersebut Pemohon telah dikarunialseorang anak perempuan bernama FATIKA NUR HANIYAH yang lahirdi Sukoharjo pada tanggal 8 Agustus 2008, dan saat ini telah berumurkurang lebih 3 tahun 6 bulan;e Bahwa anak pemohon bernama FATIKA NUR HANIYAH adalah anaknomor 1(satu);Bahwa dikarenakan kesibukan dan ke tidak tahuan Pemohon,sehingga sampai dengan sekarang anak Pemohon belum mempunyaiakta kelahiran ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran yang waktunya
    tahu Pemohon menikah dengan LARDI di Sukoharjopada tanggal 5 November 2007 ;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniaiseorang anak perempuan pertama yang lahir di Sukoharjo padatanggal 8 Agustus 2008, dan diberi nama FATIKA NUR HANIYAH;Bahwa dikarenakan kesibukan dan ke tidak tahuan Pemohon,sehingga sampai dengan sekarang anak Pemohon belum mempunyaiakta kelahiran ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran yang waktunya
    menunjuk kepada berita acarapersidangan, dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonanPemohon adalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untukmengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya bernama FATIKA NURHANIYAH ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSukoharjo karena waktunya
Register : 19-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 399/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Xxx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan , tempatkediaman di Xxx Yogyakarta, dihadapan persidangan saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: bahwa saksi adalah kakak Penggugat dan kenal Tergugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; bahwa keudanya telah dikaruniai Seorang anak;bahwa setelah menikah keduanya tinggal dirumah orang tua Tergugat;bahwa kalauTergugat pulang dari Jerman waktunya dihabiskan samatemantemannya;bahwa
    bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokoksengketa, maka terlebih dahulu harus dipertimbangkan mengenai hubunganantara Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan bukti (P.2) berupaKutipan Akta Nikah, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas alasan Tergugat tidak ada lagi rasa cinta kepadaPenggugat, karena kalau pulang dari berlayar, waktunya
    tidakmenemui Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut salingbersesuaian dan mendukung dalil gugatan Penggugat sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi, sehingga dapat dijadikansebagai alat bukti maka keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat dan dikuatkan dengan keterangan saksi Majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut : bahwa Tergugat kalau pulang dari Jerman, waktunya
    No.399 /Pdt.G/2018/PA.YkNo. 1 tahun 1974 Jo Pasal 3 kompilasi Hukum Islam adalah untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, sakinah, mawaddah danrahmah.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat, majelis menilai bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi rasa saling mencintai, hal ini dapat dilihat dimana Tergugat kalaupulang dari berlayar tidak menghabiskan waktunya
Register : 03-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN CILACAP Nomor 281/Pid.B/2014/PN Clp
Tanggal 2 Oktober 2014 — Marsono Bin Alm Sunardi
5612
  • kekurangankoloni semut rangrang sebanyak 50 (lima puluh) toples apabila saksi Suriptomau membeli 100 (seratus) toples lagi koloni semut rangrang kepada terdakwadengan harga sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) danuang tersbeut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian, namun setelah ditunggu sampai pada waktunya
    ) toples apabila saksi mau membeli100 (seratus) toples lagi koloni semut rangrang kepada terdakwa denganharga sebesar Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa uang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) tersebut diserahkan oleh saksi kepada terdakwa pada tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu)minggu kemudian;Bahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya
    apabila anak saksi maumembeli 100 (seratus) toples lagi koloni semut rangrang kepada terdakwadengan harga sebesar Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa uang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) tersebut diserahkan oleh anak saksi kepada terdakwa pada tanggal25 April 2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirimsebanyak 150 (seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalamwaktu 1 (satu) minggu kemudian;Bahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya
    Bahwauang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)tersebut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa pada tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian;Bahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampai sekarangterdakwa tidak mengirimnya melainkan uang tersebut telah habis digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa.
    Bahwauang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)tersebut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa pada tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 281/Pid.B/2014/PN ClpBahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampai sekarangterdakwa tidak mengirimnya melainkan uang tersebut telah habis digunakanuntuk
Register : 22-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0207/Pdt.G/2020/PA.Rh
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Agustus 2019antaraPenggugat dan Tergugat mulai muncul perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:1) Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluar rumah daripada bersama dengan keluarga;2) Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk;3) Tergugat tidak terouka dalam masalah penghasilannya;6.
    sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejakbulan Agustus tahun 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering menghabiskan waktunya
    Putusan No.0207/Pdt.G/2020/PA.RhMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah terjadi perselisisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatlebin banyak menghabiskan waktunya
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Agustus tahun 2019 yang disebabkan Tergugat lebihbanyak menghabiskan waktunya diluar rumah dan Tergugat sering minumminuman keras;2. Bahwa semenjak Maret 2020, antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah ranjang dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak lag!ada komunikasi yang baik;2.
    Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkan denganfakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangan sebagaimanaterurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan, bahwakondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri seringkaliterjadi perselisihan karena Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluarHal
Register : 10-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0383/Pdt.G/2015/PA.Krs
Tanggal 17 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
80
  • Bahwa Penggugat sebagai isteri sering menasehati Tergugat, akan tetapijawabnya Tergugat masih belum waktunya untuk bekerja sehingga waktunyahanya dihabiskan kelayapan semata dan itu sudah berjalan sampai sekarang.namun demikian demi mempertahankan keutuhan rumah tangga, Penggugatberusaha bersabar akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;c.
    dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar tahun ;e Bahwa saksi mengetahui, pisah rumah terjadi diakibatkan sejak 1 tahun terakhirrumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah karena tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat sebab kebutuhan rumah tanggamasih menggantungkan kepada orangtua Penggugat, sedangkan tergugatdisuruh untuk bekerja, alasannya belum waktunya
    tangga dalam keadaan rukun namun sejak tahunterakhir menjadi goyah dan berakhir pisah tempat tinggal karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang peristiwanya dapat Penggugat uraikan sebagaiberikut : rumah tangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak mau bekerja sehingga semua kebutuhan nafkahseharihari masih menggantungkan orangtua Penggugat, dan kalau Penggugatmenyuruh Tergugat untuk bekerja, tergugat selalu mengatakan bukan waktunya
    keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan telah terjadi pisah rumah sekitar 1 tahundiakibatkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untukkebutuhan seharihari Penggugat dan tergugat ikut bergabung dengan orangtuaPenggugat, kalau Penggugat mengingatkan tergugat agar bekerja, tergugat selalumenjawab belum waktunya
    No : 0383/Pdt.G/2015/PA.Krsberakhir pisah tempat tinggal karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang peristiwanya disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat dan tergugat ikutbergabung dengan orangtua Penggugat, kalau Penggugat mengingatkan tergugatagar bekerja, tergugat selalu menjawab belum waktunya bekerja, sedangkan dalamkesehariannya Tergugat selalu kluyuran yang tidak jelas, sehingga membuatPenggugat kesal ;e Bahwa
Register : 01-12-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 493/Pdt.G/2021/PA.Botg
Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5314
  • Masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama , Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluarrumah yang Penggugat sendiri tidak mengetahui kegiatan Tergugatkarena setiap Penggugat menanyakan hal tersebut, Tergugat selalumarah kepada Penggugat bahkan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadap Penggugat;6.
    Putusan Nomor 493/Pdt.G/2021/PA.Botg2.Penggugat dan Tergugat ketika Tergugat berteriak kepada Penggugat; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya di luarrumah; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut sejak bulan Mei 2021 penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat yang pergi dari kediamanbersama; Bahwa pihak keluarga
    pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sekitar awal tahun 2011 antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus; Bahwa saksi pernah dua kali melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ketika Tergugatmemukul dan marahmarah kepada Penggugat; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya
    akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Penggugatmengajukan dalildalil yang pada pokoknya adalah ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang Sulit untukdirukunkan lagi, yang penyebabnya karena masalah Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita lain dan Tergugat Jarang Pulang ke rumahkediaman bersama, Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya
Register : 17-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 609/Pdt.G/2019/PA.Sgm
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2015sudah mulai sering timbul perselisinan disebabkan: Tergugat sering marah meskipun hanya masalah sepeledan selalu mengungkit masalah yang sudah lama berlalu; Tergugat tidak memberikan perhatian kepada Penggugatkarena lebih senang menghabiskan waktunya di luar rumahsambil begadang dan bila dinasihati malah Tergugat balik marahdan mengusir Penggugat serta meminta untuk bercerai
    Nama anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak bulan Januari 2015 rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering marah meskipun hanya masalahsepele dan selalu mengungkit masalah yang sudah lama berlalu danjuga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat karena lebihsenang menghabiskan waktunya
    PU TU SA N 609/Pdt.G/2019/PA.Sgmsenang menghabiskan waktunya di luar rumah sambil begadang danbiladinasihati malah Tergugat balik marah dan mengusir Penggugat sertameminta untuk bercerai; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengar sendiritentang persitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2018; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah
    tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alasan pokokPenggugat mengajukan gugatan cerai adalah bahwa Tergugat sering marahmeskipun hanya masalah sepele dan selalu mengungkit masalah yang sudahlama berlalu dan juga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat karenalebih senang menghabiskan waktunya
    /2019/PA.Sgmtinggal bersama sebagaimana layaknya suami istri dan keduanya telahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2015 mulalmuncul perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tangga yangdisebabkan karena Tergugat sering marah meskipun hanya masalah sepeledan selalu mengungkit masalah yang sudah lama berlalu dan juga tidakmemberikan perhatian kepada Penggugat karena lebih senangmenghabiskan waktunya
Register : 30-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 736/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • Bahwa Tergugat juga mempunyai kebiasaan buruk seperti Tergugatsering minumminuman keras dan jarang pulang kerumah, Tergugat banyakmenghabiskan waktunya untuk bersenangsenang bersama temantemanTergugat;7. Bahwa Penggugat sangat jarang memberiakn perhatian dan kasihsayang kepada Penggugat dan anak Penggugat;8. Bahwa Tergugat juga sering berkatakata kasar kepada anak Penggugat,Hal. 2 dari 12 hal Putusan Nomor 736/Pdt.G/2020/PA.Bjm..9.
    sejak tahun 2018 kemudianantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan hasil usahanya banyak Tergugat gunakan untuk keperluanTergugat, sehingga Penggugat membantu dengan bekerja,untuk menutupikekurangan biaya rumah tangga ,Tergugat sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugatlah yang seringmembayarinya, Tergugat sering minumminuman keras dan jarang pulangke rumah dan mengahbiskan waktunya
    Tergugat sering bertengkar dengan telah berpisah sejak bulanjanuari 2020 disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah secara layak kepada Penggugat dan hasil usahanya banyak Tergugatgunakan untuk keperluan Tergugat, sehingga Penggugat membantu denganbekerja,untuk menutupi kekurangan biaya rumah tangga ,Tergugat seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugatlah yangsering membayarinya, Tergugat sering minumminuman keras dan jarangpulang ke rumah dan mengahbiskan waktunya
    sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat dan hasil usahanya banyak Tergugat gunakanHal. 8 dari 12 hal Putusan Nomor 736/Pdt.G/2020/PA.Bjm..untuk keperluan Tergugat, sehingga Penggugat membantu denganbekerja,untuk menutupi kekurangan biaya rumah tangga ,Tergugat seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugatlah yangsering membayarinya, Tergugat sering minumminuman keras dan jarangpulang ke rumah dan mengahbiskan waktunya
Register : 09-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsering terjadi sejak pertengkaran yang pertama yang disebabkan karenaPemohon selalu menasehati Termohon agar Termohon lebih banyakmenghabiskan waktunya bersama dengan keluarga dan tidakmenghabiskan banyak waktu diluar rumah namun oleh Termohon tidakmenerima baik nasehat Pemohon yang justru membuat Termohon seringberbalik marah dan mengatangatai Pemohon tanpa memperdulikanPemohon sebagai suaminya.6.
    Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2014.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon, karena Termohon sering keluar rumahtanpa tujuan yang jelas dan tanpa seizin dengan suami danmenghabiskan waktunya
    keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2014.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon karena Termohon sering keluar rumahtanpa tujuan yang jelas dan menghabiskan waktunya
    Putusan No.40/Padt.G/2020/PA.PrgPemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon karena Termohon seringkeluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan menghabiskan waktunya diluarrumah, Termohon selalu marah kepada Pemohon dan anakanak Pemohondan Termohon meskipun itu hal sepele, Termohon juga tidak bisa mengelolakeuangannya dengan baik, meskipun Termohon tahu kalau Pemohonhanya bekerja sebagai buruh kasar.3.
    pihak keluarga pernah berupaya menasihati Pemohon supayabersabar menunggu Termohon, namun Pemohon tidak mau rukun lagidengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang ini tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2014 yang disebabkankarena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon danTermohon karena Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas danmenghabiskan waktunya
Register : 03-12-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 513/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 19 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : GIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SRI MULYONO, DRS, SH.
4720
  • Bahwa pada tanggal 07 Mei 2019 Tergugat datang ke rumah Penggugatuntuk memberikan kekurangan biayanya tersebut, dan setelah Tergugatmenyerahkan uang kekurangan biaya tersebut kepada Penggugat lalukemudian di buatkan Perjanjian KESEPAKATAN BERSAMA Tanggal 07MEI 2019 antara Penggugat dan Tergugat pada hari itu ; (akan Penggugatbuktikan pada waktunya);.
    dipertanggungjawabkan semua perbuatannya didepanhukum dan memahami perihal KESEPAKATAN BERSAMA TERSEBUTantara Penggugat dan Tergugat dan mengetahui resiko dari kesepakatantersebut yang akan timbul dikemudian hari ;Bahwa setelan Penggugat menerima biaya jasa Bimbingan tersebutkemudian oleh Penggugat MENINDAKLANJUTI dengan mengirimkananak Tergugat yang bernama Adimas Kevin Faraidtody langsung kePUSDIK BRIMOB MOJOSONGO BOYOLALI yang dipandu oleh anggotaBrimob Bapak Agus ( akan Penggugat buktikan pada waktunya
    ) ;Bahwa Anak Tergugat ADIMAS KEVIN FARAIDTODY selama di PUSDIKBRIMOB MOJOSONGO BOYOLALI kurang lebih 1 bulan di didik secaraFisik, Tes Kesehatan, Psikotest dan ModulModul soal ujian ( akanPenggugat buktikan pada waktunya );Bahwa ternyata hasil PUSDIK BRIMOB MOJOSONGO BOYOLALI ANAKTergugat yang bernama Adimas Kevin Faraidtody selama kurang lebih 1Bulan TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN baik tinggi badan, dankesehatan ditambah pada saat pendaftaran anggota POLRI lIjazah SMAanak Tergugat belum keluar dan
    KERUGIAN MATERIIL Pengugat saat ini tersita waktunya untukmengurusi perkara ini, yang dimana penggugat tidak melakukannyaUntuk batas waktu yang tidak Ditentukan hingga selesainya PerkaraPenggugat Kerugian Materil sebesar Rp.500.000.000,( lima ratus juta rupiah );B.
    KERUGIAN MATERIILPengugat saat ini tersita waktunya untukmengurusi perkara ini, yang dimanapenggugat tidak melakukannya Untukbatas waktu yang tidak Ditentukan hinggaselesainya Perkara Penggugat KerugianMateril SCD@SAM oo... ccececeececeeeesueeeeeeeeeaneeenes Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah)KERUGIAN IMATERIILB.
Register : 08-06-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2458/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 31 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • tahun (ikut Penggugat) dan anak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikut Tergugat) ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak +5 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat oleh Tergugat dicemburukan kepada pria lain tanpa ada bukti dan/ataualasan yang jelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, laluPenggugat disuruh mencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya
    2, umur 8 tahun (ikut Penggugat) dananak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikut Tergugat) ; e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2010 hingga sekarang ini sudah5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah Penggugatdicemburukan Tergugat kepada pria lain tanpa ada bukti dan/atau alasan yangjelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, lalu Penggugat disuruhmencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya
    ikut Penggugat) dan anak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikut Tergugat) ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Januari2010 hingga sekarang selama 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah Penggugat dicemburukan Tergugat kepada pria lain tanpa ada bukti dan/atau alasan yang jelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, laluPenggugat disuruh mencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya
    danTergugat sudah mempunyai anak 3 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun, anak2, umur 8 tahun (ikut Penggugat) dan anak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikutTergugat); e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak + 5 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Penggugatdicemburukan Tergugat kepada pria lain tanpa ada bukti dan/atau alasan yangjelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, lalu Penggugat disuruhmencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya
Register : 20-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3716/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa sekitar bulan Juli 2017, kondisi rumah tangga mulai tidakharmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibat perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai sifatmalas bekerja dan lebih banyak menghabiskan waktunya untuk berdiam diridirumah tanpa melakukan kegiatan apapun.
    Bahwa hal tersebut disebabkan karena Tergugat mempunyai sifatmalas bekerja dan lebih banyak menghabiskan waktunya untuk berdiam diridirumah Sehingga akibatnya Tergugat jarang memberikan nafkah lahirkepada Penggugat;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 3716/Pdt.G/2019/PA.Krw Bahwa puncak permasalahannya sejak November 2017, antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ; Bahwa selama berpish antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi saling komunikasi;
    Bahwa hal tersebut disebabkan karena Tergugat mempunyai sifatmalas bekerja dan lebih banyak menghabiskan waktunya untuk berdiam diridirumahSehingga akibatnya Tergugat jarang memberikan nafkah lahirkepada Penggugat; Bahwa puncak permasalahannya sejak November 2017, antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ; Bahwa selama berpish antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi saling komunikasi; Bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat
    Bahwa antara penggugat dan tergugat awalnya rukun dan harmonisnamun sejak Juli 2017 rumah tangga mereka mulai tidak rukun dan tidakharmonis dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat mempunyai sifat malas bekerja dan lebih banyakmenghabiskan waktunya untuk berdiam diri dirumahSehingga akibatnyaTergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 3716/Pdt.G/2019/PA.Krw3.
    Bahwa saksi atau orang yang dekat dengan Penggugat telahmenasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetapi tidakberhasil dan mereka tidak bersedia untuk merukunkan kembali karenaPenggugat sudah tidak bersedia rukun lagi dengan Tergugat.Menimbang, bahwa keadaan hubungan antara Penggugat dan Tergugatyang sedemikian rupa di mana antara keduanya telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat mempunyai sifat malas bekerja dan lebihbanyak menghabiskan waktunya untuk berdiam
Register : 17-09-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 01-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 135/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 11 Oktober 2010 — 1.Arpah BT. Bakir,2.Suryadi Bin Bakir,DKK;1.Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia,2.Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
13925
  • berwenangmenetapkan bahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasardalam hal dipenuhi ketentuan ketentuan ;Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalamwewenang Pengadilan :Syarat syarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56tidak dipenuhi oleh Penggugat sekalipun ia telahdiberitahu dan diperingatkan ; Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yanglayak 3; Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;Gugatan diajukan sebelum waktunya
    atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 ayat(1) tersebut adalah bersifat alternatif oleh karena itu, apakahgugatan Penggugat termasuk dalam ketentuan tersebut ;Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenaikeadaan keadaan yang diungkapkan Para Penggugat dalamgugatannya, maka Pengadilan telah memanggil Para Penggugat,Tergugat dan Tergugat II untuk hadir dalam acara DismissalProses, dimana Para Pihak hadir kuasanya masing masing ;Menimbang, bahwa keputusan
    merasaKepentingannya dirugikan sejak saat keputusan TUN tersebutdiketahui yaitu sejak 9 Agustus 2009 ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat terdaftar diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 17 September2010, sehingga Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartaberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat diajukan telah lewatwaktu 90 hari (daluwarsa);Hal 4 dari 6 Hal Penetapan No 135/G/2010/PTUNJKT....Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugatnyata nyata telah diajukan melewati batas waktunya
Upload : 08-03-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 61/Pdt.P/2013/PN.Ktb
IMUR
142
  • Hal 5 dari 13Bahwa Pemohon lahir di Sesulungnamun untuk waktunya saksi lupa;Bahwa Pemohon menikah sebanyak 2(dua) kali, setelah isteri pertamaPemohon yang bernama HALIDAHmeninggal kemudian Pemohonmenikah lagi dengan adik isteripertamanya tersebut yaitu. yangbernama WAHIDAH namun saksi lupamengenai waktu pernikahan Pemohondengan isterinya yang bernamaWAHIDAH tersebut;Bahwa atas pernikahan Pemohondengan isterinya yang bernamaWAHIDAH telah dikarunia 2 (dua)orang anak yang masingmasingbernama MURSIDIK
    dan AHMADMURJANI;Bahwa anak ke2 (dua) Pemohonbernama AHMAD MURJANI lahir diSesulung namun waktunya saksi lupa,sepengetahuan saksi anak ke2 (dua)Pemohon saat ini berumur kuranglebih 4 (empat) tahun;Bahwa permohonan Pemohon adalahuntuk memohon akta kelahiran atasnama Pemohon sendiri dan anak ke22.
    yang bernamaAHMAD MURJANI karenakelahiranPemohon dan anak ke2 (dua)Pemohon tersebut belum pernahdidaftarkan di Catatan Sipil sehinggasampai saat ini Pemohon dan anakke2 (dua) Pemohon belum memilikiAkta Kelahiran;Bahwa Pemohon membutuhkan AktaKelahiran tersebut guna diperlukanuntuk melengkapi persyaratanmenunaikan ibadah Haji;Bahwa Pemohon adalah adik iparsaksi ;Bahwa orang tua Pemohon bernamaMUSTARI dan SELONG;Bahwa saksi lupa Pemohon anakyang ke berapa;Bahwa Pemohon lahir di Sesulungnamun untuk waktunya
    dua) kali, setelah isteri pertamaPemohon yang bernama HALIDAHmeninggal kemudian Pemohonmenikah lagi dengan adik isteripertamanya tersebut yaitu. yangHal 7 dari 13bernama WAHIDAH namun saksi lupamengenai waktu pernikahan Pemohondengan isterinya yang bernamaWAHIDAH tersebut;Bahwa atas pernikahan Pemohondengan isterinya yang bernamaWAHIDAH telah dikarunia 2 (dua)orang anak yang masingmasingbernama MURSIDIK dan AHMADMURJANI;Bahwa anak ke2 (dua) Pemohon yangbernama AHMAD MURJANI lahir diSesulung namun waktunya
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Tim
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
HABIBI ANWAR
Terdakwa:
FAUZI Alias UZI
9718
  • saksi ditemukan fakta, jika terdakwa telah memberikan narkotika jenis shabukepada saksi AFANDI alias FANDI untuk di edarkan / di perjual belikan,kepada saksi AFANDI alias FANDI diantaranya kepada saksi RISMANMUSLIM alias DIMAS (terdakwa dalam Penuntutan terpisah) dengansebanyak 5 (lima) kali dengan rincian sebagai berikut ;> Pertama membeli / memesan narkotika jenis shabu sebanyak 1(satu) paket sedang seharga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah), yaitupada bulan Februari 2020, namun untuk tanggal dan waktunya
    saksisudah tidak ingat;Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Tim> Kedua membeli /memesan sebanyak i(satu) paket sedangseharga Rp2.000.000 (dua juta rupiah),yaitu pada bulan Februari2020, namun untuk tanggal dan waktunya saksi sudah tidak ingat;> Ketiga saksi membeli / memesan sebanyak 1 (satu) paketsedang seharga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah),yaitu pada bulanFebruari 2020, namun untuk tanggal dan waktunya saya sudah tidakingat,> Keempat saksi membeli / memesan sebanyak 3 (tiga) paketsedang
    , perpaket seharga Rp 2.000.000(dua juta rupiah),yaitu padabulan Februari 2020, namun untuk tanggal dan waktunya saksi sudahtidak ingat;> Kelima pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 saksimembeli / memesan sebanyak 5 (lima) paket sedang,perpaketsehargaRp 2.200.000(dua juta dua ratus ribu rupiah),uang tersebutsenilaiRp.11.000.000 (Sebelas juta rupiah) belum saksi serahkan atausaksi berikan kepada terdakwa dengan perjanjian bilamana barangtersebut laku terjual kepada konsumen yang ada di Kabupaten
    saksisudah tidak ingat;Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Tim> Kedua membeli /memesan sebanyak i(satu) paket sedangseharga Rp2.000.000 (dua juta rupiah),yaitu pada bulan Februari2020, namun untuk tanggal dan waktunya saksi sudah tidak ingat;> Ketiga saksi membeli / memesan sebanyak 1 (satu) paketsedang seharga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah),yaitu pada bulanFebruari 2020, namun untuk tanggal dan waktunya saya sudah tidakingat,> Keempat saksi membeli / memesan sebanyak 3 (tiga) paketsedang
    saksisudah tidak ingat;> Kedua membeli /memesan sebanyak i(satu) paket sedangseharga Rp2.000.000 (dua juta rupiah),yaitu pada bulan Februari2020, namun untuk tanggal dan waktunya saksi sudah tidak ingat;> Ketiga saksi membeli / memesan sebanyak 1 (Satu) paketsedang seharga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah),yaitu pada bulanHalaman 12 dari 28 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN TimFebruari 2020, namun untuk tanggal dan waktunya saya sudah tidakingat;> Keempat saksi membeli / memesan sebanyak 3 (tiga) paketsedang
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 598/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • XXXXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXXBahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniail 1(satu) orang anak yang bernama : Muhmmad Ridwan Khoir, lakilaki, lahirdi Tangerang, 19 April 2018;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2018keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan: Tergugat tidak bisa membagi waktunya
    Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karena 1.Tergugat tidak bisa membagi waktunya untuk Penggugat dananak, karena Tergugat lebin mementingkan kepentingan keluargaTergugat; 2. Tergugat memiliki hubungan khusus dengan WanitaIdaman Lain (WIL); 3.
    Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 10 Desember 2017, dan ...; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak Januari tahun 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun, sering berselisin sertabertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena 1.Tergugat tidak bisa membagi waktunya untuk Penggugat dananak, karena Tergugat lebin mementingkan kepentingan keluargaTergugat; 2.
    waktunya untuk Penggugat dan anak, karena Tergugat lebihmementingkan kepentingan keluarga Tergugat;2. Tergugat memiliki hubungan khusus dengan Wanita IdamanLain (WIL);3.
    Tergugat tidak bisa membagi waktunya untukPenggugat dan anak, karena Tergugat lebin mementingkan kepentingankeluarga Tergugat;2, Tergugat memiliki hubungan khusus dengan Wanita IdamanLain (WIL);3.
Register : 04-10-2010 — Putus : 10-12-2010 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3022/Pdt.G/2010/PA.Clp
Tanggal 10 Desember 2010 — penggugat tergugat
111
  • Bahwa pada sekitar bulan Juni 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yang terus menerus di karenakan : Tergugat sering pergi tanpa pamit kepada Penggugat tanpa tujuan yang jelas danpulangnya pun tidak dapat di tentukan waktunya. 5.
    Kerinci No.57 RT.03/RW.15 Kelurahan Sidanegara, Kecamatan CilacapTengah Kabupaten Cilacap, tetapi belum dikaruniai anak, namun kemudian rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran masalah Tergugat sering pergi tanpa pamit kepada Penggugat dengan tanpatujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak dapat ditentukan waktunya; Bahwa sejak 5 bulan lamanya antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah,Tergugat
    suami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 5 bulan dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunkemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah Tergugatsering pergi tanpa pamit kepada Penggugat dengan tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak dapat ditentukan waktunya
    karena antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkan rumahtanggganya pecah dan tidak utuh lagi ;Menimbang, bahwa ketidakutuhan dan pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbermula menurut keterangan saksi Saksi I dan Saksi II menerangkan dengan sebenarnya bahwasetahu saksi antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah Tergugat sering pergitanpa pamit kepada Penggugat dengan tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak dapatditentukan waktunya
Register : 30-10-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 715/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 13 Nopember 2012 — MARFUAH RIKA AMBARWATI
2413
  • Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6.
    AZHAR HANIF DJOJOSUROTO, jenis kelamin lakilaki lahir diSukoharjo tanggal 11042011;e Bahwa anak pemohon bernama DZULFIKAR ZAINDJOJOSUROTO adalah anak nomor 2(dua) dan saat ini telahberumur 6 tahun lebih 11 bulan;e Bahwa dikarenakan kesibukan Pemohon, sehingga sampaidengan sekarang anak Pemohon bernama DZULFIKAR ZAINDJOJOSUROTO bellum mempunyai akta kelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan Penetapan agar dapat mengurus akta kelahiranyang waktunya sudah terlambat di daftarkan
    jenis kelamin lakilaki;e Bahwa anak bernama DZULFIKAR ZAIN DJOJOSUROTO lahir diSukoharjo pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2006;e Bahwa DZULFIKAR ZAIN DJOJOSUROTO itu adalah anak nomor2(dua) dan saat ini telah berumur 6 tahun lebih 11 bulan;e Bahwa dikarenakan kesibukan Pemohon, sehingga sampaidengan sekarang anak Pemohon bernama DZULFIKAR ZAINDJOJOSUROTO bellum mempunyai akta kelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan Penetapan agar dapat mengurus akta kelahiranyang waktunya
    menunjukkepada berita acara persidangan, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok daripermohonan Pemohon adalah Pemohon mohon penetapan dariPengadilan Negeri untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahirananaknya bernama DZULFIKAR ZAIN DJOJOSUROTO ke KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjokarena waktunya
Putus : 15-04-2010 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 267/Pid.B/2010/PN.Sda.
Tanggal 15 April 2010 — ENDANG SUCIATI
316
  • meyakinkan mengakibatkan korban tertarik dan tergerak hatinya untukmembeli arisan terdakwa sehingga pada hari itujuga sekitar jam 18.30 Wibkorban mendatangi rumah terdakwa dan menyerahkan uang sejumlah Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada terdakwa sebagai uangpembelian arisan milik terdakwa dengan perjanjian bahwa yang meneruskanpembayaran arisan sampai tuntas adalah terdakwa dan apabila uang arisantersebut keluar maka menjadi milik korban sepenuhnya;e Bahwa pada saat tiba waktunya
    kemudian menemui bu She dan bu Tek selaku borek arisan namunoleh keduanya menerangkan kalau arisan tersebut sudah diambil uangnyaoleh terdakwa sehingga korban kemudian menemui terdakwa dan melakukanpenagihan uang miliknya yang telah diserahkan kepada terdakwa namun olehterdakwa selalu berbelitbelit dan akhirnya terdakwa berjanji kepada korbankalau akan mengembalikan uang korban dengan cara mengangsur namunoleh terdakwa tetap tidak mengembalikan uang milik korban ;e Bahwa terdakwa pada waktu tiba waktunya
    meyakinkan mengakibatkan korban tertarik dan tergerak hatinya untukmembeli arisan terdakwa sehingga pada hari itu juga sekitar jam 18.30 Wibkorban niendatangi rumah terdakwa dan menyerahkan uang sejumlah Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada terdakwa sebagai uangpembelian arisan milik terdakwa dengan perjanjian bahwa yang meneruskanpembayaran arisan sampai lunas adalah terdakwa dan apabila uang arisantersebut keluar maka menjadi milik korban sepenuhnya;e Bahwa pada saat tiba waktunya
    ;e Bahwa terdakwa pada waktu tiba waktunya mengambil uang arisan pada buShe dan bu Tek tidak diserahkan kepada korban oleh karena uang tersebutterdakwa pergunakan untuk mencukupi kebutuhan hidup keluarga terdakwa,kemudian dilaporkan ke Polsek Taman guna pengusutan lebih lanjut.;e Akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekitar Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHP.
    ;e Bahwa benar Bu Haryono pada malam harinya ke rumah terdakwamembawah uang Rp.1.700.000.;1.Bahwa benar terdakwa dan suaminya menanda tangani kwitansi sebagai buktipembelian arisan milik terdakwa;Bahwa benar terdakwa menjual arisannya ke Bu Haryono dengan perjanjianpada saat waktunya penarikan arisan maka uang arisan tersebut adalahsepenuhnya milik Bu Haryono sedangkan pembayaran arisan tetap olehterdakwa;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan pada terdakwa, Penuntutumum telah mengajukan tuntutan