Ditemukan 2232 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HANSAE KARAWANG INDONESIA
156 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemesan berada di Luar Negeri dan hasil olahan (barang jadi)sesuai perjanjian kemudian harus diserahkan juga di Luar Negeri (bukan didalam Daerah Pabean Indonesia);Bahwa atas hasil produksi yang telah diekspor ke pihak pembeli tersebutPemohon Banding menerima pembayaran dari pihak pemesan yang dibukukansebagai penghasilan dari ekspor dan Pemohon Banding tidak memungut PajakPertambahan Nilai dari pemesan di Luar Negeri tersebut;Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp. 67.753.923,00Pajak Masukan menurut Pemohoon
Register : 19-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3445/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa Termohon sudah mendatangi Pemohon namun Pemohoon tidakmenemuinya karena Pemohon focus dengan wanita yang dihamilinya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :0182/006/IV/2017 tanggal 03 April 2017 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenMalang, bermaterai cukup dan setelah disesuaikan surat aslinya telah ternyatacocok dengan aslinya, ditandai dengan
Register : 31-03-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 764/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
seorang anak; Bahwa yang saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan sudah pisah rumah;" Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja di Alfamart Gresik;Halaman 17 dari 35 : Putusan nomor: 764/Pdt.G/2015/PA.Bjn Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja di Alfamart sebagai Kepala Toko/Grade 6 memperoleh gaji Rp.3.100.000, setiap bulan; Bahwa saksi mengetahui gaji Pemohon sesuai dari daftar Grade gajipegawai Alfamart yang saksi ketahui; Bahwa saksi masuk bekerja di Alfamart juga karena dibantu/dibawaoleh Pemohoon
Register : 12-02-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 23/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 5 Mei 2014 — PEJABAT PENGELOLA INFORMASI D.A.N D.O.K.U.M.E.N.T.A.S.I (.P.P.I.D.) D.I.R.E.K.T.O.R.A.T J.E.N.D.E.R.A.L P.A.J.A.K., K.E.M.E.N.T.E.R.I.A.N K.E.U.A.N.G.A.N R.E.P.U.B.L.I.K I.N.D.O.N.E.S.I.A;ARI WIDODO
139 — 67
139 — 67
Bahwaberdasarkan keseluruhan uraian di atas, sangat beralasandan berdasar hukum apabila Pemohoon Keberatan mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang memeriksa dan memutusPermohonan Keberatan a quo, untuk menyatakan Putusan Komisi Informasi PusatNomor : O40/NV/KIPPSA/2013, telah melampaui batas kewenanganKomisi Informasi Pusat dan telah melanggar Pasal 46 ayat (1) UndangundangKomisi Informasi Publik ; B.
Register : 15-06-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1249_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 31 Oktober 2017 — Pemohon VS Termohon
8 — 1
8 — 1
Saksi mengenal Termohon dan Pemohoon adalah pasangan suamiistri;Halaman 18 dari 35 halamanPutusan No. 1249/Pat.G/2017/PA. Kal2. Saksi mengetahui bahwa antara Termohon dan Pemohon rumahtangganya sudah tidak harmonis dan pernah melihat keduanyabertengkar;3. Saksi mendengar kalau antara Pemohon dan orang tua Termohonhubungannya tidak begitu baik;4. Saksi mengetahui dan melihat bahwa antara Termohon danPemohon sudah berpisah cukup lama, kurang lebih 1 tahun 6 bulan;b.
Register : 03-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1301/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 4
31 — 4
Menimbang, bahwa ternyata dalam persidangan Majelis Hakim telahmendengar keterangan 2 orang saksi dari Pemohon dan 2 orang saksi dariTermohon yang menerangkan dibawah sumpah bahwa Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar yang berakibat antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama antara 34 bulan lamanya,para saksi telah berupaya mendamaikan para pihak namun tidak berhasil;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi dari Pemohoon
Register : 10-06-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3713/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 20
17 — 20
Bahwa terkait dalil Posita angka 8 akan Termohon perjuangkan setalahstatus perceraian antara Termohon dengan Pemohoon telah memilikikekuatan hukum yang tetap. Selama dalam masa perkawinan tidaklah patutuntuk mengungkit masalah harta gonogini yang telah didapati bersamaselama masa perkawinan.7.
Register : 04-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1914/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 29
49 — 29
Bahwa Termohon dk/Penggugat dr tetap pada jawaban Termohondk/Pemohoon dr terdahulu yaitu Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr selamamasa pernikahan tidak memberi Termohon dk/Penggugat dr belanjamaka terhitung sejak bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Juli 2020Pemohon dk/Tergugat dr tidak pernah memberi Termohon dk/Penggugatdr belanja dan pada fakta yang sebenarnya tidak ada kesepakatanantara Termohon dk/Penggugat dr dengan Pemohon dk/Tergugat drsejak awal menikah untuk membiayai hidup masingmasing makasudah
Bahwa Termohon dk/Penggugat dr tetap pada jawaban dan DuplikTermohon dk/Pemohoon dr terdahulu yaitu Bahwa Pemohon dk/Tergugatdr selama masa pernikahan tidak memberi Termohon dk/Penggugat drbelanja maka terhitung sejak bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Juli2020 Pemohon dk/Tergugat dr tidak pernah memberi Termohondk/Penggugat dr belanja dan pada fakta yang sebenarnya tidak adakesepakatan antara Termohon dk/Penggugat dr dengan PemohonHalaman 49 dari 73 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpkdk
Putus : 11-12-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724/B/PK/PJK/2011 Tanggal 11 Desember 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. AGRO MUKO
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 78 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak karena tidak berdasarkan penilaianpembuktian.9.2 Bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim yang tersebutdalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.21778/PP/M.Ill/16/2010tanggal 28 Januari 2010 halaman 30 alenia ke2 dan ke3 yangmenyatakan "bahva didalampersidangan Pemohon Bandingmenjelaskan kepada Majelis bahwa berdasarkan kebiasaan selama inipihak Penjual atau pihak Pemberi Jasa tidak menyetor PPN Keluaranyang telah dibayar oleh Pemohoon
Register : 11-09-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3181/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 25 Nopember 2019 —
18 — 7
18 — 7
Bahwa, sebelumnya rumah tangga Antara Pemohoon dan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak Mei 2019 terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang di sebabkan :a) Termohon selalu tidak jujur dan terbuka dalam hal urusan rumah tanggaterhadap pemohonb) Termohon mempunyai sifat egois dan mau menang sendiri terhadappemohonc) Termohon sudah tidak menghargai dan menghormati Pemohon selakusuami, Contoh Termohon sudah tidak mau mendengarkan nasehat yangdi berikan oleh pemohon selaku suamid)
Register : 10-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 156/PDT/2020/PT KPG Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : AMBROSIUS JERABUN Diwakili Oleh : MELKHIOR JUDIWAN, SH. MH
Terbanding/Tergugat I : BERNABAS ANGKAK Diwakili Oleh : Paulus Habur, SH
Terbanding/Tergugat II : SIMON NGANTAK Diwakili Oleh : Paulus Habur, SH
Terbanding/Tergugat III : PHILIPUS SUKUR Diwakili Oleh : Paulus Habur, SH
Terbanding/Tergugat IV : LODOVIKUS BATA
147 — 54
Terbanding/Tergugat I : BERNABAS ANGKAK Diwakili Oleh : Paulus Habur, SH
Terbanding/Tergugat II : SIMON NGANTAK Diwakili Oleh : Paulus Habur, SH
Terbanding/Tergugat III : PHILIPUS SUKUR Diwakili Oleh : Paulus Habur, SH
Terbanding/Tergugat IV : LODOVIKUS BATA
147 — 54
Timur di Kupang, agar berkenan menolak seluruhpertimbangan Majelis Hakim Yudex Factie Pengadilan Negeri LabuanBajo tersebut, karena dipandang sangat bertentangan dengan hukum,baik ketentuan Hukum Perdata maupun Hukum Acara Perdatasebagaimana tersebut diatas, yang sangat merugikan PemohonBanding/dahulu Penggugat, dan sekirahnya juga berkenan memeriksadan mengadili sendiri terhadap seluruh buktibukti surat dari PemohonBanding tersebut diatas;URAIAN ATAS PERTIMBANGAN BUKTI KETERANGANKETERANGANSAKSI PEMOHOON
Register : 06-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 20/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Kis Tanggal 9 Mei 2017 — PT. BANK NEGARA IDONESIA (Persero) Tbk Lawan LIM ONG SUNG
313 — 97
313 — 97
prinsip keadilan, kepatutan, kemanfaatan dan ataukepastian hukum;e) Putusan Arbittase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor : 696/Pts/P3kJs/IlVArbitrase/BPSKBB/VV2016 tanggal 08 Februari 2017 melebihi wewenangyang diperbolehkan hukum (ultra vires);Menimbang, bahwa sebagaimana alasanalasan dan dasar hukumpermohonan keberatan dari pemohon keberatan atas Putusan Arbitrase BPSKKabupaten Batu Bara Nomor : 696/Pts/P3kJs/Il/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal08 Februari 2017 sebagaimana dalam dalildali dan lampiran Pemohoon
Register : 06-06-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA JOMBANG Nomor 1237/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
DALAM REKONPENSIPRIMAIR1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan dapat diterima;Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Kopensi untuk membayar nafkahistri (Madliyah) selama 3 tahun sebesar : Rp. 180.000.000, (Seratus Delapanpuluh juta Rupiah) secara Tunai dan Kontan;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayar nafkahIddah sebesar : Rp. 15.000.000, (Lima Belas juta Rupiah) secara Tunai danKontan;Menghukum Tergugat Rekopensi/Pemohoon
Register : 28-07-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 14/Pdt.Plw/2011/PN.Smp. Tanggal 14 Nopember 2011 — Kepala Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Kabupaten Sumenep (Pelawan)
Lembaga Swadaya Masyarakat Gerakan Bersama Rakyat (GeBRaK) (Terlawan)
187 — 33
Lembaga Swadaya Masyarakat Gerakan Bersama Rakyat (GeBRaK) (Terlawan)
187 — 33
posita 21,22,23,24,25,26 dan 27 yang berkaitan dengan pertimbanganhukumn Komisi Informasi Jatim dalam menjatuhkan putusannya tidak perlu Terlawantanggapi ;Bahwa menanggapi posita 28 dan posiita 29 yang didalikan oleh Pelawan yangmenyatakan Permohonan Terllawan tidak memenuhi syarat sebagaimana diisyaratkanoleh Undang Undang dan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku, sehinggapermohonan tersebut demi hukum harus ditolak tidak jelas dan kabur, karena pihakPelawan tidak mampu menjelaskan permohonan Pemohoon
Register : 01-06-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1190/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 10 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
dikemukakan dalam gugatan permohonan maupunyang dikemukakan dalam Replik terdahulu, kecuali apabila adahalhalyang secara tegas diakuinya ;Bahwa Termohon tetap pada uraian/dalil Jawaban terdahulu, sepanjangtidak dibantah/ditanggapi, berarti secara juridis Pemohon mengakuikebenaran uraian tersebut ;Bahwa Termohon menolak dan membantah dengan tegas uraian ReplikPemohon pada halaman 1 yang menyatakan bahwa Termohon sebagaiisteri tidak menghormati Pemohon sebagai suami, yang mana Termohonselalu mencaci maki Pemohoon
Register : 28-09-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1694/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon:
Taqiuddin, SE bin Haji Aminuddin
Termohon:
YANTHIE Binti Antony
10 — 3
Taqiuddin, SE bin Haji Aminuddin
Termohon:
YANTHIE Binti Antony
10 — 3
No. 1694Pdt.G/2017/PA.Lpksaat pertengkaran terseebut Pemohon mengucapkan dan menjatuhkanthalak 1 kepada Termohon; Bahwa akibat dari petengkaran dan ucapan thalak tersebut, Pemohondan Termohon berpisah namun beberapa bulan kemudian Pemohoon danTermohon bersatu kembali sebagaimana suami isteri (rujuk); Bahwa setelah Termohon dan Pemohojn rujuk dan hidup bersamakembali dalam satu rumah tangga, hampir tidak pernah terjadi pertengkaranantra a Termohon dan Pemohon, dan akhirnya sekitar tahun 2012 kemballiterjadi
Register : 12-01-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 9 Oktober 2017 — Pemohon dan Termohon
32 — 6
32 — 6
Pemohon sampai saat ini tetap bertanggungjawab, secara rutinPemohon menjenguk anakanak dan membawanya ke rumah Pemohon,Pemohon secara rutin membelikan susu, popok, pakaian, mainan danrekreasi, Pemohoon secara rutin membayarkan biaya sekolah anak hinggalunas dan mendaftarkan anakanak ikut asuransi. Pemohon beberapa kalimeminta akta anak untuk pendaftaran asuransi dan kartu identitas anakhinggga saat innni tidak pernah diberikan ;10.
Register : 07-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 517/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 27 Nopember 2018 — PEMERINTAH R.I CQ KEMENTRIAN KEUANGAN R.I CQ DIRJEND KEKAYAAN NEGARA CQ KANWIL DJKN DKI JAKARTA >< ZHENG ZHI YU CS
148 — 48
148 — 48
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 765PK/Pdt/2009 tertanggal 15Mei 2010"Pemohoon PK/Tergugat adalah pembeli yang beritikad baikkarena telah melakukan jual beli tanah secara sah yangdibuktikan melalui buktibukti otentik mengenai kepemilikantanah sebelumnya.c.
Register : 03-09-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1616/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa setiap kali termohon menanyakan hasil kerja pemohon selalu marahmarah dan berkata kasar.5. bahwa ,memang benar sekarang termohon dan pemohoon sudah tidakj saturumah lagi dimana pemohon sudah pergi dari rumah orang tua termohondan pulang kerumah orang tuanya , dan selama ini pula sudah tidak pernahmemberikan nafkah baik untuk anak dan istri kurang lebin selama 4 tahun .6. Bahwa dari pernikahan antara pemohon dan termohon sudah dikaruniai 2orang anak yang masing masing bernama :1.
Register : 24-01-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 39/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
72 — 38
72 — 38
Bahwa bahtera kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidakdapat dipertahankan lagi, selain itu PemohoOn melampirkan pernyataan tertulis talak 1satu kepada Termohon yang dibuat diatas meterai secukupnya, dengan kedua saksi,tertanggal 27 April 2007 terlampir; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Cq.
Bahwa Termohon secara tegas membantah dan menolak dalildalil Pemohon ataspermohonannya, kecuali secara jelas diakuinya ; aadBahwa pada posita permohonan Pemohon, datar 4 tersebut adalah tidak benar, sebabPemohon tidak pernah memanggil Termohon untuk samasama ke dokter untukmemeriksa secara medis siapa sebenarnya yang tidak dapat menghasilkkan benihketurunan, serta PemohOon dan Yermpohon tidak pernah terjadi pertentangan tentangizin kwin lagi asalkan jangan dengan perempuan yang dimaksud (Fahima)
Bahwa selain itu, karena ceraimtalak yang diajukan oleh Twermohon Rekonpensi tidakberalasan, maka mohon Mejelis Hakim menghukum pula Termohon Rekonpensi untuk101membayar uang mut ah dan nafkah iddah kepada PemohOon Rekonpensi Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ; 4. Bahwa selama dalam menyulusuri bahtera rumah tangga antara Pemohon dan Termohon.Kurang lebih 18 tahun, telah memperoleh harta bersama berupa :A. BENDA TIDAK BERGERAK:A. 1.