Ditemukan 2330 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
25 — 12
Saberi (Penuntutan terpisah) hanya ingin menjurumuskan saya agarmendapatkan hukuman dan menjalani hukam yang lama sebagimana saksiRahmatullah bin H. Saberi (Penuntutan terpisah) yang diputus 12 tahunpenjara.sesuai perbuatan tindak pidana yang dilakukannya serta saksiRahmatullan bin H. Saberi (Penuntutan terpisah)tidak ingin sendirianmenjalani hukuman dengan mengorbankan saya.Bahwa perlu Majelis Hakim pada tingkat banding ketahui berkas perkarasaksi H.
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasanalasan yang ditunjukkan oleh Penggugat kepada hakimmengenai relevansi dan urgensi penyitaan dihubungkan dengan isidan dasar gugatan;Bahwa, berdasarkan syaratsyarat tersebut di atas, Judex Facti dalammengabulkan permohonan sita jaminan tersebut telah lalai dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan dalam undangUndang (HIR)dan telah salah dalam menerapkan hukum yang berlaku, oleh karenanyaadalah berdasarkan hukam apabila Para Pemohon Kasasi memohonagar putusan dalam perkara a quo dibatalkan atau
42 — 2
Sehingga sangatberdasarkan hukum bila Penggugat Rekonvensi yang paling berhak untukmengasuh anaknya karena usia anaknya yang benama XXX belummencapai 12 tahun;Bahwa sesuai dengan pasal 105 huruf c Kompilasi Hukam Islam: "Biayapemeliharaan ditanggung oleh ayahnya". Sehingga sangat berdasarkanhukum bila Penggugat Rekonvensi menuntut biaya pemeliharaan anakdan biaya pendidikan anak kepada Tergugat Rekonvensi yaitu sejumlahHal 5 dari 33 hal. Putusan Nomor 6445 / Pdt.G/2016/PA.
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
PUJO UNTUNG Alias PUJO Bin TUKRI
64 — 19
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00(lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa dan Penasehat HukamTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan mohon keringanan hukumandengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa dan Penasehat Hukam Terdakwa yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasehat HukamTerdakwa
59 — 7
dan berteman yang benar sehingga tidak bisamembedakan perbuatan tersebut baik atau buruk untuk dilakukan sehinggamenjerumuskan Terdakwa dalam tindak pidana yang dilakukan.Menimbang bahwa untuk Terdakwa Il yang merupakan Residevis dalamperkara yang sama maka dipandang perlu bahwa perbuatan Terdakwa Ilmerupakan perbuatan berlanjut dan tidak ada jeranya serta tidak memberikan efekyang positif akan pidana sebelumnya untuk tidak melakukan perbuatan kembalisehingga untuk Terdakwa II hendaknya dijatuhi hukam
14 — 3
No.603/Pdt.G/2016/PN.Sby 11.12.13.14.700,000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan juga menjadi tidak dapat berfikirtenang dan konsenirasi dalam pekerjaan sehingga produktifitas Penggugatmenjadi menurun, yang kesemuanya itum menurut hukam dapat dimintakanganti rugi kepada Tergugat dalam bentuk uang tunai sebesar Rp.700.000.000.
Terbanding/Penggugat : NANIK SUGIARTI,S.T
Turut Terbanding/Tergugat I : PT MAJU JAYA KONTRUKSI
143 — 65
Yahya Harap (Hukam Acara Perdata,2008 : halaman 66) menyatakan : petitum gugatan harus sejalandengan dalil gugatan. Dengan demikian, petitum moestiberkesesuain atau konsisten dengan dasar hukum dan faktafaktayang dikemukakan dalam posita. Tidak boleh saling bertentanganatau kontroversi diantaranya. Apabila terjadi saling bertentangan,mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil, sehinggagugatan dianggap kabur (obscure libel) oleh karena itu gugatandinyatakan tidak dapat diterima ;6.
1.EZEKIEL JAN DERWIN SULISTIO
2.MAGDALENA HARTATI
Tergugat:
1.BAMBANG SUNARTA
2.GINANJAR AGUNG WIJAYA
Turut Tergugat:
EDUARD ARDYANTO, SH.
255 — 97
adalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat menurut hukam;
- Menyatakan bahwa 2 (dua) bidang tanah Hak Guna Bangunan dengan bangunan Ruko di atasnya terletak di di Jl. Dr.
55 — 17
Dan ketentuanmengenai delik genus dari penggelapan (tindak pidana pokoknya) terdapat padaPasal 372 KUHP yang berbunyi sebagai berikut : Barang siapa dengan sengajadan melawan hukam memiliki suatu benda yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain, yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, diancamkarena penggelapan dengan pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun ataudenda paling banyak Rp.900,Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 372 KUHPidana diatas, diketahuibahwa secara yuridis delik penggelapan
170 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
ex Sertifikat Hak GunaBungunan Nomor 442/Meruya Udik (sekarang Meruya Selatan), yang diperolehdengan Akta Hibah Nomor 58/3/Kembangan/1995 pada tanggal 22 Februari1995 yang dibuat dihadapan Notaris Mohamad Tadjoedin yang terletak di JalanMeruya Udik Selatan Nomor 1 Kelurahan Meruya Selatan, KecamatanKembangan, Jakarta Barat, setempat yang dikenal dengan Kampus UniversitasMercu Buana;Dengan demikian pertimbangan hukam Majelis Hakim salah dan keliru mengenaiObyek Sengketa mengakibatkan Putusan Majelis
48 — 29
Bahwa oleh karena gugalan yang diajukan oleh penggugat tidakberalasan, dan tidak berdasarkan hukum yang jelas, dan sangat tidakdapat diterima oleh system hukam positif, dan alat bukti yang sama sekalitidak jelas dan tidak membuktikan apapun apalagi cukup, sertasamasekali tidak sah menurut hukum dan benarbenar menunjukanketidak benaran yang sangat mendasar.Bahwa oleh karenanya sangatlah beralasan menurut hukum apabila YangMulia majelis hakim yang menyidangkan perkara a quo, menolakmenetapkan putusan
1.Alain Roland Pons
2.Daniel Steeve Leverd
Tergugat:
2.Navia Nguyen Robertson
3.Martin Korsvold
199 — 119
daftarPerusahaan sebagaimana diwajibkan oleh UU Nomor 3 tahun 1982 tentang wajibdaftar PerusahaanMenimbang, bahwa apabila Perseroan Terbatas (PT) belum mendapatkanpengesahan oleh Menteri Hukum Dan Hak Asasi manusia maka statusnya belumsebagai badan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut Majelisberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang mengandungcacat Formil terkait dengan Diskualifikasi In person yang mana menurut YahyaHarahap, SH. dalam bukunya yang berjudul Hukam
85 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Keberatan PertamaBahwa putusan Pengadilan tidak mencerminkan rasa keadilan, dan tidakmempunyai kekuatan hukam
107 — 52
SUIERMIN MUSAIROH adalah tidak sah dan cacat demi hukam;5.
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan jika Terdakwa tidakmembayar uang pengganti tersebut paling lama dalam 1 (satu) bulan setelahputusan ini berkekuatan hukam tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksadan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut.
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
SUJONO S.Pd
47 — 40
sehinggamenghancurkan harapan dari orang tua anak korban ;Menimbang bahwa selama pemeriksaan dimuka persidangan Terdakwatelah mengakui secara terus terang sehingga dipandang perlu. dalammemperlancar jalannya persidangan dimana Terdakwa telah mengakui melakukanpersetubuhan dengan anak korban yang diketahui bahwa anak korban masihberumur 14 (empat belas) tahun, sekalipun Terdakwa berniat dan bersedia untukmenikahi anak korban, tidaklah menghilangkan pidana yang dilakukan olehTerdakwa, maka patutlan Terdakwa dijatuhi hukam
73 — 8
Oelh karena itu pengalihan (jualbeli) tanah obyek sengketa tersebut dari SULOLIPU alias PUANGSULO selalu penjul kepada H Abd Hafid selalu pembeli (bukan dijualkepada tergugat Il) adalah sahsah saja menurut hukum, karenanyaperbuatan hukum SULOLIPU alias PUANG SULO yang mengalihkan(Menjual) kepada H ABD HAFID (bukan dijual kepada tergugat II)tidaklahmelawanhukum dan haruslah oleh hukam sesuai yang diperintahkan Yurisprudensi Tetap Mahkama Agung Ai No.a3783k/Sip/1973 Tanggal 29071976 berfatwa hukum
327 — 80
Daerah (APBD) atauPemerintah Kota Manado, tetapi PD Pasar mengelolah dana dengankekuatan mencari sendiri berdasarkan urusan rumah tangganya sendiri,justtu PD Pasar Manado telah memberikan kontribusi dan sumbangsih yangHalaman 22 dari 34 halaman, Putusan nomor 13/PID.SUS/2016/PT.MND11.12.sangat signifikan terhadap Pendapat Asli Daerah (PAD) atau Deviden kepadaPemerintah Kota Manado.Bahwa Penuntut Umum dan Hakim Pengadilan Negeri Manado tidakmenghadirkan saksi ahli sesuai dengan Kitab Undangundang Hukam
Pembanding/Penggugat II : NOPRYANA E. A. SAUDALE
Pembanding/Penggugat III : NOVENSYAH H. J. SAUDALE
Pembanding/Penggugat IV : JANWAR M. J. SAUDALE
Terbanding/Tergugat I : SOFIA ROSEMARY MARSELINA NDAOMANU
Terbanding/Tergugat II : Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Ketenagakerjaan Pusat
Terbanding/Tergugat III : Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Ketenagakerjaan Cabang Kupang
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
70 — 28
(termuat dalam putusan hal.26) sehingga menimbulkansuatu pelanggaran hukam bahwa Tergugat menjual tanah Negarakepada Tergugat II dan Tergugat III pada hal faktanya tanah tersebutadalah milik dari para Penggugat;Bahwa dengan demikian maka dalam hal ini penerbitan sertifikat HakMilik atas nama Sergius Rosalinus Ndaumanu dengan SHM No. 104 /1979 dan perubahan kesertifikat HGB No. 9 tahun 2003 atas namaSofia Rosemery Marselina Ndaomanu ( Tergugat I)oleh Tergugat IV(Badan Pertanahan Kota Kupang) tidak
24 — 5
adalah Terugat III ;ad. 2 Eksepsi mengenai gugatan kabur dengan alasan hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat I adalah Perjanjian Kredit sedangkan gugatanPenggugat didasarkan pada dalil perbuatan melawan hukum dan gugatan Penggugatdikaitkan dengan masalah pembatalan lelang ;eBahwa alasan Tergugat I dalam eksepsinya tersebut tidak tepat karenaPenggugat bukan mempersoalkan Perjanjian Kredit akan tetapi masalahpelelangan obyek jaminan kredit yang dinilainya telah terjadi adanyaperbuatan melawan hukam