Ditemukan 2330 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hukum hukom hukm hakim hutan hakam humam hikam
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 125/PID.SUS/2020/PT BJM
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : A.RIZALDI Bin SUPIANI .Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
25 — 12
  • Saberi (Penuntutan terpisah) hanya ingin menjurumuskan saya agarmendapatkan hukuman dan menjalani hukam yang lama sebagimana saksiRahmatullah bin H. Saberi (Penuntutan terpisah) yang diputus 12 tahunpenjara.sesuai perbuatan tindak pidana yang dilakukannya serta saksiRahmatullan bin H. Saberi (Penuntutan terpisah)tidak ingin sendirianmenjalani hukuman dengan mengorbankan saya.Bahwa perlu Majelis Hakim pada tingkat banding ketahui berkas perkarasaksi H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/AG/2007
TAULI BT. MAHMUD SIPAHUTAR, DKK; MASDAWIYAH BT. RUPAT TANJUNG, DKK
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasanalasan yang ditunjukkan oleh Penggugat kepada hakimmengenai relevansi dan urgensi penyitaan dihubungkan dengan isidan dasar gugatan;Bahwa, berdasarkan syaratsyarat tersebut di atas, Judex Facti dalammengabulkan permohonan sita jaminan tersebut telah lalai dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan dalam undangUndang (HIR)dan telah salah dalam menerapkan hukum yang berlaku, oleh karenanyaadalah berdasarkan hukam apabila Para Pemohon Kasasi memohonagar putusan dalam perkara a quo dibatalkan atau
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 05-12-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6445/Pdt.G/2016/PA.Bwi
Tanggal 17 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
42 — 2
  • Sehingga sangatberdasarkan hukum bila Penggugat Rekonvensi yang paling berhak untukmengasuh anaknya karena usia anaknya yang benama XXX belummencapai 12 tahun;Bahwa sesuai dengan pasal 105 huruf c Kompilasi Hukam Islam: "Biayapemeliharaan ditanggung oleh ayahnya". Sehingga sangat berdasarkanhukum bila Penggugat Rekonvensi menuntut biaya pemeliharaan anakdan biaya pendidikan anak kepada Tergugat Rekonvensi yaitu sejumlahHal 5 dari 33 hal. Putusan Nomor 6445 / Pdt.G/2016/PA.
Pengadilan PN MALILI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-02-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PN MALILI Nomor 11/Pid.Sus/2021/PN Mll
Tanggal 19 Maret 2021 — Penuntut Umum:
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
PUJO UNTUNG Alias PUJO Bin TUKRI
64 — 19
  • Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00(lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa dan Penasehat HukamTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan mohon keringanan hukumandengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa dan Penasehat Hukam Terdakwa yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasehat HukamTerdakwa
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Umum Pencurian
Register : 19-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 64/PID.B/2014/PN.SKW
Tanggal 12 Mei 2014 — I. HENDRA Bin KARMAN II. SANJANI SANI SAPUTRA Als SANI Bin MUKSIN
59 — 7
  • dan berteman yang benar sehingga tidak bisamembedakan perbuatan tersebut baik atau buruk untuk dilakukan sehinggamenjerumuskan Terdakwa dalam tindak pidana yang dilakukan.Menimbang bahwa untuk Terdakwa Il yang merupakan Residevis dalamperkara yang sama maka dipandang perlu bahwa perbuatan Terdakwa Ilmerupakan perbuatan berlanjut dan tidak ada jeranya serta tidak memberikan efekyang positif akan pidana sebelumnya untuk tidak melakukan perbuatan kembalisehingga untuk Terdakwa II hendaknya dijatuhi hukam
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 19-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 603/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 19 Januari 2017 —
14 — 3
  • No.603/Pdt.G/2016/PN.Sby 11.12.13.14.700,000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan juga menjadi tidak dapat berfikirtenang dan konsenirasi dalam pekerjaan sehingga produktifitas Penggugatmenjadi menurun, yang kesemuanya itum menurut hukam dapat dimintakanganti rugi kepada Tergugat dalam bentuk uang tunai sebesar Rp.700.000.000.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 551/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat II : PT. PANCA BUDI IDAMAN
Terbanding/Penggugat : NANIK SUGIARTI,S.T
Turut Terbanding/Tergugat I : PT MAJU JAYA KONTRUKSI
143 — 65
  • Yahya Harap (Hukam Acara Perdata,2008 : halaman 66) menyatakan : petitum gugatan harus sejalandengan dalil gugatan. Dengan demikian, petitum moestiberkesesuain atau konsisten dengan dasar hukum dan faktafaktayang dikemukakan dalam posita. Tidak boleh saling bertentanganatau kontroversi diantaranya. Apabila terjadi saling bertentangan,mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil, sehinggagugatan dianggap kabur (obscure libel) oleh karena itu gugatandinyatakan tidak dapat diterima ;6.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Yyk
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
1.EZEKIEL JAN DERWIN SULISTIO
2.MAGDALENA HARTATI
Tergugat:
1.BAMBANG SUNARTA
2.GINANJAR AGUNG WIJAYA
Turut Tergugat:
EDUARD ARDYANTO, SH.
255 — 97

adalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat menurut hukam;

  • Menyatakan bahwa 2 (dua) bidang tanah Hak Guna Bangunan dengan bangunan Ruko di atasnya terletak di di Jl. Dr.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN STABAT Nomor 381/Pid.B/2015/PN.Stb
Tanggal 17 September 2015 — SUTADI
55 — 17
  • Dan ketentuanmengenai delik genus dari penggelapan (tindak pidana pokoknya) terdapat padaPasal 372 KUHP yang berbunyi sebagai berikut : Barang siapa dengan sengajadan melawan hukam memiliki suatu benda yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain, yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, diancamkarena penggelapan dengan pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun ataudenda paling banyak Rp.900,Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 372 KUHPidana diatas, diketahuibahwa secara yuridis delik penggelapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 12-03-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 12 Maret 2015 — SOEDESON TANDRA, S.H., M.Hum., dan Drs. JOKO PRABOWO, S.H., M.H., VS YAYASAN MENARA BHAKTI
170 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ex Sertifikat Hak GunaBungunan Nomor 442/Meruya Udik (sekarang Meruya Selatan), yang diperolehdengan Akta Hibah Nomor 58/3/Kembangan/1995 pada tanggal 22 Februari1995 yang dibuat dihadapan Notaris Mohamad Tadjoedin yang terletak di JalanMeruya Udik Selatan Nomor 1 Kelurahan Meruya Selatan, KecamatanKembangan, Jakarta Barat, setempat yang dikenal dengan Kampus UniversitasMercu Buana;Dengan demikian pertimbangan hukam Majelis Hakim salah dan keliru mengenaiObyek Sengketa mengakibatkan Putusan Majelis
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 26-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 202/PDT/2016/PT-MDN
RIANA BR, SIALOHO ALS. OPPU RAHAYU X ROMULUS SITANGGANG
48 — 29
  • Bahwa oleh karena gugalan yang diajukan oleh penggugat tidakberalasan, dan tidak berdasarkan hukum yang jelas, dan sangat tidakdapat diterima oleh system hukam positif, dan alat bukti yang sama sekalitidak jelas dan tidak membuktikan apapun apalagi cukup, sertasamasekali tidak sah menurut hukum dan benarbenar menunjukanketidak benaran yang sangat mendasar.Bahwa oleh karenanya sangatlah beralasan menurut hukum apabila YangMulia majelis hakim yang menyidangkan perkara a quo, menolakmenetapkan putusan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 106/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
1.Alain Roland Pons
2.Daniel Steeve Leverd
Tergugat:
2.Navia Nguyen Robertson
3.Martin Korsvold
199 — 119
  • daftarPerusahaan sebagaimana diwajibkan oleh UU Nomor 3 tahun 1982 tentang wajibdaftar PerusahaanMenimbang, bahwa apabila Perseroan Terbatas (PT) belum mendapatkanpengesahan oleh Menteri Hukum Dan Hak Asasi manusia maka statusnya belumsebagai badan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut Majelisberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang mengandungcacat Formil terkait dengan Diskualifikasi In person yang mana menurut YahyaHarahap, SH. dalam bukunya yang berjudul Hukam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 21-03-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 21 Maret 2017 — WASINO VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG RANTAUPRAPAT
85 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Keberatan PertamaBahwa putusan Pengadilan tidak mencerminkan rasa keadilan, dan tidakmempunyai kekuatan hukam
Pengadilan PN KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-03-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.Kdi
Tanggal 17 Maret 2017 — - MOCHAMAD WAHYUDI, Dkk Melawan - GATUT BAYU SAPUTRO, Dkk
107 — 52
  • SUIERMIN MUSAIROH adalah tidak sah dan cacat demi hukam;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 12 Februari 2014 — NIRWANSYAH, SP., MSi
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan jika Terdakwa tidakmembayar uang pengganti tersebut paling lama dalam 1 (satu) bulan setelahputusan ini berkekuatan hukam tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksadan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Umum
Register : 11-12-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 02-03-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 143/Pid.Sus/2017/PN Tim
Tanggal 19 Februari 2018 — Penuntut Umum:
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
SUJONO S.Pd
47 — 40
  • sehinggamenghancurkan harapan dari orang tua anak korban ;Menimbang bahwa selama pemeriksaan dimuka persidangan Terdakwatelah mengakui secara terus terang sehingga dipandang perlu. dalammemperlancar jalannya persidangan dimana Terdakwa telah mengakui melakukanpersetubuhan dengan anak korban yang diketahui bahwa anak korban masihberumur 14 (empat belas) tahun, sekalipun Terdakwa berniat dan bersedia untukmenikahi anak korban, tidaklah menghilangkan pidana yang dilakukan olehTerdakwa, maka patutlan Terdakwa dijatuhi hukam
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Tanah
Putus : 25-09-2013 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.Sidrap
Tanggal 25 September 2013 — - Hj. A. DARAPATI - A. FATAHUDDIN - A. FAKHRUDDIN - A. ALAUDIN - A. TENRI SA’NAH sebagai PIHAK PENGGUGAT M E L A W A N - AMIRULLAH PACING sebagai TERGUGAT I - H. NANANG HAFID sebagai TERGUGAT II - Hj. EDAWADY Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT III - MUSNIATI Binti PUANG SULO sebagai TERGUGAT IV - SUUDI Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT V - NAWING Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT VI - SANSU Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT VII - SAHARUDDIN Bin PUANG SULO sebagai TERGUGAT VIII
73 — 8
  • Oelh karena itu pengalihan (jualbeli) tanah obyek sengketa tersebut dari SULOLIPU alias PUANGSULO selalu penjul kepada H Abd Hafid selalu pembeli (bukan dijualkepada tergugat Il) adalah sahsah saja menurut hukum, karenanyaperbuatan hukum SULOLIPU alias PUANG SULO yang mengalihkan(Menjual) kepada H ABD HAFID (bukan dijual kepada tergugat II)tidaklahmelawanhukum dan haruslah oleh hukam sesuai yang diperintahkan Yurisprudensi Tetap Mahkama Agung Ai No.a3783k/Sip/1973 Tanggal 29071976 berfatwa hukum
Pengadilan PT MANADO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-09-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan PT MANADO Nomor 13/PID.SUS/2016/PT MND
Tanggal 26 September 2016 — Drs. JIMMY RENNY KOWAAS, M.Si.
327 — 80
  • Daerah (APBD) atauPemerintah Kota Manado, tetapi PD Pasar mengelolah dana dengankekuatan mencari sendiri berdasarkan urusan rumah tangganya sendiri,justtu PD Pasar Manado telah memberikan kontribusi dan sumbangsih yangHalaman 22 dari 34 halaman, Putusan nomor 13/PID.SUS/2016/PT.MND11.12.sangat signifikan terhadap Pendapat Asli Daerah (PAD) atau Deviden kepadaPemerintah Kota Manado.Bahwa Penuntut Umum dan Hakim Pengadilan Negeri Manado tidakmenghadirkan saksi ahli sesuai dengan Kitab Undangundang Hukam
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 149/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : ORLEINS SMARTENDRYK M. SAUDALE
Pembanding/Penggugat II : NOPRYANA E. A. SAUDALE
Pembanding/Penggugat III : NOVENSYAH H. J. SAUDALE
Pembanding/Penggugat IV : JANWAR M. J. SAUDALE
Terbanding/Tergugat I : SOFIA ROSEMARY MARSELINA NDAOMANU
Terbanding/Tergugat II : Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Ketenagakerjaan Pusat
Terbanding/Tergugat III : Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Ketenagakerjaan Cabang Kupang
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
70 — 28
  • (termuat dalam putusan hal.26) sehingga menimbulkansuatu pelanggaran hukam bahwa Tergugat menjual tanah Negarakepada Tergugat II dan Tergugat III pada hal faktanya tanah tersebutadalah milik dari para Penggugat;Bahwa dengan demikian maka dalam hal ini penerbitan sertifikat HakMilik atas nama Sergius Rosalinus Ndaumanu dengan SHM No. 104 /1979 dan perubahan kesertifikat HGB No. 9 tahun 2003 atas namaSofia Rosemery Marselina Ndaomanu ( Tergugat I)oleh Tergugat IV(Badan Pertanahan Kota Kupang) tidak
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Sda
Tanggal 7 Juni 2016 — PUTUT BAMBANG ADI ASMORO M e l a w a n PT. Bank Danamon ( Persero ) Tbk, dkk
24 — 5
  • adalah Terugat III ;ad. 2 Eksepsi mengenai gugatan kabur dengan alasan hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat I adalah Perjanjian Kredit sedangkan gugatanPenggugat didasarkan pada dalil perbuatan melawan hukum dan gugatan Penggugatdikaitkan dengan masalah pembatalan lelang ;eBahwa alasan Tergugat I dalam eksepsinya tersebut tidak tepat karenaPenggugat bukan mempersoalkan Perjanjian Kredit akan tetapi masalahpelelangan obyek jaminan kredit yang dinilainya telah terjadi adanyaperbuatan melawan hukam