dengan harta pailit/boedel pailit Tergugat , maka Penggugat seharusnya dalam gugatannyamenguraikan unsurunsur halhal lain yang ada dalam penjelasan Pasal 3ayat 1 UndangUndang Kepailitan dan menguraikan adanya daftar hartapailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuanHalaman 18 dari 44 hal.

Nomor 121 PK/Pdt.SusPailit/2016Hakim Pengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 UndangUndangKepailitan;a.6.Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis terkait tanahdan bangunan obyek sengketa adalah bukan merupakan boedel/hartapailit Tergugat ;a.7.Bahwa berdasar halhal di atas, membuktikan gugatan Penggugatbertentangan dengan penjelasan Pasal 3 ayat 1 juncto

Akibatnya seluruh bangunan yang berada di atastanah yang semula telah dijual oleh Pemilik tanah dijadikan boedel pailit.Bahkan dalam kliping Koran yang merupakan bukti terouka untuk publikmemperlihatkan Sdr. Herry dipidanakan. Jadi dari masalah Kepailitandikembangkan ke soal pidana dan seluruh pembeli bangunan juga dihabisidengan suatu pemahaman yang sesat bahwa seluruh bangunan yangdibangun oleh Herry harus dijadikan boedel pailit.

Sebab Herry (Debitur) menjualbarangnya (tanahnya) sendiri dan tanah itu bukanlah milik Wempy Dahong(Kreditur tunggal dalam Putusan Kepailitan) mohon dibaca kembaliPasal 1458 KUHPerdata;Keberatan Kesepuluh;Judex Facti gagal memahami apa arti Boedel Pailit. Boedel Pailit ini adalahturunan dari suatu keputusan Pailit yang melanggar UndangUndangKepailitan Nomor 37 Tahun 2004.

Mempailitkan Herry dan menjadikan tanah yang dibanguni oleh Herrysebagai boedel pailit sama halnya dengan pelanggaran terhadapUndangUndang Hukum Perdata khususnya Pasal 1458.

Metro Batavia atau Harta (Boedel) Pailit PT. Metro Batavia danseharusnya Tergugat I menyerahkan kepada Penggugat selaku Tim Kurator dalamrangka pemberesan kepailitan PT.

Juanda No. 15, Kelurahan KebonKelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2257/Kebon Kelapa tersebut adalah Boedel Pailit PT.

H.Juanda No. 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2257/Kebon Kelapa atas nama YudiawanTansari, antara Tergugat I dengan Tergugat III, maka Tergugat II menghargaigugatan Actio Pauliana yang diajukan oleh Penggugat tersebut, karena telahmenjadi tugas dan tanggung jawab Penggugat untuk menyelamatkan danmengembalikan boedel pailit ke dalam daftar boedel pailit, demi kepentingankreditur dan debitur, karena jika upaya ini tidak dilakukan oleh seorang

Juanda No. 15,Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak GunaBangunan No. 2257/Kebon Kelapa, adalah bukan boedel pailit PT Metro Batavia(dalam pailit);Menyatakan Sah dan Berharga Akta Jual Beli No. 112/2012 atas sebidang Tanahdan Bangunan yang dikenal dengan Jl. Ir. H.

Juanda No. 15,Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak GunaBangunan No. 2257/Kebon Kelapa, juga dimasukkan sebagai salah satu asset harta(boedel) PT.

meminta kepada Tergugat agar tanahkarang tersebut dibagi waris tetapi Tergugat tetap mempertahankannya ;Bahwa sebenarnya seluruh harta waris DASPEN berupa tanah sawahdan tanah karang sebagaimana dalam point 3 telah diajukan gugatan waris olehPara Penggugat, dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Padt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004 yang dalam amar putusannyamenyatakan seluruh harta waris DASPEN yang dikuasai oleh RUSINAH berupatanah sawah dan tanah darat dikembalikan dalam boedel

sedangkan batasbatasnya adalah sudah benar yaitu sesuai dengan batasbatas sebagaimana tertulis dalam point 3 dalam gugatan ini ;Bahwa oleh karena itu sebenarnya Tergugat harus mengembalikanwarisan almarhumah Daspen berupa tanah karang sebagaimana tercantumdalam point 3 gugatan ini kedalam boedel warisan almarhumah Daspen yangbelum dibagi kepada ahli waris yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas maka sudah sepatutnyaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahobjek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDaspen dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanoa beban apapun untukdikembalikan kedalam boedel warisan almarhumah Daspen bilamana perludengan bantuan aparat keamann untuk dibagikan kepada ahli warisalmarhumah Daspen yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No.2361 K/Pdt/20065.

: Bahwa gugatan waris Penggugat telah secara keliru diajukan oleh Penggugatkepada Pengadilan Negeri Indramayu, karena pokok perkara gugatan waris inistatus kepemilikannya telah diputus oleh Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Pdt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004, dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Bandung No.234/Pdt/2004/PT.Bdg, tanggal 18 Agustus2004, yang amarnya berbunyi menyatakan seluruh harta waris DASPEN yangdikuasai oleh RUSINAH berupa tanah sawah dan tanah darat dikembalikandalam boedel

dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Idris/Juminah ;Sebelah Timur : Tanah Madrais ;Sebelah Selatan : Tanah Kedol ;Sebelah Barat : Tanah Dultimo ;Adalah tanah harta warisan almarhumah DASPEN yang belum dibagi waris ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahsengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDASPEN dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanpa beban apapun untukdikembalikan kepada Boedel Warisan almarhumah DASPEN bilamana perludengan bantuan aparat

Bahwa berdasarkan Gugatan Kewarisan tersebut maka Para Pihak sepakat untuk menyelesaikanpembagian Boedel Warisan/Tirkah Almarhum MUHAIMIN dan/atau MUHAMIN Bin ABDULLATIF secarakekeluargaan;3. BahwaPara Pihaksepakat untuk melakukan pembagian Harta Warisan atas harta kekayaan peninggalanPEWARIS dengan cara dibagi dua, dengan rincian sebagai berikut:3.1. 1 (satu) petak tanah perkarangan dengan luas 1.423 M2 (Seribu Empat Ratus Dua Puluh Tiga MeterHal. 1 dan 5 hal.

Baitussalam, Kab.Aceh Besar, dengan batasbatas sebagai berikut:Barat dengan saluran air;Timur dengan lorong;Selatan dengan tanah kuburan;Utara dengan tanah M 112 Sisa;Selanjutnya boedel warisan/tirkah ini diserahkan/dibagikan kepada Pihak Pertama/Penggugat;1 (Satu) petak tanah perkarangan dengan luas 168 M2 (Seratus Enam Puluh Delapan Meter Persegi)sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00110/tanggal 18 Januari 2016An.Muhaimin yang terletak di Gampong Klieng Cot Aron, Kec.

Aktadamai No.268//Pdt.G/2016/MS.JthBarat dengan tanah Nurhayati;Timur dengan tanah perkarangan Epi;Selatan dengan Jalan Komplek;Utara dengan tanah Nurhayati;Selanjutnya boedel warisan/tirkah ini diserahkan/dibagikan kepadaPihakKedua / Tergugat;4. Bahwa Pihak Pertama sepakat untuk membalik nama atas Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 113 tanggal 15Oktober 2010 yang terletak di Gampong Kajhu, Kec. Baitussalam, Kab.

Metro Batavia, sepatutnyamengetahui dan/atau Tergugat wajib mengetahui tanah dan bangunanGudang Penyimpanan Logistik yang dikenal dengan Gudang Bandara Mas,Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, adalah harta (boedel) pailit PT.

Nomor 84 PK/Pdt.SusPailit/201512.13.14.15.adalah asset (harta/boedel) pailit PT.

Nomor 84 PK/Pdt.SusPailit/2015Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198 adalah boedel(harta) pailit PT. Metro Batavia (Dalam Pailit);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan tanah dan bangunan Gudang Penyimpanan Logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, termasuk dalam boedel pailitPT. Metro Batavia (Dalam Pailit);3.

Nomor 74 PK/Pdt.SusPailit/2016mengakibatkan berkurangnya harta/boedel pailit sehingga merugikanPara Kreditur;a.4.Bahwa memperhatikan ketentuan penjelasan Pasal 3 ayat 1 juncto Pasal100 ayat 2 UndangUndang Kepailitan, maka Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Makassar dalam hal ini hanya berwenang untukmemeriksa/mengadili permasalahan yang berkaitan dengan harta pailityang telah disetujui Hakim Pengawas;a.5.Bahwa bilamana gugatan Penggugat berkaitan dengan harta pailit/boedel pailit Tergugat , maka

Penggugat seharusnya dalam gugatannyamenguraikan unsurunsur halhal lain yang ada dalam penjelasan Pasal 3ayat 1 UndangUndang Kepailitan dan menguraikan adanya daftar hartapailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuanHakim Pengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 UndangUndangKepailitan;a.6.Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis

Akibatnya seluruh bangunan yang berada di atastanah yang semula telah dijual oleh pemilik tanah dijadikan boedel pailit.Bahkan dalam klipping koran yang merupakan bukti terobuka untuk publikmemperlihatkan Sdr. Herry dipidanakan. Jadi dari masalah Kepailitandikembangkan ke soal pidana dan seluruh pembeli bangunan juga dihabisidengan suatu pemahaman yang sesat bahwa seluruh bangunan yangdibangun oleh Herry harus dijadikan boedel pailit.

Keberatan Ketujuh;Judex Facti gagal memahami apa arti boedel pailit*. Boedel pailit ini adalahturunan dari suatu keputusan Pailit yang melanggar UndangUndang Nomor37 Tahun 2004. Pelanggaran Judex Facti terhadap UndangUndangKepailitan pada Pasal 2 terbukti secara primafacie evidence terbuktiHalaman 36 dari 39 hal. Put. Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016karena hanya satu Debitur dan satu Kreditur. Kasus kepailitan ini hanyadidasarkan kepada Debitur tunggal dan Kreditur tunggal.

Oleh karenaputusan Judex Facti tentang kepailitan bersifat illegal melawan hukum makadengan sedirinya boedel pailit* gugur. Jika boedel pailit gugur maka jual belliantara Pemohon Kasasi dengan Debitur itu sah dan mengikat dan secarahukum harus dilindungi sebagai pembeli yang beritikad baik;.

Baharuddin Daud, belumdilaksanakan "Cloving", harta bersama suamiistri tersebutberdasarkan Pasal 128 KUH.Perdata ;3) Sehingga belum diketahui secara jelas, harta yang mana dariharta bersama/harta persekutuan suamiistri tersebut yang dapatdidaftar sebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud,sebagaimana ditentukan oleh Hukum id est: Pasal 127KUH.Perdata atau pasal 1010 KUH.Perdata;4) Sehingga tidak dapat di lakukan "Boedel Scheiding HartaPeninggalan Almarhum H.

Pasal 127 KUH.Perdata (Boedel Beachriving), dan;e. Pasal 128 KUH.Perdata (Boedel Cloving ), dan;f. Pasal 1074 KUH.Perdata juncto pasal 1066 KUH.Perdata,(Boedel Scheiding);g. Pasal 1457 juncto pasal 37 PP. No. 24 Tahun 1997, dan;h. Pasal 32 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997 dan pasal 37 PPNo. 24 Tahun 1997, dan;i. Pasal119 juncto pasal 128 KUH.Perdata, dan;j. Pasal 1820 KUH.Perdata, dan;k. Pasal 36 PP No. 24 Tahun 1997 juncto pasal 20 ayat (1) PPNo. 10 Tahun 1961, dan;I. Pasal 372 KUH.Pidana;m.

No. 277/Bontoala, tidak berstatus Hukumsebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud (yang pada masa hidupnyaberagama Islam) karena tanah sengketa tersebut tidak terdaftar sebagaiBoedel Almarhum H. Baharuddin Daud, dalam suatu penetapan PengadilanAgama, sebagaimana ditentukan dalam Hukum Waris Islam / Inpres.

Baharuddin Daud, sehingga tidak terdapat LegalStanding peralihan Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud kepadaIstri dan anakanak nya (termasuk penggugat)c. Khusus Tanah SHM. No. 277/Bontoala, pada saat kematian Aim. H.Baharuddin Daud, sudah tidak berposisi Hukum sebagai BoedelPeninggalan Almarhum H. Baharuddin Daud, karena:1) Istri dan anakanaknya tidak membuat Acta Boedel Beschrivingdari boedel Almarhum H.

No. 277/Bontoala, tidak berstatus Hukumsebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud (yang pada masa hidupnyaberagama Islam) karena tanah sengketa tersebut tidak terdaftar sebagaiBoedel Almarhum H. Baharuddin Daud, dalam suatu penetapan PengadilanAgama, sebagaimana ditentukan dalam Hukum Waris Islam / Inpres. No. 1Tahun 1991..

Tentang Boedel Pailit;Bahwa dengan mencermati secara teliti dan secara seksama gugatanactio pauliana Penggugat, mengenai harta pailit atau boedel pailit yang digugat oleh Penggugat dalam perkara a quo, maka nampak nyata dansangat jelas faktanya bahwa tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Pondok Indah Makassar (PIM), Blok A Nomor 11, KelurahanKaruwisi, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, sesuai SHM Nomor20814, atas nama/milik Yonnardy (Tergugat Il), beserta tanah danbangunan milik para Tergugat

No.118 K/Pdt.SusPailit/2015daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuan HakimPengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 Undang Undang Kepailitan;Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boede/ pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis terkait tanahdan bangunan objek sengketa adalah bukan merupakan boedel/hartapailit Tergugat ;Bahwa berdasar halhal di atas, membuktikan gugatan Penggugatbertentangan

Pailit tersebut kepada TergugatIl sampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVIIataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkanbudel pailit serta sertifikat atas objek boedel pailit tersebut kepadaKurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan boedel!

pailitatau bukan boedel pailit;.

Bahwa Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahui bahwa Tergugat sudah dinyatakan pailit dan tanahtanah serta bangunan yang dibeli olehPemohon Kasasi adalah juga dimasukkan sebagai boedel pailit.

III,Kohir 1160 C.1, luas 8,15 Ha boedel warisan peninggalan almarhum RumpaBin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka tersebut ;Demikian atas tindakan Para Tergugat tersebut, Para Penggugat melaluikuasa hukum telah mengajukan surat somasi kepada Para Tergugat untukmengosongkan dan tidak memperjualbelikan serta tidak melakukanpenimbunan dan pembangunan di atas tanah objek sengketa milik ParaPenggugat boedel warisan peninggalan almarhum Rumpa Bin Sadi tersebut;.

Mangka ;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objeksengketa Persil 1 d.IIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletak diJl.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg. Ngalle / H.Raping BRomma; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

IDRIS tersebut diatas membuat jelas dan terang bahwa saksi mengetahui langsung, benardan pasti bahwa tanah = objek sengketa adalah =milik sahPembanding/Penggugat sebagai boedel warisan almarhum Rumpa Bin Sadialias Rumpa Dg.

Menyatakan Pembanding/Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa Persil 1 d.IIIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletakdi JI.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut :Halaman 21 dari 33 halaman Put No.58/Pdt/2021/PT MKS10.11. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg.

Menyatakan Pembanding/Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa Persil 1 d.IIIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletakdi JI.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg. Ngalle / H.Raping BRomma; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

Bahwa bidang tanah dan bangunan yang terletak di wilayah kerja KantorTurut Tergugat Il, sesuai objek perkara sebelumnya atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya adalah milik dan kepunyaan PT AsuransiJiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukum tanah danbangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;8.

Sehingga dengan demikian dapatdipastikan bahwa perbuatan hukum penjulan asset objek perkaramerupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkan dengan penjualan asset boedel pailit lainnyaHalaman 7 dari 21 hal. Put. Nomor 79 PK/Pdt.SusPailit/2017sebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapatdipandang sebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;24.

Bahwa sesuai dengan ijin dari Hakim Pengawas PT Asuransi Jiwa BumiAsih Jaya (Dalam Pailit) Perkara Nomor 408/K/Pdt.Sus.Pailit/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst juncto Nomor 04/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Jkt,PSTjuncto Nomor 27/Pdt.SusPKPU/2015/PNNiaga.Jkt.Pst tanggal 11Agustus 2016, maka tanah dan bangunan objek perkara yang berada diwilayah kerja kantor Turut Tergugat Il, demi hukum harus dijadikansebagai boedel pailit;26.

Menyatakan bahwa tanah bangunan yang merupakan objek perkara dalamAkta Jual Beli Nomor 83/2015 tanggal 27 Agustus 2015 atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya yang terletak di Provinsi Jawa Barat, KapatenIndramayu, Kecamatan Indramayu, Kelurahan Karanganyar, merupakanasset boedel pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit) untukdiserahkan kepada Penggugat selaku Kurator;3.

Kurator harus bijak untuk melihat teriebin dahuiu kepemilikan hartayang dijual tersebut, serta tidak bisa menarik harta tersebut dan dimasukkansebagai boedel pailit **karena berlaku hukum kepemilikan dan kepastianhukum si pembeli". Bahwa dalam gugatan actio pauliana sifat pembuktianHalaman 17 dari 21 hal. Put. Nomor 79 PK/Pdt.SusPailit/2017sangat menentukan Pasal 41 ayat (2) UU Pailit dan PKPU.

Nambah Ginting (AyahTergugat II s/d VI)/ suami Tergugat yang menguasai objekperkara dan menjadikannya jaminan hutang jelaslah merupakanperbuatan melawan hukum, karena tanah terperkara tersebutadalah merupakan boedel warisan Alm. Ngaring Ginting danAlm. Mulbang Br Karo yang belum dibagikan kepada ahliwarisnya bukan hak Tergugat Tergugat ataupun Ayahnya;Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah tanahwarisan orang tua Penggugat (Alm.

No. 746 K/Pdt/2009Penggugat dapatlah kiranya dibatalkan atau setidak tidaknyadinyatakan tidak berkekuatan hukum;Bahwa Tergugat Tergugat telah menguasai tanahterperkara yang merupakan boedel warisan Orang tuaPenggugat, maka sangatlah beralasan hukum Tergugat Tergugat membayar kepada Penggugat sewa tanah yangdiperhitungkan Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)selama penguasaan Tergugat Tergugat atas tanah terperkara;Bahwa Penggugat khawatir Tergugat Tergugat akanmencoba mengalihkan objek perkara

Nambah Ginting) untukmengembalikan tanah terperkara ke boedel warisanAlm. Ngaring Ginting dan Alm. Mulbang Br Karomelalui Penggugat dalam keadaan baik dan kosongtanpa halangan apapun juga;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 746 K/Pdt/20097. Menghukum Tergugat s/d VII untuk membayar sewatanah kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) selama penguasaanTergugat s/d VII atas tanah terperkara;8.

Menyatakan bahwa tanah terperkara yaitu tanahpertapakan berukuran + 13 x 8 Mdi Kesain Manik, yangterletak di Desa Lingga, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Karo adalah merupakan boedel warisan Alm.Ngaring Ginting dan Alm. Mulbang Br. Karo;3. Menyatakan dalam hukum Penggugat adalah anak sekaligusahli waris Alm. Ngaring Ginting dan Alm. Mulbang Br.Karo yang berhak atas tanah terperkara;4. Menyatakan bahwa perbuatan ayah Tergugat II s/d VI(Alm.

Nambah Ginting) yang menjadikan objek jaminanhutang tanah terperkara yang merupakan boedel warisanOrangtua Penggugat sebagaimana diuraikan dalam SuratPerjanjian Pinjam Meminjam tanggal 18 Juli 2005 adalahperbuatan melawan hukum dan seterusnya menyatakanSurat Perjanjian Pinjam Meminjam tertanggal 18 Juli2005 tidak berkekuatan hukum;5. Menyatakan segala perikatan ataupun surat surat yangditimbulkan Tergugat Tergugat ataupun ayah Tergugat IIs/d VI (Alm.

Penetapan Hakim Pengawas Nomor 6/Pdt.SusPailit/2016PN.Niaga.Mdn, tertanggal 17 April 2018 yang membatalkanlelang eksekusi atas HGU Nomor 102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha(tiga ribu empat ratus lima puluh lima hektar), yang tercantum atas namaPT Atakana Company;Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap memasukkan asset berupa SHGU Nomor 102/Desa Berandang,Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh lima hektar) yangtercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedel

Nomor 17 PK/Pdt.SusPailit/2020102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha yang tercantum atas nama PTAtakana Company ke dalam boedel pailit PT Dwi Kencana Semesta(dalam pailit) sampai dengan selesai:;5.

Menyatakan SHGU Nomor 102/Desa Beurandang tidak sahsebagai Boedel Pailit PT DKS (dalam pailit) dan oleh karenanyaharus dibatalkan sebagai Boedel Pailit PT DKS (dalam pailit);e. Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali II, dan Turut Termohon Peninjauan Kembaliuntuk tunduk dan patuh atas Penetapan Hakim Pengawas Nomor6/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga.Mdn., tertanggal 11 April 2018;f.

tanggal 28 Desember 2010;Bahwa oleh karena PT Dwi Kencana Semesta (dalam Pailit) telahmelepaskan hak istimewanya sebagai penjamin hutang PT Bahari DwiKencana Lestari kepada PT BNI Persero, maka PT BNI Persero dapatlangsung mengajukan tagihan kepada PT Dwi Kencana Semesta (dalamPailit) dalam kapasitasnya sebagai penjamin hutang PT Bahari DwiKencana Lestari;Bahwa oleh karenanya telah tepat dipertimbangkan oleh Judex Facti danJudex Juris bahwa SHGU Nomor 102/Desa Berandang untuk dimasukkanke dalam Boedel

hal.Put.Nomor 2671 K/Pdt/201310.1112.Penggugat bermaksud hendak mempergunakan hak kepemilikan bagianatas objek sengketa tersebut sebagai jaminan pada pihak ketiga;Bahwa, atas hal ini setelah beberapa kali dikonfirmasikan Penggugat kepadaTergugat baik secara lisan maupun melalui surat, selanjutnya diberitahukanoleh Tergugat bahwasanya objek sengketa tersebut secara keseluruhantelah ikut diminta oleh atau diberikan dan/atau diserahkan kepada TergugatIl (vide : selaku Kurator Kepailitan) sebagai asset dalam boedel

Bahwa, dengan demikian tindakan Tergugat serta Tergugat II yang dengantanpa sepengetahuan serta seijin Penggugat maupun juga turut Tergugat,yang telah memberikan dan/atau menyerahkan ataupun meminta objeksengketa secara keseluruhan dari Tergugat kepada dan/atau oleh TergugatIl sebagai asset atau boedel (Harta) Kepailitan Tergugat baik selaku Pribadimaupun CV.

sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yangtelah dilaksanakan terlebih dahulu terhadap objek sengketa yangidentitasnya secara jelas tersebut pada Posita angka 5.1. dan .5.2. di atas;Menyatakan menurut hukum bahwasanya tindakan Tergugat dan TergugatIl yang dengan tanpa sepengetahuan serta seijin Penggugat maupun jugaturut Tergugat, yang telah memberikan dan/atau menyerahkan atau memintaobjek sengketa secara keseluruhan dari Tergugat kepada dan/atau olehTergugat Il; sebagai asset atau boedel

Kecamatan Mojosongo, Kabupaten Boyolali, sertifikat tercatatatas nama Hadian Ramadhan, dan sesuai dengan Surat Ukur Nomor00010/Butuh/2002, tanggal 2952002, dengan batasbatas :Sebelah UTARA : Jalan DPU ;Sebelah TIMUR : Tanah milik Kartowirejo Sebelah SELATAN : Selokan ;Sebelah BARAT : Tanah milik Slamet Kertodimejo ;kepada Tergugat Il dan tindakan Tergugat II yang telah meminta ObjekSengketa dari Tergugat yang dengan tanpa sepengetahuan serta seizinPenggugat dan Turut Tergugat untuk dijadikan sebagai boedel

Bahwa Pemohon Kasasi digugat dalam rangka melaksanakan tugas selakuKurator dalam rangka kepentingan pemberesan boedel pailit milik dariHadian Ramadhan (Tergugat I/Turut Terbanding I/Turut Termohon Kasasi)selaku Termohon Pailit dan tindakan Kurator telah menjual Boedel Pailitsudah sesuai Prosedur dan aturan yang berlaku dan telah ditetapkan olehHakim Pengawas sebagai boedel pailit sebab Sertifikat Hak Milik tersebutatas nama Hadian Ramadhan akan tetapi hal ini tidak pernahdipertimbangkan oleh Judex

Pspadalah milik Para Pelawan yang merupakan boedel waris dari orang tua ParaPelawan dan bukan milik sendiri dari Terlawan ll, maka sita jaminan dalamputusan perkara Perdata No 38/Pdt.G/2011/PN. Psp tanggal 3 September 2012Yo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 11/Pdt/2013/PT. MDN tanggal 13Februari 2013 Yo.

Psp antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagai Tergugat yang dalam hal iniadanya hubungan hukum bagi kedua belah pihak dan tidak boleh membawaakibat kerugian kepada Para Pelawan sebagai pihak ketiga , dimana harta milikPelawan yang merupakan boedel waris dari orang tua Pelawan Alm.

Nikman Nur Matondang adameninggalkan harta peninggalan yang belum di bagi kepada Para ahli warisnyadan masih harta boedel yaitu sebidang Tanah dan Bangunan Rumah denganSertifikat No. 02 tahun 1998 dengan luas 5.727 M?

perkara No38/Pdt.G/2011/PN.Psp adalah milik Para Pelawan yang merupakan boedel warisdari orang tua Para Pelawan dan bukan milik sendiri dari Terlawan Il, maka sitajaminan dalam putusan perkara Perdata No 38/Pdt.G/2011/PN.

Psp antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagai Tergugat yang dalam hal ini adanyahubungan hukum bagi kedua belah pihak dan tidak boleh membawa akibat kerugiankepada Para Pelawan sebagai pihak ketiga , dimana harta milik Pelawan yangmerupakan boedel waris dari orang tua Pelawan Alm.

(tiga ratus ribu rupiah) perbulan danapabila ada rejeki dari hasil pertanian Pemohon Kasasi maka Pemohon Kasasiakan mengupayakan penyelesaiannya ;Bahwa tentang jaminan hutang Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi, seSuai dengan pembicaraan lisan Termohon Kasasi dan PernohonKasasi hanyalah sebagai jaminan secara kekeluargaan, karena PemohonKasasi hanyalah mempunyai rumah sebagai tempat tinggal satusatunya,sementara tanah pertapakannya masih merupakan boedel warisan Alm. BaliGinting dengan Almh.

Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tidak memperhatikan tentanghalhal yang telah terungkap dalam proses perkara ini, antara lain : Telah terbukti dipersidangan bahwa tanah pertapakan yang menjadi agunanpinjaman Pemohon Kasasi adalah masih merupakan boedel warisan dariorang tua Termohon Kasasi yang belurn dibagikan kepada para AbhiWarisnya ; Bahwa berdasarkan Putusan MARI Nomor 476 K/Sip/1974 menerangkan"Sita Jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga" dandipersidangan telah

terbukti bahwa tanah pertapakan yang menjadi agunanpinjaman Pemohon Kasasi adalah masih merupakan boedel warisan dariorang tua Pemohon Kasasi yang belum dibagikan kepada para AbhiWarisnya, oleh karena itu sita jaminan atas tanah pertapakan tersebutharuslah dicabut ; Telah terbukti dari keterangan saksi dipersidangan bahwa pekerjaanPemohon Kasasi hanyalah sebagai petani dan penganyam keranjang yangHal. 7 dari 10 hal.

;Bahwa oleh karena sesuai dengan fakta yang terungkap di persidanganbahwa tanah pertapakan yang menjadi agunan pinjaman Pemohon Kasasiadalah masih merupakan boedel warisan dari orang tua Pemohon Kasasi yangbelum dibagikan kepada para ahli warisnya dan karena pekerjaan PemohonKasasi hanyalah sebagai petani dan penganyam keranjang yang tidak memilikipenghasilan yang tetap, maka putusan judex facti Putusan Pengadilan TinggiMedan Jo.

dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) 00456sebagai boedel pailit Bun Hui (dalam pailit);4. Menghukum Termohon II untuk menyerahkan sebidang tanah besertabangunan di atasnya Hak Milik Nomor 1075/Glugur Darat kepadaPemohon untuk dimasukan ke dalam boedel pailit;5. Menghukum Para Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampaiHalaman 3 dari 7 hal. Put.

dalam hal ini Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan, Mahkamah Agung berpendapat Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan yang mengabulkan gugatan Penggugatdapat dibenarkan oleh karena berdasarkan faktafakta dalam perkara aquo, Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup dan tidakbertentangan dengan hukum, dimana tindakan Tergugat yangmengalihkan atau menjual boedel

KertasBlabak walaupun sudah berusaha samapi tanggal 09 April 2012, tidak berhasilmendapatkan Boedel Pailit PT. Kertas Blabak. Dan sebagai akibatdigunakanya oleh terdakwa Akte Nomor: 01 tanggai 07 April tersebut untukmengambil atau menerima Boedel Pailit PT.

KertasBlabak walaupun sudah berusaha sampai tanggal 09 April 2012, tidak berhasilmendapatkan Boedel Pailit PT. Kertas Blabak. Dan sebagai akibatdigunakanya oleh terdakwa Akte Nomor: 01 tanggal 07 April tersebut untukmengambil atau menerima Boedel Pailit PT.

Kertas Blabak dari Kurator (M.Dipa Pasa danIndra Nurcahya) , setelah terdakwa Suganto menerima Boedel Pailit PT. KertasBlabak dari Kurator kemudian mengelola PT. Kertas Blabak, sementara saksi Alisebagai Direktur Utama PT. Kertas Blabak walaupun sudah berusaha samapi tanggal09 April 2012, tidak berhasil mendapatkan Boedel Pailit PT. Kertas Blabak. Dansebagai akibat digunakanya oleh terdakwa Akte Nomor: 01 tanggal 07 April tersebutuntuk mengambi! atau menerima Boedel Pailit PT.

pailit PT.Kertas Blabak tersebut kepadaSuganto;Bahwa serah terima Boedel Pailit tersebut dilakukan pada tanggal 9 April2012 dan saksi sendiri hadir di Pengadilan Negeri Semarang karenaperkiraan saksi, boedel pailit tersebut akan diserahkan kepada saksi yanglebih berhak, karena posisi saksi sebagai Direktur Utama akan tetapi tahutahu Suganto hadir dan menunjukkan akta nomor tersebut bahwa ia yangberhak perusahaan itu, dan saksi protes dan menunjukkan akta juga, tapikenyataannya boedel pailit perusahaan

pailit ;Bahwa boedel pailit tersebut diserahkan ke terdakwa karena memangTerdakwa yang punya ;Bahwa sebelum adanya akta itu boedel pailit itu sesuai dengan akta 76seharusnya diserahkan kepada direkturnya saudara Ali, akan tetapi Alisudah Terdakwa pecat ;Bahwa PT Kertas Blabak itu sebenarnya milik Terdakwa ;Bahwa Terdakwa membeli dari PT.

Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum dalamSyl.3.2.Sis5.4.putusannya, pada pokoknya Pemohon Kasasi mendalilkan:Bahwa Judex Facti yang mempertanyakan Apakah objek sengketayang dikuasai oleh Para Penggugat adalah harta peninggalanThamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selaku ahli warisdari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagi?

Ataukah boedel waris yangbelum dibagi waris?, maka Judex Facti tidak mengetahui alas hakatau dasar dari objek sengketa apakah milik H. Thamrin sendiriataukah boedel waris yang belum dibagi waris;Bahwa terhadap pertanyaan dasar tersebut (tidak dipertimbangkanApakah objek sengketa adalah harta peninggal H. Thamrin ataukahboedel waris yang belum dibagi waris?

Thamrin ataukah boedel waris yang belumdibagi waris? (mohon periksa Putusan Pengadilan Negeri JombangNomor Reg. 20/PDT.G/2011/PN.JMB., tertanggal 9 Februari 2012halaman 28 alinea 2) yang pertimbangan hukum berikutnya dalamputusan tidak sama sekali menjawab pertanyaan tersebut;.

Bahwa Judex Facti dalam putusan a quo yang mempertanyakan Apakahobjek sengketa yang dikuasai oleh Para Penggugat adalah hartapeninggalan Thamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selakuahli waris dari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagiwaris?

Bahwa Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum ataspertanyaan dasar dalam pertimbangan hukumnya mengenai Apakahobjek sengketa yang dikuasai oleh Para Penggugat adalah hartapeninggal Thamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selaku ahliwaris dari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagi waris ?

. : 7/18/1976 tanggal 20 September 1976 yangdibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Simanindo adalahmerupakan boedel warisan Alm. Salmon Manurung yang belumpernah dibagiatau harta warisan yang belum dibagibagi diantara seluruh ahli warisnya yaituistri dan anakanak alm.

Salmon Manurung.Bahwa dengan demikian belum ada dasar dari Tergugat menguasai bidangtanah seluas + 250 m2 (kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi) yangmerupakan bahagian dari boedel warisan dari alm.

Salmon Manurung, dengan demikian adalah merupakanharta peninggalan serta boedel warisan alm. Salmon Manurung.Bahwa dengan demikian perbuatan dari Tergugat yang tanpa seizin dari ahliwaris Alm. Salmon Manurung yang lain (ic. Para Penggugat), yaitu tindakanTergugat yang telah menguasai sebahagian bidang tanah seluas + 250 m2(kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi) yang merupakan bahagiandari boedel warisan alm.

Salmon Manurung tersebut masingmasing berhak mendapat 1/9bahagian dari boedel warisan tersebut, maka perbuatan Tergugat tersebutnyatanyata adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmerugikan kepentingan ahli waris alm. Salmon Manurung yang lainnya, makaadalah beralasan hukum untuk mengembalikan keadaan harta warisantersebut agar atas boedel warisan tersebut dapat diadakan pemabahagiannyasesual dengan bahagiannya masingmasing dari Ahli Waris Alm.

Bahwa boedel waris adalah hartabendayang diperolehselamaperkawinan menjadi hartabersama.

., selaku Kurator untukmelakukan pemberesan boedel/harta pailit, sedangkan ViryawanMurti/Terbantah II adalah Direktur tunggal PT Gemilang Usaha Abadi yangdipailitkan tersebut.;Menimbang bahwa dari buktibukti surat Tl11, Tl12, Tl14 s/d Tl18 dan TI4, Tl5 tersebut di atas dapat ditarik kesimpulan bahwa atas objek sengketayaitu Apartemen Syailendra Unit 26B Lantai 26 seluas 333 m? (tiga ratus tigapuluh tiga meter persegi), yang terletak di Jalan Lingkar Mega KuninganKav.

Dan pengurusannya dilakukan oleh TerbantahlAgus Takabobir, S.H., selaku Kurator:Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti tersebut juga dapat disimpulkanbahwa Terbantah II selaku Direktur tunggal PT Gemilang Usaha/PT GUAdan Direktur anak perusahaan PT Gemilang Usaha Abadi yaitu PT GriyaPesona Mentari telah mengambil uang dua perusahaan tersebut dan wajibmengembalikan uang yang diambilnya tersebut kepada boedel/harta pailit;Halaman 6 dari 15 hal. Put.

Viryawan Murti telah diputus bersalahmelakukan perbuatan melawan hukum karena telah mengambil uang PTGriya Pesona Mentari dan PT GUA dalam perkara perdata Nomor257/Pdt.G/2009/PN Jkt.Pst. tanggal 15 April 2010, maka tidak serta mertakemudian aset berupa Apartemen Syailendra yang dimiliki oleh PemohonKasasi kemudian dinyatakan masuk dalam boedel pailit;Seharusnya Termohon Kasasi selaku kurator melakukan gugatan actiopauliana terlebin dahulu kepada Termohon Kasasi II dan membuktikanbahwa Termohon Kasasi

II telah melakukan perbuatan melawan hukumuntuk selanjutnya melakukan penyitaan terhadap asetaset pribadi milikTermohon Kasasi II:Hal yang terjadi ternyata tidak demikian, oleh karena ternyata TermohonKasasi telah mendahuluinya dengan menyatakan bahwa Termohon KasasiIl telah melakukan perbuatan melawan hukum, dan yang lebin menyedihkanlagi aset yang dimasukkan dalam boedel pailit bukan aset milik TermohonKasasi II melainkan milik pihak lain/isterinya (Pemohon Kasasi);Dalam pertimbangan hukumnya,

E.1.2 Adalah MasukDalam Boedel PT Gemilang Usaha Abadi;Tidak benar pertimbangan Judex Facti halaman 17 alinea 7 putusan yangmempertimbangkan sebagai berikut:"Menimbang, bahwa dari buktibukti surat Tl11. TIl12, Tl14 sd TI18 danTl4 dan TI5 tersebut di atas dapat ditarik kesimpulan bahwa atas objeksengketa yaitu Apartemen Syailendra Unit 26 B Lantai 26 seluas 333 m?(tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi) yang terletak di Jalan Lingkar MegaKuningan Kav.