Tergugatmemang berkehendak membagi ke2 tanah tersebut, namun harus secara benar dantransparan.7 Bahwa Tergugat tidak menghalanghalangi pembagian uang boedel waris yangtersimpan di bank, namun harus diselesaikan terlebih dahulu secara transparankepemilikan tanah di Tretes dan upah yang telah dibayar Tergugat pada penjaga tanah diTretes, 2222 22 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn8 Bahwa Tidak benar yang di katakan Para Tergugat bahwasannya Tergugat telah lamamenguasai tanah milik Alamarhum

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Berdasarkan seluruh halhal yang telah diuraikan di atas maka Para TERGUGAT memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:I DALAM EKSEPSI :1 Menerima Eksepsi dari TERGUGAT seluruhnya.2 Menolak gugatan PENGGUGAT

warisan yang belum terbagi dari almarhum TJOA HENGKY TJAHYONO.5 Menyatakan Penggugat Rekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOAHENRY CAHYONO sejumlah Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebagai upahyang belum dibayar almarhum TJOA HENRY CAHYONO, sebelum boedel waris di bagisama rata kepada AHLI WARIS. 6 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang kepada Penggugat Rekonpensi sejumlahRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi sama rata

kepadaAHLI WARIS. 222 nnn nnn nnn nnn ncn ncn cence7 Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membagi sama rata Bodel waris kepada Ahli Warissetelah dikurang uang sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) milikPenggugat Rekonpensi.8 Menyatakan melelang Boedel waris berupa :e Sebidang tanah di Tretes seluas 4.086 M2 bersertifikat Hak Milik No.278 tanggal 5 April2005 atas nama Tjoa Henry Cahyono ;Hal.9 dari 19 hal.

Untuk itu memohon kepada Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi berhak meminta uang boedel waris dari almarhum TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian

Bahwa penggugat sebagai ahli waris bersama dengan TergugatI, II dan III adalah ahli waris yang sah dari almarhum Hajoto Konnydan almarhumah Tan Hem Tjuh (Melly Wongso), oleh karena ituPenggugat/Pemohon Peninjauan kembali, mengajukan gugatanterhadap harta warisan sebagai boedel yang masih belumterbagikan agar supaya dibagi secara adil dan tidak ada yangdirugikan diatara para ahli waris sebagaimana diatur dalam Pasal881 ayat (2) dan Pasal 834 BW, namun dalam pertimbanganhukum Majelis Hakim dalam Putusannya

bisnis di Makassar, mempunyai nilai jualyang sangat tinggi, dimana sesuai fakta dalam perkara inibahwa Penggugat telah mendapatkan tanah dan rumah di JalanVeteran No. 268 Makassar, ditambah lagi dengan tanah yangada dibelakang tanah/rumah No. 268 tersebut, berikut modalusaha yang diberikan orang tuanya Pertimbangan judex factie tersebut Keliru / tidak benar dan jelasmemihak kepada Tergugat I, II dan III, oleh karena Majelis Hakimtidak mempertimbangkan adanya penaksiran (taksasinilai) atasbendabenda boedel

Perdata, terhadap boedel warisan yang dikuasai oleh TergugatI, If dan II, dan yang dikabulkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar kepada Tergugat III, sehingga merupakankekhilafan / kekeliruan yang nyata , hal mana memenuhi syaratsebagai alasan Peninjauan Kembali menurut Pasal 67 huruf f UU No.14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telahdiubah dengan Undang Undang No. 5 Tahun 2004 dan terakhirdengan Undang Undang No. 3 tahun 2009 ;Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembali perlu

diberikan modal untuk usaha bengkel .Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkanbahwa harta warisan berupa tanah dan rumah yang terletak di JalanSangir No. 100 Makassar belum dibagi oleh almarhum Hajoto Konnydan almarhumah Tan Hem Tjuh (Melly Wongso) semasa hidupnya,10sedangkan usaha PETI JENAZAH ABADI sudah diberikan kepadaFence Konny, Elsye Konny dan Viktor Konny untuk dikelola bersama,sehingga secara yuridis tanah dan rumah yang terletak di JalanSangir No. 100 Makassar tetap merupakan boedel

warisan yangbelum dibagi dan menjadi hak dari para ahli almarhum almarhumHajoto Konny dan almarhumah Tan Hem Tjuh (Melly Wongso) ;Bahwa oleh karena obyek sengketa yang berada di Jalan SangirSebagai harta warisan yang terletak di jalan Sangir No. 100 Makassaradalah merupakan boedel warisan yang belum terbagi, makaseharusnya Hakim Pengadilan Negeri Makassar membagikan kepadaPenggugat dan Tergugat I, II, IIJ sesuai bagian masingmasing danatau Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembali dimasukkan sebagaipemilik

Bahwa bidang tanah dan bangunan yang terletak di wilayah kerja KantorTurut Tergugat Il, sesuai objek perkara sebelumnya atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya adalah milik dan kepunyaan PT AsuransiJiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukum tanah danbangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;8.

Sehingga dengan demikian dapatdipastikan bahwa perbuatan hukum penjulan asset objek perkaramerupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkan dengan penjualan asset boedel pailit lainnyaHalaman 7 dari 21 hal. Put. Nomor 79 PK/Pdt.SusPailit/2017sebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapatdipandang sebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;24.

Bahwa sesuai dengan ijin dari Hakim Pengawas PT Asuransi Jiwa BumiAsih Jaya (Dalam Pailit) Perkara Nomor 408/K/Pdt.Sus.Pailit/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst juncto Nomor 04/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Jkt,PSTjuncto Nomor 27/Pdt.SusPKPU/2015/PNNiaga.Jkt.Pst tanggal 11Agustus 2016, maka tanah dan bangunan objek perkara yang berada diwilayah kerja kantor Turut Tergugat Il, demi hukum harus dijadikansebagai boedel pailit;26.

Menyatakan bahwa tanah bangunan yang merupakan objek perkara dalamAkta Jual Beli Nomor 83/2015 tanggal 27 Agustus 2015 atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya yang terletak di Provinsi Jawa Barat, KapatenIndramayu, Kecamatan Indramayu, Kelurahan Karanganyar, merupakanasset boedel pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit) untukdiserahkan kepada Penggugat selaku Kurator;3.

Kurator harus bijak untuk melihat teriebin dahuiu kepemilikan hartayang dijual tersebut, serta tidak bisa menarik harta tersebut dan dimasukkansebagai boedel pailit **karena berlaku hukum kepemilikan dan kepastianhukum si pembeli". Bahwa dalam gugatan actio pauliana sifat pembuktianHalaman 17 dari 21 hal. Put. Nomor 79 PK/Pdt.SusPailit/2017sangat menentukan Pasal 41 ayat (2) UU Pailit dan PKPU.

Tentang Boedel Pailit;Bahwa dengan mencermati secara teliti dan secara seksama gugatanactio pauliana Penggugat, mengenai harta pailit atau boedel pailit yang digugat oleh Penggugat dalam perkara a quo, maka nampak nyata dansangat jelas faktanya bahwa tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Pondok Indah Makassar (PIM), Blok A Nomor 11, KelurahanKaruwisi, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, sesuai SHM Nomor20814, atas nama/milik Yonnardy (Tergugat Il), beserta tanah danbangunan milik para Tergugat

No.118 K/Pdt.SusPailit/2015daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuan HakimPengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 Undang Undang Kepailitan;Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boede/ pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis terkait tanahdan bangunan objek sengketa adalah bukan merupakan boedel/hartapailit Tergugat ;Bahwa berdasar halhal di atas, membuktikan gugatan Penggugatbertentangan

Pailit tersebut kepada TergugatIl sampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVIIataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkanbudel pailit serta sertifikat atas objek boedel pailit tersebut kepadaKurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan boedel!

pailitatau bukan boedel pailit;.

Bahwa Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahui bahwa Tergugat sudah dinyatakan pailit dan tanahtanah serta bangunan yang dibeli olehPemohon Kasasi adalah juga dimasukkan sebagai boedel pailit.

Nomor 74 PK/Pdt.SusPailit/2016mengakibatkan berkurangnya harta/boedel pailit sehingga merugikanPara Kreditur;a.4.Bahwa memperhatikan ketentuan penjelasan Pasal 3 ayat 1 juncto Pasal100 ayat 2 UndangUndang Kepailitan, maka Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Makassar dalam hal ini hanya berwenang untukmemeriksa/mengadili permasalahan yang berkaitan dengan harta pailityang telah disetujui Hakim Pengawas;a.5.Bahwa bilamana gugatan Penggugat berkaitan dengan harta pailit/boedel pailit Tergugat , maka

Penggugat seharusnya dalam gugatannyamenguraikan unsurunsur halhal lain yang ada dalam penjelasan Pasal 3ayat 1 UndangUndang Kepailitan dan menguraikan adanya daftar hartapailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuanHakim Pengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 UndangUndangKepailitan;a.6.Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boedel pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis

Akibatnya seluruh bangunan yang berada di atastanah yang semula telah dijual oleh pemilik tanah dijadikan boedel pailit.Bahkan dalam klipping koran yang merupakan bukti terobuka untuk publikmemperlihatkan Sdr. Herry dipidanakan. Jadi dari masalah Kepailitandikembangkan ke soal pidana dan seluruh pembeli bangunan juga dihabisidengan suatu pemahaman yang sesat bahwa seluruh bangunan yangdibangun oleh Herry harus dijadikan boedel pailit.

Keberatan Ketujuh;Judex Facti gagal memahami apa arti boedel pailit*. Boedel pailit ini adalahturunan dari suatu keputusan Pailit yang melanggar UndangUndang Nomor37 Tahun 2004. Pelanggaran Judex Facti terhadap UndangUndangKepailitan pada Pasal 2 terbukti secara primafacie evidence terbuktiHalaman 36 dari 39 hal. Put. Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016karena hanya satu Debitur dan satu Kreditur. Kasus kepailitan ini hanyadidasarkan kepada Debitur tunggal dan Kreditur tunggal.

Oleh karenaputusan Judex Facti tentang kepailitan bersifat illegal melawan hukum makadengan sedirinya boedel pailit* gugur. Jika boedel pailit gugur maka jual belliantara Pemohon Kasasi dengan Debitur itu sah dan mengikat dan secarahukum harus dilindungi sebagai pembeli yang beritikad baik;.

Bahwa kemudian dengan berdasar pada akta hibah yang cacathukum dan cacat procedural tersebut, Mallawi memohonkan sertifikatatas tanah milik Salesse tersebut atas namanya padahal padakenyataannya bahwa tanah tersebut adalah merupakan boedel warisyang harus dibagi kepada seluruh ahli waris baik dari pihak Salesseselaku pemilik atas Objek Sengketa yaitu Para Pelawan maupun daripihak istri Salesse (I Manu) yaitu Para Terlawan;Bahwa tindakan Mallawi yang merekayasa terbitnya akta hibah atasObjek sengketa

Menyatakan bahwa objek sengketa kembali dalam statusnya semulasebagai boedel waris dari Alm La Salesse dan berhak diwarisi oleh seluruhahli warisnya;10.

Poros Makassar Pare pare4.4Bahwa Tidak Benar Dalil Para pelawan bahwa Objek Perkara A quoadalah boedel waris La Salesse yang belum dibagi waris kepadaseluruh ahli warisnya karena Objek Perkara A quo adalah hartabawaan La Salesse dalam perkawinannya dengan Manu Sehinggasetelah Manu meninggal Dunia pada Tahun 1982 maka ObjekPerkara A quo tetap menjadi milik La Salesse sepenuhnya dansebelum kematiannya La Salesse telah menghibahkan Tanahnyayang menjadi Objek Perkara A quo kepada La Mallawi sebelumkembali

pulang Kampung ke Sengkang, sehingga setelah kematianLa Salesse di Sengkang Kabupaten Wajo, Objek Perkara A quo tidakdapat dimasukkan sebagai Boedel Waris ALM La Salesse karenastatus kepemilikan Tanah Objek Perkara A quo telah dihibahkansecara sah menurut Hukum oleh La Salesse kepada La MallawiSebelum La Salesse meninggal Dunia;4.5Bahwa tidak benar dalil Para Pelawan bahwa Akta Hibah aquo cacatHukum.

waris LaSalesse dan Manu;4.11Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 7/Padt.G.BTH/2019/PN BARBahwa oleh karena ternyata bahwa tanah objek perkara aquo bukanmerupakan boedel waris dari La Salesse dan Manu makapelaksanaan putusan (eksekusi) oleh Pengadilan Negeri Barru atasputusan No.18 / Pdt.G / 2017 / PN.BAR tanggal 10 Januari 2018 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Makasar No.150 / PDT / 2018 / PT.MksTanggal 14 Mei 2018 Jo.

Metro Batavia, sepatutnyamengetahui dan/atau Tergugat wajib mengetahui tanah dan bangunanGudang Penyimpanan Logistik yang dikenal dengan Gudang Bandara Mas,Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, adalah harta (boedel) pailit PT.

Nomor 84 PK/Pdt.SusPailit/201512.13.14.15.adalah asset (harta/boedel) pailit PT.

Nomor 84 PK/Pdt.SusPailit/2015Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198 adalah boedel(harta) pailit PT. Metro Batavia (Dalam Pailit);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan tanah dan bangunan Gudang Penyimpanan Logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, termasuk dalam boedel pailitPT. Metro Batavia (Dalam Pailit);3.

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.Pst;. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret: Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 032/Pdt.SusPailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;.

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga. Jkt. Pst;5. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret:1) Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;6. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;7.

Nambah Ginting (AyahTergugat II s/d VI)/ suami Tergugat yang menguasai objekperkara dan menjadikannya jaminan hutang jelaslah merupakanperbuatan melawan hukum, karena tanah terperkara tersebutadalah merupakan boedel warisan Alm. Ngaring Ginting danAlm. Mulbang Br Karo yang belum dibagikan kepada ahliwarisnya bukan hak Tergugat Tergugat ataupun Ayahnya;Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah tanahwarisan orang tua Penggugat (Alm.

No. 746 K/Pdt/2009Penggugat dapatlah kiranya dibatalkan atau setidak tidaknyadinyatakan tidak berkekuatan hukum;Bahwa Tergugat Tergugat telah menguasai tanahterperkara yang merupakan boedel warisan Orang tuaPenggugat, maka sangatlah beralasan hukum Tergugat Tergugat membayar kepada Penggugat sewa tanah yangdiperhitungkan Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)selama penguasaan Tergugat Tergugat atas tanah terperkara;Bahwa Penggugat khawatir Tergugat Tergugat akanmencoba mengalihkan objek perkara

Nambah Ginting) untukmengembalikan tanah terperkara ke boedel warisanAlm. Ngaring Ginting dan Alm. Mulbang Br Karomelalui Penggugat dalam keadaan baik dan kosongtanpa halangan apapun juga;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 746 K/Pdt/20097. Menghukum Tergugat s/d VII untuk membayar sewatanah kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) selama penguasaanTergugat s/d VII atas tanah terperkara;8.

Menyatakan bahwa tanah terperkara yaitu tanahpertapakan berukuran + 13 x 8 Mdi Kesain Manik, yangterletak di Desa Lingga, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Karo adalah merupakan boedel warisan Alm.Ngaring Ginting dan Alm. Mulbang Br. Karo;3. Menyatakan dalam hukum Penggugat adalah anak sekaligusahli waris Alm. Ngaring Ginting dan Alm. Mulbang Br.Karo yang berhak atas tanah terperkara;4. Menyatakan bahwa perbuatan ayah Tergugat II s/d VI(Alm.

Nambah Ginting) yang menjadikan objek jaminanhutang tanah terperkara yang merupakan boedel warisanOrangtua Penggugat sebagaimana diuraikan dalam SuratPerjanjian Pinjam Meminjam tanggal 18 Juli 2005 adalahperbuatan melawan hukum dan seterusnya menyatakanSurat Perjanjian Pinjam Meminjam tertanggal 18 Juli2005 tidak berkekuatan hukum;5. Menyatakan segala perikatan ataupun surat surat yangditimbulkan Tergugat Tergugat ataupun ayah Tergugat IIs/d VI (Alm.

Bahwa subyek hukum dalam gugatan Penggugat ini tidakmenyebutkan dan tidak melibatkan semua ahli waris anakanakmaupun cucucucu dari almarhum Bapak Mustokarjo alias Djikomelainkan hanya Penggugat dan Tergugat dengan alasan bahwagugatan Penggugat dalam perkara ini tidak menuntut tentangpembagian harta warisan, melainkan hanya menuntut tentangPengembalian Boedel ( status / stat ) atas obyek tanah sengketauntuk dikembalikan menjadi atas nama dan milik Bapak Mustokarjoalias Djiko dan yang selengkapnya

Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut sangat merugikanPenggugat dan abhliahli waris dari almahum Bapak Mustokarjo aliasDjiko, Karena telah menghilangkan status kepemilikan ( boedel ) milikdan atas nama Mustokarjo alias Djiko.. Bahwa Penggugat telah berulang kali menempuh upaya damai kepadapara Tergugat Supaya menyerahkan Sertifikat Hak Mllik Nomor :156/Kal.

Jaten kepada Penggugat untuk dikembalikan statuskepemilikannya ( boedel ) atas tanah sengketa tetap menjadi atasnama Bapak Mustokarjo alias Djiko, akan tetap tidak berhasil makatidak ada jalan lain kecuali Penggugat mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Klaten..

( Conservatoir Beslag )terhadap tanah sengketa dalam perkara ini.Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah merupakanharta milik dan peninggalan Bapak Mustokarjo alias Djiko yang belumpernah dibagi waris yang syah menurut hukum.Menetapkan menurut hukum, bahwa Penggugat merupakan salah satuahliwaris dari almarhum Bapak Mustokarjo alias Dyjiko yang berhakmengajukan gugatan dalam perkara ini.Menyatakan menurut hukum bahwa gugatan ini merupakan gugatantentang pengembalian status / stat ( boedel

Bahwa terhadap gugatan Penggugat yang ingin mengembalikan Boedel C144, Ds, Jaten, Kec.

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198;Bahwa Tergugat I selaku Direktur Utama PT Metro Batavia, sepatutnya mengetahuidan/atau Tergugat I wajib mengetahui tanah dan bangunan gudang penyimpananlogistik yang dikenal dengan Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma,Blok H Nomor 03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan SelapajangJaya, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, adalah Harta (Boedel

Pailit PT Metro Batavia(Dalam Pailit);Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, dan selanjutnyaperbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orang kepercayaanTergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III mengetahuibahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi Boedel Pailit dan Kreditor,sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danHal. 5 dari 30 hal.

dilakukan oleh Debitor yang merupakan badan hukum, dengan atau untukkepentingan:1 anggota direksi atau pengurus Debitor, suami atau isteri, anak angkat, ataukeluarga sampai derajat ketiga dari anggota direksi atau pengurus tersebut;Bahwa berdasarkan Pasal 42, Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, tentangKepailitan dan PKPU, Pengalihan hak oleh Tergugat I dan Tergugat II, adalahperbuatan hukum yang telah diketahui atau setidaktidaknya Tergugat I danTergugat II mengetahui bahwa asset tersebut adalah boedel

Tangerang, beserta Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198 sudah sepatutnyadikembalikan kepada Penggugat selaku Tim Kurator PT Metro Batavia (DalamPailit), mengingat tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenalGudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198 adalah boedel

No. 388 K/Pdt.SusPailit/20142 Menyatakan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenalGudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor 03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, KecamatanNeglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157, 158,159, 196, 160, 197, 161, 198, termasuk dalam boedel pailit PT Metro Batavia(Dalam Pailit);3 Menyatakan bahwa perbuatan hukum Tergugat I dan Tergugat Hl yangmengalihkan tanah dan bangunan gudang

adil dan merata atas seluruh Hartawaris/Boedel Waris dari Alm.

waris/Boedel Warisdari Alm.

berdasarkan TitelWaris/Pembagian Waris pada Tanggal 26 Djuli 1960 (+/ sudah 60 Tahunlamanya) dari kesepakatan/pembagian secara bersamasama dari Hartawaris/Boedel Waris dari Alm.

Nang Rangin, jadi untuk Harta waris/Boedel Waris dariAlm. Nang Wangin/Alm.

meminta kepada Tergugat agar tanahkarang tersebut dibagi waris tetapi Tergugat tetap mempertahankannya ;Bahwa sebenarnya seluruh harta waris DASPEN berupa tanah sawahdan tanah karang sebagaimana dalam point 3 telah diajukan gugatan waris olehPara Penggugat, dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Padt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004 yang dalam amar putusannyamenyatakan seluruh harta waris DASPEN yang dikuasai oleh RUSINAH berupatanah sawah dan tanah darat dikembalikan dalam boedel

sedangkan batasbatasnya adalah sudah benar yaitu sesuai dengan batasbatas sebagaimana tertulis dalam point 3 dalam gugatan ini ;Bahwa oleh karena itu sebenarnya Tergugat harus mengembalikanwarisan almarhumah Daspen berupa tanah karang sebagaimana tercantumdalam point 3 gugatan ini kedalam boedel warisan almarhumah Daspen yangbelum dibagi kepada ahli waris yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas maka sudah sepatutnyaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahobjek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDaspen dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanoa beban apapun untukdikembalikan kedalam boedel warisan almarhumah Daspen bilamana perludengan bantuan aparat keamann untuk dibagikan kepada ahli warisalmarhumah Daspen yaitu Para Penggugat dan Tergugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No.2361 K/Pdt/20065.

: Bahwa gugatan waris Penggugat telah secara keliru diajukan oleh Penggugatkepada Pengadilan Negeri Indramayu, karena pokok perkara gugatan waris inistatus kepemilikannya telah diputus oleh Pengadilan Negeri IndramayuNo.38/Pdt.G/2003/PN.Im, tanggal 26 April 2004, dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Bandung No.234/Pdt/2004/PT.Bdg, tanggal 18 Agustus2004, yang amarnya berbunyi menyatakan seluruh harta waris DASPEN yangdikuasai oleh RUSINAH berupa tanah sawah dan tanah darat dikembalikandalam boedel

dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Idris/Juminah ;Sebelah Timur : Tanah Madrais ;Sebelah Selatan : Tanah Kedol ;Sebelah Barat : Tanah Dultimo ;Adalah tanah harta warisan almarhumah DASPEN yang belum dibagi waris ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang sekarang menguasai tanahsengketa tersebut untuk menyerahkan kepada ahli waris almarhumahDASPEN dalam keadaan utuh, baik, aman serta tanpa beban apapun untukdikembalikan kepada Boedel Warisan almarhumah DASPEN bilamana perludengan bantuan aparat

Yudex Facti, mempertimbangkan bahwa Persil/Obyek sengketa,merupakan rnilik dari Hanong bin Bundu, yang masih dalam bentukBoedel yang belum dilaksanakan "Boedel Scheiding", yang ditentukandalam Pasal 1074 KUH Perdata.b. Hanong bin Bundu, merupakan anak yang ketiga dari Almarhum Dodabin Kello, yang Boedelnya juga belum dilaksanakan Boedel Scheidingberdasarkan Pasal 1074 KUH Perdata.c.

Tidak terdapat alat bukti yang membuktikan bahwa Terbanding/Penggugat berstatus Hukum sebagai Ahliwaris Plaatzvervullingdalam pewansan Boedel Almarhum Doda bin Kello berdasarkanInpres No. Tahun 1990.c.

Pasal 127 KUH Perdata dan atau Pasal 1010 KUH Perdata, karena :Persil seluas + 10 Ha belum dilakukan Boedel Beschriving oleh ParaAhliwaris Almarhum Doda bin Kello, sehingga belum pula berstatusHukum sebagai Boedel Almarhum Hanong bin Bundu.c.

Pasal 1074 KUH Perdata Juncto Pasal 1066 KUH Perdata, karena :Berdasarkan Pasal 1074 KUH Perdata, Boedel Almarhum Hanong binBundu, belum dilakukan Boedel Scheiding, sehingga belum dapatdikuasai oleh salah satu Ahliwarisnya, berdasarkan Pasal 1066 KUHPerdata.4. Pada Amar Putusan Nomor 4 (empat) Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa memutuskan : menyatakan bahwa Perbuatan TergugatXXVII (Kepala Kantor ATR/BPN Kab.

Almarhum Hanong bin Bundu atau punsebagai Boedel Almarhum Doda bin Kello.Hal. 31 dari 37 hal.

Nomor 295 K/Pdt/201710.11.12.13.14.Aceh melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Banda Aceh tersebut, Penggugat telan berusaha sedemikian rupa untukmempertahankan agar tanah Penggugat (Boedel Warisan Alm.

enam puluh dua ribu limaratus rupiah) yang Penggugat bayar melalui lembaran Cek Tunai (Cash)Nomor seri 566.501, bukan uang yang bersumber dari kantong pribadiTergugat , sesuai dengan Kwitansi Hasil Bersih Lelang yang dikeluarkanoleh Bendahara Penerima KLN Banda Aceh tanggal 13 Oktober 2001,(Bukti P3), Karena baik Ibu Penggugat maupun Penggugat sendiri percayapada Tergugat bahwa dalam pembelian kedua tanah objek lelang ituhanya memakai nama Tergugat semata mata demi mempertahankantanah warisan (Boedel

Nomor 295 K/Pdt/201721.22.23.24.25.merasa tercengang karena ternyata Tergugat Il memberitahukan bahwaatas Tanah Boedel peninggalan Ayah Penggugat tersebut telah diterbitkanSertifikat Hak Milik baru dengan Nomor 10378 pada tanggal 23 Maret 2006,atas nama Tergugat (Rizki Mahdevi) tanpa sepengetahuan Penggugat dantelah merugikan Penggugat secara pribadi maupun Perusahaan PenggugatCV.

Nomor 295 K/Pdt/201726.27.28.29.30.Bahwa tindakan Tergugat II Menerbitkan Sertifikat Hak Milik yang baruNomor 10378 tanggal 23 Maret 2006 atas nama Tergugat terhadap tanahPenggugat yang diperoleh dari boedel warisan peninggalan Ayah Penggugatdan/atau diperoleh Perusahaan Penggugat CV.

Karya Agung) untuk mensiasati agartanah boedel warisan itu tidak jatuh menjadi hak orang lain di luar keluargaPemohon sebelum peristiwa Tsunami yang sama sekali Termohon Kasasitidak mampu membuktikan di sidang bahwa uang yang digunakan dalammembeli lelang tanah objek sengketa bersumber dari uang kantongpribadinya.

Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum dalamSyl.3.2.Sis5.4.putusannya, pada pokoknya Pemohon Kasasi mendalilkan:Bahwa Judex Facti yang mempertanyakan Apakah objek sengketayang dikuasai oleh Para Penggugat adalah harta peninggalanThamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selaku ahli warisdari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagi?

Ataukah boedel waris yangbelum dibagi waris?, maka Judex Facti tidak mengetahui alas hakatau dasar dari objek sengketa apakah milik H. Thamrin sendiriataukah boedel waris yang belum dibagi waris;Bahwa terhadap pertanyaan dasar tersebut (tidak dipertimbangkanApakah objek sengketa adalah harta peninggal H. Thamrin ataukahboedel waris yang belum dibagi waris?

Thamrin ataukah boedel waris yang belumdibagi waris? (mohon periksa Putusan Pengadilan Negeri JombangNomor Reg. 20/PDT.G/2011/PN.JMB., tertanggal 9 Februari 2012halaman 28 alinea 2) yang pertimbangan hukum berikutnya dalamputusan tidak sama sekali menjawab pertanyaan tersebut;.

Bahwa Judex Facti dalam putusan a quo yang mempertanyakan Apakahobjek sengketa yang dikuasai oleh Para Penggugat adalah hartapeninggalan Thamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selakuahli waris dari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagiwaris?

Bahwa Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum ataspertanyaan dasar dalam pertimbangan hukumnya mengenai Apakahobjek sengketa yang dikuasai oleh Para Penggugat adalah hartapeninggal Thamrin yang dihibahkan kepada Para Penggugat selaku ahliwaris dari Abdul Karim ataukah boedel waris yang belum dibagi waris ?

Pspadalah milik Para Pelawan yang merupakan boedel waris dari orang tua ParaPelawan dan bukan milik sendiri dari Terlawan ll, maka sita jaminan dalamputusan perkara Perdata No 38/Pdt.G/2011/PN. Psp tanggal 3 September 2012Yo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 11/Pdt/2013/PT. MDN tanggal 13Februari 2013 Yo.

Psp antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagai Tergugat yang dalam hal iniadanya hubungan hukum bagi kedua belah pihak dan tidak boleh membawaakibat kerugian kepada Para Pelawan sebagai pihak ketiga , dimana harta milikPelawan yang merupakan boedel waris dari orang tua Pelawan Alm.

Nikman Nur Matondang adameninggalkan harta peninggalan yang belum di bagi kepada Para ahli warisnyadan masih harta boedel yaitu sebidang Tanah dan Bangunan Rumah denganSertifikat No. 02 tahun 1998 dengan luas 5.727 M?

perkara No38/Pdt.G/2011/PN.Psp adalah milik Para Pelawan yang merupakan boedel warisdari orang tua Para Pelawan dan bukan milik sendiri dari Terlawan Il, maka sitajaminan dalam putusan perkara Perdata No 38/Pdt.G/2011/PN.

Psp antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagai Tergugat yang dalam hal ini adanyahubungan hukum bagi kedua belah pihak dan tidak boleh membawa akibat kerugiankepada Para Pelawan sebagai pihak ketiga , dimana harta milik Pelawan yangmerupakan boedel waris dari orang tua Pelawan Alm.

Penetapan Hakim Pengawas Nomor 6/Pdt.SusPailit/2016PN.Niaga.Mdn, tertanggal 17 April 2018 yang membatalkanlelang eksekusi atas HGU Nomor 102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha(tiga ribu empat ratus lima puluh lima hektar), yang tercantum atas namaPT Atakana Company;Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap memasukkan asset berupa SHGU Nomor 102/Desa Berandang,Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh lima hektar) yangtercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedel

Nomor 17 PK/Pdt.SusPailit/2020102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha yang tercantum atas nama PTAtakana Company ke dalam boedel pailit PT Dwi Kencana Semesta(dalam pailit) sampai dengan selesai:;5.

Menyatakan SHGU Nomor 102/Desa Beurandang tidak sahsebagai Boedel Pailit PT DKS (dalam pailit) dan oleh karenanyaharus dibatalkan sebagai Boedel Pailit PT DKS (dalam pailit);e. Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali II, dan Turut Termohon Peninjauan Kembaliuntuk tunduk dan patuh atas Penetapan Hakim Pengawas Nomor6/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga.Mdn., tertanggal 11 April 2018;f.

tanggal 28 Desember 2010;Bahwa oleh karena PT Dwi Kencana Semesta (dalam Pailit) telahmelepaskan hak istimewanya sebagai penjamin hutang PT Bahari DwiKencana Lestari kepada PT BNI Persero, maka PT BNI Persero dapatlangsung mengajukan tagihan kepada PT Dwi Kencana Semesta (dalamPailit) dalam kapasitasnya sebagai penjamin hutang PT Bahari DwiKencana Lestari;Bahwa oleh karenanya telah tepat dipertimbangkan oleh Judex Facti danJudex Juris bahwa SHGU Nomor 102/Desa Berandang untuk dimasukkanke dalam Boedel

Boedel (harta kekayaan) darialmarhum Suhada bin Entong sudah terbagi semua, sebagaimanaternyata terbukti adanya putusan perkara Akte Perdamaian Nomor :1/1967 G., tanggal 21 Juni 1967, yang amar putusannya berbunyisebagai berikut:MengadiliMenghukum kedua belah pihak untuk menepati persetujuan yang telahdimufakati sebagaimana tersebut diatas.1.2.

Bahwa dengan demikian sudah jelas sebagaimana terurai path angka1.4.(1.1) dan (1.2) diatas bahwa benar Para Penggugat sudah menerimadengan baik dan benar pembagian boedel waris dan bagian warisalmarhum Suhada bin Entong sebagaimana terbukti dengan adanyaPutusan Akta Perdamaian Nomor: 1/1967 G tanggal 21 Juni 1967 diPengadilan Negeri Bekasi di Bekasi.Bahwa sudah jelas subjek dan objek yang digugat adalah boedel warisdan almarhum Suhada bin Entong, maka hak dan Para PenggugatHal. 13 dari 24 Hal.

Exceptie Obscuri Libeli(gugatan Para Penggugat kabur).4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa gugatan Para Penggugat jelas dan kabur dan tidak jelas, olehkarena objek gugatan yang oleh Para Penggugat minta bagianya jelastidak dapat dibenarkan oleh karena objek gugatan tersebut bukanlahbagian dari boedel waris almarhum Suhada bin Entong, namun adalahmilik sah dari Tergugat . Bidangbidang tanah sawah masingmasing:1. Sebidang tanah sawah, persil 11 S.l seluas 31.300 m?

terletak di Blok Lasim Desa Karangbaru, Kecamatan Cikarang,Kabupaten Bekasi.Adalah milik sah dari Tergugat dan bukan sebagai boedel warissebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat.Sejak awal kedua bidang tanah sawah tersebut dibeli Tergugat daripemilik asal dan tertulis atas nama Penggugat dan bukan atas namaSuhada bin Entong (ayahanda Tergugat ).Para Penggugat harus dapat membuktikan kedua bidang tanah sawahtersebut adalah merupakan boedel waris dari Suhada bin Entong,karena bidang tanah tersebut

adalah milik sah dari Tergugat , makatidak sepatutnya para Penggugat mengakuaku bidang tanah sawah aquo sebagai boedel waris Suhada bin Entong.Untuk itu, dengan segala hormat gugatan dari Penggugat haruslahditolak dan tidak dapat diterima oleh karena tidak jelas objekgugatannya alias kabur bahkan bidang tanah milik Tergugat sebagaiHal. 15 dari 24 Hal.

III,Kohir 1160 C.1, luas 8,15 Ha boedel warisan peninggalan almarhum RumpaBin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka tersebut ;Demikian atas tindakan Para Tergugat tersebut, Para Penggugat melaluikuasa hukum telah mengajukan surat somasi kepada Para Tergugat untukmengosongkan dan tidak memperjualbelikan serta tidak melakukanpenimbunan dan pembangunan di atas tanah objek sengketa milik ParaPenggugat boedel warisan peninggalan almarhum Rumpa Bin Sadi tersebut;.

Mangka ;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objeksengketa Persil 1 d.IIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletak diJl.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg. Ngalle / H.Raping BRomma; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

IDRIS tersebut diatas membuat jelas dan terang bahwa saksi mengetahui langsung, benardan pasti bahwa tanah = objek sengketa adalah =milik sahPembanding/Penggugat sebagai boedel warisan almarhum Rumpa Bin Sadialias Rumpa Dg.

Menyatakan Pembanding/Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa Persil 1 d.IIIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletakdi JI.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut :Halaman 21 dari 33 halaman Put No.58/Pdt/2021/PT MKS10.11. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg.

Menyatakan Pembanding/Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa Persil 1 d.IIIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletakdi JI.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg. Ngalle / H.Raping BRomma; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.