Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan melunasi hutang kepada PihakPENGGUGAT, tetapi karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tidak bisamelaksanakan pembayaran dalam bentuk Uang Tunai, maka TERGUGAT danTURUT TERGUGAT bersedia menyerahkan Sertipikat Hak Milik (GHM) tanah danbangunan sebagai jaminan atas pelunasan.2. Bahwa atas hutangnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan menyerahkanobjek jaminan sebagaimana :Hal 2 dari 5 halamanPutusan Perdamaian Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Dpsa.

Bahwa apabila dalam kurun waktu pengembalian sebagaimana Pasal 6 ternyataPihak TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT melakukan penebusan / pembayarantunai sejumlah nilai hutang sebesar pada pasal 1, maka PENGGUGAT akanmenyerahkan asset yang dijadikan jaminan tersebut kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT secara proporsional dan kewajiban pembayaran selisihsebagaimana Pasal 5 tersebut diatas menjadi batal dan tidak lagi dapatdilaksanakan.2.

Bahwa hal ini menjadikan obyek sengketa menjadi KABUR yangmengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi sangat tidak jelas;B.3 Bahwa Putusan MARI No. 429 K/Sip/1970, tanggal 21 November1970, yang menegaskan bahwa gugatan yang tidak sempurna, karenatidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan UraianUraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, memohon kiranya Majelis Hakim yang mulia menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mohon agar dalildalilbantahan / tangkisan yang diajukan oleh TERGUGAT dan TURUTHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSTERGUGAT dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari dalildalil jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT dalam pokok perkara di bawah ini :. PENGGUGAT TELAH GAGAL MENGURAIKAN SECARA LOGISADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEHPARA TERGUGAT.A.1.

Selain itu, Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwakerugian yang diderita merupakan akibat dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat. Bahwa oleh karena tidak terbukti adanya kerugiandan/atau kerugian tidak berdasar, maka tidak ada hubungan kausalantara perbuatan dengan kerugian;6.

Bahwa karena tidak ada satu unsur pun dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat yang didalilkan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum maka gugatan Perbuatan Melawan Hukum Penggugat terhadapPara Tergugat TIDAK TERBUKTI oleh karenanya, gugatan Penggugatharus ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mohon dengan segala kerendahan hati pada yang muliaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSKetua dan Majelis Hakim yang memeriksa memutus dan mengadili

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriEnrekang yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 29 Juli 2020 telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr tanggal 22 Juli 2020;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumendan Pengakuan Hutang sebagaimana diuraikan dalam point 2 tersebutdiatas telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana dimaksuddalam pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sah dan mengikatberlaku sebagai undangundang bagi para pihak dalam perkara a quoPenggugat dengn Tergugat dan Turut Tergugat dan harus dilaksanakandengan itikad baik oleh keduanya.

Bahwa berdasarkanuraian pont 9 dan 10 tersebut diatas maka Barang yangmenjadi objek perjanjian adalah milik Penggugat dan dikarenakan Tergugatsudah Wanprestasi maka Barang tersebut harus diserahkan oleh Tergugatdan/atau. siapapun yang menguasai barang tersebut kepadaPenggugat. ;11.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(illisoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat danTurut Tergugat sebagai penjamin serta dikhawatirkan selama prosesperkara ini berlangsung

Tergugat untukseluruhnya.Menyatakan Gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk).Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi :1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut

Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat II Rekonpensi untuk membayar Ganti RugikepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebagaiberikut :Kerugian Materiil :a. Kerugian akibat Biaya yang dikeluarkan untuk membeli TanahSengketa dalam Proses Eksekusi Lelang sebesarRp451.000.000,00 (empat ratus lima puluh satu juta rupiah);b.

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat Il Rekonpensi atau Pihakpihak lain yangmendapat Hak darinya untuk membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perhari apabilalalai dalam hal melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan;11.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSematang ; $= 2 2 oon no nnn nnn nnn nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaHal 4 dari 7 hal Put No 109/ Pdt/ 2014/ PT SmgTergugat dan Turut Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa halhal yang dibenarkan/ diakui oleh Tergugat danTurut

Bbs yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dalam Peradilan Tingkat banding dan oleh karenanya harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugatberada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Peradilan ;Mengingat akan Pasa l pasal dari Uundangundang No. 20 Tahun 1947Peraturan peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI ;5 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Tergugat danTurut

Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dan Turut Tergugat memenuhi isiputusan perkara ini, mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriSleman untuk mengenakan uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugat danTurut Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hail apabila lalaimelaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini dapat dilaksanakanmenurut hukum sampai dapat dilaksanakan oleh Para Tergugat dan TurutTergu gat ; 222222 22nnnnnnnen n=10.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir Kuasanya tersebut, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan ataupun menyuruh wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum,sebagaimana Relas Panggilan Sidang, masingmasing :Untuk Tergugat I : 1.

Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Slmn., tanggal 1Mei2013, untuk hadir dipersidangan tanggal 11Juni2013;sedangkan tidak ternyata pula tidak datangnya Tergugat I, Tergugat I, Tergugat HI danTurut Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, maka menurut Majeliscukup alasan untuk melakukan pemeriksaan perkara ini dengan tanpa dihadiri Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat tersebut;w Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan suratgugatannya dan atas pertanyaan Ketua

kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, sedangkanketidakhadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat tersebut bukankarena adanya halangan yang sah, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI dan TurutTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dianggap telah melepaskan haknya untukdidengar keterangannya dipersidangan;Halaman 13 dari 15. halaman Putusan No.39/Pdt.G/2013/PN.Simn Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTurut

III tidak menurunkanpapan merek Universitas Tritunggal di Gedung Jalan Kalijudan No. 34 BSurabaya dan tempattempat lain di Kota Surabaya, Kota Gresik dan kotakotalain di Jawa Timur;7 Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III tundukdalam putusan ini;8 Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat I, II dan III secara bersamasamamembayar biaya dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

Hal ini membuktikanbahwa pengajuan hak merek / logo yang dilakukan oleh Penggugat adalahdidasari oleh itikad tidak baik, ini bertentangan dengan keharusan hukum yangasas normatifnya ada dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;Bahwa, berdasarkan alasan eksepsi tersebut di atas sudah sepantasnya apabilagugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknyamengajukan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor:716/PDT.G/2007/PN.SBY., yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:Dalam Provisi:e Menolak Provisi dari Penggugat/Terbanding tersebut;Dalam Eksepsi:1 Menerima eksepsi dari Tergugat Turut Terbanding, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II/Pembanding;2 Menyatakan hukum, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 365KUHPerdata:4 Bahwa, selain dalil/alasan tersebut di atas Pemohon Kasasi dalampetitumnya (tuntutannya) dengan tegas dan jelasjelas mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya pada point 3 dinyatakan bahwasanyaperbuatan Tergugat (Termohon Kasasi) mendompleng Merek UniversitasTritunggal Surabaya/milik Penggugat (Pemohon Kasasi) adalahperbuatan melawan hukum;5 Bahwa, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan: tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Hal. 5 dari 16 hal

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan :tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;o Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Bahwa untuk kepentingan

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;6.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;8. Menolak untuk selain dan selebihnya;Hal. 14 dari 16 hal. Salinan Putusan No.5703/Pdt.G/2018/PA.Jr9.

HOSCokroaminoto Jepara, Jawa Tengah, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 November 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor586/SK/2016/PA.Jepr. tanggal 23 November 2016, semulaTergugat sekarang Terbanding;DanTURUT TERBANDING , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jepara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Karyani, SH., Advokat/PenasehatHukum dari Lembaga Bantuan Hukum dan KonsultasiHal. 2 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Hukum BRANTAS

Bukhari;Hal. 12 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, MHTB berpendapat pertimbangan hukum dan putusanPengadian Agama Jepara Nomor 1470/Pdt.G/2016/PA.Jepr, tanggal 22Februari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awal 1438Hijriyah tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dan MHTBakan mengadili sendiri tanoa memeriksa jawab menjawab dari Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara a quo, surat gugatan Para

Adjuri sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Para Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding;Hakim Ketuattd.Drs. H. Muslin Munawar, S.H.Hal. 14 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Hakim Anggotattd.Drs. H. Helmy ThohirPerincian biaya perkara1.2.3.Biaya PemberkasanBiaya RedaksiBiaya MeteraiJumlahHakim Anggotattd.Dr. H. Mulyadi Z., S.H., M.Ag.Panitera Penggantitid.Drs.

dengan bantuan alat Negara ;Menetapkan penerbitan semua suratsurat yangberkaitan dengan tanah Objek Sengketa yangdikeluarkan oleh ayah Turut Tergugat , Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat Ill serta Turut Tergugat IV, TurutTergugat V dan Turut Tergugat VI, tanpa melibatkanPenggugat adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum ; Halaman 5 dari 18 halamanputusan nomor 4/PDT/2020/PTMND10.11.Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut

Arm dihadirioleh Kuasa Penggugat, tanpa dihadiri kuasa Tergugat danTurut Tergugat s/d VI;Membaca Relas pemberitahuan putusan kepadakuasa Tergugat tanggal 3 Mei 2019, kepada TurutTergugat 1, kapada Turut Tergugat Il, kepada TurutTergugat IIl masingmasing pada tangga 29 April 2019dan kepada Turut Tergugat IV pada tanggal 11 Juli 2019 ;Membaca akte pernyataan permohonan bandingNomor 124/Pdt.G/2017/PN Arm yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwapada tanggal 8 Mei 2019

Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat I dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI, tunduk dan taat pada putusan ;11.

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak ada hubunganhukum dengan perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat danTergugat Il sehingga Penggugat memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini adalah tidak tepat,karena belum dilakukan akta jual bell ( AJB ) dihadapan PPAT;Halaman. 7 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS3.

Bahwa gugatan Penggugat yang memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak berdasarkan atas hukum yang berlaku sehinggagugatan Penggugat melebihi batas terhadap pihak pihak yangdicantumkan dalam gugatan tersebut sehingga gugatan Penggugatharus ditolak dan setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklard);DALAM KONPENS;6. Bahwa semua dalil dalil Tergugat , Tergugat !

, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam eksepsi dinyatakan tertulis dan terbaca kembalidalam konpensi;7. Bahwa Tergugat I, Tergugat Il Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIsecara tegas menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara sah;8.

diperhitungkan perhari sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);33.Bahwa membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Berdasarkan uraian serta faktafakta tersebut dtatas, maka kamiselaku kuasa hukum dari Tergugat I, Tergugat II, Turtut Tergugat dan TurutTergugat Il mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniuntuk memeriska dan memutus sebagai hukum ;DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut

Tergugat Il;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan dan atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);DALAM KONVENS;1.Menerima jawaban dan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II secara keseluruhan;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan hukum perjanjian akta jual beli No.01 tanggal 3 Mei 2016cacat secara formal dan materiil sehingga perjanjian tersebut tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan hukum pemblokiran yang

Siborongborong;Termohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding;dan:Marisi Tua Pane, bertempat tinggal di di Parsoburan, KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran, Kabupaten TobaSamosir;Turut Termohon Kasasi dahulu) Turut Terlawan Il/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu dan Turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTurut

rumahterbuat dari seng yang terletak didepan Kantor Polisi Parsoburan KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran Kabupaten Toba Samosir denganbatasbatas:e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Utara berbatas dengan kebun kopi ;e Sebelah Selatan berbatas dengan jalan umum (aspal);Bahwa tanda rumah yang diletakkan sita oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Balige tersebut bukanlah harga gonogini dari Pelawan danTurut

No. 2286 K/Pdt/2012e Menghukum pihak Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi/Terbanding danTurut Telawan II Konvensi/Turut Terbanding untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini di kedua tingkat peradilan secara tanggungrenteng, yang untuk tingkat banding sebanyak sebesar Rp150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Terbanding pada tanggal 9 April 2012 kemudian terhadapnya olehPelawan/Terbanding dengan perantaraan kuasanya

Olehnya itu cara satusatunya yang dapatditempuh adalah melayangkan gugatan ini ke Pengadilan Agama Majene, denganharapan agar dapat memberikan keputusan pembagian harta peninggalan sebagaibentuk adanya kepastian hukum atas tirkah (harta warisan) sebagaimana tersebutpada poin 4 (empat) diatas kepada semua ahli waris almarhum Sattumang binPurung yakni Penggugat, Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat.Bahwa rumah tersebut saat ini dalam kekuasaan para Tergugat, sehingga

Menyatakan Penggugat, Tergugat I, Tergugat H, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat adalah ahli waris dari almarhum Sattumang bin Purung.7.

Menghukum Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk melakukan pembagian terhadap tirkah (harta warisan)almarhum Sattumang bin Purung tersebut, jika harta tersebut tidak dapatdilakukan pembagian secara natura maka akan dilakukan dengan cara lelang danhasilnya akan dilakukan pembagian kepada semua ahli waris sesuai bagianmasingmasing.8.

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul disemua tingkatsesuai undang undang yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat lain, mohon perkaraini diputus dengan seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono);Halaman 11 Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT SbyMenimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut TerbandingIllsemula Turut Tergugat Ill

pihakPembanding semula Penggugat, ternyata alasanalasan yang dikemukakansebagaimana dalam memori banding tersebut, menurut Pengadilan Tinggitidak ada halhal baru dan hanya merupakan pengulangan dari apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memoribanding tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kontra memori banding yang diajukanKuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugatl, Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

Februari 2020 Nomor 81/Pdt.G/2019/PNGsk tersebut, sehingga karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi putusan PengadilanNegeri Gresik Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Gsk., tanggal 26 Februari 2020,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

16/2016, aslinya dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka pada tanggal 06 April 2016, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.8);Bahwa, suratsurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis Hakim memberitanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 sampai P.8kemudian diparaf oleh Ketua Majelis Hakim;Putusan No.0331/Pdt.G/2016/PA.CNHalaman 7 dari 14 halamanBahwa, bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada Termohon danTurut

Termohon Il;=" Bahwa saksi menegtahui Termohon dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena pengakuan dari keduanya dansaksi mengetahui perkawinan Termohon dengan Termohon Ilternyata telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 dalam perkawinanPemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUAKadipaten Kabupaten Majalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena saksi hadir dalam acarapekawinan tersebut, saksi mengetahui perkawinan Termohon danTermohon II telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 karena hadir ketika aqadnikah kemudian dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Kadipaten KabupatenMajalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

Jual Beli dibawah tangan Bidang Tanah garapanatas nama Baco Marewa seluas + 1,50 Ha;6.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali 1, TermohonPeninjauan Kembali Il dan Termohon Peninjauan Kembali Ilsecara tanggung renteng membayar secara sekaligus dantunai ganti kerugian secara Materil sebesarRp.17.100.000.000, (tujuh belas milyar seratus jutarupiah) kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali;7.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per hari kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali apabilalalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau;Apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat Peninjauan Kembali berpendapatlain, Para Pemohon Peninjauan Kembali mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);11Demikianlah Memori Peninjauan Kembali ini diajukan Para PemohonPeninjauan Kembali, atas perhatian

Bahwa objek sengketa /harta peninggalan pewaris tersebut di ataspada nomor poin 6. 1,2,3,4,5,6 dikuasai oleh Tergugat adalah patutberalasan hukum Tergugat menyerahkan untuk di budel kemudian dibagi waris sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, kemudian diserahkan kepada Para Penggugat, Tegugat danturut Tergugat Sesuail bagiannya masingmasing menurut hukum yangberlaku;9. Bahwa objek harta warisan Alm.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara inimohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Kuasa paraPenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengirim wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa Jurusita telah melakukan panggilan ditempat tinggal Tergugatnamun tidak bertemu, selanjutnya diteruskan kepada pemerintah setempatnamun tidak bersedia

H.Marsono, MH. sebagai Ketua Majelis, Achmad Ubaidillah, S.HI. dan AminahSri Astuti Handayani Syarifuddin, S.E.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggotatersebut, dan didampingi oleh Sakka, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danturut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Achmad Ubaidillah, S.HI. Drs. H.