COKORDA GEDE DHARMA PUTRA, S.T, DKK

Cokorda Gede Dharma Putra, S.T. dan Terdakwa II.Suwarmo selaku Pengawas Lapangan berdasarkan Surat Keputusan Pj.

Cokorda Gede Dharma Putra, S.T.dan Terdakwa II. Suwarno telah memperkaya rekanan yaitu I Gede Artawan, S.E.,selaku Direktur PT. Bayu Duta Sejati.Bahwa akibat perbuatan mereka Terdakwa I. Cokorda Gede Dharma Putra, S.T.dan Terdakwa II.

Cokorda Gede Dharma Putra, S.T. dan Terdakwa II.Suwamo selaku Penagawas Lapangan berdasarkan Keputusan Pj.

Cokorda Gede Dharma Putra, S.T. dan Terdakwa II.Suwaro selaku Pengawas Lapangan berdasarkan Surat Keputusan Pj.

CokordaGede Dharma Putra, S.T. dan Terdakwa II.

AHMAD RUDY HERIANTO bin SURYA DHARMA

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa AHMAD RUDY HERIANTO binSURYA DHARMA berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapHal. 3 dari 20 hal. Put.

;Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk segera mengeluarkanTerdakwa dari Tahanan ;Memulihkan hak hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya sebagaimana semula ;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit kapal tangker LCT Lumba lumba LCT Il 1973DDa.Nomor334/L ;e Minyak mentah kurang lebih 41.817 Liter ;e 2 (dua) unit mesin pompa ;e Selang sepanjang lebih kurang 100 meter ;Dikembalikan kepada tempat barang tersebut disita yaitu TerdakwaAHMAD RUDY HERIANTO bin SURYA DHARMA

Nomor 1608 K/Pid.Sus/2015memenuhi ketentuan Pasal 53 huruf b UU No 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi ; Majelis Hakim dalam pertimbanganya Terdakwa Ahmad Rudy Heriantobin Surya Dharma belum melakukan proses pengangkutan minyak bumisebagaimana yang dimaksud pengertian dalam Pasal 1 angka 12 UU RINomor 22 Tahun 2001 tentang minyak dan Gas Bumi sehingga terhadapdiri Terdakwa belum berlaku ketentuan sebagaimana dalam Pasal 23Ayat (2) huruf b UU No 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi(Hal 19

Nomor 1608 K/Pid.Sus/2015e Bahwa bagaimana mungkin barang yang tidak memiliki izin yangseharusnya merupakan minyak ilegal menjadi legal setelah putusanperkara Aquo ;Menimbang, terhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Penuntut Umum dapat dibenarkan denganpertimbanganpertimbangan :1.Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum yang telahmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan Penuntut Umum ;Bahwa Terdakwa Ahmad Rudy Heriyanto bin Surya Dharma

BISMA DHARMA KENCANA VS MIRHANUDIN,

BISMA DHARMA KENCANA, selanjutnya disingkat PT. BDK, sebuah Badan HukumSwasta yang bergerak di bidang Usaha Perkebunan Kelapa Sawit,berkedudukan di Kantor Besar wilayah Dusun Bina Bisma, DesaBangkuang, Kecamatan Tewang Sangalang Garing, Kabupaten Katingan,Provinsi Kalimantan Tengah, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya31. LOEKY L.H.HARAHAP, S.H., 2. ABI TISNADISASTRA, S.H., 3.SULAIMAN HARTONO, S.H., M.H., 4. SUSI A. SULAIMAN, S.H., M.Kn.,5.

Bisma Dharma Kencana A.n. Eko Widiyanto, Poniran, Budianto danMohamad Sofyan (untuk selanjutnya disebut Karyawan PT. Bisma) mulaimelakukan kegiatan pemanenan buah kelapa sawit diatas Obyek Sengketa;Bahwa Karyawan PT. Bisma tersebut memang mengetahui adanya sengketa hakantara Penggugat dengan Tergugat namun Karyawan PT.

Bisma Dharma Kencana, tetapi setelahKaryawan PT. Bisma diperiksa dan memberikan keterangan, selanjutnyaKaryawan PT. Bisma dilepaskan oleh pihak Kepolisian Resort Katingan ;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 31 Agustus 2016 Pemohon menerima SuratPermintaan Klarifikasi dari Polres Katingan yang telah menindaklanjuti Laporan dariTergugat namun Penggugat melalui adik kandung A.n.

Bisma Dharma Kencana, Karyawan PT. Bisma sangat terkejut ketikamendapat informasi secara lisan dari Askep PT. Bisma Dharma Kencana A.n. Trionobahwa Karyawan PT. Bisma dinyatakan di PHK. Bahwa atas PHK secara lisandan sepihak tersebut Karyawan PT. Bisma pernah meminta agar diberikan secaratertulis namun dijawab oleh Askep PT. Bisma Dharma Kencana, sementara proseshukum pencurian buah kelapa sawit tersebut belum selesai maka Karyawan PT.Bisma tidak akan diberikan Surat PHK.

Bisma Dharma Kencana agar segera menyelesaikan PerselisihanHubungan Industrial yang terjadi seperti tersebut diatas, supaya Karyawan PT.Bisma mendapatkan kepastian hukum yang berkeadilan ;halaman 5 dari 21 Putusan nomor 48/PDT/2017/PT PLK11.Bahwa bukti dari sisa Obyek Sengketa seluas + 14,75 (empat belas koma tujuhpuluh lima) hektar (22,75 hektar 8 hektar) yang tidak diserobot oleh Tergugatmasih terdapat banyak tanam tumbuh yang ditanam sendiri oleh Penggugat berupakaret, cempedak, durian, rambutan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT DHARMA PUTRA KARSA tersebut;Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 2275 K/Pdt/2016 tanggal 14 November 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 27/PDT/2016/PT SMR, tanggal 30 Maret 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 39/Pdt.G/2015/PN Smr tanggal 17 Desember 2015;

PT DHARMA PUTRA KARSAlawanBACHTIAR

PUTUSANNomor 135 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT DHARMA PUTRA KARSA, yang diwakili oleh Direktur,Handy Aliansyah, berkedudukan di Jalan Mayjen SutoyoNomor 69, Balikpapan, Kalimantan Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Johan J.

DHARMA PUTRAKARSA tersebut;2.

pihak yang kalah,maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT DHARMA

Pemohon:
I MADE DHARMA YASA

ANDI DHARMA, vs AGUSTINUS DJAWA, dk

PUTUSANNo. 484 PK/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:ANDI DHARMA, bertempat tinggal di Jalan A.

, dengan batasbatas pada sebelah:Utara : dengan pekarangan milik Teh Eng Goan;Selatan : dengan pekarangan milik Yo Kie Beng;Timur : dengan tanah milik Pemerintah Kabupaten Sikka;Barat : dengan jalan Raya Pasar Baru Timur;4 Menyatakan hukum, terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 112 tanggal 28Oktober 1992 atas nama Tergugat I (Andi Dharma) tidak sesuai dengan ketentuanhukum;5 Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 112 tanggal 28Oktober 1992 atas nama Andi Dharma, yang diterbitkan

, dengan batasbatas pada sebelah:Utara : dengan pekarangan milik Teh Eng Goan;Selatan : dengan pekarangan milik Yo Kie Beng;Timur : dengan tanah milik Pemerintah Kabupaten Sikka;Barat : dengan jalan Raya Pasar Baru;e Menyatakan terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 112 tanggal 28 Oktober1992 atas nama Tergugat I (Andi Dharma) bertentangan dengan hukum;e Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 112 tanggal 28 Oktober 1992 tidakmempunyai kekuatan hukum;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat

, dengan batasbatas pada sebelah:Utara : berbatas dengan pekarangan milik Teh Eng Goan;Selatan : berbatas dengan pekarangan milik Yo Kie Beng;Timur : berbatas dengan tanah milik Pemerintah Kabupaten Sikka;Barat : berbatas dengan jalan Raya Pasar Baru Timur;e Menyatakan terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 112 tanggal 28 Oktober1992 atas nama Tergugat I (Andi Dharma) bertentangan dengan hukum;e Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 112 tanggal 28 Oktober 1992 tidakmempunyai kekuatan hukum

Akan tetapidalam perkara ini ternyata tanah sengketa yang semula berstatus tanah Negaratersebut telah diproses pengalihan hak dari TAN KIM FUK selaku pemegang HakPakai kepada ANDI DHARMA/Tergugat I Asal sejak tahun 1968 melalui instansiyang berwenang mengurus penggunaan dan peruntukan tanah Negara yaitu TergugatII Asal, sebagaimana terbukti dari surat bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.2. danT.L3.Bahwa oleh karena pihak yang berwenang mengatur penggunaan dan peruntukantanah Negara bagi Kepentingan

DHARMA SANDY SUGANDI bin UJANG SUGANDI

(Narkotika)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kls L.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : DHARMA SANDY SUGANDI bin UJANG SUGANDITempat lahir : BogorUmur/tanggal lahir : 19 Tahun/14 Maret 1996Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Bantar Kemang RT.004 RW.007 Kel.

persidangan tidak bersedia didampingi oleh pembela atau Penasehat Hukumwalaupun Majelis Hakim telah memberitahukan tentang haknya tersebut ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DHARMA

Pemohon:
I Wayan Dharma Adiputra

PENETAPANNOMOR :80/PDT.P/2020/PN.Gin.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar yang mengadili perkara perdata permohonandalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalampermohonan Para Pemohon: WAYAN DHARMA ADIPUTRA, Tempat/ Tanggal Lahir : Gianyar/ 30091975, Umur:44 tahun, Jenis Kelamin: Lakilaki, Pekerjaan: Pegawai NegeriSipil (PNS), Agama: Hindu, Kewarganegaraan: WNI, StatusPerkawinan: Kawin, Alamat : Br. Dana, Kel./Desa: Bona, Kec.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK.5104023009750002 atas nama WAYAN DHARMA ADI PUTRA dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK514024203780002,selanjutnya diberi tanda bukti P1;2s Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1380/CS/2007, antara WAYAN DHARMA ADI PUTRA,S.S dengan NI KETUT KARMINI, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenGianyar, tanggal 23 Mei 2007, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3: Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5104020707100001, atas nama KepalaKeluarga WAYAN

DHARMA ADI PUTRA, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Gianyar, tanggal 17 Januari2018, selanjutnya diberi tanda bukti P3;A.

PANDU DHARMA WICAKSONO bin UNTUNG JUNAIDI;

I KETUT SUSILA DHARMA untuk kawin kedua dengan seorang perempuan yang bernama YUYUN HERYUNI, lahir tanggal 19 Juni 1989;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk mencatat perkawinan pemohon tersebut diatas didalam buku register yang diperuntukkan untuk itu;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 241.000,- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

I KETUT SUSILA DHARMA (Pemohon)

KETUT SUSILA DHARMA No.5107062006670002, diberi tanda P2;3 Foto copy Kartu. Penduduk atas nama YUYUN HERYUNI No.06710075906890006, diberi tanda P3 ;4 Foto copy Surat Pernyataan Ijin Kawin atas nama: Drg. DYAH WIDJAYATI,tanggal 7 Nopember 2013, diberi tanda P 5 Foto copy Surat Pernyataan atas nama: Ir. 1 KETUT SUSIKLA DHARMA,tanggal 11 Nopember 2013, diberi tanda P.5 ; 6 Human Resources atan nama: Ir.

KETUT SUSILA DHARMA) danPemohon merupakan Paman Sepupu saks; Bahwa Pemohon sebelumnya telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama Drg. DYAH WIDJAYATI dan mempunyai 3 (tiga) orang anak lakilakiyang bernama :WAYAN ADITYANTO WD 5= =>KOMANG ABHIGAMIKA WD :=KETUT ASTIKARANTI ; ====Bahwa Pemohon (Ir. I KETUT SUSILA DHARMA) dengan Drg.

:e PUTU AYUSILA DHARMA PUTRI; e KADEK YUDHA SUSILA PUTRA ; e Bahwa benar dalam melangsungkan perkawinan kedua tersebut,Pemohon (Ir.

I KETUT SUSILA DHARMA) telah mendapat ijin5dari Drg.

I KETUTSUSILA DHARMA) yang bernama Drg. DYAH WIDJAYATI atas kesadarannyasendiri telah memberikan persetujuan secara tulus ikhlas dan tidak keberatan bilaPemohon (Ir.

BINTANG PERSADA SATELIT; DHARMA PRAYUDA

PT.BPR ANUGERAH DHARMA YUWANA (ADY) BONDOWOSO

PENETAPANNomor : 12/Pdt.G.S/2017/PN.BdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bondowoso, yang mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkatpertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PT.BPR ANUGERAH DHARMA YUWANA (ADY) BONDOWOSO, berkedudukan di JalanAhmad Yani Nomor : 25 Kelurahan Dabasah, Kecamatan Bondowoso KabupatenBondowoso, PENGGUGAT ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus 2016 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

KETUT ARIESTA DHARMA PUTRA Alias ARIK

PUTUSANNo. 2202 K/Pid.Sus/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa dan mengadili perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama KETUT ARIESTA DHARMA PUTRAAlias ARIK ;Tempat lahir : BanyuwangI ;Umur/tanggal lahir : 28 Tahun/O9 April 1986 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : Perum Buana Permai Blok I/26 DenpasarBarat/ Jalan Gunung Guntur No 888Padang Sambian Denpasar Barat

Tah.Sus/PP/2014/MA.tanggal 16 Januari 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 24 Januari 2015 ;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Denpasar karenadidakwa:KESATU :Bahwa Terdakwa KETUT ARIESTA DHARMA PUTRA Alias ARIK padahari Selasa tanggal 11 Maret 2014 sekira pukul 01.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Maret 2014 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2014 bertempat di Depan Kamar Kos No 112 Rumah Kos Pondok

selaku KepalaLaboratorium Forensik Cabang Denpasar dalam kesimpulannya bahwabarang bukti kristal bening (Kode A) seperti tersebut dalam adalah benarmengandung sediaan narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa KETUT ARIESTA DHARMA

No. 2202 K/Pid.Sus/2014Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 115 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar tanggal 01 Juli 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KETUT ARIESTA DHARMA PUTRA Alias ARIK telahterbukti secara sah dan meyakinkan

Denpasar terbukti bersalan melakukan secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki, mMenyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman dan dijatuhi pidanaterhadap Terdakwa KETUT ARIESTA DHARMA PUTRA Alias ARIK denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan Berdasarkan putusan perkara pidanayang dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 354/Pid.Sus/2014/PT.Dps Tanggal 11 September 2014, putusan Pengadilan Negeri Denpasartersebut dikuatkan oleh

ELISABET ARITONANG VS HENDRA DHARMA, DK

KETUT WALMIKI DHARMA PUTRA alias KIKI

PUTUSANNo. 152 K/Pid/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : KETUT WALMIKI DHARMA PUT RA aliasKIKI ;tempat lahir : Denpasar ;umur/ tanggal lahir: 40 tahun /29 Oktober 1965 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Jalan Letjen Sutoyo No.1 Denpasar ;agama : Hindu ;pekerjaan : Swasta ;Pemohon Kasasi/Terdakwa berada di luartahanan :yang diajukan

di muka persidangan Pengadilan Negeri Denpasar karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa Ketut Walmiki Dharma Putra alias Kiki, sejak bulanMei 2004 sampai dengan bulan Juli 2004 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2004 bertempat di PT.

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Denpasar tanggal 5 Maret 2007 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KETUT WALMIKI DHARMA PUTRA alias KIKIterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana diaturHal. 3 dari 6 hal. Put. No.152 K/Pid/2008dalam Pasal 378 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KETUT WALMIKI DHARMAPUTRA alias KIKI selama 1 (satu) tahun penjara agar Terdakwaditahan ;3.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.864/Pid.B/2006/PN.DPS. tanggal 10 April 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa KETUT WALMIKI DHARMA PUTRA aliasKIKI tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN ;Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa tersebut di atas, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;Menetapkan pidana tersebut

No.152 K/Pid/2008Kasasi/Terdakwa : KETUT WALMIKI DHARMA PUT RaAalias KIKI tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Selasa, tanggal 12 Agustus 2008 oleh Dr. ArtidjoAlkostar, SH., LLM. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, H. Mansur Kartayasa, SH., MH. dan H.

M E N E T A P K A N1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Menyatakan hukum bahwa I GUSTI AGUNG AYU MAHAMAYA GAYATRI, perempuan , lahir di Singaraja, tanggal 23-April-2009, adalah anak sah yang pertama dari perkawinan Pemohon ( I GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA ) dengan PUTU SRI ASTITI;3.Memerintahkan kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja agar berdasarkan Penetapan ini mencatatkan kelahiran anak Pemohon dalam daftar tambahan

kelahiran untuk Warga Negara Indonesia yang menyatakan bahwa I GUSTI AGUNG AYU MAHAMAYA GAYATRI, perempuan, lahir di Singaraja, tanggal 23-April-2009, adalah anak sah yang pertama dari perkawinan Pemohon ( I GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA ) dengan Putu Sri Astiti;4.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini yang sampai saat ini dihitung sebesar Rp. 174.000,- ( seratus tujuh puluh empat ribu rupiah );

I GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA

SGRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telah mengambil penetapan dalamperkara permohonan atas nama: I GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA, Lakilaki, umur 30 tahun,pekerjaan karyawan swasta, Agama Hindu, alamat diJalan Pantai Indah II, Desa Baktiseraga, KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng ; Disebut sebagai................... eee enone PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No.: 218 / WNI / Srt / 2011 antaraI GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA dengan PUTU SRIASTITI, diberi tanda PI ; 2. Photo copy Surat Keterangan Kelahiran No.: 47 / KA / IV / 09 yangmenerangkan kelahiran anak Pemohon pada hari Kamis, 23April2009, diberitanda PII; 3.

.: 5108061407100068 atas nama Kepala KeluargaI GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA, diberi tanda PIII ; => Buktibukti tersebut telah dicocockkan sesuai aslinya dan telah dilegalisirserta telah diberi materai cukup Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti berupa surat tersebut diatas, Pemohon juga mengajukan saksisaksi, yang memberikan keterangan di bawahsumpah menurut cara agamanya masingmasing, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Menyatakan hukum bahwa I GUSTI AGUNG AYU MAHAMAYAGAYATRI, perempuan , lahir di Singaraja, tanggal 23April2009, adalahanak sah yang pertama dari perkawinan Pemohon ( I GUSTI NGURAHAGUNG SURYA DHARMA ) dengan PUTU SRI ASTITI ; 3.

Memerintahkan kepada Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng di Singaraja agar berdasarkan Penetapan inimencatatkan kelahiran anak Pemohon dalam daftar tambahan kelahiranuntuk Warga Negara Indonesia yang menyatakan bahwa I GUSTIAGUNG AYU MAHAMAYA GAYATRI, perempuan, lahir di Singaraja,tanggal 23April2009, adalah anak sah yang pertama dari perkawinanPemohon ( I GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA ) denganPutu Sri Astiti ; 4.

Pemohon:
Fernando Erick Setya Dharma

PT DHARMA PUTRA KARSA VS BACHTIAR,

PUTUSANNomor 2275 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT DHARMA PUTRA KARSA, berkedudukan dan berkantor Pusatdi Jalan Mayjen Sutoyo Nomor 69 Balikpapan, Kalimantan Timur,diwakili oleh Handy Aliansyah selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Johan J.

Kontrak Pekerjaan Penambangan Batubara Nomor 078/CEMDPK/IV/2010 tanggal 7 April 2010, berserta addendumnya: Nomor078/CEMDPK/IV/2010 tanggal 3 Oktober 2011 dan Nomor 078/CEMDPK/V/2013 tanggal 14 Mei 2013 (Kontrak Penambangan), dan (ii)Perjanjian Pengangkutan Batubara dan Pemeliharaan Jalan Nomor079/CEMDPK/X/2012 tanggal 1 Oktober 2012 (Perjanjian Nomor079/CEMDPK/X/2012), dimana CEM sebagai Pemegang Izin KuasaPertambangan (KP) Pengangkutan dan Penjualan atas bahan galianbatubara dan Penggugat (PT Dharma

:(i) Seluruh kewajiban iuran produksi (royalty) CEM berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku;(ii) Seluruh kewajiban CEM terhadap (1) PT Dharma Putra Karsa; (2)PT CMS Kaltim Utama; dan (3) PT Alam Permai Artha Utama, baikyang terhutang maupun yang akan timbul di kKemudian hari;. Bahwa atas Perjanjian Jual Beli Saham CEM tanggal 17 April 2014dibuat di bawah tangan tersebut kemudian ditindak lanjuti dandituangkan dalam bentuk akta Notaril (Akta Pengalihan Saham), yaitu:a.

Nomor 2275 K/Pdt/2016dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT DHARMA PUTRA KARSA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DHARMA PUTRAKARSA, tersebut;2.

PUTRA DHARMA HARMOTEKNIK tersebut;

PUTRA DHARMA HARMOTEKNIK VS JUNAEDI

PUTRA DHARMA HARMOTEKNIK, Perseroan, berkedudukan diJalan Jelita Utara Nomor 21B Rawamangun, Jakarta Timur, diwakilioleh Direktur Utama, IB.

PUTRA DHARMA HARMOTEKNIK tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaHal. 7 dari 9 hal. Put.

>1940, serta pada Surat Pengesahan Lulus Dokter Ujian Negara, yang semula tertulis tanggal 23 Oktober 1941 diperbaiki menjadi tanggal 07 November 1940;

Pemohon:
Wirya Dharma Kasapa Liman