., bahva mengalami kerugianmateri yang besar jumlahnya, sedangkan saya tidak merasa melakukanapapun, seperti yang dituduhkan dalam perkara ini ;Majelis Hakim Yang Mulia ;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN PspDi ruang persidangan yang pernuh Rahmat ini izinkan sayamengucapkan sumpah atas kebenaran demi keadilan yang berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa ;Bismillahirrahmanirrahim ;Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak membakar rumah siapapun.Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak pernah

SALINDAN HASIBUAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa rumah yang terbakar adalah milik ASA ELI WARUWU; Bahwa saksi mengetahui terjadinya

HANIMAH NASUTION, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik rumah tersebut Bahwa Saksi mengetahui terjadinya

ALI MAKMUR LUBIS, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23Oktober 2016 sekira pukul 12.00 Wib;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp bahwa sebelumnya saksi pernah melihat rumah tersebut sebelumterbakar; bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah bahwa sekira pukul11.00 Wib saksi menuju ke

IHWANMAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak tahu siapa yang yang melakukan pembakaran ;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp Bahwa saksi mengetahui terjadinya kebakaran tersebut yaitu saksi melihatasap dari tempat warung, namun saksi tidak pergi ke tempat yangterbakar; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal

Barat Nomor 1831/PID.B/2015/PN.JKT.BRT, tersebut dengan alasanhukum di bawah ini; Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan keputusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut diatas, karena tidakmempertimbangkan permohonan Terdakwa/Pemohon' Kasasi hanyamengambil alih pertimbangan dari Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Barat; Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi memohon sangat kepada Hakim KetuaMahkamah Agung untuk mengkaji ulang mengingat bahwa Terdakwa tidakpernah melakukan pengeroyokan yang dituduhkan

oleh Jaksa/PenuntutUmum sebagaimana yang tertulis dalam surat tuntutan dan dengan alasanapa sehingga harus dilakukan pengeroyokan terhadap korban, dan sepertiyang dituduhkan terhadap Terdakwa bahwa melanggar Pasal 170 Ayat (1)KHUPidana dimana tuntutan tidak sesuai dengan faktafakta di persidangandan barang bukti beserta keterangan saksisaksi korban atau saksi yangmelihat kejadian yang terjadi; Bahwa sebelum adanya kejadian, korban sdri.

Karena Terdakwa merasauntuk kepentingan bersama maka Terdakwa ikut ke kantor Polisi untukdimintai keterangan yang sebenarnya tetapi di saat Terdakwa di kantor Polisilangsung dibuatkan BAP dengan pasal 170 Ayat (1) KUHAP dan Terdakwatidak mengetahui pasal yang dituduhkan sehingga keterangan Terdakwa danBAP tidak sesuai dengan BAP Polisi dan tidak diperbolehkan untukmemberitahukan pihak keluarga dan kerabat sehingga dipaksa untukmenandatangani BAP tersebut dengan alasan supaya bisa cepat pulang kekeluarga

Suhendra, CH (Sumber Waras Hospital) tidak masuk dalam akalsehat karena apabila visum yang dituduhkan tersebut benar dengan lukayang begitu banyak di sekujur tubuh korban maka pastilah korban akandirawat inap. Adapun visum yang dikeluarkan dari Dr.

oleh Terdakwa pada waktu itutidak benar dan tidak ada putusan dari pengadilan, karena menurut saksiSPBU tersebut tidak menggunakan listrik dari mesjid Darul Huda untukmenghindari pemakaian industri dan malahan yang sebenamya terjadi sejakSPBU beroprasi tahun 2012 semua tagihan listrik mesjid Darul Hudadibayarkan oleh SPBU tersebut dan khusus yang dituduhkan kepada saksi,selama saksi hidup di dunia ini saksi belum pernah tersangkut masalah pidanaapalagi melakukan hal yang dituduhkan tersebut, sehingga

Kadir Bin Nongko;Bahwa semua yang diucapkan atau dituduhkan oleh Terdakwa pada waktu itutidak benar dan tidak ada putusan dari Pengadilan karena menurut saksiSPBU tersebut tidak menggunakan listrik dari mesjid Darul Huda untukmenghindari pemakai industri dan malahan yang sebenamya yang terjadiadalah sejak SPBU beroperasi pada tahun 2012, semua tagihan listrik mesjidDarul Huda dibayarkan oleh SPBU tersebut dan khusus yang dituduhkankepada saksi Abd.

Kadir; Bahwa semua yang diucapkan atau yang dituduhkan oleh Terdakwa padasaat itu tidak benar, karena menurut saksi SPBU pertamina tersebut tidakmenggunakan listrik dari mesjid Darul Huda untuk menghindari pemakaiindustri dan malahan yang sebenamya terjadi sejak SPBU pertaminaberoprasi tahun 2012 semua tagihan listrik mesjid Darul Huda dibayarkan olehSPBU pertamina tersebut dan khusus yang dituduhkan kepada saksi Abd.kadir Bin Nongko, selama saksi bekerja di SPBU pertamina tersebut, saksitidak pernah

Kadir sedang saling berhadapansaat itu;Bahwa semua katakata yang diucapkan atau dituduhkan oleh Terdakwakepada saksi Abd. Kadir tidak benar, karena menurut saksi SPBU pertaminatersebut tidak menggunakan listrik dari mesjid Darul Huda untuk menghindaripemakaian industri dan malahan yang sebenamya terjadi sejak SPBUpertamina beroprasi tahun 2012 semua tagihan listrik mesjid Darul Hudadibayarkan oleh SPBU Pertamina tersebut dan khusus yang dituduhkanterhadap saksi Abd.

Kadir pernah melakukanperampokan atau setidaknya tindakan pidana yang dituduhkan tersebut;Bahwa tempat kejadiannya adalah merupakan tempat umum karena SPBUpertamina dan pada saat kejadian selain saksi Abd.

Tanggapan Terhadap Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;1.Dakwaan Penuntut Umum Kabur, Tidak Lengkap Dan Tidak Jelas;Bahwa setelah kami membaca dan membuat pengkajian terhadap suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini, ternyata suratdakwaan tersebut adalah tidak jelas mengenai uraian perbuatan pidanayang dituduhkan/didakwakan kepada Terdakwa telah melakukan tindakpidana yaitu:a.

Putusan No. 1209 K/PID.SUS/2015KUMBANG sama sekali tidak pernah dan tidak akan pernah melakukanperbuatan pidana membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul,sebagaimana yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya;Dengan demikian sudah sangat jelas secara fakta dan yuridis bahwa suratdakwaan Jaksa tersebut adalah kabur (obscur libel), tidak jelas dan tidaklengkap.

Penggabungan perkaraperkara pidana tersebut antara lain berdasarkan yaitu: Datang ke rumah KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalamwaktu hampir bersamaan; Menjumpai KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalam waktuhampir bersamaan; Perbuatan pidana yang dituduhkan persis sama kepada TerdakwaKUMBANG ~~ melakukan perbuatan pidana membujuk anak untukmelakukan perbuatan cabul terhadap ketiga orang saksi korbantersebut;Bahwa terhadap perkara pidana dengan korbannya yang bernamaKEMBANG JUGA BR TARIGAN' dalam

Sedangkan peristiwa pidana ini yang dituduhkan kepada Terdakwabahwa ia pada saat itu telah berumur sekitar 65 tahun;e. Terdakwa pernah meminta kepada penegak hukum/penyidik untukmemeriksa kesehatannya secara menyeluruhgeneral, supaya benarbenar dapat diketahui secara materil mengenai penyakit/kesehatanyang dialami oleh Terdakwa, penyakitnya antara lain impoten. Namunpermintaan Terdakwa itu tidak pernah dikabulkan dan tidak pernahdilakukan.

Lokasi rumah tempat tinggal Terdakwa yang dituduhkan/didakwakanoleh jaksa peristiwa pidana itu terjadi di rumah Terdakwa adalah jugatidak mungkin terjadi dan tidak masuk akal karena rumah itu sangatkecil, rumah itu terbuka secara bebas, tidak ditutup 24 jam dan selaludikunjungi oleh orang secara beramairamai selama 24 jam;. Sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Stabat mengenai keadaanyang meringankan salah satunya adalah Terdakwa KUMBANG telahberusia 67 tahun tergolong lanjut usia;.

dengan tujuan untuk memutarbalikan faktatapi kenyataanya penggugat dan tergugat sendiri serumah/seatap yaltu di taman candi loka sampai sekarang.Bahwa apa yang di dalilkan penggugat tergugat bertempattinggal di desa montong baan, kecamatan sikor, kabupatenLombok adalah tidak benar karena tergugat disana adalahbersifat sementara dikarenakan tergugatjuga beberapa kalipindah karena tuntutan pekerjaan dan Tergugat pulang keSidoarjo Taman Candi loka setiap kurang lebih dua bulansekali.Bahwa apa yang dituduhkan

Bahwa apa yang dituduhkan penggugat tentang perselingkutian.pisah ranjang dan tempat tinggal adalati tidak benar ( poin 3 diatas, justru sejak pertengahan tahun 2012 timbul kejanggalandari diri penggugat dan patut di pertanyakan mengapapenggugat memaksakan kehendak dan minta terhadappenggugat tentang harta gonogini untuk di balik namakan/diatas namakan penggugat.

Ada maksud apakahpenggugat. danapa yang dituduhkan pula tentang rumah tangga goyah adalahsama sekali tidak benar karena tergugat tidak pernahmengalarni apa yang telah dituduhkan oleh penggugat bisa jugakarena apa yang diinginkan/ dikehendaki oleh penggugat tidakterwujud sehingga dia merekayasa dan serta mengajukangugatan tersebut di atas.Berdasarkan dalildalil; sebagaimana terurai diatas tergugat motion kepada majetis hakimpemeriksa perkara di pengadilan agama sidoarjo berkenan mermituskan sebagal

Saksi Sri Astuti binti Mat Badal di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi merupakan korban dalam transaksi jual beli menggunakandugaan

uang palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanSaksi untuk menjual handphone OPPO A5 warna hitam yang diiklankan olehanak Saksi, yaitu Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

Saksi Nurdin Wahid bin Rohadi, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN MbnBahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi ikut

Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi terlibat dan ada di lokasi saat transaksi jual beli yang

dimaksud;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanlbu Saksi yaitu Saksi Sri Astuti binti Mat Badal untuk menjual handphoneOPPO A5 warna hitam yang diiklankan oleh Saksi di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

tersangka itu kehormatan atau nama baik darj Tan Tjin Tik telah dirusakoleh tersangka.18310 ayat 4 K.ULELP.Subsidiair:Bahwa ia tersangka pada waktudan tempat seperti yang disebutkan didalam tuduhan primair, telah melakukan penistaan dan dalam, hal diizinkan urtuk memboktikan tuduhan tersebut tersangka tidak dapat membuktikan dandiketahui kalau tuduhannya tidak benar, tegasnya ia tersangka telah melakukan perbuatanperbuatan seperti yang disebutkan di dalam tuduhan. primaipada hal perbuatan yang dituduhkan

disebutkan didalam tuduhan primair, dengan sengaja membantu melakukan atau dengan sengaja memberikan kesempatan, daya upaya untuk melakukan kejahatan, yangdilakukan oleh Ong Kok Liang (tersangka ke1), yaitu telah melakukan penistaan dan dalam hal diizinkan untuk membuktikan tuduhan tersebut tersanpgka tidak dapat membuktikart dan diketahui kalau tuduhannya tidak benar,tegasnya ia tersangka telah melatukan perbuatanperbuatan seperti yang disebutkan di dalam tuduhan primair, pada hal perbuatan yang dituduhkan

dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi di Surabaya dengan putusannya tanggal 11 Oktober1973 No. 20/1973 Pidana yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menerima permohonan akan pemeriksaan dalam tingkat banding dari Jaksadan .terdakwa 1 Ong Kok Liang;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 2 Agustus 1972No. 500/1972 Pid. di atas sepanjang yang mengenaij diri terdakwa II AriefKodiarto;Dan mengadili sendiri:Menyatakan bahwa kesalahan terdakwa Il Arief Kodiarto di atas terhadapperbuatan yang dituduhkan

Afandi yang menjadi bukti otentik atas terjadinyapelanggaran berat yang dituduhkan oleh Termohon Kasasi;Adanya email (yang isinya kulum bentar di ujung) yang dijadikan bukti diPengadilan sangatlah sesuatu yang mengadaada karena TermohonKasasi tidak mempunyai kebenaran formil atas email tersebut;. Adanya penafsiran yang dibuatbuat oleh Termohon Kasasi mengenai isiemail dari Pemohon Kasasi kepada Sdri. Eneng yang beranggapanterdapat rayuan/kalimat tidak pantas kepada Sdri. Eneng.

Eneng mengenaikebenaran tuduhan Termohon Kasasi sebagai bukti adanyarayuan/kalimat yang tidak pantas yang diucapkan Pemohon Kasasisebagaimana yang dituduhkan oleh Termohon Kasasi;j.

Bahwa Judex Facti membuat kesimpulan tanpa bukti otentik dan materiilatas pembocoran rahasia perusahaan yang dituduhkan kepada PemohonKasasi.Fakta Persidangan:1. Termohon Kasasi membuat penafsiran sendiri mengenai membocorkanrahasia yang seharusnya dirahasiakan kepada pihak luar ataucompetitor;Halaman 13 dari 16 hal. Put. Nomor 276 K/Pdt.SusPHI/20162. Password yang diberikan kepada Sdri.

KUA Bungus Propinsi Jambipernikahan tersebut tidak pernah tercatat dan Terdakwa sebelum pergimeninggalkan Saksi Ana Triyeni, Terdakwa meninggalkan surat yangberisikan bahwa Terdakwa telah menceraikan Saksi Ana Triyeni ; Bahwa perbuatan Terdakwa dengan mengatakan Saksi Korban sudahtinggal serumah dengan Saksi Ana Triyeni sebelum menikah sehinggamelakukan perzinahan tersebut diatas mengakibatan Saksi Korbanmerasa malu dan nama baiknya menjadi tercemar disekitar rumah SaksiKorban, karena hal yang dituduhkan

diancam pidana dalampasal 310 ayat (1) KUHP.ATAUKedua:Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 47/PID.SUS/2018/PT AMB.Bahwa ia Terdakwa Zulkifli Majid Lawe pada tanggal 17 Mei 2014 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Mei 2014 bertempat di Stain LorongAspun RT. 05 / RW. 19 Kecamatan Sirimau Kota Ambon, atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah huum PengadilanNegeri Ambon melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehnkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

ke KUA Bungus Propinsi Jambipernikahan tersebut tidak pernah tercatat dan Terdakwa sebelum pergimeninggalkan Saksi Ana Triyeni, Terdakwa meninggalkan surat yangberisikan bahwa Terdakwa telah menceraikan Saksi Ana Triyeni; Bahwa perbuatan Terdakwa dengan mengatakan Saksi Korban sudahtinggal serumah dengan Saksi Ana Triyeni sebelum menikah sehinggamelakukan perzinahan tersebut diatas mengakibatan Saksi Korbanmerasa malu dan nama baiknya menjadi tercemar disekitar rumah SaksiKorban, karena hal yang dituduhkan

Pohuwato dan di Desa Lemito Utara Kec LemitoKab Pohuwato atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Marisa, jika yang melakukankejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untukmembuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya, dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, maka diadiancam dengan melakukan fitnah, perobuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saksi YERNI HALIMIN

Yuli, selanjutnya saksi menuju ke kantor desa untukmelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut; Bahwa saksi merasa sangat malu atas apa yang diucapkan olehTerdakwa tersebut; Bahwa apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi tidak benar,dan saksi tidak memiliki hubungan dengan suami Terdakwa; Bahwa saksi belum bisa memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang tidak benar, yakni tidak benar Terdakwa mengatakan suami sayasudah setubuhi kamu;2

Ridwan (suami Terdakwa) dan beberapa orang lain yangberada di tempat kejadian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, koroban merasa sangat malukarena apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi korban tidakbenar, dan saksi korban tidak memiliki hubungan dengan suamiTerdakwa; Bahwa antara Terdakwa dengan korban belum saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak

Terdakwa dengan tindak pidana yang dilakukannya, orang yang melakukanperbuatan dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan disamping itumengetahui atau menyadari pula tentang apa yang dilakukannya dan akibat yangakan timbul dari perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa unsur menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dititikberatkan pada kehormatan berupa nama baik bukanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.Mar.kehormatan dalam lapangan seksuil, tuduhan tersebut haruslah berupaperbuatan yang dituduhkan

HaliminAlias Neni jika dikonfirmasi kedalam bahasa Indonesia yang baku menurut parasaksi berarti kamu suka suami saya, kamu punya suami tapi mengambil suamisaya, Suami Saya sudah menyetubuhi kamu, uang suami saya habis buat kamu;Menimbang, bahwa atas ucapan Terdakwa tersebut yang menuduhkorban melakukan sesuatu perbuatan yakni mengambil suami Terdakwa,bersetubuh dengan suami Terdakwa dan menghabiskan uang suami Terdakwamembuat korban merasa sangat dipermalukan dan merasa sangat terhinakarena apa yang dituduhkan

karenaPenggugat sering cerita dengan saksi kalau Penggugat habis bertengkar denganTergugat.e Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, tapi saksi tahu dari cerita Penggugat kepada saksi.e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sesuai dengan yangsering diceritakan Pengugat kepada saksi adalah karena Tergugat sering cemburubuta dan menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain , sedangkanPenggugat tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Tergugat tersebut .e Bahwa menurut yang saksi ketahui apa yang dituduhkan Tergugat itu tidakberalasan.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang tidak lagi tingal bersama karenaPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah sejak bulan Desember 2013.e Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama pertama adalahTergugat, lalu Penggugat juga kembali ke rumah orang tua Penggugat.e Bahwa Tergugat pernah datang untuk mengajak Penggugat rukun kembali

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatmempunyai sipat cemburu yang berlebihan terhadap Penggugat sehingga Tergugattelah menuduh Penggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain , sedangkan apayang dituduhkan Tergugat itu tidak benar dan Penggugat tidak pernah melakukanapa yang dituduhkan Tergugat itu akibatnya Penggugat merasa tidak senang dengansikap Tergugat tersebut apalagi Tergugat tidak pernah meu percaya denganpenjelasan Penggugat.

tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Rustan Bin Mannan mengambil barang buktiberupa merica tersebut;Bahwa luas kebun merica saksi yaitu 10 (sepuluh) are dan dalam setahun bisa 2 (dua)sampai 3 (tiga) kali panen;Bahwa setiap kali panen kebun merica saksi dapat menghasilkan 5 (liter) merica;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa mempunyai kebun, namun kebunnya itu tidakpernah dikerjakannya oleh Terdakwa;Bahwa memang benar saksi tidak merasa kehilangan dan tidak merasa dirugikan atasperbuatan yang dituduhkan

ekor sapi;Bahwa terdakwa yang selalu memberi makan dan minum sapi miliknya;Bahwa tempat sapi terdakwa ditambatkan adalah berdekatan dengan kebun merica milikABBAS;Bahwa hampir setiap hari terdakwa memberi minum sapi miliknya;Bahwa setiap akan memberi minum sapi, terdakwa selalu membawa ember;Bahwa benar barang bukti berupa ember tersebut adalah milik terdakwa yang selaludibawa oleh terdakwa pada saat akan memberi minum sapi miliknya;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi hari dan tanggal kejadian yang dituduhkan

saksi membenarkan barang bukti berupa senter yang diperlihatkan di persidangandan senter tersebut yang dibawa oleh terdakwa pada saat itu;Bahwa terdakwa tidak selalu membawa senter kalau akan member minum sapinya akantetapi karena waktu itu hari sudah gelap sehingga saksi memberikan senter tersebutkepada terdakwa;Bahwa baju kaos yang digunakan Terdakwa pada saat itu adalah baju kaos warna abuabulengan pendek dan celana panjang, sehingga baju yang sebenarnya dikenakantersebutlah pada waktu yang dituduhkan

SOFYAN Bin GANI :Dibawah sumpah di depan persidangan dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa sebab terdakwa diajukan ke persidangan sehubungan dengan adanya tuduhankepada terdakwa mengambil merica milik ABBAS;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan waktu kejadian yang dituduhkan kepada terdakwatersebut;10Bahwa awalnya saksi berada di rumah ABBAS dan pada saat itu ada anggota Polisidatang kerumah ABBAS karena ada berkas yang harus ditandatangani oleh ABBAS,namun saksi tidak tahu

SUPRIYADI :Dibawah sumpah di depan persidangan dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa sebab terdakwa diajukan ke persidangan sehubungan dengan adanya tuduhankepada terdakwa mengambil merica milik ABBAS;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan waktu kejadian yang dituduhkan kepada terdakwatersebut;Bahwa saksi hanya mengetahui perihal adanya rekayasa barang bukti dalam perkara ini;Bahwa saksi mengetahuinya karena pada saat itu saksi merupakan tahanan kantor PolsekSinjai Selatan

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka menuduhPenggugat berpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan tidak jelas, selain ituTergugat tidak pernah mengakui hasil kerja Penggugat, yang jadi penderitaan terhadabathin Penggugat, yaitu Tergugat kurang kasih sayang terhadap anak Penggugat hasildari pernikahan suami

dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatsuka menuduh Penggugat berpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan

pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka menuduh Penggugatberpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan

penyelesaianperkara ini, dalam hal ini yang bertindak sebagai mediator adalah H.ACHMAD NABBANI, S.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usahamediasi tersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan

juga sering cemburu buta disebabkan Pemohonsering merantau dan jarang pulang dan akibatnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orangtua Pemohon sendiridengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempat tinggalselama 3 tahun 1 bulan hingga sekarang dan selama itu tidak ada hubunganlagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : *Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

tanpa dibantu oleh orang lain termasuk para Terdakwasehingga berdasarkan fakta hukum ini menurut hemat kami perbuatan daripara Terdakwa tersebut tidak memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya oleh karena itu para Terdakwa harus dibebaskandari segala dakwaandakwaan tersebut;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan dan memperhatikan alasanalasan yang dikemukakan oleh para Terdakwa dalam perkara in casukarena berkaitan dengan perkara ini para Terdakwa secara tegas tidakmengakui semua yang dituduhkan

kepada para Terdakwa bukan hanyasekedar membela diri tetapi penolakan dari para Terdakwa tersebutkarena para Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dituduhkan kepada para Terdakwa terlebih lagi antarasaksi korban Adek lrawan alias Awan dengan para Terdakwa tidakmemiliki masalah apapun juga dalam masa penangkapan terhadap diripara Terdakwa dan Terdakwa lain baru ditangkap setelah waktu lebih dan1 (satu) bulan setelah ditangkapnya saudara Herman ditangkap dandiamankan, maka

atas apa yang dituduhkan kepada para Terdakwatersebut bilamana Majelis Hakim Kasasi berpendapat lain makaHal. 11 dari 14 hal.

itu tanpa mengurangi rasahormat kami pada sidang Mahkamah Yang Mulia ini, atas nama paraTerdakwa dan seluruh jajaran keluarga memohon kebijaksanaan dankemurahan hati Majelis Hakim Agung Yang Mulia, oleh karena ituberdasarkan faktafakta hukum tersebut dan mengingat pula usia dari paraTerdakwa yang masih muda dan masih diharap dapat merubah sikap danperbuatannya walaupun sejak proses penyidikan sampai kepada danselama persidangan berlangsung para Terdakwa tidak pernah mengakuisemua perbuatan yang dituduhkan

kepadanya karena para Terdakwamerasa yakin dengan apa yang tidak pernah para Terdakwa lakukanberkaitan dengan tindak pidana yang dituduhkan kepadanya, maka untukitu bilamana Majelis Hakim Agung Yang Mulia berpendapat lain kami paraTerdakwa memohon kepada Majelis Hakim Agung Yang Mulia agarterhadap diri para Terdakwa dapat dijatuhi hukuman sesuai dengantuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat

Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yangjelas, bahkan Termohon menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yangjelas, padahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTermohon;4.

anak Il,perempuan, umur 27 tahun (sudah menikah); Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon tidak jujur dalam hal keuangan terhadap Pemohon.Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas,bahkan Termohon menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas,Hal. 4 dari 9 hal salinan putusan Nomor 4742 /Pdt.G/2020/PA.Jrpadahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

Termohonjuga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas, bahkan Termohonmenuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan

Tergugat jugamenuduh Penggugat mengambil uang Tergugat tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit sejak bulan Desember 2019 dan sekarangberada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Mandigu Desa Suco KecamatanMumbulsari Kabupaten Jember;.

Tergugat jugamenuduh Penggugat mengambil uang Tergugat tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat. ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1 tahun dansekarang Tergugat berada dirumah orang tua Tergugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;hal. 4 dari 9 hal.

Salinan Putusan Nomor 6128/Pdt.G/2020/PA.JrTergugat tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat.

Orang tua Tergugat dan adik iparTergugat juga sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain tanpa bukti yang jelas, sehingga Tergugat juga terpengaruh dan ikutmenuduh Penggugat berselingkuh, padahal Penggugat tidak melakukanhal yang dituduhkan oleh Tergugat dan orang tuanya ;5.

Orang tua Tergugat dan adikipar Tergugat juga sering menuduh Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain tanpa bukti yang jelas, sehingga Tergugat jugaterpengaruh dan ikut menuduh Penggugat berselingkuh, padahalPenggugat tidak melakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat danorang tuanya; Bahwa saksi mengetahui karena sering berselisin dan bertengkartersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 bulan (Sejak bulan Desember tahun 2018 hingga sekarang)dan Penggugat pergi dari

Orang tua Tergugat dan adik ipar Tergugat juga sering menuduhPenggugat berselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, sehinggaTergugat juga terpengaruh dan ikut menuduh Penggugat berselingkuh, padahalPenggugat tidak melakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat dan orangtuanya, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih selama 2 bulan (Ssejak bulan Desember tahun 2018 hinggasekarang);Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti antara Penggugat denganTergugat

umur 18 tahun dan Rachel Perdana Putri, umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2016 sudah tidakrukun lagi, karena keduanya sering berselisin dan bertengkar karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada ada rasa saling percaya,Tergugat selalu cemburu kepada Penggugat bahkan menuduhPenggugat menjalin hubungan cinta dgn lakilaki lain meskipunPenggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugat tidakmelakukan seperti yang dituduhkan

Putri,umur 18 tahun dan Rachel Perdana Putri, umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2016 sudah tidakrukun lagi, karena keduanya sering berselisin dan bertengkar karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa saling percaya,Tergugat selalu cemburu kepada Penggugat bahkan menuduhPenggugat menjalin hubungan cinta dgn lakilaki lain meskipunPenggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugat tidakmelakukan seperti yang dituduhkan

bersesuaian, yang menerangkan pada pokoknya bahwa saksisaksimengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danharmonis, namun sejak Juni 2016 sudah tidak rukun lagi, karena keduanyasering berselisin dan bertengkar disebabkan antara Penggugat dan Tergugattidak ada rasa saling percaya, Tergugat selalu cemburu kepada Penggugatbahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan cinta dgnlakilaki lainmeskipun Penggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugat tidakmelakukan seperti yang dituduhkan

berdasarkan keterangan para saksi yang satu samayang lain saling bersesuaian, maka terbukti bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat saat ini sudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugatdan Tergugat tidak ada rasa saling percaya, Tergugat selalu cemburu kepadaPenggugat bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan cinta dgn lakilakilain meskipun Penggugat sudah memberikan penjelasan bahwa Penggugattidak melakukan seperti yang dituduhkan

Selain itu Termohon juga seringmenuduh Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain bahkanmenuduh Pemohon sering mabuk padahal Pemohon sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 bulan 15hari dan awal pisah Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan sekarang berada dirumah orang tua Pemohon di Dusun Krajan UtaraRT.003 RW. 003 Desa Gadingrejo Kecamatan Umbulsari KabupatenJember; Dan selama pisah itu saksi tidak

Selain itu Termohon juga seringmenuduh Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain bahkanmenuduh Pemohon sering mabuk padahal Pemohon sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 bulan 15hari dan awal pisah Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaHal. 4 dari 9 hal. Put.

Selainitu Termohon juga sering menuduh Pemohon menjalin hubungan denganperempuan lain bahkan menuduh Pemohon sering mabuk padahal Pemohonsama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi faktayang tetap ;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi