Menyatakan hukum Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria No. 748.Kpg/ NM/Kinag/68, tanggal 8 Oktober 1968 yang menyatakan Penggugat sebagai Pemilik Tanah Sengketa adalah sah;3. Menyatakan hukum perbuatan alm. Suami Terbanding I semula Tergugat I semasa hidupnya, yang sekarang menjadi tanggung jawab Terbanding I semula Tergugat I selaku Istrinya, serta perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang ditujukan terhadap tanah sengketa yang menjadi milik Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Liu;Selanjutnya tanah di atas disebut Tanah Objek Sengketa;Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Penggugat sejak tahun 1961 tersebut,kemudian oleh pemerintah melalui Inspeksi Agraria Provinsi Nusa TenggaraTimur (sekarang Tergugat Il), telah memberikan hak kepemilikan atas tanahsengketa, dengan mengeluarkan Keputusan Kepala Inspeksi Agraria ProvinsiNusa Tenggara Timur (sekarang Tergugat Il)No. 748.kpg/NM/Kinag/68,tanggal 8 Oktober 1968;Dengan adanya kepastian hukum terhadap penguasaan tanah sengketa,

Liu;Selanjutnya tanah diatas disebut sebagai tanah obyek sengketa;Posita angka 2:Halaman 8 dari 92 halaman, Putusan Nomor 104/PDT/2018/PTKPGBahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1961tersebut kemudian oleh pemerintah melalui Inspeksi Agraria PropinsiNusa Tenggara Timur (sekorang Tergugat Il) telah memberikan hakkepemilikan atas tanah sengketa dengan mengeluarkan KeputusanKepola Inspeksi Agraria Propinsi Nusa Tenggara Timur (sekarangTergugat 11) No. : 748 KPG/NM/KINAG/68, tanggal

Bahwa saya atas nama Turut Tergugat berterima kasih kepada Penggugatkarena selama ini telah memberikan kesempatan kepada kami untukmenumpang diatas tanah milik Penggugat dan sampai pada akhirnya olehPemerintah melalui Kepala Inspeksi Agraria Provinsi Nusa Tenggara Timurmemberikan penegasan hak milik Penggugat;3.

Seharusnya Majelis Hakim menggunakan logika hukum, kalaupunSurat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Provinsi Nusa Tenggara TimurNo. 748.KPG/NM/KINAG/68, tanggal 08 Oktober 1968 belum dilanjutkanOleh Pembanding untuk mengurusinya tidak menghilangkan BuktiKepemilikan Tanah yaitu Bukti Surat P.1 yaitu.

Bukti Surat P2 Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Propinsi NusaTenggara Timur No. 748. Kpg/NM/Kinag/68, tanggal 8 Oktober 1968) tersebuttelah secara tegas memberikan status hak milik kepada Gasper Taku Neno;b.

Asia Petrocom Services Pusat Jakarta lainnyaturun ke lokasi Staging Area untuk melaksanakan Inspeksi terhadapPipapipa pengeboran yang terbuat dari besi yang akan nantinyadigunakan; Bahwa saat dilakukan Inspeksi saat itu terdakwa adaikutmenyaksikan dan berada dilokasi Inspeksi, yang mana saat itu saksibersama saudara Made Sumarta dan saksi Nugroho Sri Widodo STmenemukan beberapa pipa besi milik Perusahaan PT, Asia PetrocomServices sudah tidak berada / sudah tidak ada lagi di lokasi Staging AreaPT.

Asia Petrocom Services Pusat Jakarta lainnyaturun ke lokasi Staging Area untuk melaksanakan Inspeksi terhadapPipapipa pengeboran yang akan digunakan; Bahwa saat dilakukan Inspeksi saat itu terdakwa adaikutmenyaksikan dan berada dilokasi Inspeksi, yang mana saat itu saksibersama saudara Made Sumarta dan saksi Hery Hananto ST selakuGeneral Manager menemukan beberapa pipa besi milik Perusahaan PT,Halaman 21 dari 63 Putusan Nomor 90/Pid B/2018/PN TnnAsia Petrocom Services sudah tidak berada / sudah tidak

Asia Petrocom Services Pusat Jakarta lainnyaturun ke lokasi Staging Area untuk melaksanakan Inspeksi terhadapPipapipa pengeboran yang akan digunakan;Halaman 27 dari 63 Putusan Nomor 90/Pid B/2018/PN Tnn Bahwa saat dilakukan Inspeksi saat itu terdakwa adaikutmenyaksikan dan berada dilokasi Inspeksi, yang mana saat itu saksibersama saudara Made Sumarta dan saksi Hery Hananto ST selakuGeneral Manager menemukan beberapa pipa besi milik Perusahaan PT,Asia Petrocom Services sudah tidak berada / sudah tidak

Asia Petrocom Services Pusat Jakarta lainnyaturun ke lokasi Staging Area untuk melaksanakan Inspeksi terhadapPipapipa pengeboran yang akan digunakan; Bahwa saat dilakukan Inspeksi saat itu terdakwa adaikutmenyaksikan dan berada dilokasi Inspeksi, yang mana saat itu saksibersama saudara Made Sumarta dan saksi Hery Hananto ST selakuGeneral Manager menemukan beberapa pipa besi milik Perusahaan PT,Asia Petrocom Services sudah tidak berada / sudah tidak ada lagi dilokasi Staging Area PT.

Asia Petrocom Services Pusat Jakarta lainnyaturun ke lokasi Staging Area untuk melaksanakan Inspeksi terhadapPipapipa pengeboran yang akan digunakan bersama dengan perwakilanPT.

Atas penguasaan tanah tersebut yang semula seluas 10,992m2, Persil Nomor 47, maka Kepala Inspeksi Agraria DjawaBarat menerbitkan Surat Keputusan Nomor 273/D/VIII/47/65tanggal 22 Desember 1965 atas nama Penggugat, MOCH.

Bahwa riwayat mengenai terbitnya Sertipikat obyekperkara adalah bahwa sertipikat obyek perkara semulaberasal dari Pemberian Hak berdasarkan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal 22 Desember1965 No. 273/D/VIII/47/1965 yang terletak di Blok Auran,Desa Margasari, Kecamatan Bojonegara, KabupatenSerang ; 7.

,Persil Nomor 47, maka Kepala Inspeksi Agraria DjawaBarat menerbitkan Surat Keputusan Nomor 273/D/VIII/47/65tanggal 22 Desember 1965 atas nama Penggugat Moch. Waik...dst4. Bahwa dalil tersebut diatas tidak benar, yang benaradalah. Semula tanah objek Sengketa didasarkan padaSurat dari Kepala Inspeksi Agraria Djawa Baratmenerbitkan Surat Keputusan Nomor 273/D/VIII/47/65tanggal 22 Desember 1965, dan pada tanggal 3 September1970 Bk. Baru berdasarkan R.M.

Waikdidasarkan atas Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Barat tanggal 22 Desember 1965Nomor:273/D/VIII/47/1965 dan Penerbitannya didasari atasprosedur peraturan Perundang undangan yang berlaku;Bahwa Sertifikat dimaksud sebagai tanda bukti hak dasardari kepemilikan agar pemegang hak dapat dengan mudahmembuktikan haknya tersebut.

Waik (foto copy sama dengan FotoCOPY) 5 ~~ => oan nnn nnnKutipan Daftar LAmpiran Salinan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Atas Nama GubernurPropinsi Jawa Barat, tanggal 22 Desember 1965,Nomor: 273/D/VIII/47/1965, atas nama Moh.

berdasarkan Akta Perikatan UntukMengadakan jual Beli dan Akta Kuasa No. 108 dan 109 tertanggal 24 juli1984 dibuat di hadapan STEFANUS SINDHUNATHA.SH Notaris diSurabaya, oleh karenanya TERGUGATI bertindak untuk dan atas namaTERGUGATII sebagai pemilik dari OBYEK SENGKETA ; Bahwa peralihan hak dari TERGUGATII kepada TERGUGATI telah dilakukanmelalui pejabat umum yang berwenang dan dengan menggunakan dokumendan atau suratsurat keterangan atas tanah yakni Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dari Kepala Inspeksi

dengan obyek peralihanhak yakni Petok Leter C Nomor: 609 seluas 40.000 m2 ; Bahwa peristiwa peralihan hak dari TERGUGATI kepada PENGGUGAT jugatelah dilakukan melalui pejabat umum yang berwenang dan denganmenggunakan dokumen atas tanah yang dijadikan obyek peralinan hak yakniAkta Perikatan Untuk Mengadakan jual Beli dan Akta Kuasa No. 108 dan 109tertanggal 24 juli 1984 dibuat di hadapan STEFANUS SINDHUNATHA.SHNotaris di Surabaya, sesuai dengan Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah dari Kepala Inspeksi

Bahkan suratsurat yang dibawa olehTERGUGATI untuk kepentingan pengurusan balik nama atas OBYEKSENGKETA dimaksud antara lain yang berupa : Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dari Kepala Inspeksi lpeda Surabaya berikut denganSurat Keterangan dari TERGUGATIII tertanggal 22 Juni 1984 Nomor:593/039/9227/1984 dan telah pula diketahui oleh Camat Rungkut tertanggal 28Juni 1984 Nomor: 593/506/411.922/1984 berkaitan dengan obyek peralihanhak yakni Petok Leter C Nomor: 609 seluas 40.000 m2 sampai saat

Menyatakan batal atau tidak sah keputusan yang diterbitkan olehTergugat berupa Sertipikat Hak Pakai Nomor 1/Desa Bontomanai,tanggal 12 Juni 1981, Gambar Situasi tanggal 2731979 Nomor195.1979, Luas 623.950 m2 atas nama Inspeksi Dinas Pertanian RakyatProvinsi Daerah Tingkat Sulawesi Selatan;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Pakai Nomor1/Desa Bontomanai , tanggal 12 Juni 1981, Gambar Situasi tanggal2731979 Nomor 195.1979, Luas 623.950 m2 atas nama Inspeksi DinasPertanian Rakyat Provinsi Daerah Tingkat Sulawesi Selatan;4.

berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata di dalamnya dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa walaupun objek sengketa a quo adalah Keputusan Tata UsahaNegara berupa Sertipikat Hak Pakai Nomor 1/Desa Bontomanai, tanggal 12Juni 1981, Gambar Situasi tanggal 2731979 Nomor 195.1979, luas623.950 m2 atas nama Inspeksi

Bahwa semasa hidupnya ayah Penggugat yang bernama Ngayon(almarhum) memiliki sebidang tanah yang diperoleh berdasarkan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali, tanggal 23 September 1964,Nomor : A.20/18/A/Agr/Gin, Persil 58 C, Kals ll, Luas 1700 M2 (seributujuh ratus meter persegi), yang terletak di Subak Sindu, Desa Sayan,Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar dan tanah tersebut Penggugatkuasai secara turun temurun dan terus menerus hingga sekarang ini.Bahwa oleh karena ayah dan ibu Penggugat telah

Bahwa namun belakangan ini sekitar tahun 1998 tanoa sepengetahaunPenggugat sekaku pemilik dari tanah sengketa tersebut di klaim olehTergugat dengan cara mengajukan permohonan Pendaftaran Hakatas tanah sengketa secara sporadik kepada Kantor PertanahanKabupaten Gianyar (Tergugat Il) , pada hal Tergugat selakuPengemong Pura Taman Kemuda Saraswati telah menyadari ataaumengetahui bahwa tanah yang dimohonkan hak tersebut adalah tanahmilik dari Penggugat yang diperoleh berdasarkan Surat KeputusanKepala Inspeksi

Dan data yuridis yang dipergunakan oleh Tergugat untuk mengajukanpermohonan sertifikat atas tanah sengketa adalah Persil 80 b, Klas 38(Il), luas 2000 M2 (dua ribu meter persegi), namun obyek (tanah) yangditunjuk oleh Tergugat adalah tanah Persil 58 C, Kals Il, Luas 17002.yang kini sudah menjadi Sertifikat Hak Milik No. 476/Desa Sayanatas nama NGAYON (orang tua Penggugat) yang dikelurkan olehTergugat Il berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaBali, tanggal 23 September 1964, Nomor : A.20

, Kabupaten Gresik sesuai dengan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 25 Oktober 1965Nomor : 1/Agr/109/HM/IV/1965 ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 2 (dua)bidang tanah seluas + 11.400 M (kurang lebih sebelas ribuempat ratus meter persegi) setempat terletak di Desa Tenaru,Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik masing masing yaituSebagaimana tersebut dalam surat keputusan KepalaInspeksi Agraria Jawa Timur No. 1/Agr/109/HM/1965,tertanggal 25 Oktober 1965, memutuskan Mesir

No. 3281 K/Pdt/2010mengetahui, bahwa di Pengadilan Negeri Gresik dalam perkaraNo. 17 / Pdt.G / 2008/PN.Gresik., telah menyidangkan perkaraantara Gunawan (Penggugat Konpensi / Tergugat Intervensi)dengan Sakeh (Tergugat Konpensi / Tergugat II Intervensi),yang menyengketakan sebidang tanah (objek sengketa) yangterletak di Desa Tenaru, Kecamatan Driyorejo, KabupatenGresik, Sesuai Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaTimur No. / Agr / 109 / HM/ IV / 1965, tanggal 25 Oktober1965, tanah hak milik

Sareh ;Menyatakan sebidang tanah yaitu) sesuai Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No. 1/Agr/109/HM/IV/1965,tanggal 25 Oktober 1965, tanah hak milik bekas Yasan sesuaiPetok D. No. 316, luas 5.700 M atas nama Mesir P. Sareh.yang batas batasnya adalah. Sebelah Utara : Tanah Senen P. Seneng ;. Sebelah Timur : Jalan Kabupaten ;. Sebelah Selatan : Tanah Amin P. Kasan ;. Sebelah Barat : Sungai ;adalah merupakan harta peninggalan almarhum Mesir P.

Sareh ;Menyatakan sebidang tanah yaitu) sesuai Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No.1/Agr/109/HM/IV/195tanggal 25 Oktober 1965 tanah hak milik bekas Yasan sesuaiPetok D. No. 316 luas 5.700 M? atas nama Mesir P. Sareh yangbatas batasnya adalah. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Senen P. Seneng ;. Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Kabupaten ;. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Amin P. Kasan ;.

Sindhunata, SH., tentangperjanjian ikatan untuk menjual dan membeli antara Sakeh(Tergugat Konvensi/Tergugat II Intervensi) atas sebidangtanah yang sesuai Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Timur No.1/Agr/109/HM/IV/195 tanggal 25 Oktober 1965tanah hak milik bekas Yasan sesuai Petok D. No.316 luas5.700 M? atas nama Mesir P. Sareh yang batas batasnya. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Pak Sarto ;.

berjanji untuk tidak mengulangi lagi.Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa Rudi Anwar Dg Tinggi bersama terdakwa Sahabuddin DgSijaya bersama terdakwa Herianto als Anto, terdakwa Jamaluddin Dg Jamal(berkas perkara terpisah)Sdr Bripbka Dadang Suganda masih dalam daftarpencarian orang (DPO) pada hari rabu tanggal 11 Maret 2020 sekira pukul14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020 bertempatdi Jalan Inspeksi

Jamaluddin.Bahwa saksi pada awalnya bermaksud melihat lokasi tanah saksi yangterletak di Jalan Inspeksi kanal Hertasning Baru RT 5 RW 12 Kelurahanbangkala Kecamatan Manggala Makassar atas panggilan sdr.

secara bergantian menggunakan tangan dan menendangmenggunakan kaki;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul pada bagian muka saksi korbandan yang ditendang adalah pada bagian perut yang muka salah satu korbanterjatuh;Bahwa jarak saksi dengan saksi korban pada saat kejadian sekitar 1 meter;Bahwa saksi pada saat kejadian hanya diam menyaksikan dan mendengarsaksi korban dianiaya karena saksi takut untuk berbuat apaapa;Bahwa saksi pada awalnya bersama dengan saudara Rahman dan saudarahari tiba di Jalan Inspeksi

Ratu, dibawah Sumpah Di persidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi tidak mengenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa benar saksi Saat diperiksa di depan persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan sebenarnyadi depan terdakwa.Bahwa saksi mendengar informasi kalau ada pemukulan yang dialami saksikorban yang terjadi di Jalan Inspeksi kanal Hertasning Baru kelurahanbangkala Kecamatan Manggala Kota Makassar

;Bahwa saksi sering berada di Jalan Inspeksi kanal di rumahrumah jagauntuk menjaga tanah milik Andi bunta karaeng mandalle atas panggilansaksi sahabuddin;Bahwa saksi pada saat berada di Jalan Inspeksi kanal Hertasning Barukelurahan bangkala Kecamatan Manggala kota Makassar tidak adakekerasan yang Saksi lihat;Bahwa saksi tidak memperhatikan Bagaimana kondisi dari saksi korbankarena saksi langsung ke depan rumah dd Saneru untuk tidur;Bahwa saksi tidak memperhatikan apakah 10 orang yang ada padakejadian

Rahman Albani, saksi RahmadSugiharto dan saksi Slamet); 2 Bahwa Penguasaan atas bidang tanah tanah yang terletak di RT. 08Kelurahan kasang, Kecamatan Jambi Timur tersebut didasarkan pada videbukti tertulis P3 = TU intv2, yakni Surat Kepala Inspeksi AgrariaDjambi nomor : 1.20/5/AGR/1961, vide bukti tertulis P5 maupunpengakuan Penggugat dalam Jawaban maupun dalam Repliknya;Bahwa Surat Kepala Inspeksi Agraria Djambi nomor : 1.20/5/AGR/1961(vide bukti P3) substansinya adalah pemberian hak pakai yang

;Menimbang, bahwa setelah berakhirnya masa perizinan hak pakaiberdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Djambi No. 1.20/5/Agr1961tertanggal 10 April 1961 (Vide Bukti P3 = T II2), Penggugat (PT.

Tertanggal 30 Desember 2013 (Vide Bukti P2),Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Djambi No. I.20/5/Agr1961, tertanggal 10April 1961 (Vide Bukti P3 = T II2), Lampiran Surat Keputusan Kepala InspeksiAgraria Djambi No. I.20/5/Agr1961, tertanggal 10 April 1961 (Vide Bukti P4).

yang diperoleh dari SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Djambi No.

Setelah kami cermati bahwa ketentuan hak pakai yangdikeluarkan oleh Kepala Inspeksi Agraria diberikan untuk jangka waktu 10 (Sepuluh)tahun sejak Juni 1952 sampai dengan 1 Juni 1962, dan Penggugat tidak melakukanperpanjangan, maka tanah tersebut kembali kepada Negara.

Surat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Kisaran Nomor S579/WPJ.01/0901/1998 tanggal 14 Oktober 1998 hal pengiriman SuratJual Beli Tanah yang dikirimkan kepada Kepala Kantor Pelayanan PajakMedan Timur, yang pada intinya menjelaskan bahwa hasil konfirmasidengan Kepala Dinas Luar Inspeksi Keuangan Tahun 1962 a.n. BapakLie King Kai menyatakan tanah dan bangunan dalam perkara a quo telahdibeli oleh Inspeksi Keuangan dan dibangun oleh Dinas Pekerjaan Umumb.

Kantor Inspeksi Keuangan di Medan) dengan Surat S579/WPJ.01/KP.0901/1998 tanggal 14 Oktober 1998.Bahwa sejak menguasai tanah dan bangunan dalam perkara a quo padatahun 1962, Penggugat telah beberapa kali berusaha untuk melakukanpensertipikatan atas tanah dan bangunan tersebut ke Kantor pertanahan diMedan yaitu :a.

Bahwa Penggugat yang waktu itu diwakili olen Bapak Lie King Kai (TuanLai Bahas) mantan Kepala Dinas Luar Inspeksi Keuangan Tahun 1962telah membeli sebidang tanah seluas 1.137M2 (Seribu Seratus TigaPuluh Tujuh Meter Persegi) dari Almarhum Tengku Sahmenan.Halaman 7 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2016/PN Tjbb.

Bahwa pada tahun 1964 Kantor Inspeksi Keuangan Medan berubahmenjadi Kantor Inspeksi Pajak Medan yang dahulu beralamat di Jl. P.Diponegoro No. 30 Medan, kemudian pada tahun 1975 Kantor InspeksiPajak Medan berubah menjadi Kantor Inspeksi Pajak Medan Selatandimana Kabupaten Asahan dan Kotamadya Tanjung Balai termasukwilayah teritorialnya.d.

Daftar Isian Inventarisasi TanahTanah Instansi Pemerintah DepartemenKeuangan Republik Indonesia tanggal 28 Oktober 1993 yangHalaman 12 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2016/PN Tjb30.31.32.menyatakan bahwa Kantor dan Rumah Dinas Kantor Penyuluhan PajakTanjung Balai diperoleh dari Inspeksi Pajak Medan Selatan.d.

Pstpukul 01.30 Wib, di Jalan Inspeksi Banjir Kannal Timur, Kelurahan PuloGebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur; Bahwa benar, berawal Saksi bersama Saksi ANGGARA PRATAMA danSaksi EDWIN HIDAYATmendapatkan informasi dari warga sekitarbahwa di Jalan Inspeksi Banjir Kanal Timur, Jakarta Pusat sering terjadipengedaran narkotika jenis shabu atas informasi tersebut, Saksibersama Saksi ANGGARA PRATAMA dan Saksi EDWINHIDAYATmelakukan pemantauan di lokasi tersebut, kemudian Saksimelihat seorang lakilaki yaitu

PstBahwa benar, Saksi hadir di depan persidangan sehubungan dengantindak pidana Narkotika Golongan jenis Shabu yang dimiliki TerdakwaEKO PRASTIYO;Bahwa benar, Saksi bersama Saksi ARI YANTO, S.H dan Saksi EDWINHIDAYAT selaku anggota polisi telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Kamis tanggal 18 Januari 2018 sekitar pukul 01.30Wib, di Jalan Inspeksi Banjir Kannal Timur, Kelurahan Pulo Gebang,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;Bahwa benar, berawal Saksi bersama Saksi ARI YANTO, S.H dan

SaksiEDWIN HIDAYAT mendapatkan informasi dari warga sekitar bahwa diJalan Inspeksi Banjir Kanal Timur, Jakarta Pusat sering terjadipengedaran narkotika jenis shabu atas informasi tersebut, Saksibersama Saksi ARI YANTO, S.H dan Saksi EDWIN HIDAYATmelakukan pemantauan di lokasi tersebut, kKemudian Saksi meihatseorang lakilaki yaitu Terdakwa sedang berdiri dengan gerakgerikmencurigakan, lalu Saksi bersama Saksi ARI YANTO, S.H dan SaksiEDWIN HIDAYAT langsung melakukan penangkapan terhadapTerdakwa kemudian

Kannal Timur, Kelurahan Pulo Gebang, KecamatanCakung, Jakarta Timur;Bahwa benar, Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian yaitu SaksiARI YANTO, S.H bersama Saksi ANGGARA PRATAMA dan SaudaraEDWIN HIDAYATdengan bukti kepemilikan barang Narkotika jenisShabu tersebut;Bahwa benar, berawal pada hari Rabu tanggal 17 Januari 2018 sekitarpukul 00.00 Wib, Terdakwa mendapat pesanan narkotika jenis shabudari Saudari Jihan (DPO) seharga Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) dan sepakat untuk bertemu di Jalan Inspeksi

PstEDWIN HIDAYATdengan bukti kepemilikan barang Narkotika jenisShabu tersebut;Bahwa benar, berawal pada hari Rabu tanggal 17 Januari 2018 sekitarpukul 00.00 Wib, Terdakwa mendapat pesanan narkotika jenis shabudari Saudari Jihan (DPO) seharga Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) dan sepakat untuk bertemu di Jalan Inspeksi Banjir Kanal Timur,Jakarta Timur selanjutnya Terdakwa membeli 1 (Satu) plastik klipnarkotika jenis shabu dari Saudara AJIR (DPO) serharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) setelan

Penggugat 1 bersama orang tua berdasarkan Surat Penetapan KetuaPanitia Perumahan DKA Daerah Inspeksi 6 dari Eksplotasi Tengah, No.1.6/21/Rd/68 tanggal 1 Juni 1968; b. Penggugat 2 bersama orang tua berdasarkan Surat Penetapan KetuaPanitia Perumahan DKA Daerah Inspeksi 6 dari Eksplotasi Tengah, No.1.6/21/Rd/73 tanggal 15 Agustus 1978 ; c.

Penggugat 3 bersama orang tua berdasarkan Surat Penetapan KetuaPanitia Perumahan DKA Daerah Inspeksi 6 dari Eksplotasi Tengah, No.1.6/121/Rd/60 tanggal 19 Nopember 1960 ; d. Penggugat 4 bersama orang tua berdasarkan Surat Penetapan KetuaPanitia Perumahan DKA Daerah Inspeksi 6 dari Eksplotasi Tengah, No.1.6/38/Rd/73 tanggal 21 Desember 1973 ; e.

6 dari EksploitasiTengah No. 1.6/121/Rd/73 tanggal 1581973, Surat Penetapan Ketua PanityaHal. 55 dari 65 Putusan Nomor:12/G/2020/PTUN.SmgPerumahan DKA Daerah Inspeksi 6 dari Eksploitasi Tengah No. 1.6/121/Rd/60tanggal 19 November 1960, Surat Penetapan Ketua Panitya Perunahan DKADaerah Inspeksi 6 dari Eksploitasi Tengah No 1.6/38/Rd/73 tanggal 21121973beserta Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan serta Ikatan PerjanjianKerjasama yang diajukan PT.

C5 dan tokokelontong Kios PJKA C4 berdasarkan Surat Penetapan Ketua PanityaPerumahan PJKA Daerah Inspeksi 6 dari Eksploitasi Tengah No. 1.6/D/3153/77tanggal 14121977, Perjanjian Sewa Kios No. D/VI/TB/KIOS/C5/MTN/2001,Perjanjian Sewa Kios No. D.

Tartana)kepada Suhartanto (Suami dari Wahyu Winantuningsih/ menantu Tartana)(in casu Penggugat 2) tanggal 4 Januari 2018 (vide bukti P29);Surat Penetapan Ketua Panitia Perumahan DKA Daerah Inspeksi 6Eksplotasi Tengah No. 1.6/21/Rd/60 tanggal 19111960 kepadaR.

Bahwa, dasar kepemilikan PENGGUGAT atas tanah di Tarakan,khususnya tanah dalam perkara ini adalah Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Kalimantan Timur (SK. KINAG) No.

Shell Indonesia dengan konversiberdasarkan Undang Undang Pokok Agraria No. 5 tahun 1960selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaKalimantan Timur (SK. KINAG) No. SK. 55/HP VI/62 besertalampirannya bahwa sejak berlakunya Undang Undang Pokok AgrariaNo. 5 tahun 1960 HAK ERFPACHT atas persil persil yang letakdan luasnya tercantum dalam daftar lampiran tersebut dianggapsebagai HAK PAKAI termasuk di dalam lampiran Hal. 2 No.

TD 3603.Oktober 1968 menunjukkan bahwa di dalam gambar peta tersebut PN.Pertamina Unit IV Tarakan memiliki hak pakai untuk wilayahPamusian seluas 65,0400 Ha dan luas hak pakai yang terdapatdalam peta tersebut didapat dari daftar lampiran Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Kalimantan Timur (SK. KINAG) No. SK. 55/HP VI/62 (bukti surat P 6), sehingga dengan demikian buktisurat P 2 merupakan penjelasan / gambar peta lokasi hak pakaiyang dimiliki PT.

Pertamina dari bukti surat P 6 (SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Kalimantan Timur (SK. KINAG)No.

Pertamina sebagaimana yang diterangkan dalam28bukti surat P 6 (Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaKalimantan Timur (SK. KINAG) No. SK. 55/HP VI/62 besertalampirannya) dan dari Saksi Saksi yang diajukan PENGGUGAT yangbernama ARTER JEFRY SUMARAUW, IWAN TRISNADI, ARIEF PAMBUDImeskipun tidak dibawah sumpah pada pokoknya keterangannyabersesuaian dengan hasil pemeriksaan setempat tersebut bahwa didekat tanah obyek sengketa terdapat 2 (dua) buah sumur minyakmilik PT.

Inspeksi Pam RT/RW 001/001 Kel. Batua Kec.Manggala Kota Makassar dan dikuatkan oleh SaksiTambahan1 Andi Abd. Azis yang melihat Terdakwa sedangberdiri melihat tanah yang dipagarinya pada pukul 18.00 Witasebagai yang menempati tanah milik Saksi1 Ir. Abd.

Inspeksi Pam RW/RT 001/001 Kel. Batua Kec. ManggalaKota Makassar dengan ukuran 21 M x 15 M persil Nomor 45b D 111 Blok Kohir 664. C1 dengan luas + 280 M2 denganbatasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan InspeksiPam; Sebelah Timur berbatasan dengan tanak milik Sdri.

Inspeksi Pam RW/RT 001/001 Kel.Batua Kec. Manggala Kota Makassar namun belum dilengkapidengan akta jual beli karena saat itu Saksi1 sibuk bolak balikbekerja di Samarinda. Kemudian pada bulan Februari 2011 terbitAkta Jual Beli Nomor : 008/2011 tanggal 14 Februari 2011 atassebidang tanah yang dibeli oleh Saksi1 dari Sdri. Desy Lasriantiisteri Alm. Sdr. Imran yang terletak di JI. Inspeksi Pam RW/RT001/001 Kel. Batua Kec. Manggala Kota Makassar dengan ukuran21 m x 15 m Persil Nomor 45b.

Inspeksi Pam RW/RT 001/001 Kel. BatuaKec. Manggala Kota Makassar, namun Saksi2 Andi Esse danSaksi Tambahan1 Andi Abd. Azis tidak pernah disuruh olehSaksi1 menjaga tanah tersebut, lagi pula Saksi2 dan SaksiHal 39 dari 64 hal.

Inspeksi Pam RW/RTHal 45 dari 64 hal. Putusan Nomor : 134K/PM III16/AD/X1/2017001/001 Kel. Batua Kec.

Inspeksi Kalimalang Kp. Pasir Limus RT.007/004 Ds. Wangunharja Kec.Cikarang Utara Kab.

Inspeksi Kalimalang Kp. Pasir Limus RT.007/004 Ds. Wangunharja Kec. CikarangUtara Kab.

Inspeksi KalimalangKp. Pasir Limus RT.007/004 Ds. Wangunharja Kec. Cikarang Utara, saksi Andrialias Jawa bin Endang yang berboncengan dengan Baron Hermanto alias Baronbin (alm) Icang dan Sdr. Riki langsung mendekati saksi Arif Fianto dari arahbelakang sebelah kanan, lalu Sdr.

Inspeksi KalimalangKp. Pasir Limus RT.007/004 Ds. Wangunharja Kec. Cikarang Utara, saksi Andrialias Jawa bin Endang yang berboncengan dengan Baron Hermanto alias Baronbin (alm) Icang dan Sdr. Riki langsung mendekati saksi Arif Fianto dari arahbelakang sebelah kanan, lalu Sdr. Riki langsung berusaha mengambil kunciHal 10 dari 20 hal. Put.

;Masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya merekamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 03 Nopember 2018, sekira pukul 20.00wita berdasarkan Surat Perintah Kapolsek Sukawati Nomor : SprinGas/116/XI/2018 pada saat saksisaksi melaksanakan Inspeksi MendadakPenduduk Pendatang (sidak duktang) bersama aparat gabungan (Kepolisiandan aparat desa) bertempat di Gudang Pasiran milik Ibu AGUS PUTRAyang berlokasi di Banjar Pabena, Desa Ketewel, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar

Terdakwa membenarkan dakwaan yang diajukandipersidangan, Sabtu tanggal 5 Nopember 2018, sekira pukul 20.00 wita pada saatsaksisaksi melaksanakan Inspeksi Mendadak Penduduk Pendatang (sidak duktang)bersama aparat gabungan (Kepolisian dan aparat desa) bertempat Gudang Pasiranmilik Ibu AGUS PUTRA yang berlokasi di Banjar Pabena, Desa Ketewel,Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, telah menemukan dan menangkapTerdakwa tidak melapor diri sedangkan Terdakwa sudah tinggal di wilayah Gianyarkurang lebih

Batjo semasa hidupnya melakukan pembayaran gantirugi atas Tanah Negara sebesar Rp. 7.425, dan biaya administrasi sebesarRp. 7.258,56, berdasarkan Redis (Retribusi Landreform) yang terdapat dalamSurat Keputusan Inspeksi Agraria (SK KINAG) No. SK73/XVII/170/3/1964,tanggal 05 Nopember 1964 No. Urut SK.14 No. Kode D/350/XVII/170 (diajukanbukti dipersidangan) ; Bahwa obyek sengketa tersebut diatas adalah hak milik Penggugat yangdiperoleh pembagian warisan dari Ayahnya Almarhum Lk.

( orang tua Penggugat ) sebagai penerima hak , atausebagai pemohon Hak garap atau penetuan Hak penguasaankepemilikan diatas tanah Negara .eBahwa Panitia Landreform bersifat sementara dalam tahapperalihan dalam UU No. 5 tahun 1960 Tentang Peraturan pokokpokok Agraria sehingga dengan adanya Perturan pemerintahNo.24 Tahun 1977 yo peraturan Menteri Agraria / Kepala BadanPertanahan Nasional 1997 , Landrefor sudah tidak diatur lagi .eBahwa gugatan Penggugat hanya dengan dasar surat Keputusandari TIM Inspeksi

KODE D/350/XVII/180 ,e Surat adalah surat Keputusan Panitian Landreform KabuptanGowa bukan keputusan Inpeksi Agraria Dst , terhadap orang yangbernama Baco intinya adalah peninjauan kembali harga tanah yangtelah ditetapkan oleh Kepala Inspeksi Agraria Prop.Sulawesi, secaraumum bukan bukti pemberian Hak penguasaan hanya penentuan hargatanah yang telah dikuasai .e Dalam surat keputusan TIM Inspeksi Landreform tersebut ,benaradanya nama Baco ,luas 5485 M2 dan batasbatas dengan ketikanHalaman 16 dari

Menyatakan bahwa Redis ( Retrebusi Landreform ) dalam SuratKeputusan TIM INSPEKSI NO. 73 /VVII/170/ 3/1964 tanggal 05Nopember 1964 ,an .Baco adalah cacat hukum ;5.

Batjo semasa hidupnya melakukan pembayaran gantirugi atas Tanah Negara sebesar Rp. 7.425, dan biaya administrasi sebesarRp. 7.258,56, berdasarkan Redis (Retribusi Landreform) yang terdapat dalamSurat Keputusan Inspeksi Agraria (SK KINAG) No. SK73/XVII/170/3/1964,tanggal 05 Nopember 1964 No. Urut SK.14 No. Kode D/350/XVII/170;Bahwa obyek sengketa tersebut diatas adalah hak milik Penggugat yangdiperoleh pembangian warisan dari Ayahnya Almarhum Lk.

mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmenyesali perbuatannya, berjanji tidak akan mengulanginya dan hanya memohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:wonn Bahwa ia Terdakwa JUNAEDI Alias JUNA (selanjutnya disebut terdakwa)pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2019 sekira pukul 20.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat diJalan Inspeksi

Diperilhatkan barang butki berupa HP Samsung J2 warna hitam dan saksimembenarkan bahwa benar barang bukti tersebutlah yang diambil olehterdakwaAtas keterangan saksi tersebut diatas, para terdakwa pada pokoknya tidakkeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa Melakukan pencurian pada hari Jum,at tanggal 11 Januari2019 sekitar Pukul 20.00 Wita di Jin Inspeksi Kanal ( Depan kantor LuraRappocini) Kota

Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, barang buktidan keterangan para terdakwa sendiri, Bahwa ia terdakwa JUNAEDI AliasJUNA pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2019 sekira pukul 20.00 wita ataubertempat di Jalan Inspeksi Kanal tepatnya di depan kantor lurah Rappocini,Kota Makassar berawal terdakwa yang sedang berjalan kaki hendak pulangkerumah dan terdakwa melihat ada kendaraaan mobil yang tidak bisa lewatberhubung terhalang oleh kendaraan motor milik korban yang dalamkeaadaan terparkir

Bahwaterdakwa JUNAEDI Alias JUNA pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2019sekira pukul 20.00 wita atau bertempat di Jalan Inspeksi Kanal tepatnya didepan kantor lurah Rappocini, Kota Makassar , terdakwa awalnya melihatHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 422/Pid.B/2019/PN MksHandphone Samsung J2 Prime warna hitam milik korban yang disimpan didasboard motor korban sehingga terdakwa mengambil Handphone tersebutdan memasukkan kedalam kantong celana terdakwa dan selanjutnyaterdakwa melanjutkan perjalanan pulang

Martadinata arah Barat tepatnyaditurunan Fly Over Inspeksi Bintang Mas Wilayah Pademangan,Jakarta Utara ;Bahwa awal kecelakaan lalu lintas terjadi ketika mobil Trailer No.Polisi B 9463 SU yang dikemudikan oleh Terdakwa sebelumnyamelaju dari arah Timur (Pelabuhan) ke Barat di Jalan Raya REMartadinata wilayah Pademangan Jakarta Utara sesampainyaditurunan Fly Over Bintang Mas menabrak kendaraan ToyotaSoluna No.

Martadinata arah Barat tepatnyaditurunan Fly Over Inspeksi Bintang Mas Wilayah Pademangan,Jakarta Utara ;Bahwa awalnya ketika kendaraan yang saksi kendarai DaihatsuLuxio No. Polisi B 1320 UKO melintasi didaerah Ancol JakartaUtara tepatnya melaju dari arah Timur ke arah Barat di Jalan R.E.Martadinata Fly Over Bintang Mas Pademangan Jakarta Utaraditabrak oleh Trailer No. Polisi No.

Martadinata arah Barat tepatnyaditurunan Fly Over Inspeksi Bintang Mas Wilayah Pademangan, JakartaUtara ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor : 202/Pid. Sus/2018/PN. Jkt. UtrBahwa saya bekerja di PT. TANGGUH REKA UTAMA sebagai sopir sejaktahun 2013 ;Bahwa tugas saya mengantarkan barangbarang yang akan dikirimkepada perusahaan lain sesuai perintah atasan / bos saksi ;Bahwa Berawal pada hari Jumat tanggal 19 Mei 2017 sekitar pukul16.00 WIB di Jalan R.E.

Martadinata arah Barat tepatnyaditurunan Fly Over Inspeksi Bintang Mas Wilayah Pademangan, JakartaUtara ;Bahwa benar Terdakwa bekerja di PT. TANGGUH REKA UTAMA sebagaisopir sejak tahun 2013;Bahwa benar tugas Terdakwa mengantarkan barangbarang yangakan dikirim kepada perusahaan lain sesuai perintah atasan / bossaksi ;Bahwa benar berawal pada hari Jumat tanggal 19 Mei 2017sekitar pukul 16.00 WIB di Jalan R.E.

Martadinata arah Barat tepatnyaditurunan Fly Over Inspeksi Bintang Mas Wilayah Pademangan, JakartaUtara Terdakwa berencana akan masuk ke jalan tol gunamengantarkan barang ke PT.