Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini agardapat ditetapkan sahnya perkawinan antara pemohon dengan PemohonIl yang terjadi pada tanggal 06 Juni 2012 di Desa ToliToli KecamatanMataoleo kabupaten Bombana;10.Bahwa oleh karna Pemohon dengan pemohon Il saat ini telahberkediaman tetap di Desa ToliToli yang merupakan wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Mataoleo mohon kiranya agarpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo;11.Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga

berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas para pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Rumbia Memeriksa dan Megadili Perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;PRIMER1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohonl dan Pemohon IIMenyatakan

pemohon dengan Pemohon II membutuhkan pengesahannikah untuk kepentingan penerbitan buku nikah Pemohon dan PemohonIl; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini agardapat ditetapkan sahnya perkawinan antara pemohon dengan PemohonIl yang terjadi pada tanggal 06 Juni 2012 di Desa ToliToli KecamatanMataoleo kabupaten Bombana; Bahwa oleh karna Pemohon dengan pemohon Il saat ini telahberkediaman tetap di Desa ToliToli yang merupakan wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Mataoleo mohon kiranya

agarpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo; Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;2.

agarpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo; Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak ada lagibuktibukti apapun lagi yang akan diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa, Pemohon dan

adalah Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Jadi TOTAL KERUGIAN MATERIL DAN IMMATERIL Penggugat adalahRp.114.634.000.000, + Rp.10.000.000.000, = Rp.124.634.000.000, (seratus dua puluhempat milyar enam ratus tiga puluh empat juta rupiah);15 Bahwa guna menjamin gugatan tidak menjadi siasia (illusoir) dan/atau para tergugattidak lari dari tanggung jawab hukum terhadap penggugat sehingga dapat dipenuhinyaputusan dalam perkara ini nantinya serta untuk menjamin kepastian hukum mohondengan hormat kiranya

untuk seluruhnya ;17 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti otentik yang tidakterbantahkan kebenarannya, oleh karena itu penggugat mohon agar Pengadilan NegeliKelas I.A Padang menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) atau serta merta meskipun ada upaya hukum bantahan(verzet), banding atau kasasi dan sebagaimana berdasarkan isi ketentuan Pasal 180 HIR.Maka berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana teruraikan diatas, mohon kiranya

Majelis Hakim Pengadilan NegeriKelas I.A Padang berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihak Penggugat datang KuasaHukumnya: 1. RIANDA SEPRASIA, SH.MH 2. WILSON SAPUTRA, 3. MUHAMMADFUZAN AZIM, SHI MH sedangkan pihak Tergugat I dan Tergugat II datang menghadap KuasaHukumnya: . VINO OKTAVIA, SH, 2. YULISNA DEWI, SH.MH, 3.

isinya tidak ada perubahan dan tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, maka Pihak Tergugat telahmenyampaikan Jawaban pada tanggal 5 Desember 2012 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :DALAM KONVENSII DALAM EKSEPSI :1 Bahwa pada prinsipnya Tergugat I dan Tergugat IT menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat gugatan tertanggal 9Oktober 2012 kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;2 Kiranya

Apalagi peluangtersebut emakin besar karena dari awal adanya perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, Penggugat sudah mengetahui adanya perkara tersebut karena penggugat telahdihadirkan sebagai saksi oleh bakri Abdullah, mustahil kiranya jika Penggugat baru tahun2008 mengetahui akan adanya sita jaminan dalam perkara tersebut.

keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh AGUSTAUFIK.S Pangkat AIPDA NRP: 71080099 selakuPenyidik pembantu). pada Kantor KepolisianResor Bandung Sektor Baleendah, maka olehkarena itu Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh AGUSTAUFIK.S Pangkat AIPDA NRP: 71080099 selakuPenyidik pembantu) pada Kantor KepolisianResor Bandung Sektor Baleendah, maka olehkarena itu Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

yang saksi berikan dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh KUDUSMULYANA Pangkat = Brigadir NRP: 68040165selaku Penyidik pembantu pada KantorKepolisian Resor Bandung Sektor Baleendah,maka oleh karena itu) Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

saksi berikan' dihadapan Penyidik Polri itu) keterangan yangsebenarnya ;saksi Bahwa saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang telahdi berikan dihadapan penyidik POLRIsebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 04 Januari 2011 yangdibuat atas sumpah jabatan oleh KUDUSMULYANA Pangkat Brigadir NRP: 68040165selaku Penyidik pembantu pada KantorKepolisian Resor Bandung Sektor Baleendah,maka oleh karena itu Majelis berpendapat danmenyatakan telah cukup kiranya

Selanjutnya pemohon mohon agar semua biaya yang timbul akibat permohonanini Kepada pemohonBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, berkenan kiranya Bapak memerintahkanPemohon untuk hadir dipersidangan pada hari dan tanggal yang ditentukankemudian dan setelah memeriksa permohonan ini berkenan pula menetapkansebagai berikut :1.

Sgr.Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan istrinya terlahir seorang anakyang diberi nama Made Anan Nugrahadi, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 5108LU180520170013 tertanggal 18 Mei 2017;Bahwa adapun kehendak Pemohon mengganti nama anaknya karena sejakmenggunakan nama Made Anan Nugrahadi, anak Pemohon mulai sakitsakitan dan Pemohon berniat merubah nama anaknya menjadi Made ReytamaWidipradnya;Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya melaluipenetapan di Pengadilan dikarenakan

: 5108KW250720160010 tertanggal 25 Juli 2016;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan istrinya terlahir seorang anakyang diberi nama Made Anan Nugrahadi, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 5108LU180520170013 tertanggal 18 Mei 2017;Bahwa adapun kehendak Pemohon mengganti nama anaknya karena sejakmenggunakan nama Made Anan Nugrahadi, anak Pemohon mulai sakitsakitan dan Pemohon berniat merubah nama anaknya menjadi Made ReytamaWidipradnya;Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

5108KW250720160010 tertanggal 25 Juli 2016; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan istrinya terlahir seorang anakyang diberi nama Made Anan Nugrahadi, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor 5108LU180520170013 tertanggal 18 Mei 2017; Bahwa adapun kehendak Pemohon mengganti nama anaknya karena sejakmenggunakan nama Made Anan Nugrahadi, anak Pemohon mulai sakitsakitandan Pemohon berniat merubah nama anaknya menjadi Made ReytamaWidipradnya; Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

telah13dihadirkan seorang lakilaki yang mengaku bernama IRWANSYAH BinSAHRI telah diperiksa indentitasnya dan yang bersangkutan mengaku danmembenarkan sebagai jati dirinya, dimana terdakwa dapat menjawabsemua pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umumserta terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani, maka dengandemikian terdakwa dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatannyadan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya

Bertempat dijalan Lintas Sumatera Desa Taman Baru KecamatanPenengahan Kabupaten Lampung Selatan tanpa hak dan izin pemiliknyadengan cara menyepak korban yang sedang nmengendarai sepeda motor,selanjutnya korban terjatuh lalu ditodong dengan senjata tajam dan setelahitu sepeda motor koban diambil terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 3.

Unsur Sesuatu Barang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah setiapbenda yang mempunyai nilai ekomomis, menimbang bahwa terhadap 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Beat tersebut yang diambil terdakwatersebut adalah benda dimana sangat dibutuhkan oleh semua orang dimukaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 4.

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang dihadapkan14dipersidangan bahwa benar terhadap 1 (satu) unit Sepeda Motor HondaBeat yang seluruhnya kepunyaan saksi korban yaitu Rido Fitri HandokoBin Agus dan bukan kepunyaan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 5.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa mengambil (satu) unit SepedaMotor Honda Beat dengan tujuan untuk dijual sedangkan terdakwamengambil barang tersebut tanpa seizin pemiliknya; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi;Ad. 6.

sita jaminan atas tanahsengketa di dalam perkara ini;Bahwa karena gugatan Para Penggugat didasarkan atas buktibukti yang kuatdan sah menurut hukum, maka Para Penggugat memohon kiranya putusaan didalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (putusan serta merta),meskipun pihak Para Tergugat mengajukan verzet, banding maupun kasasi.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Sungguminasa agar memberikan putusansebagai berikut:Halaman 4 dari 26 hal

Turki Bin Tamba dengan tanpa hak danmelawan hukum dan itulah yang menjadi Tanah Sengketa pada saat ini;Bahwa selanjutnya dari surat bukti Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat bertanda P.2, yaitu berupa Surat Keterangan Objek/Subjek Pajaktanggal 18 September 1986, maka kiranya telah terbukti pula bahwa wajib lpedaHalaman 13 dari 26 hal. Put.

(sebagaimana tercantum nomor persil dan nomor kohirnya pada surat bukti ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat bertanda P.1, P.2, P.3 dan P.4 tersebut di atas).Sehingga dengan demikian kiranya telah terbukti bahwa tanah yang dimaksud olehPara Termohon Kasasi/Para Tergugat dengan luas 0,24 (nol koma dua puluhempat hektar) are dan berada di atas Persil Nomor 11 D.II dan Kohir Nomor 681Halaman 14 dari 26 hal. Put.

Turki Bin Tamba meninggal dunia pada tahun 2003 yang lalu,maka tanah sengketa lalu beralih dan dikuasai baik secara sendirisendiri maupunsecara bersamasama oleh para ahli warisnya, yaitu Para Termohon Kasasi/ParaTergugat pada saat ini;Bahwa selanjutnya dari surat bukti Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat bertanda P.7, yaitu berupa Surat Keterangan Kewarisan tanggal 25Februari 2014, maka dari surat bukti ini kiranya telah terbukti pula bahwa benarPara Penggugat Nursyamsi Binti Molo, Dkk adalah ahli

Alasan Kasasi Ketujuh.Bahwa pengajuan alasan kasasi ketujuh ini melekat pada MahkamahAgung RI sendiri dan Para Pemohon Kasasi memohon kiranya Majelis HakimAgung berkenan menambahkan dan menyempurnakan sendiri alasanalasankasasi ini (ambtshalve casatie) sesuai dengan maksud YurisprudensiMahakamah Agung RI dalam putusannya tanggal 3 Desember 1974 Nomor1043 K/Sip/1971 yang menyatakan bahwa:...

Tampubolon telah pulamengalinkan haknya kepada tergugat sebagaimana termaktub dalam SuratPerjanjian Pelepasan Hak dan Ganti Rugi tertanggal 21 April 2003;on= bahwa oleh karena penggugat dr/tergugat dk memperoleh hak atas bangunanrumah tersebut dengan itikad baik dan tidak melawan hukum, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila penggugat dr/tergugat dkdinyatakan sebagai pemilik yang sah atas sebuah bangunan rumah yangberada diatas tanah milik Che Dah yang terletak dahulu di Kampung

Mdn.dimana untuk menghadapi gugatan yang diajukan oleh tergugat dr/penggugat dkdalam perkara ini, penggugat dr/tergugat dk telah pula menggunakan jasa sebuahkantor pengacara;= 22 n= 222 nnn nn eon nnn nnn en ee ne nen cence neon= bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/penggugat dk, dihukum untuk membayar kepada penggugatdr/tergugat dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000.

(seratus juta rupiah) ;on= bahwa disamping kerugian materil tersebut, gugatan konpensi yang diajukanoleh tergugat dr/penggugat dk juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugianberupa tercemarnya nama baik penggugat dr/tergugat dk, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila tergugat dr/penggugat dk, dihukumuntuk membayar kepada penggugat dr/tergugat dk, seketika dan sekaligus,ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp. 500.000.000.

(lima ratusjuta rupiah) ;~n nanan nena anne neeon= bahwa gugatan penggugat dr/tergugat dk didasarkan atas buktibukti yangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan lebihdahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad) ; 2= 2 222 one nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nnn nee ennaon= Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan segala hormatdimohonkan kehadapan yang terhormat

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk mengambil dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) *;nennenne bahwa oleh karena Tergugat secara nyatanyata telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugatdinyatakantelahmelakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;nnnnennn bahwa oleh karena Penggugat telah dinyatakan sebagai satusatunyapemegang alas hak atas tanah terperkara serta Tergugat telah dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum, maka patut dan beralasan kiranya

(satu juta rupiah) setiap harinya, apabilalalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini ;wonneees bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat secara nyatatelah menimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat, dimana Penggugat tidakdapat menikmati, memanfaatkan atau mempergunakan tanah perkara, sehinggapatut beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum membayarkepada Penqgugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas keuntungan yangdiharapkan (winstderving), yang diperhitungkan

secara nyata telah menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) sehingga patut dan beralasan kirnaya menurut hukum apabila Tergugatdihukumuntukmembayar kepada Pengqugat, seketika dan sekaligus gantirugimoril yang diperhitungkansebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyarrupiah) *;aonnennne bahwa guna menghindari agar gugatan Penggugat tidak hampa adanya,dimohonkan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya

berkenan untuk Melakukansitajaminan(Conservatior Beslaag) atas harta benda milik Tergugat, baik benda bergerakmaupun barang tidak bergerak, yang akan dihunjuk kemudian*;eonnennne bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas buktibukti yang cukupeksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Putusandalamperkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad) ;a Berdasarkan uraianurain tersebut diatas, dimohonkan

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini ;wonn Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untukPenggugat telah hadir kuasanya BOYKE HUTAHEAN, SH.MH, ARIZAL,S.H.,LIBERTY SINAGA, SH.MH dan JULIUS LAMHOT TURNIP, SH, masingmasingAdvokatPenasihat Hukum dari Kantor LAKSANA KENCANA LAW FIRM, yangberkantor di JI.

Maret 2006;8 Bahwa, sebagai konsekuensi pernikahan yang telah dilangsungkan padatanggal 15 Maret 2006 maka untuk selanjutnya memerintahkan kepadaTergugat II selaku pegawai pencatat nikah di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Rungkut kota Surabaya untuk MEMBETULKAN akta nikahmilik Penggugat dan Tergugat I yang tertera tanggal 23 Maret 2006 agardibetulkan menjadi dan tertera tanggal 15 Maret 2006;Berdasar alasanalasan Hukum dan / atau faktafakta Hukum seperti tersebut diatasuntuk itu Penggugat mohon kiranya

Dan tujuanPenggugat sudah tercapai dan Tergugat I memohon kiranya semua gugatanPenggugat ditolak, sedangkan pihak Penggugat dengan pintarnya telahmembuat akta kelahiran ASPAL (asli tapi palsu) dan terlampir dari kutipanakta kelahiran no. 6744/2006 a/n XXXX Sintiti, no. 6743/2008 a/n XXXXSintiti masingmasing tertanggal 26 Juni 2006 dan No 5638/2006 a/n10XXXX Sintiti tertanggal 21 Mei 2006 menjadi akta kelahiran no20057/2006 a/n XXXX Sintiti, no. 20058/2006 a/n XXXX Sintiti dan No20059/2006 a/n XXXX

Sedangkan pemikahan terjadibukan pada tanggal 15 Maret 2006 seperti disampaikan Penggugat, tetapiterjadi pada tanggal 18 Maret 2006 ;Materi gugatan kepada Tergugat I untuk mengubah akta nikah sedangkanTergugat TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS /HAK/WEWENANG untukmengubah akta nikah tersebut dan memohon kiranya gugatan Penggugatkepada Tergugat I BATAL DEMI HUKUM;Dan masalah dengan Tergugat II sudah disampaikan kepada Penggugatwaktu buku nikah diterima oleh Penggugat dan telah diterima dengan baikdibuktikan

dengan diterimanya surat nikah sampai sekarang ( 5 tahun 8bulan) seumpamanya tidak diterima kenapa baru sekarang menggugatTergugat II, kutipan akta kelahiran saja dapat dipalsukan, apalagi Cuma bukunikah;Dan mohon kiranya semua gugatan Penggugat DIBATALKAN DEMIFAKTA HUKUM;Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;Demikian surat tanggapan Tergugat I, mohon kiranya dapat diterima denganbaik;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan buktibukti surat mapunsaksisaksi dalam persidangan;Menimbang bahwa

./201513.14.15.disamakan dengan nilai uang adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa untuk menjamin tuntutan dalam perkara a quo tidak menjadi i//usoir,maka mohon kiranya diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) padaharta benda milik Tergugat, baik benda bergerak maupun tidak bergerak;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan (eksekusi) perkara a quo, makamohon kiranya dikenakan uang paksa (dwangsom) sejumlahRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabilaTergugat

lalai dalam melaksanakan putusan ini;Bahwa karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti dan atas alasan hukumyang jelas, maka patut kiranya Penggugat memohon agar putusan ini dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidalam menjalankan usahanya dibantu oleh jasa perbankan, makapatut kiranya menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimembayar bunga sejumlah 3 (tiga) persen perbulan terhitung bulanOktober 2011 sampai keseluruhan utang dan/atau harga kayusebagaimana tersebut di atas;.

Bahwa dapat di duga Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidakakan melaksanakan secara suka rela atas putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, apabila gugatan Penggugat dikabulkan, makauntuk menjamin pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,apabila gugatan Penggugat dikabulkan, kiranya patut menurut hukummeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milikPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;.

Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi didukung dengan bukti yang tidak dapat disangkalkebenarannya, maka menurut hukum patut kiranya menyatakan putusanHalaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 2793 K/Pdt./2015a quo dapat dijalankan lebih dulu walaupun ada upaya hukum bandingmaupun kasasi;8. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;9.

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat berdasarkan Pasal 6/7 huruf b juncto Pasal 69 huruf bUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungjJuncto Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung makaada 3 syarat yang harus dipenuhi yaitu:1) Putusan yang akan dimohonkan

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bukti produk PK1 Akta Jual Beli Nomor 22JB/03TMT/XI/2004 tanggal 22 November 2004 yang dibuat oleh/dinadapan SyaneLoho, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), Kota Manadoadalah akta otentik yang menurut hukum mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig) serta mengikat (binden) luar, formildan materiil (M. Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata. SinarGrafika. Cet2. 2005. Jakarta. Hal. 566570);g.

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bahwa bukti produk PK1 (Akta Jual Beli Nomor: 22JB/03TMT/X1/2004 tanggal 22 November 2004) bersifat menentukan, sebabandaikata bukti produk PK1 tersebut telah ditemukan (dan diajukan)Halaman 18 dari 29 Hal. Put.

Nomor 103 PK/Pdt/2017d.2sebagaimana telah dikemukakan pada huruf g.1 tersebut di atas yang untuk menyingkatkan uraian ini posita gugatan angka 5 dan 6tersebut dinyatakan telah termuat kembali dalam uraian ini danmohon diteliti oleh Majelis Hakim PK maka jelaslan kiranya bagiMajelis Hakim PK bahwa menurut para Penggugat (para TermohonPK) objek sengketa adalah sebidang tanah seluas + 691 m7?

Hans AlesanderAbuthan;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon PKberpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akan sependapat bahwadalam putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 271/PDT.G/2011/PN.MDO tanggal 21 Juni 2012 terdapat suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata karena telah menyatakan tanahobjek sengketa berasal dari pemisahan Sertifikat Hak Milik Nomor102 atas nama Tergugat II Dr.

Bahwa kiranya perlu kami pertegas dan mohon Kkiranya menjadipertimbangan Majelis Hakim yang mengadili, memeriksa dan memutusHalaman 8 dari 39 halaman Put. No.64/PDT/2018/PT.PLGperkara a quo bahwa dalam surat gugatannya posita angka 3,PENGGUGAT menyebutkan bahwa "objek perkara a quo (SHGB No.1498/Sukabangun) telah dijadikan jaminan berdasarkan SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) tertanggal 30 Mei 2014".

GUGATAN KURANG PIHAK1)Bahwa mohon kiranya untuk menjadi perhatian Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo berdasarkan surat gugatan yang diajukanoleh PENGGUGAT mengandung cacat exceptio ex iuri terti.

Bahwa mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoHalaman 12 dari 39 halaman Put. No.64/PDT/2018/PT.PLGberkenan untuk menolak gugatan PENGGUGAT, mengingat gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT dikategorikan sebagai gugatan yangError in Persona, oleh karena PENGGUGAT telah keliru) menarikTERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo dan menuntutpembatalan Surat Permohonan Perjanjian Kredit.2.

Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan oleh TERGUGAT dalam Eksepsitersebut di atas, mohon kiranya dianggap telah termasuk dan menjadi bagiandalam pokok perkara ini.2. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT yangtelah dituangkan dalam Surat Gugatan, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT dan perlu TERGUGAT tambahkan pula halhal yang kiranya dapat dimasukkan sebagai pertimbangan Majelis Hakim yangmemeriksa dalam pokok perkara ini, yaitu :A.

OBJEK YANG DISENGKETAKAN TIDAK BERADAPADA TERGUGAT 1.Bahwa mohon kiranya dapat TERGUGAT sampaikan kembali bahwapada tanggal 6 Mei 2014 antara TERGUGAT Il dengan TERGUGAT I telahmenandatangani Perjanjian Kredit atas fasilitas kredit yang diterima olehTERGUGAT Il sebesar Rp. 1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus jutarupiah) sebagaimana Akta No. 10 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisDian Saraswati, S.H..

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan melawan hak ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Airmadidi berkenan memeriksa dan memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2. Menyatakan menurut hukum Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugatadalah anakanak dan sebagai ahli waris dari Josep Tahendung ;3.

Sulung melahirkan Penggugat, pada saat itu JosepTahendung masih terikat perkawinan yang sah dengan ibu kandung dariTergugat dan Turut Tergugat ;Bahwa dari fakta tersebut di atas jelas nyata Penggugat hanya mempunyaihubungan hukum dengan ibunya karena ia Penggugat hanyalah anakbiologis dari Josep Tahendung oleh karenannya suatu hal yang tidakberdasar hukum apabila Penggugat menuntut pembagian warisan atas hartapeninggalan dari mendiang Josep Tahendung, sehingga dengan demikiankami berpendapat dan kiranya

Gugatan Penggugat Obscur Libel ;Kami berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akan sependapat dengan kamibahwa gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima, karenagugatan dalam perkara ini tidak jelas dan/atau mengandung kekaburan yangnyata, hal mana terbukti bahwa di dalam surat gugatannya Penggugat tidakmenyebutkan berapa sesungguhnya luas keseluruhan tanah warisan dariAlmarhum Josep Tahendung yang menjadi objek sengketa demikianpenguasaan dari Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat atas

Bahwa menurut pendapat kami dan kiranya Majelis Hakim Agung akansependapat dengan kami bahwa pengertian gugatan yang Obscuur Libelterjadi bukan hanya terbatas pada adanya pertentangan dalil antara dalildalam fundamentum pentendi dengan dalil dalam petitum gugatan ; Akantetapi dengan tidak disebutkannya secara lengkap tentang spesifikasi darisuatu benda yang menjadi obyek sengketa dengan lain perkataan tidakcukup hanya menyebutkan tentang batasbatas tanah tanpa diikuti denganpenyebutan tentang berapa

Bahwa apa yang disimpulkan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Airmadiditentang kedudukan dari Penggugat sebagai ahli waris yang sah darimendiang Josep Tahendung (vide paragraph ke3 hal 23 putusan a quo),apa yang disimpulkan tersebut menurut pendapat kami dan kiranya MajelisHakim Agung akan sependapat dengan kami, bahwa Judex Facti justru telahsalah menerapkan hukum karena konstruksi hukum yang dibangun olehHakim Tingkat Pertama tersebut didasarkan pada fakta hukum yang lemahatau hanya didasarkan

perkara ini, kiranya dapatHal. 9 dari 25 Hal.

Kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat mengabulkan semua dalil ataupermohonan Tergugat untuk seluruhnya;2. Memutus dan menyatakan pernikahan diantara kedua pihak(FIRZAYUNI KURNIATI Binti ZAM HARIR ISMAIL) dengan (SUHADI BinANWAR) putus karena perceraian;3.

Membebankan semua biaya yang timbul akibat perkara ini kepada pihakPenggugat.SUBSIDAIR :Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia pemeriksa perkara inimemiliki pendapat lain, mohon kiranya agar memberikan putusan yang seadiladilnya ( Ex Aquo et Bono).Bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyampaikan repliknya di persidangan secara tertulis sebagai berikut;1.

perkara ini, kiranya dapatmenyidangkan perkara ini dan kemudian dapat pula memberikan amarputusannya sebagai berikut ;PRIMAIR :4.

Kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat mengabulkan semua dalil ataupermohonan Tergugat untuk seluruhnya;Hal. 13 dari 25 Hal. Putusan No.299/Pdt.G/2021/PA.Lt5. Memutus dan menyatakan pernikahan diantara kedua pihak(FIRZAYUNI KURNIATI Binti ZAM HARIR ISMAIL) dengan (SUHADI BinANWAR) putus karena perceraian;6.

Dan oleh karena itu patutlah kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan surat keterangan waristertanggal 21 Maret Tahun 2007 adalah sah dan mengikat secara hukum. .

Dan oleh karenanya patutlah kiranya Majelis Hakimmenyatakan jual beli atas tanah objek sengketa berdasarkan surat jual belitertanggal 22 Juni 1941 antara Alm Just O.Unsulangi dan Alm.HENDRICKREINHARD TICOALU adalah sah dan mengikat secara hukum..

Untuk itu patutlah kiranya Majelis Hakim menyatakan tanahobjek sengketa adalah harta milik warisan dari Alm.HENDRICK REINHARDTICOALU dan Almh.EMMY TOLANG DINA UNSULANGI yang belum dibagiwaris, dan oleh karenanya penguasaan atas tanah objek sengketa oleh pihakTergugat adalah tidak salty======+==5+

Sikap semacam itu secaratidak langsung telah melanggar hak Penggugat untukmendapatkan kebebasan dari intimidasi sebagaimana di aturdalam Undangundang Perlindungan Hak Asasi Manusia No. 39Tahun1999; 2 e e ee ee eee eee eBahwa Tergugat seharusnya menyadari bila Penggugat sudah lamabekerja, bahkan jauh sebelum menikah dengan Tergugat,sehingga tidaklah wajar kiranya bila Tergugat merasa curigasetiap kali Penggugat pergi berangkat kerja keBahwa efek psikologis yang dialami oleh Tergugat akibatpemecatan

Terkait denganYurisprudensi tersebut, maka kiranya Majelis Hakim yangmulia dapat mempertimbangkan Kitab Ghoyatul Murom halaman162 menyatakan sebagai berikut : Dan ketika isteri sudahsangat tidak senang terhadap suaminya maka hakim dibolehkanmenjatuhkan talak satusuami; Bahwa pasal 19 butir f Undang undang Perkawinan No. 1 Tahun1975 mengatakan sebagai berikut: perceraian dapat terjadibila terjadi perselisihan yang harus terus menerus antarakedua belah pihak.

Mengacu kepada Yurisprudensi tersebut,mohon agar kiranya Majelis Hakim yang mulia berkenan untukmengabulkan gugatanBahwa Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, bahwa gugatancerai dapat diterima, apabila salah satu dari suami istritelah menunjukkan sikap bahwa ia telah sangat tidak senangterhadap lawannya.

Mengacu kepada pasal tersebut, kamimemohon agar kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menerimagugatan cerai ini karena Penggugat benar benar sudah tidaksanggup lagi hidup bersama denganTergugat; Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 Pebruari1999 Nomor: 44 K/AG/1999 yang mengandung abstraksi hukumbahwa bilamana percekcokan antara suami istri telahterbukti didalam pemeriksaan Pengadilan Agama dan didukungpula oleh fakta tidak berhasilnya hakim merukunkan kembalipara pihak yang bersengketa

Berdasar padaYurisprudensi tersebut, kami mohon agar kiranya MajelisHakim berkenan mengabulkan gugatanIni; Berdasarkan alasan alasan tersebut dimuka, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cibinong jo Majelis Hakim yangmenangani perkara inl, agar kiranya berkenan untukmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut; Menerima dan mengabulkan permohonan Penggugat untukseluruhnya; Menjatuhkan talak satu (bain sugra) Tergugat terhadapPenggugat; Menetapkan~ biaya perkara ini sesuai dengan peraturanperundang

(Yang dalam akta Notaris Penggugat Il HERNIWATISUMAGA bertindak selaku wali ibu yang menjalankan kekuasaan orangtua terhadap anaknya yang belum cukup umur, dari dan sedemikianuntuk dan atas nama serat sah bertindak mewakili SYAHRIZALRAHMAN / Penggugat dalam Gugatan ini) ;Bahwa oleh karena Penggugat telah memperoleh hak kepemilikan secaraprosedur Hukum, maka para penggugat memohon pula kiranya Bapak ketuaHalaman 4 dari 23 Putusan No. 13/Padt.G/2017/PN GtoPengadilan Negeri Gorontalo cq.

Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili Perkara kiranya dapat Menyatakan sah menuruthukum Sertifikat Hak Milik No 938 / kelurahan Dulomo Selatan Tahun2006, yang awalnya Pemegang hak atas nama TAHIR DJAIN OLILINGO(Penjual), dan sekarang sudah beralih menjadi nama yang berhakadalah SYAHRIZAL RAHMAN (Penggugat ) ;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik sah dari Penggugat berdasarkan bukti bukti outentiek, maka Penggugat memohon pulakiranya Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis

Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya dapat menyatakanPenguasaan Objek Sengketa oleh Tergugat bersama sama denganTergugat Il, atau siapa saja yang beroleh hak dari padanya tanpa se izindan se pengetahuan para Penggugat adalah perbuatan melawanHukum;Bahwa Oleh karena tanah objek sengketa adalah milik sah dari Penggugat berdasarkan bukti outentik, maka Penggugat memohon pula kiranya yangterhormat Bapak ketua Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis Hakim yangterhormat

yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untukmenyatakan menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa sajayang memperoleh hak dari padanya untuk segera keluar danmengosongkan objek sengketa, dan menyerahkan objek sengketakepada Penggugat sebagai Pemilik Sah dengan dalam keadaan kosongdari bebas dari beban harta miliknya atau tanamannya, serta diserahkan dalam keadaan sempurna seperti keadaan semula, bila perludengan bantuan alat Negara ( Polisi);Bahwa oleh karena objek sengketa

PengadilanNegeri Gorontalo dapat menyatakan Menghukum Tergugat dan Tergugatll untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa demikian uraian Gugatan Penggugat, dengan harapan kiranya YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis Hakim PengadilanNegeri Gorontalo yang terhormat memeriksa dan mengadili perkara ini yangkami hormati, kiranya berkenan dapat memberikan Putusan dalam perkarasebagai berikut ;Primair :1.

;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanputusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Kelas A Palembang;3.

Bahwa sejak saat itu sampai dengan sekarang atau kurang lebih 6tahun Termohon ditinggal dan tidak dihiraukan, bagaimana susahnyaTermohon hidup tanpa suami dengan kedua anaknya, walaupunPemohon masih memberi uang namun tidak mencukupi dan untukmendapatkanya Termohon bersusah payah seperti mengemis bahkanbersujud pada Pemohon hingga Termohon pernah diludahi olehPemohon, untuk mencukupi kebutuhan Termohon harus berjualan danjuga dibantu oleh keluarga namun Termohon tetap bersabar dabberharap agar kiranya

Bahwa apabila terjadi perceraian tentu saja amat berat bagi Termohon/Penggugat Rekonpensi untuk membiayai kedua anaknya, apalagiyang sulung tahun ini sudah mulai kuliah, maka Termohon/Penggugatrekonpensi memohon kiranya Majelis Hakim menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang pendidikan anakanaksenesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untuk kedua anaktersebut yang dibayar setiap awal bulan;Berdasarkan dialildalil diatas, Termohon/Penggugat Rekonpensimohon kepada Ketua Pengadilan

Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmember putusan yang amarnya berbunyi;Dalam Konpensi;Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon/Terguga Rekonpensi;Dalam rekonpensi1.

Bahwa sebenarnya Pemohon masih ingin mempertahankan keutuhanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon,bahwa Pemohon sudahcukup sabar,bahkan sangat sabar tapi kalau terus dipertahankan akanlebih banyak Mudorotnya daripada manfaatnya maka cerai adalah jalanterakhir yang akan ditempuh oleh Pemohon,meskipun cerai adalahperbuatan yang di benci Allah SWT.Dalam Rekonpensi1.Bahwa Pemohon Mohon agar kiranya Reflik dalam pokok perkaraini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam eksepsi ini.Bahwa Pemohon

Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon dengan hormatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :20.21.1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;22.2. Memberikan Ijin Kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar Thalakterhadap Termohon di hadapan Pengadilan Agama Indramayu;23.3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;24.25.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).26.27.Demikian atas terkabulnya Permohonan Cerai Thalak ini, Pemohonmenyampaikan terima kasih.

pertengkaran tersebut terjadi kurang lebihpada bulan Februari tahun 2020, yang akibatnya29.a. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahberkumpul serumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama 7bulan;30.31.Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon, karenameskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tetap tidak berhasil ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon dengan hormatagar kiranya

Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tetap tidak berhasil;Halaman 7 dari 11Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;2.

Memberikan Ijin Kepada Pemohon untuk mengucapkanikrarThalak terhadap Termohon di hadapan Pengadilan Agama Indramayu;3: Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Demikian atas terkabulnya Permohonan Cerai Thalak ini, Pemohonmenyampaikan terima kasih. kemudian pada Februari tahun 2020 keretakanrumah tangga mencapai puncaknya dimanaa. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak

Karena anak kamiyang bernama Maknak (Tergugat Il) kebetulan punya uang, maka iamenebus tanah tersebut pada Ramli dan sejak saat itu pula tanah dikuasaioleh Tergugat II Maknah.Tentang tanah sengketa disewakan kepada H.Zainudin (Tergugat Ill)kiranya dalam hal ini tidak perlu minta ijin Kepada Le Sakmah, karena LeSakmah telah melepaskan haknya (sesuai dengan Surat Pernyataan dariLe Sakmah).6).

Halaman11dari469)karena sejak tanah tersebut dibeli tidak pernah dikuasai oleh oranglain, termasuk Le Sakmah kecuali kami Tergugat Alimah alias LoqAlimah, dan oleh karenanya alasan penggugat tersebut sudahseharusnya ditolak, termasuk juga tuntutan ganti rugi sebagaimanayang diuraikan dalam gugatannya.Bahwa alasan gugatan Penggugat angka 11, kiranya apa yang diuraikanPenggugat tersebut sangatlah tidak tepat dan tidak beralasan karenasebagaimana kami uraikan pada jawaban kami point 7 dan point 8.

Sudahjelas pula tidak ada unsur melawan hukumnya dan tidak pula ada kerugianyang ditimbulkan atas penguasaan tanah oleh Tegugat Alimah alias LoqAlimah, karean :* Le Sakmah tidak pernah menguasai tanah sengketa.* Le Sakmah telah melepaskan haknya atas warisan dari AmaqSalinah.10) Bahwa alasan gugatan Penggugat angka 12 kiranya hal ini juga tidak tepat,karena kami Tergugat mengerjkan tanah sengketa adalah atas dasar tanahsengketa masih merupakan harta warisan yang belum dibagi dengan saudarasaudara

Bahwa terhadap alasan Penggugat dalam gugatan angja 13 kiranya dalam halini pihak Penggugat todak perlu khawatir, karena kami Tergugat tidak pernahmempunyai niat untuk memindah tangankan tanah sengketa.Untuk jawaban tergugat II (maknah)e Bahwa tergugat II (Maknah) dalam hal ini hanya membantu orangtuanya, dari pada tanah sengketa dikuasai oleh orang lain dan padasaat itu kebetulan Maknah (Terbgugat Il) mempunyai uang untukmenebus tanah tersebut, maka tanah tersebut ditebus dari pemeganggadai yang

Bahwa berdasarkan uraian kami dalam jawaban atas gugatan Penggugat,kiranya kami dapat menyimpulkan bahwa gugatan Penggugat adalah tidakberalasan, dan juga tidak melibatkan saudarasaudara lainnya.