permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor 00923/KEB/WPJ.07/2017,tanggal 5 Juni 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juli 2013 Nomor 00021/207/13/052/16, tanggal 8 Maret 2016,sebagaimana telah diperbaiki dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP16/WPJ.07/KP.0203/2017, tanggal 31 Mei 2017, atas namaPT Kasai Teck See Indonesia, NPWP 02.026.677.1052.000, beralamatdi Jalan Maligi

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00923/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 5 Juni 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juli 2013 Nomor 00021/207/13/052/16, tanggal 8 Maret2016, sebagaimana telah diperbaiki dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP16/WPJ.07/KP.0203/2017, tanggal 31Mei 2017, atas nama PT Kasai Teck See Indonesia, NPWP02.026.677.1052.000, beralamat di Jalan Maligi

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU4319/PJ/2018, tanggal 18 Oktober 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT DAIKI ALUMINIUM INDUSTRY INDONESIA, beralamatdi Jalan Maligi

2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00284/KEB/WPJ.22/2016tanggal 20 Desember 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Masa Pajak Februari 2013 Nomor 00178/207/13/431/15 tanggal 07 Oktober2015 atas nama PT Daiki Aluminium Industry Indonesia, NPWP31.164.521.2431.000, beralamat di Jalan Maligi

ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU479/PJ/2019, tanggal 4 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT KYORAKU BLOWMOLDING INDONESIA, beralamatdi Kawasan Industri KIIC, Jalan Maligi

yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01868/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 29November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2015 Nomor 00328/207/15/052/17 tanggal 27 April 2017, atasnama: PT Kyoraku Blowmolding Indonesia, NPWP: 01.824.257.8052.000,alamat: Kawasan Industri KIIC, Jalan Maligi

danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4317/Pd/2018, tanggal 18 Oktober 2018;Selanjutnya dalam hal ini diwakili olen kuasa substitusiDanang Prasiasda Gunara, kewarganegaraan Indonesia,jabatan Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali, SubditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 6November 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT DAIKI ALUMINIUM INDUSTRY INDONESIA, beralamatdi Jalan Maligi

yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00280/KEB/WPJ.22/BD.06/2016, tanggal 19 Desember 2016, tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai (PPN) Masa Pajak Juli 2013 Nomor 00183/207/13/431/15, tanggal 07Oktober 2015, atas nama PT Daiki Aluminium Industry Indonesia, NPWP31.164.521.2431.000, beralamat di Jalan Maligi

AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4315/PJ/2018, tanggal 18 Oktober 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT DAIKI ALUMINIUM INDUSTRY INDONESIA, beralamatdi Jalan Maligi

Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00263/WPJ.22/2016, tanggal 28 Oktober 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) MasaPajak Desember 2013 Nomor 00032/407/13/431/15, tanggal 4 Agustus 2015atas nama PT Daiki Aluminium Industry Indonesia, NPWP 31.164.521.2431.000, beralamat di Jalan Maligi

PUTUSANNomor 460/Pdt.G/2020/PA.CbnSNh3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat/tangal lahir Maligi/15 Oktober 1982, umur 37 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Bogor, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat/tangal lahir Maligi

YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3666/PJ/2018, tanggal 16 Agustus 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT FCC INDONESIA, beralamat di Jalan Maligi

FCC Indonesia, NPWP: 01.868.713.7055.000,beralamat di Jalan Maligi Ill Lot J1, Kawasan Industri KIIC, Karawang,41361, Jawa Barat, dan menghitung kembali jumlah Pajak yang masih harusdibayar sebagai berikut:Penghasilan Neto Rp355.211.167.560Pajak yang terutang Rp 88.802.791.890Kredit Pajak Rp 76.149.041.567Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Rp 12.653.750.323Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp 3.036.900.078Pajak yang masih harus dibayar Rp 15.690.650.401Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

FUJI SPRING INDONESIA, berkedudukan di Jalan Maligi VI LotM 8B Kawasan Industri KIIC Karawang, Kecamatan Teluk Jambe,Kabupaten Karawang Provinsi, Jawa Barat yang diwakili oleh DirekturJun Takasaka, Kewarganegaraan Jepang dalam hal ini memberikuasa kepada Umar Sadeli, S.H., dan kawankawan para Advokatpada Kantor Advokat Umar Sadeli & Associates beralamat Kantor diJalan Surotokunto Nomor 58 Warung Bambu, Karawang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah

Fuji Spring Indonesia yang beralamat di Jalan Maligi VI Lot M 8BHal. 1 dari 13 hal. Put. Nomor 660 K/PdtSusPHI/2015Kawasan Industri KIIC Kecamatan Teluk Jambe Kabupaten Karawang JawaBarat;. Bahwa tempat Penggugat bekerja yaitu PT.

Fuji Spring Indonesia yangberlokasi di Jalan Maligi VI Lot M 8B Kawasan Industri KIIC Kecamatan TelukJambe Kabupaten Karawang Jawa Barat yang menjadi Yuridiksi PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Bandung, danGugatan ini diajukan dalam tenggang waktu yang diatur dalam UndangUndang, oleh karenanya Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegri Kelas 1A Bandung berwenang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara ini;. Bahwa Penggugat telah bekerja di PT.

Penetapan No.xxx/Pdt.P/2019/PA.Pdg1015202530Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan suami Pemohontelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Vina Ecika Edfitralahir tanggal 22 Maret 2001;Bahwa anak Pemohon yang bernama Vina Ecika Edfitra binti Ramlitelah menjalin hubungan cinta kasih dengan seorang lakilaki yaitu:Reza Falepi bin Azrir, tempat dan tanggal lahir Maligi, 27 Mei 1996,agama Islam, pendidikan terkakhir SLTA, pekerjaan Satpam, tempattinggal di JI.

;Bahwa saya akan bersungguhsungguh dalam membina rumah tanggasesuai dengan ketentuan ajaran agama Islam;Bahwa kedua orang tua saya telah menyetujul rencana menikah denganVina Ecika Edfitra binti Ramli;Bahwa saya sudah mempunyai pekerjaan se bagai Satpam denganpenghasilan setiap bulannya Rp 2.400.000,00 (dua juta empat ratus riburupiah);Bahwa Pemohon telah menghadirkan orang tua calon suami anakPemohon yang bernama Azri bin Beri, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di Maligi

desa Sasak, KecamatanSasak Ranah Pesisir, Kabupaten Pasaman Barat (ayah ) dan Marnita bintiAkih, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggaldi Maligi desa Sasak, Kecamatan Sasak Ranah Pesisir, Kabupaten PasamanHal. 5 dari 18 Hal.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rasdam bin Maligi) kepada Penggugat (Suriani alias Suriyani M. Rudu binti Mahmud Rudu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp415.000,00(empat ratus lima belas ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mashuri bin Radji) terhadap Penggugat (Mas'ulah binti Maligi) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada tanggal 07 Juli 2014Tergugat menyuruh Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat diJorong Maligi, Kenagarian Sasak, dengan alasan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap sehingga Tergugat tidak dapat memberi nafkah kapadaPenggugat, kemudian Penggugat pergi dari kediaman bersama, sejak saatitu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal lebin kurang 2 tahunlamanya;5.

/PA TALU2. ceeeeeeeeeeeeees, UMUr 27 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,bertempat tinggal di Jorong ********* Nagari Maligi, Kecamatan SasakRanah Pasisia, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2012,Kota Jakarta Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah, tinggalbersama di rumah kontrakan di

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 29 Mei 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Lubuk Basung dengan Register Perkara Nomor 143/Pdt.P/2013/PA.LB, tanggal 29 Mei 2013 telah mengajukan halhal yang pada pokoknya setelahdiadakan perubahan sebagai berikut:Halaman dari 10 halaman Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2013/PA LBBahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 3 April 2011,yang dilaksanakan di Maligi

Pemohon II belum pernah bercerai, dan Pemohon I tidakmempunyai isteri lain selain Pemohon II;Menimbang, bahwa menurut saksi II yang bernama DESMAWATI BintiBASARUDIN, pada intinya menerangkan sama dengan keterangan Saksi pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II sertaketerangan Saksi saksi yang telah terurai diatas, Majelis Hakim telah memperolehfakta sebagai berikut;1Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II adalah pasangan suami istri yang menikahpada tanggal 3 April 2011 di Maligi

FUJI SPRING INDONESIA, yang diwakili oleh JUNTAKASAKA, Jabatan Direktur, Kewarganegaraan Jepang,beralamat di Jalan Maligi VI Lot M 8B Kawasan Industri KIICKecamatan Teluk Jambe, Kabupaten Karawang, Provinsi JawaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. UMAR SADELI,S.H., 2. H. A. AZIZ, S.H., 3. M. SYAFRIZAL, S.H., 4.

Fuji Spring Indonesia yang beralamat di Jalan Maligi VI Lot M 8BKawasan Industri KIIC Kecamatan Teluk Jambe, Kabupaten KarawangJawa Barat;Bahwa tempat Penggugat bekerja yaitu PT.

Fuji Spring Indonesia yangberlokasi di Jalan Maligi VI Lot M 8B Kawasan Industri KIIC KecamatanTeluk Jambe, Kabupaten Karawang, Jawa Barat yang menjadi YuridiksiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Bandung,dan gugatan ini diajukan dalam tenggang waktu yang diatur dalam UndangUndang, oleh karenanya Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kelas 1A Bandung berwenang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara ini;Bahwa Penggugat telah bekerja di PT.

TALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis, telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Pemohon I, NIK: xxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Maligi,14 Juni 1963, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di XXXXXXXXXXXXXXX,Jorong XXxxXxXXXXXXXxXx, Kenagarian xxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

, Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebut sebagaiPemohon I;Pemohon II, NIK: XxXxXxxxxxxxxxxxxxx, tempat dan tanggal lahir Maligi, 10 Mei1969, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Nelayan,tempat kediaman di XXxxXXxxXXxXXXXXXXxX, JOFONG XXXXXXXXXxX,Kenagarian xxxxxxXxXxXxxxx, Kecamatan XxXXxXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

TRIX INDONESIA, NPWP 01.869.637.7055.000, beralamat diKawasan Industri KIIC, Jalan Maligi IV, Lot K1 E1, Karawang41361, dalam hal ini diwakili oleh Suyanto Sugiman selakuDirektur,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46628/PP

telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1012/WPJ.07/2011tanggal 27 April 2011 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 $=NomorHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 538 B/PK/PJK/201600103/406/08/055/10 tanggal 27 April 2010 atas nama PT Trix IndonesiaNPWP: 01.869.637.7055.000, beralamat di Kawasan Industri KIIC, JI Maligi

TrixIndonesia, NPWP: 01.869.637.7055.000, beralamat di Kawasan IndustriKIIC, JI Maligi IV, Lot K1 E1, Karawang 41361;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Halaman 17 dari 19 halaman Putusan Nomor 538 B/PK/PJK/2016Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan

jorong Serasah Betung NagariSungai Aur Kecamatan Sungai Aur Kabupaten Pasaman Barat denganRumah Turbin berada di samping Sungai Batang Maligi dengan koordinat(berdasarkan Dokumen Study Kelayakan) antara lain sebagai berikut :e Bendungan, 00.1831,3LS damn 099.3749,9BTe Bak Penenang, 00.1831,3LS dan 099,3749,9 BTe Power House, 00.1827,2LS dan 099.3746,1 BTe Dengan kemampuan Daya PLTMH + 25 KW dengan debit desain 0,5 M3dan Tinggi air terjun 8,5 M.

jorong Serasah Betung NagariSungai Aur Kecamatan Sungai Aur Kabupaten Pasaman Barat denganRumah Turbin berada di samping Sungai Batang Maligi dengan koordinat(berdasarkan Dokumen Study Kelayakan) antara lain sebagai berikut :Bendungan, 00.18'31,3LS damn 099.3749,9BTBak Penenang, 00.1831,3LS dan 099,3749,9 BTKetua PanitiaAnggota23Power House, 00.1827,2LS dan 099.37 46,1 BTDengan kemampuan Daya PLTMH + 25 KW dengan debit desain 0,5 M3dan Tinggi air terjun 8,5 M.

ASIS ENGINERIA sebagaiPelaksana Kegiatan bersama dengan Yefirson, ST (PPTK), Marsupriadi (PengawasKegiatan), Diary Fadly (Pengawas) dan Jhiny Ivan meninjau ke Lokasi PembangunanPLTMH yaitu disungai Batang Maligi Jorong Sarasah Betung Nagari Sungai AurKecamatan Sungai Aur Kabupaten Pasaman Barat, kesimpulannya PLTMH tidakdapat dibangun dilokasi karena membutuhkan biaya yang sangat besar.Bahwa selanjutnya terdakwa menemui Ir. Drs. R. Muh.

ASIS ENGINERIA (C.Israr) yang waktu Pelaksanaan dimulaipada tanggal 26 Agustus 2010, selanjutnya terdakwa bersama dengan Yefirson, ST, Marsupriadi,Diary Fadli dan Jhoni Ivan meninjau Lokasi disungai Batang Maligi Jorong Sarasah Betung7071Nagari Sungai Aur Kecamatan Sungai Aur Kabupaten Pasaman Barat sebagaimana hasilRencana Anggaran Biaya (RAB) yang dibuat oleh CV.

Batang Maligi dengan koordinatberdasarkan Dokumen Study Kelayakan antara lain Bendungan, 00.18731,3LS damn099.3749,9"BT, Bak Penenang, 00.1831,3LS dan 099,3749,9BT, Power House,00.1827,2LS dan 099.3746,1 BT dan kemampuan Daya PLTMH + 25 KW dengan debitdesain 0,5 M3 dan Tinggi air terjun 8,5 M. dimana jenis turbin yang akan dibuat dengan systemCross Flow dengan spesifikasi Tenaga Listrik sebesar 220 V/ 50 Hz kelokasi baru yaitu diBandar Irigasi milik dinas PU Kab.

tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan penganiayaanterhadap saksi YANTI, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 5 Juli 2018 bertempat di kantorBappeda Kabupaten Pasaman Barat Jorong Pasaman Baru Nagari LingkuangAua Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat sedang berlangsung rapatyang membahas mengenai permasalahan internal KUD PSM Maligi

mampubertanggung jawab atas perbuatannya, dengan demikian unsur barang siapatelah terpenuhi ;Unsur KeduaMelakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganTerdakwa telah melakukan suatu perbuatan sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 5 Juli 2018 bertempat dikantor Bappeda Kabupaten Pasaman Barat Jorong Pasaman Baru NagariLingkuang Aua Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat sedangberlangsung rapat yang membahas mengenai permasalahan internal KUDPSM Maligi

PENETAPANNomor: 94/Pdt.P/2020/PN PsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasaman Barat yang mengadili perkara PerdataPermohonan pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan atas nama:HANDAY ANI Jenis kelamin Perempuan, lahir di Maligi,tanggal 29 September 1992, umur+ 28 tahun,pekerjaan honorer, agama Islam, alamatJorong Padang Jaya, Nagari Sasak,Kecamatan Sasak Ranah Pasisie, KabupatenPasaman Barat, dalam hal ini

Bahawa pemohon dilahirkan di Maligi pada tanggal 29 September1992 Jenis kelamin Perempuan yang diberi nama Handayani yaituanak dari pasangan suami istri yang bernama Kambarudin danPermawatiHalaman 1 dari 13 Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2020/PN Psb. Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut telah tercatat di kantorCatatan Sipil Kabupaten Pasaman Barat dengan kutipan aktakelahiran NO. 1312LT0911201701983. Bahwapemohon adalah Warga negara Indonesia.

Pernyataan No. 3 yang betulnya coklat itu milik saya yang telah dijemputoleh saudara Syahrial kerurnah saya di Air Bangis sekitar + 600 batangyang ditanam dikampungnya di maligi dan tidak pernah ditanam ditanahsaya di batang Alin.4.

saksi dansebelah selatan berbatas dengan tanah Syahrial ;Bahwa luas tanah objek perkara itu adalah 12,5 Ha ;Bahwa saat itu tanah objek perkara sudah ditanami kelapa sawit ,dahulunya masih rimba;Bahwa sawit yang ada diatas tanah objek perkara itu adalah milik Syahrialdan Yarnedi;Bahwa tanah objek perkara berasal dari ulayat yang diulayati yang sudahdiolah masingmasing termasuk saksi dan orang tua saksi, dan tanah Halaman 21 (Putusan No.08/Pdt.G/2016/PN/PSBobjek perkara itu asal usulnya ulayat orang maligi

masyarakat cucukemenakan untuk mengambil tanah tersebut karena tanah itu merupakantanah ulayat Bosa Sikilang , yang mana saat itu saksi menjabat sebagaiBosa Sikilang yang mendapat masingmasing seluas 4,5 Ha; Bahwa Yarnedi mendapat bagian atas tanah itu sedangkan Syahrial tidakmendapat bagian ; Bahwa tanah objek perkara itu dibagi sekitar tahun 2008 / 2009 ; Bahwa Yarnedi adalah cucu kemenakan saksi ; Bahwa Yarnedi dan Syahrial adalah merupakan saudara seayah danSyahrial merupakan cucu kemenakan Maligi

lokasi tanah aquo, dan saksi ada menanda tangani suratberupa bukti P1, P5 dan P6 dan yang menguasai tanah aquo sejak tahun laluadalah Yarnedi, dan tanah aquo pernah ditanami oleh PT.PHP namunkemudian diambil kembali oleh masyarakat ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Penggugat Amiruddin, danHamdani yang menerangkan bahwa yang disengketakan dalam perkara iniadalah Yarnedi sudah membuat surat atas tanah aquo seluruhnya , dan tanahaquo adalah tanah masyarakat yang diulayatkan oleh masyarakat Maligi

lokasi kebun yarnedi ,dan tanah aquo itu diperoleh syahrial dari neneknya yaitu marali, maya dantaimi dan tanah aquo itu adalah tanah layat sikilang yang sudah diulayati olehnenek syahrial , ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Penggugat bernama Rohadiyang menerangkan bahwa tanah aquo adalah seluas 12,5 hektar dan sudahditanami kelapa sawit , dan tanah aquo itu berasal dari ulayat yang sudah diolahmasingmasing termasuk saksi dan orang tua saksi , dan tanah aquo itu asalusulnya ulayat orang maligi