memberikan keterangandi bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai sepupu Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun di rumah orang tua Penggugat selama 5,5 tahun, hingga dikaruniai orang anak; Bahwa akan tetapi sejak bulan Maret tahun 2004 rumah tangga mereka menjadi tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat bertengkar dan berselisih karena masalah ekonomiyang disebabkan Tergugat malas untuk bekerja mancari

Penggugat tidak tahan lagi atas perbuatan yang sering menggunakantangan untuk memukul Penggugat, Maka Penggugat memutuskan untukmeninggalkan rumah, dan itupun atas permintaan Tergugat agar Pengguagatturun dan pergi meninggalkan rumah tempat tinggal, sehingga padasaatitupula Penggugat pergi meningglkan rumah tempat tinngal dan sampaidengan saat ini tidak lagi hidup bersam (Penggugat dan Tergugat pisahranjang );Bahwa selama Penggugat turun dari rumah tempat tinggal hingga saat ini iaTergugat tidak pernah mancari

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.

Uca menjawab dengan mengatakan Di Dhamasraya, adourang mancari oto murah (di Dhamasraya ada orang yang mencarimobil murah) yang kemudian terdakwa bertemu dengan Sdr. Uca didaerah Saok Laweh, dan setelah bertemu dengan Sadr. Uca lalu terdakwabersama Sdr. Uca langsung menuju Sungai Rumbai Dhamasraya;Bahwa sesampainya di rumah makan yang terletak di Dnamasraya tibatiba datang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. BuyungPutusan No.127/Pid.B/2018/PN.Kbr An.

Ucamenjawab dengan mengatakan Di Dhamasraya, ado urang mancari otomurah (Di Dhamasraya ada orang yang mencari mobil murah) yangkemudian terdakwa bertemu dengan Sdr. Uca di daerah Saok Laweh, dansetelah bertemu dengan Sadr. Uca lalu terdakwa bersama Sdr. Uca langsungmenuju Sungai Rumbai Dhamasraya;Bahwa benar sesampainya di rumah makan yang terletak di Dnamasrayatibatiba datang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. Buyungdan Sdr. Andi, kemudian terdakwa bersama Sadr. Uca, Sdr.

Uca menjawab denganmengatakan Di Dhamasraya, ado urang mancari oto murah (Di Dnamasrayaadao orang yang mencari mobil murah) yang kemudian terdakwa bertemudengan Sdr. Uca di daerah Saok Laweh, dan setelah bertemu dengan Sdr. Ucalalu terdakwa bersama Sdr. Uca langsung menuju Sungai Rumbai Dhamasrayadan sesampainya di rumah makan yang terletak di Dharmasraya tibatibadatang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. Buyung dan Sdr. Andi,kemudian terdakwa bersama Sdr. Uca, Sdr. Buyung dan Sdr.

sesuai dengan Pasal 125 (1)HIR, harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan tersebut harus diperiksa secaraverstek; (tanpa hadirnya Termohon );Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon dengan Termohonmulai goyah sejak tahun 2012 yang disebabkan seringnya terjadi percekcokan yangdisebabkan masalah ekonomi lemah, yaitu Termohon selalu merasa kurang denganpenghasilan Pemohon padahal Pemohon sudah berusaha mancari

Sejak bulan April 2012 Tergugat jadi sering bersikap emosional kepadaPenggugat yaitu ia sering marahmarah jika ada hal sepele seperti contohnyasaat Penggugat menasehati Tergugat agar mancari kerja dan membentuperekonomian keluarga namun Tergugat malah selalu marah yang disaatmarahnya Tergugat sering mengeluarkan katakata yang menyakitkan hatiPenggugat, selain itu disaat marahnya Tergugat juga sering melakukanpenganiayaan yang berat (KDRT) kepada Penggugat seperti contohnyamenampar, memukul, menendang

ikutdengan Tergugat.e Bahwa awalnya sekitar 2 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun setelah itu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan dalam pertengkaran Tergugat seringkali menyakiti jasmaniPenggugat.e Bahwa Faktor penyebabnya adalah dikarenakan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yakni berpacaran dengan wanita bekas pacar Tergugatsebelum menikah dengan Penggugat.e Bahwa sebab lain adalah masalah ekonomi, dimana Tergugat melarang kerasPenggugat membantu mancari

menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 1 (satu) paket kecil Narkotikajenis ganja yang di bungkus dengan plastic bening dibawah meja dekattempat duduk saksi dan pemilik ganja tersebut adalah saksi yang saksi beliseharga Rp. 50. 000, (Lima puluh ribu rupiah);Hal. ke 7 dari 20. put No.115/Pid.Sus/2015/PN.PYHBahwa awalnya saksi datang ke warung tuak milik saksi MardanisPanggilan Anis, kemudian saksi bertanya kepada saksi MardanisPanggilan Anisdima awak bisa Baraka untuak mancari

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat

Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.

pada hari Senin tanggal 20 Januari2014 sekira pukul 10.00 wib terdakwa kembali melakukan hal yang sama terhadapsaksi korban dan terdakwa menumpahkan spermanya diatas tempat tidur, dan karenasaksi korban tidak pulang kerumah maka kedua orang tuanya panik dan berusahauntuk mencari saksi korban kerumah temannya Ayu dan dirumah Ayu saksi EdiSaputra (orang tua korban) mendapat informasi bahwa saksi korban pergi bersamaseorang lakilaki bernama Nazar anak Bagelen sehingga kemudian orang tua saksikorban mancari

Tergugat mulai goyah antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugatmalas bekerja;Bahwa, Penggugat dan orang tua Penggugat sering menasihatiTergugat agar bekerja namun Tergugat tidak mau mendengarkannya;Bahwa, pada tanggal 17 Pebruari 2015 Penggugat melahirkan anakPenggugat dan Tergugat dan biaya persalinan tersebut ditanggung olehorang tua Penggugat;Bahwa, setelah seminggu kelahiran anak tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anak dengan alasan mancari

Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut,Penggugat dan keluarga telahberusaha mancari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga akan tetapi sampai suratgugatan ini Penggugat ajukan, Tergugattetap tidak ada kabar beritanya;.

dan Tergugat pulang kekampung ke rumah orang tua Penggugat diPalembayan sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2001 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat telah pergi pula ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah lebih kurang10 tahun;Bahwa, saksi tahu penyebab Penggugat danTergugat tidak serumah lagi, adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap biayarumah tangganya, Tergugat pemalas dan tidak mauberusaha mancari

Bahwa Penggugat telan berupaya untuk mengingatkan Tergugat, agarTergugat mancari kerja, namun Tergugat tidak terima sehinggapertengkaran terus terjadi;6.

atas meja tersebut, saksi sempat melihat 2 orang tersebutsempat mengutak utik Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja,kemudian pada saat 2 orang tersebut selesai ngopi dan akan pergi saksimelihat 2 orang tersebut membawa Hp tersebut akan tetapi saksi biarkansaja, setelah itu saksi pulang ke kos, pada saat akan masuk ke kos saksimencari Hp saksi dan tidak menemukannya, setelah itu baru saksi sadarbahwa Hp saksi tersebut sudah hilang, karena sudah tahu hilang saksikembali ke Warung AIRA LOMBOK mancari

diatas meja tersebut, saksi sempat melihat 2 orang tersebut sempatmengutak utik Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja, Kemudian padasaat 2 orang tersebut selesai ngopi dan akan pergi saksi melihat 2 orangtersebut membawa Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja, setelah itusaksi pulang ke kos, pada saat akan masuk ke kos saksi mencari Hpsaksi dan tidak menemukannya, setelah itu baru saksi sadar bahwa Hpsaksi tersebut sudah hilang, karena sudah tahu hilang saksi kembali keWarung AIRA LOMBOK mancari

Bahwa terhadap kepergian Tergugat tersebut Penggugat sudah berusahamencari tahu keberadaan Tergugat dengan cara mancari dan menanyakankeberadaannya kepada keluarga Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terutamatentang ketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yang ditandai dengan fakta telah berpisahnya Penggugat denganTergugat selama lebih dari 9 (Sembilan) tahun karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui

antara Penggugat dengan Tergugatsudah pissh tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat telah pergimeninggaikan Penggugat tanpa tanpa ijindan setahy Penggugat dansudah tidak diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkean nafkah untukPenggudat sudah 6 (enam tahun sampai sekarang,; Bahwa Penggugat sudah dinaslhati, namun tidak berhaail:Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencan spakah ketlua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikandisatukan agi atau tidak, bukanlah untuk mancari

Zakariah bin Zainal Abidin, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saudarasepupu Penggugat dan bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahmereka hidup rukun dengan tinggal terakhir bersama di rumah sendiridan sudah dikaruniai empat orang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu Penggugat dan Tergugat, sering terlihatberselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat tidakbertanggung jawab dan malas bekerja mancari

Sidin yang kemudian terdakwa mengajak Angga mencari barang bekas di Ketapingdengan berkata Angga, pai wak lah mancari barang di Ketaping, beko awak agiah pitih ,dan atas ajakan terdakwa akhirnya Angga, Yudi dan Yuda menyetujui ajakan terdakwa dannaik ke becak motor merk Supra Fit No.Pol. BA 5196 TY milik terdakwa. Sesampai di tepipantai Korong Simpang Nagari Ketaping Kec. Batang Anai Kab.