Ditemukan 7242 data
60 — 17
To'Pao, Lembang Pakala,Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 8Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makale padahari Selasa tanggal 16 Maret 2021 dengan register perkara Nomor21/Pdt.G/2021/PA.Mkl telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagaiberikut:Bahwa
dengan surat keterangan, kKemudian memperhatikan suratKeputusan Kuasa Pengguna Anggaran Pengadilan Agama Makale NomorW20A12/SK.96/LPBP/2021/PA.Mkl Tentang Pembebanan Biaya Perkara padaAnggaran Negara tertanggal 15 Maret 2021 maka seluruh biaya perkaradibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Makale Tahun Anggaran 2021sejumlah sesuai dengan perkara ini;Memperhatikan segala peraturan dan kaidah hukum yang berhubungandengan perkara ini.MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara nomor21
Terbanding/Tergugat : PENGURUS KOPERASI KARYAWAN (KOPKAR) TENAGA KERJA BONGKAR MUAT (TKBM) TELUK LALONG PELABUHAN LUWUK
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BANGGAI Cq. DINAS KOPERASI DAN USAHA KECIL MENENGAH KABUPATEN BANGGAI
Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKTUR UTAMA PT. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) PUSAT Cq. KC BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG LUWUK
104 — 38
tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Luwuk Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Lwk tanggal 13 Oktober2021 dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Halaman 2 dari 36 Putusan Nomor 3/PDT/2022/PT PALTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal5 Maret 2021,yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLuwuk pada tanggal 8 Maret 2021 dalam Register Perkara Nomor21
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.310.000,00 (satu juta tiga ratussepuluh ribu rupiah);Membaca, relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri LuwukNomor 21/Pdt.G/2021/PN Lwk tanggal 13 Oktober 2021 kepada TurutTerbanding dan Il semula Turut Tergugat dan II masingmasing pada tanggal18 Oktober 2021;Membaca, Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk tanggal 26 Oktober 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri
Inilahsalah satu alasan hukum dari Pembading untuk menolak putusan Nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk, tanggal 13 Oktober 2021 yang telah mengabaikanaturanaturan yang cukup penting dalam menyelesaikan perkara a quo.Terhadap pertimbangan putusan tersebut kami menilai putusan Majelis Hakimtidak lengkap dan saksama mendeskripsikan dan mempertimbangkan alat buktidan nilai kekuatan pembuktian, sehingga mengakibatkan putusan tersebutonvoldoende gemotiveerd, dan putusan tersebut bertentangan dengan Pasal178 ayat
PRINSIP UMUMPEMBUKTIAN mengadung bertujuan untuk mencari dan menemukankebenaran formil, bahwa pengakuan mengakhiri pemeriksaan perkara,pembuktian tidak bersifat logis dan faktafakta yang tidak perlu dibuktikan;Berkenaan dengan penjelasan Pembading diatas, Pembading menilaibahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk, telah menyampingkan prinsip umum pembuktian yanglazimnya digunakan dalam proses beracara perdata.
Untuk itu pertimbangan hukum putusan Nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk yang tertuang pada halaman 34 itu harus dibatalkansecara hukum;Yang perlu juga kami sampaikan dalam Memori Banding Pembadingbahwa Majelis Hakim tidak cermat dalam menelaah kronologis kasus yangterjadi. Memang benar bahwa kredit sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) telah dicairkan ke pihak Pembading/Penggugat.
9 — 1
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan isteri Pemohon telahdikarunia 2 orang anak yaitu;(1) XXXX ;Nomor21/Pdt.P/201 7/PA.Pt.halaman 1 dari 6 halaman(2) XXXX ;.
Foto kopi (Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMargoyoso Kabupaten Pati Nomor : XXXX tanggal XXXX, bukti P2;Nomor21/Pdt.P/201 7/PA.Pt.halaman 2 dari 6 halaman3. Foto kopi Kartu Keluarga atas nama XXXX Nomor XXXXX tanggalXXXXyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pati, bukti P3;4.
29 — 16
semula Tergugat dan akan dibayar secara cicilantanpa dikenakan ganti rugi dan denda, karena perusahaanPembanding semula Tergugat saat ini dalam keadaan stagman,sedangkan pihak Terbanding semula Penggugat menghendakidibayar lunas dengan tambahan ganti rugi serta denda karenaketerlambatan memenuhiPFESTABT jn wm n mn i in we i i i ee i mn minomen meen em Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama putusan PengadilanNegeri Banjarmasin tanggal 30 September 2010 Nomor21
rugi sertabunga j rer rrr rrr rr rr ee er ee ee ee ee ee eee eee eecoer eee Menimbang, bahwa berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat alasan kuasa Pembanding semula TergugatHalaman 7 dari 10 halamanPutusan No. 1/PDT/2011/PT.BJM.memohon banding tersebut dinilai tidak cukup beralasan danberharga untuk membatalkan putusan Pengadilan tingkatpertama, sehingga oleh karena itu) maka putusan PengadilanNegeri Banjarmasin tanggal 30 September 2010 Nomor21
21 — 10
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor21
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor21/Pdt.G/2019/PA.Kph dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kepahiang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 251.000.00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Kepahiang pada hari Rabu tanggalHim. 5 dari 6 hlm. Pen.
47 — 25
., M.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor21/Pdt.G/2021/PA.Bdg tanggal 16 Februari 2021;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 16 Februari 2021,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya;Halaman 3 dari 6 halamanPenetapan Nomor 21/Pat.G/2021/PA.BdgBahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2021/PA.Bdg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Badung untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.
13 — 6
bagi rakyat pencari keadilan pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis hakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, KOTDA MATARAM, Sebagai PenggugatMelawan :TERGUGAT, KOTA MATARAM, Sebagai Tergugat Pengadilan Agama tersebut ; Telan membaca dan mempelajari berkas perkara ; Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal O7 Januari2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor21
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.P/2021/PA.Mtr. dari Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mataram untukmencatat pencabutan tersebut dalam Regiter Perkara;3. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp..272.000, (dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis diDenpasar, pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 14 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah, oleh kami Dra.
41 — 14
Penggugat.Melawan :Tergugat, tempat/tanggal lahir Padang, 10 april 1974, umur 46, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di KecamatanKuranji, Kota Padang , sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maninjaupada tanggal 1 Februari 2021 dengan register perkara Nomor21
Membebankan biaya perkara Sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDAIR Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai Wakil atau Kuasanya untuk hadir di mukapersidangan meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor21/Pdt.G/2021/PA.min tanggal 5 Februari 2021 Tergugat telah dipanggil kealamat yang tertera dalam gugatan
51 — 42
Pemohon;MelawanXXXXXXxX Binti XxXxxxxxxxx, Tempat dan Tanggal Lahir, Napitupuluh, 10101995, NIK, agama Islam, pendidikan Sekolah lanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi Desa Napitupuluh, Kecamatan Kolang, KabupatenTapanuli Tengah, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan Permohonnan Cerai Talaktertanggal 10 Januari 2022 yang telah didaftar dalam register perkara nomor21
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2022/PA.Pspk dari Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota PadangSidempuan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan padahari Rabu tanggal 19 Januari 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 16Hal. 5 dari 6 Hal. Pen.
135 — 37
Berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Unaaha pada tanggal 23 September 2020 dalam Register Nomor21/Pdt.G/2020/PN Unh, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat adalah Ahli Waris dari Alm.
Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Unaaha Nomor21/Pdt.G/2020/PN. Unh.Menimbang, bahwa demikian pula Terbanding semula Tergugat telahmengajukan kontra memori banding dalam suratnya tertanggal 8 Januari 2021yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa terhadap upaya Hukum Banding yang diajukan oleh pembandingdalam memori banding tanggal 5 Januari 2020 yang pada pokoknyaHalaman 10 dari 15 Hal.
Perkara NOMOR 12/PDT/2021/PT KDIUnaaha tanggal 23 Desember 2020 Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Unh, Berita AcaraPersidangan, memori banding dari Pembanding dan kontra memori banding dariTerbanding berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memorinya pada pokoknyamenyatakan keberatan terhadap putusan Pengadilan Tingkat pertama yaituputusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 23 Desember 2020 Nomor21/Pdt.G/2020/PN Unh, yang menyatakan pengadilan Negeri Unaaha tidakberwenang secara absolut untuk
memeriksa dan mengadili perkara Nomor21/Pdt.G/2020/PN Unh, dan Pembanding memohon agar putusan Pengadilannegeri Unaaha tersebut dibatalkan dan mohon Pengadilan tinggi menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Unaaha berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Unh;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memorinya memohon agarputusan Pengadilan Tingkat Pertama dikuatkan;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan penggugat sekarangpembanding dalam perkara ini adalah Bahwa Penggugat
57 — 50
Nomor 459 K/Pdt/2017dan digunakannya Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 yang sengaja dimohonkan olehTergugat dengan melanggar hukum dan didasari itikad buruk kebohonganoleh Tergugat;(Terlampir bukti P2 );.
Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tertanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan atasPenetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jr,tertanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;4.
Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan ataspenetapan dan/Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jrtanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;4.
Bahwa isi pertimbangan hukum tersebut adalah sebagai berikut:" Menimbang bahwa, terhadap pokok sengketa berupa produk hukumPenetapan Pengadilan Negeri Jember tanggal 18 Mei 2004 Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr yang oleh Penggugat Terbanding dimohonkanHalaman 15 dari 26 hal. Put.
Bahwa Judex Facti yang menyatakan Penetapan Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 melanggar Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Edisi Revisi Buku Il,cetakan ke4 Mahkamah Agung RI, Tahun 2002 adalah salah dalampenerapannya dan bertentangan pula dengan Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 Kekuasaan Kehakiman Bab II Asas PenyelenggaraanKekuasaan Kehakiman yang dalam Pasal 2 ayat (4) menyatakanperadilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan;6.
Terbanding/Penggugat : IZHAR, SH
23 — 12
Pekanbaru tanggal23 Maret 2020 Nomor 69/PDT/2020/PT PBR, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas;Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal3 Pebruari 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dum;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan seperti tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 3 Pebruari 2020 Nomor21
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor21/Pdt.G/2019/PN Dum tersebut, diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 3 Pebruari 2020, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dumtanggal13 Pebruari 2020 yang dibuat
96 — 26
Surat Gugatan tertanggal 9 Agustus 2014 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang padatanggal 11 Agustus 2014 dibawah Register Perkara Nomor21/G/2014/PTUNKPG, yang telah diperbaiki pada tanggal8 September 2014, dalam perkara antara : 1. BOBBI.
Tenggara Timur ; Putusan Sela Nomor : 21/G/2014/PTUNKPG, tanggal 21 Oktober2014, tentang diterimanya permohonan intervensi masuk sebagaipihak dan didudukan sebagai pihak Tergugat II Intervensi ; Surat Pencabutan Kuasa Hukum Para Penggugat tertanggal 30Desember 2014 ; 27227222 2n nnn nnn nnn neeSurat Permohonan Para Penggugat tertanggal 30 Desember2014 yang diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang pada persidangan tanggal 6 Januari 2015tentang permohonan pencabutan gugatan perkara Nomor21
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya pelaku Anak dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal 3 Januari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan pelaku Anak ANAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan:2. Menjatuhkan pidana kepada pelaku Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3.
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst.tanggal 3 Januari 2019;3. Menetapkan agar pelaku Anak tetap ditahan;Hal. 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 1275 K/Pid.Sus/20194. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh pelaku Anak akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;5.
106 — 49
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan bandingbeserta suratsurat lainnya yang bertalian;3.
Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 209/PENHS/2020/PT.TUN.SBY,tanggal 2 Nopember 2020 tentang Penetapan Hari Persidangan ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN.KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan banding besertasuratsurat lain yang bertalian, antara pihak yang bersengketa sebagaimanadiuraikan di atas, sehingga
Kamis, tanggal 17 September 2020 sebagaimanaternyata dari Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Panitera padatanggal itu juga dan kemudian diberitahukan kepada pihak lawannya pada hariJumat, tanggal 18 September 2020; Pada bagian akhir dari Memori Banding,Pembanding/Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya untuk memberikan putusandengan amar sebagai berikut:Membatalkan :Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21
perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim Banding berpendapat lain mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex a quo et bono);Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding/Tergugat danPembanding/Tergugat ll Intervensi, Teroanding/ Penggugat mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 9 September 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada hari Rabu, tanggal 16September 2020, sesuai Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor21
Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, tanggal 4 Agustus 2020, yang dimohonkanbanding tersebut; dengan ;MENGADILI SENDIRI:. DALAM EKSEPSI;Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat Il Intervensi bahwa PengadilanTata Usaha Negara Kupang tidak berwenang mengadili sengketa in;ll DALAM POKOK PERKARA ;1. Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak dapat diterima;2.
67 — 11
Alamat Keurahan Pasar Tengah, KecamatanKepahiang, Kabupaten Kepahiang, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikute Bahwa Saksi mengenal Terdakwa yang bernama BITTO BinANANG pada saat Saksi melakukan penangkapan;e Bahwa Saksi tidak ada hubungan pekerjaan ataupunhubungan keluarga dengan Terdakwa tersebut;e Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan kerena telahmenjemur biji kopi kering dibadan jalan umum;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut melanggarketentuan Peraturan Daerah kabupaten Kepahiang nomor21
AsramaPolres Kepahiang Kelurahan Kepahiang Kecamatan KepahiangKabupaten Kepahiang, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikute Bahwa mengenal Terdakwa yang bernama BITTO Bin ANANGpada saat Saksi melakukan penangkapan;e Bahwa Saksi tidak ada hubungan pekerjaan ataupunhubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan kerena telahmenjemur biji kopi kering dibadan jalan umum;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut melanggarketentuan Peraturan Daerah kabupaten Kepahiang nomor21
56 — 15
MANIU TUNDU Tani, alamat Desa Mamahan KecamatanGemeh, Kabupaten Talaud dahulu sebagai TERGUGATVl sekarang sebagai TURUT TERGUGAT IV;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca surat gugatan Para Penggugatsekarang Para Terbanding tertanggal 29 Maret 2010,yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 01 April 2010,dalam register perkara Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. selengkapnya
11Maret 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 11 Maret 2011dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Pembanding' semulaTergugat I/Tergugat Vdan kepada Turut Terbanding semula Tergugat Il, kepada fTurut Terbanding Ilsemula Tergugat Ill, kepada Turut Terbanding Illsemula Tergugat IV dan kepada Turut Terbanding IVsemula Tergugat VI masing masing pada tanggal 08Juni 2011 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas (inzage) perkara Nomor21
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding semula Tergugat dan Tergugat V telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, oleh karena itu) permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis HakimPengadilan Tinggi setelah membaca dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas' perkara, besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21
Kitab Undang undang Hukum Perdata ;Peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembandingsemula para Tergugat dan Tergugat V; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADIL!
I SENDIRIDALAM EKSEPSI :29 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011 Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat/para Terbandingtearsebut; Menghukum para Penggugat/para Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) .Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi
84 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
MANDAJO mentransfer uang sejumlahRp2.060.000.000.000,00 (dua miliar enam puluh juta rupiah) ke rekeningsaksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara, namun janjiTerdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara untuk memindahkan / membalik namakan Sertifikat HGB Nomor21/Lembah Sari luas tanah 95.596 M2 atas nama PT. Mulyamir RayaCorporation, menjadi atas nama PT. Kebangkitan Armand Kesatria tidakpernah terlaksana sampai saat ini.
Dan ternyata tanah SHGB Nomor21/Lembah Sari atas nama PT.
Mulyamir Raya Corporation yang terletak diKelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai, Pekanbaru, bukan milikTerdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara, tetapi adalah milik OKTAVIANUS KUNTJORO selaku Direktur HOIWANG Management Limited sebagai pemegang cessie atas SHGB Nomor21/Lembah Sari yang yang dijaminkan di Bank BTN, dan tanggal 25 Oktober2012 Terdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara membuat Surat Perjanjian Pembelian Aset Ex Petro Hill
MANDAJO mentransfer uang sejumlahRp2.060.000.000.000,00 (dua miliar enam puluh juta rupiah) ke rekeningsaksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara, namun janjiTerdakwa untuk memindahkan / membalik namakan Sertifikat HGB Nomor21/Lembah Sari luas tanah 95.596 M2 atas nama PT. Mulyamir RayaCorporation, menjadi atas nama PT.
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 183 K/TUN/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Para Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:OBJEK SENGKETA:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November
Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018;TENGGANG WAKTU:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November 2015 tentang Penetapan Tim SeleksiPemilihan Anggota Komisi Penyiaran (KPI) Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018 diketahui Para Penggugat pada tanggal 2 Maret 2016ketika Para Penggugat datang ke sekretariat KPID Sumatera Utara di JalanAdinegoro Nomor 7 Medan menjumpai Sekretaris KPID Sumatera Utarauntuk menanyakan, kapan dibuka pendaftaran
padatanggal 29 Pebruari 2016 oleh Tim Seleksi Pemilihan Anggota KPIDSumatera Utara yang ditetapbkan Tergugat berdasarkan surat KeputusanPimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor 21/KP/2015 tanggal 02November 2015 tentang Penetapan Tim Seleksi Pemilihan Anggota KomisiPenyiaran Indonesia (KPI) Daerah Provinsi Sumatera Utara Periode 20152018 dan memberikan fotocopynya kepada Para Penggugat;KEPUTUSAN TERGUGAT MERUPAKAN OBJEK SENGKETA TATAUSAHA NEGARA:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21
Dengan demikiansurat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November 2015 tentang Penetapan Tim SeleksiPemilihan Anggota Komisi Penyiaran (KPI) Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018 adalah merupakan objek sengketa Tata Usaha Negarayang telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang R.Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbuny/i:Keputusan Tata Usaha Negara adalah
Tim Seleksi Pemilihan Anggota KomisiPenyiaran Daerah Sumatera Utara yang ditetapkan oleh Tergugatdengan memberikan fotocopy surat Keputusan Pimpinan DPRDProvinsi Sumatera Utara Nomor 21/KP/2015 tanggal 02 November 2015tentang Penetapan Tim Seleksi Pemilihan Anggota Komisi Penyiaran(KPI) Daerah Provinsi Sumatera Utara Periode 20152018;Bahwa Tim Seleksi Pemilihan Anggota Komisi Penyiaran DaerahSumatera Utara yang ditetapkan Tergugat berdasarkan SuratKeputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21
Pembanding/Penggugat : WA NDOLU Diwakili Oleh : BUNGA ALI, SH.MH
Terbanding/Tergugat : LAPANDEWA
Terbanding/Tergugat : LA DOMA
Terbanding/Tergugat : LA PURU
Terbanding/Tergugat : LA WOLE. P
Terbanding/Tergugat : LA AMA
Terbanding/Tergugat : WA HARI
Terbanding/Tergugat : LA WOLE ILAKU
21 — 14
;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas' perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Membaca, mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri BauBau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:I. DALAM EKSEPST: Menyatakan menolak seluruh Eksepsi PARA TERGUGAT;II. DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
Menguatkan putusan Pengadilan NegeriBau Bau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang dimohonkan banding tersebutbaik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara;3.