Rohaya binti Balin menikah secara siri tahun 1956 bahwadari pernikahannya telah lahir 1 orang anak yang bernamaTihanah, perempuan, lahir di Tangerang, pada tanggal 5 Agustus1967;3.2. Almarhumah Asmanih binti H.

Menyatakan bahwa namanama tersebut di bawah ini bukan ahliwaris yang sah, yaitu ; Rohaya binti Balin (sebagai isteri siri), mempunyai anak bernamaTihanah (sebagai anak siri). Lastri binti Salun (sebagai isteri siri), mempunyai anak bernamaDidi Susandi (sebagai anak siri). Sinah Binti Leman (sebagai isteri siri), mempunyai anak bernamaYati (sebagai anak siri). Aisah binti Abdurohim (sebagai isteri siri), mempunyai anakbernama Agus Wijaya (sebagai anak siri).

SIT ROHAYA, bertempat tinggal di Jalan Kalibaru Barat IV,RT. 12 RW. 015 Cilincing, Jakarta Timur;3. ANI MARYATI, bertempat tinggal di Jalan Kalibaru Barat IV,RT. 12 RW. 015 Cilincing, Jakarta Timur;4. ELFRIDA GULTOM, bertempat tinggal di Jalan Kayu TinggiRT. 002, RW. 011, Cakung, Jakarta Timur;5. RONI DAMANIK, bertempat tinggal di Kampung ManggaRT. 006, RW. 002, Jakarta Utara;6.

SPV Line E;Upah diterima setiap bulan : Rp2.703.787,00;Siti Rohaya, mulai bekerja dan berakhir 07 Januari 2001 sampai dengan18 Februari 2011;Dept dan Position : SewingOperator Line F;Upah diterima setiap bulan : Rp2.211.718,00;Ani Maryati, mulai bekerja dan berakhir 08 Mei 2001 sampai dengan 16April 2011;Dept dan Position : Finishing Operator Permak;Upah diterima setiap bulan : Rp2.211.718,00;Elfrida Gultom, mulai bekerja dan berakhir 25 September 1995 sampaidengan 22 Oktober 2011;Dept. dan Position

Nama : Siti Rohaya;Mulai bekerja dan berakhir : 07 Januari 2001 sampai dengan 18Februari 2011;Masa kerja : 10 tahun 1 bulan;Upah diterima setiap bulan =: Rp2.211.718,00;Pesangon : Rp2.211.718,00x2x9 = Rp39.810.924,00Penghargaan masa kerja : Rp2.211.718,00 x 4 =Rp8.846.872.00Jumlah Rp48.657.796,00Jumlah uang pergantian hak yang harus diterima: Rp48.657.796,00x15%= Rp.7.298.669,00;3.

Nama : Siti Rohaya;Mulai bekerja dan berakhir : 07 Januari 2001 s.d. 18 Februari 2011;Masa kerja :10 tahun 1 bulan;Upah diterima setiap bulan : Rp2.211.718,00Pesangon Rp2.211.718,00 x2x 9 = Rp39.810.924,00Hal. 9 dari 26 hal. Putusan Nomor 176 K/Padt.SusPHI/2013Penghargaan masa kerja : Rp2.211.718,00x4 =Rp 8.846.872Jumlah Rp48.657.796,00Jumlah uang pergantian hak yang harus diterima: Rp48.657.796,00 x15% =Rp7.298.669.00:Ill.

Line I, mulai bekerja 25 September 1995;e Penggugat V, bagian Gudang Stock, mulai bekerja 18 September 2001;e Penggugat VI, bagian Permak, mulai bekerja 02 Januari 2001;Bahwa pihak Tergugat tidak pernah melakukan PHK secara sepihak danpihak Tergugatpun tidak pernah membuat/mengeluarkan surat PHKterhadap Para Penggugat;Bahwa menurut informasi dari bagian Personalia dan sesuai dengan absensidan catatan dimana:e Penggugat I, (Prihatin Lilik Yuniati), berakhir 31 Desember 2010;e Penggugat Il, (Siti Rohaya

Tergugat memiliki hubungan dan telah menikah lagi secara sirri denganperempuan lain yang bernama Rohaya, dan tinggal di Desa PusongLama, Lrg V Kec.

anak dua orang;Bahwa tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat di KeudeCunda sampai sekarang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyarukun damai tetapi akhirakhir ini sudah sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa saksi mengetahui karena diberitahu oleh anak Penggugat dansaksi bersama anak Penggugat pernah datang ke rumah tempattinggal isteri Tergugat yang baru bernama Rohaya

Dengandemikian, dalam pemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal4 dan 7 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa adapun dalildalil gugatan Penggugat adalahsebagai berikut: Bahwa telah terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatdalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat telah menikah siridengan perempuan lain bernama Rohaya yang tinggal di Desa PusongLama; Bahwa Tergugat pernah mengajukan

permohonan cerai terhadapPenggugat dengan perkara nomor 0044/Pdt.G/2013/MS.Lsmtetapi tidakdiikrarkan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui pernahmengajukan permohonan cerai terhadap Penggugat tetapi tidak diikrarkan, danTergugat membantah terjadinya perselisihan dengan Penggugat dan Tergugatmenyatakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetap harmonis danmembantah telah menikah sirri dengan perempuan lain bernama Rohaya;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahdibubuhi

Rohaya dusun Loji, Desa Kaliwining, Kecamatan Rambipuji, KabupatenJember telah menangkap terdakwa karena melakukan perjudian jenis togel NegaraHongkong ; Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dari informasimasyarakat ; Bahwa benar sebagai bukti dipersidangan saksi mengamankan/menyita barang buktiberupa (satu) lembar kupon bertuliskan nomor togel, Hand Phone dan uang sebesarRp. 20.000, ; Bahwa benar hasil penjualan nomor togel tersebut disetorkan pada orang bernama Hadiyang sekarang

Rohaya desa Kaliwining, Kecamatan Rambipuji, KabupatenJember pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2012 karena main judi togel mengikutiNegara Hongkong ; Bahwa benar barang bukti yang disita berupa Handphone, kertas bertuliskan nomor judidan uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah ) ; Bahwa benar kata terdakwa uang disetorkan pada orang bernama Hadi ( DPO ) ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas keterangan saksitersebut, Terdakwa mengemukakan bahwa keterangan saksi tersebut

Penggugat:
1.Siti Rohaya Sompotan
2.Chatarina Endang Wirastutik
3.Maria Fatimah Retno Rahayu
4.Yohanes Ludwig kuswardono
5.Bernadus Ken Meidi
Tergugat:
Didik Pujiono

Bahwa pemohon lahir di Karawang pada 19071946 dari pasangan suamiistri Bapak UWEN SANGKIH dan Ibu ROHAYA diberi nama OSMANSUMANTRI2. Bahwa adapun identitas yang di miliki pbemohon adalah sebagai berikut Pada Kartu.

tertulss OSMAN SUMANTRI lahir di Karawang, 1971946ditulis/diubah menjadi OS SUMANTRI lahir di Karawanga, 22101946 untukselanjutnya Pemohon menyebut dirinya menjadi OSMAN SUMANTRI lahirKarawang tanggal 1971946 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P5 danketerangan saksi diatas serta keterangan dari Pemohon sendiri telah diperolehFakta fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah penduduk kota Surabaya ; Bahwa Pemohon lahir pada 22 Oktober 2020 dari pasangan Suami IstriUwen Sangkah dan Rohaya

No. 94/Pdt.P/2019/MS.Tkn.1.2.3.Arti Rohaya, lahir tanggal 11022004;Adindi Rohaya, lahir tanggal 24102011;Alhakimi, lahir tanggal 07072017;Bahwa setelah Pemohon dan Pemohon II menerima Kutipan Akta NikahTersebut, lalu disimpan tanpa membaca isinya, ternyata setelah dibacaterdapat kesalahan Biodata pada nama dan tanggal lahir Pemohon I, dalambuku nikah Pemohon tertulis nama Moza Saputra bin M. Isa, tempattanggal lahir di BR.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tajudin Laronta bin HasanLaronta) dengan Pemohon II (Rohaya La Halimu binti La Halimu) yangdilaksanakan pada tanggal 9 Maret 2004 di Kampung Baru Kaimana;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tajudin Laronta bin HasanLaronta) dengan Pemohon II (Rohaya La Halimu binti La Halimu) yangdilaksanakan pada tanggal 9 Maret 2004 di Kampung Baru, KelurahanTrikora, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana;3.

Rohaya.6. Melisa.7. Asmawati.8. Sudarya.9.

ROHAYA, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benar pemohon beralamat di Komp. Singgalang Blok A1~27 RT. 001 RW.004 Kel. Batang Kabung Kec.

persidangan dianggap merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini dan telah turut dipertimbangkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa adapun maksud permohonan Pemohon adalah agar PengadilanNegeri Padang mengesahkan nama pemohon adalah MUFLIHATY, lahir di Bukittinggitanggal 26 Mei 1954 ;Menimbang, bahwa dari bukti surat~surat P.1 s/d P.5 serta keterangan saksi MEGAPARAMITA SARI dan saksi ROHAYA

Epon Rohaya binti RD. M. Tamri telah meninggal dunia pada tanggal 13 Maret 1998, karena sakit dan Djuhata bin Pulan telah meninggal dunia pada tanggal 21 Mei 1958, karena sakit;

Azis; Sebelah Selatan : Rohaya yang saat ini telah dibeli oleh jamal; Sebelah Timur : Idrus; Sebelah Barat > Nurdia;2. Bahwa diatas sebidang tanah perkebunan yang luasnya kurang lebih+ 3.009 M? atau 0.39 Ha (Hektare) yang merupakan objek sengketa dalamperkara a quo, terdapat kurang lebih 30 (Tiga Puluh) pohon kelapa;3.

letak dan batasbatasnya Sebelah selatan berbatasan dengan Rohaya yang sudah dibelioleh jamal, Sebelah utara berbatasan dengan Abd. Azis, Sebelah timurberbatasan dengan Idrus, Sebelah barat berbatasan dengan Nudria adalahsah milik Penggugat;4.

Raya, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa berada di Desa Sarasadengan luas kurang lebih 30 (tiga puluh) are;Halaman 12 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN Pky SALINAN Bahwa batasbatas dari tanah yang menjadi objek sengketatersebut ialah:Sebelah Timur : Tanah milik Idrus;Sebelah Selatan : Tanah milik Rohaya;Sebelah Barat : Tanah milik Nurdia;Sebelah Utara : Tanah milik Abd.

Azis, Sebelah Selatan: Rohaya yang saat intelah dibeli oleh Tergugat, Sebelah Timur: tanah milik Idrus, Sebelah Barat:tanah milik Penggugat, yang mana hingga saat ini dikuasai oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban pada pokoknyamembantah dalil Penggugat tersebut karena objek sengketa tersebutmerupakan milik Tergugat yang diperoleh dari orangtua Tergugat yaituBorahima;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan pokok permasalahan yakni

Azis;e Sebelah Selatan : Rohaya yang saat ini telah dibeli olehTergugat; Sebelah Timur : Tanah milik Idrus; Sebelah Barat : Tanah milik Penggugat;2.

ROHAYA. sehinggaketerangan yang yang diberikan oleh saksi DARUSMAN Hi.

ROHAYA, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa keberatan yang diajukan oleh Pembanding dahuluTergugattersebut haruslan dikesampingkan dan ditolak, karena kesaksian saksiDARUSMAN Hi. RAHIM SUNU tersebut adalah bersesuaian dengankeberadaan Sertifikat Hak Milik No. 205/2003 (Bukti P1) bahwa tanah obyeksengkata diperoleh dari Hj.

ROHAYA ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terbanding dahuluPenggugat telah mengajukan kontra memori banding, yang isinya padapokoknya bahwa Pembanding dahulu Tergugat dalam Memori Bandingnyaadalah tidak tepat dan tidak benar sama sekali, karena Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi sudah tepat dan benar dalam menerapkan hukumdengan dasar pertimbangan tentang hukumnya (rechts gronden) yang tepatHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT PALsesuai aturan hukum pembuktian dan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Agus Budiyono bin Sopian) terhadap Penggugat (Rohaya binti Amad Nasib);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1145000,- ( satu juta seratus empat puluh lima ribu rupiah).

Siti Rohaya, 3. Sdr. Supriyadi (Pemohon), 4. Sdr. Haryjitodan yang lainnya saya lupa ; Bahwa Pemohon sekarang tinggal di desa watukarung, Kecamatan Pringkuku,Kab. Pacitan bersama dengan isterinya ; Bahwa Pemohon mempunyai (satu) orang anak dan sekarang sudah berumahtanga ; 222 n enna nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne cnn cece2.

Siti Rohaya, 3. Sdr. Supriyadi (Pemohon), dan yang lainnyasaya tidak tahu ; Bahwa Pemohon sekarang tinggal di desa watukarung, Kecamatan Pringkuku,Kab. Pacitan bersama dengan isterinya yaitu Sdri.

Saksi Rohaya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon masih ada hubungandengan saksi yaitu pemohon adalah adik ipar dari saksi; Bahwa saksi bekerja swasta; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon bertempat tinggal di Desa CucupanKecamatan Tetap Kabupaten Kaur; Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari SHINTA SEFTIANA sebagaianak perempuan anak pertama dari perkawinan Pemohon dengan MASNITAyang lahir pada tanggal 04042012; Bahwa Kelahiran anak pemohon yang

Akte Kelahiran anak pemohon kePengadilan karena dalam Akta Kelahiran tertulis nama SINTA SEFTIANAsedangkan yang sebenarnya seharusnya tertulis SHINTA SEFTIANA dan tanggalbulan dan tahun Kelahiran anak pemohon 04092012 sedangkan yangsebenarnya seharusnya tertulis 04042012:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan tersebut,pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat yang telah dicocokkan denganaslinya diberi tanda P1 s/d P6 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Masnita dansaksi Rohaya