Ditemukan 535 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4628/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 16 Januari 2013 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sejak bulan Juli tahun 2009 ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan: e Tergugat punya hubungan kasih dengan wanita lain atau wanitaidamanlain (WIL) yang diketahui bernama (WIKU) yang beralamat di JI.Kelapalima, Rt.005, Rw.004, Kelurahan Cilacap, Kecamatan Cilacap Selatan,Hal tersebut mengakibatkan Penggugat sudah tidak sanggu p lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, danatas sikap dan perbuatan
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 390/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 11 Januari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
39 — 6
39 — 6
Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat tersebut, penggugat tidak rela danberkesimpulan sudah tidak sanggu lagi meneruskan hubungan rumah tangganyadengan tergugat;8. Bahwa penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalampenyelesaian perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Pacitan memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan pengugat ;2.
Register : 03-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0123/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu kandung Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2011; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan4 orangtua Termohon, dan dikaruniai Termohon bertempat tinggal di fuga1 anak;mohon dan Termohonbaikbaik saja, nq Pemohon denganTermohon tida eftengkaran antaraPemohon de Bahwa sak an Termohondisebabkan dengan lakilaki lain ber Bahwa sak farang sudahhun lamanya berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 27-04-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk Tanggal 7 September 2015 — ABDUL MAJID Bin AINI A.S
60 — 18
60 — 18
. ;> Biaya BUMDes sampai sekarang Rp. 21.750.000, ; Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 sebesar Rp. 23.175.000, ;> Ke Jakarta mengurus Kerja BUMDes tanggal 4 s/d 7 Mei 2014sebesar Rp. 7.500.000. ; Pertemuan BUMDes dengan Perusahaan AKT (Asmin KualindoTuhup) sebesar Rp. 10.750.000, ;> Biaya Pengurusan dengan Haji Haris (PT MBS) di Buntok sebesarRp. 34.789.000, ;> Biaya Safari Ramadhan
/PN Piktim olahraga Volly Ball , umbulumbul dan bendera Rp. 11.450.000.;> Biaya BUMDes sampai sekarang Rp. 21.750.000,; Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 sebesar Rp. 23.175.000, ;> Ke Jakarta mengurus Kerja BUMDes tanggal 4 s/d 7 Mei 2014sebesar Rp. 7.500.000. ; Pertemuan BUMDes dengan Perusahaan AKT (Asmin KualindoTuhup) sebesar Rp. 10.750.000, ;> Biaya Pengurusan dengan Haji Haris
;Biaya BUMDes sampai sekarang Rp. 21.750.000, ;Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 sebesar Rp. 23.175.000, ;Ke Jakarta mengurus Kerja BUMDes tanggal 4 s/d 7 Mei 2014sebesar Rp. 7.500.000.
Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 memang ada dari provinsi dan untukpelaksanaannya masyarakat dan pertanggungjawabannya BendaharaDesa UBERLIUS yang membuat dan sudah dikeluarkan untuk belimaterial sekitar Rp. 20.000.000, sisanya di pinjam oleh TerdakwaABDUL MAUJID Bin AINI A.S dan belum dikembalikan ;6.
Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 memang ada dari provinsi dan untukpelaksanaannya masyarakat dan pertanggungjawabannya BendaharaDesa UBERLIUS yang membuat dan sudah dikeluarkan untuk belimaterial sekitar Rp. 20.000.000, sisanya di pinjam oleh TerdakwaABDUL MAJID Bin AINI A.S dan belum dikembalikan ;06.
Register : 26-02-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA TILAMUTA Nomor 66/Pdt.G/2020/PA.Tlm Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudahhidup berpisah dan tidak ada lagi nafkah lahir maupun batin hinggasekarang sudah 1 tahun 10 lamanya;Bahwa menyadari sikap Tergugat serta keadaan rumah tangga yangdemikian, Penggugat memilih bercerai dari Tergugat;Penggugat sanggu p membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tilamuta cq. Majelis Hakim dapat memeriksa danHal. 2 dari 12 Hal.
Register : 26-06-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 56/Pdt.G/2012/PA Btk. Tanggal 31 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 7
24 — 7
dan Tergugatpisah selama 4 (empat) bulanMenimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat menyampaikanrepliknya yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa, Tergugat kalau pergi bekerja sampai larut malam terjadi pada akhirDesember 2011; Bahwa, Tergugat sering marahmarah bila dinasehati; Bahwa, Tergugat sering mengucapkan katakata cerai terhadap Penggugatapabila terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuh; Bahwa Penggugat melihat Tergugat berduaan dengan perempuan yangbernama Eka sewaktu di Sanggu
Register : 06-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3233/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Putusan Nomor 3233/Pdt.G/2019/PA.BLDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahsekitar tahun 2017; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 oranganak; Bahwa pada awalnya rumah tangge.Pemohon dan Termohon baikbaik berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 04-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1005/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
diupayakan rukun, tetapi hingga Mei 2014tetap tidak berhasil, yang akibatnya Penggugat pamit kepada Tergugat dansekarang Penggugattinggal dirumah orangtua Penggugat yang beralamatkantersebut diatas, kemudian sejak bulan Mei 2014 hingga sekarang antaraPenggugatdan Tergugat telah terjadi pisah rumah (selama 3 tahun);Bahwa, sehubungan demgan hal tersebut, Penggugat telah menderits lahirdan batin, sehingga Penggugat berkesimpulan bahwa rumat tanggaPenggugat tidak dapat dirukunkan kembali dan Penggugat tidak sanggu
Register : 24-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2599/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 4 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Pemohon dan Termohon baikbaik Termohondan tanpamenghargai= Sudah pisah berhasil dan saksi tidak sanggu Spc ) erukunkan kepada Pemohondan Termohon;2.RT. 03 RW.01 Kecmatan Kademangan Kabupaten Blitar; , bertempat tinggal di Dusun RejowinangunDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 4 dari 13 hal.
Register : 30-04-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1557/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat sudah tidak rela dan sudah tidak sanggu puntukmeneruskan kehidupan rumahtangga bersama dengan Tergugat dansudah tidak ada lagi harapan untuk membina rumah tangga yang baikdengan Tergugat, sehingga Perceraian adalah jalan yang terbaik untukditempuh bagi perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat.
Register : 12-05-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 65/Pid.C/2017/PN Sim. Tanggal 12 Mei 2017 — MISKIADI ALIAS MISDI ALIAS MISLIADI
18 — 3
18 — 3
DIKSON MANALU, lahir di Dolom Sanggu, tanggal 08 Maret 1981, Umur 36Tahun, Pekeraan Karyawan Centeng PTPN N Kebun Tinjowan, Agama Kristen,Suku Batak, Warganegara Indonesia, Alamat Kampung Petani Nagori Huta ParikKec. Ujung Padang Kab. Simalungun;Putusan Nomor 65/Pid. C/2017/PN Sim.
Register : 25-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN BUNTOK Nomor 93/Pid.B/2019/PN Bnt Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG CAP PRAWARMIANTO, SH
Terdakwa:
ENDRI FASKAL alias ASEP bin ENDANG SUBEKTI
116 — 10
AGUNG CAP PRAWARMIANTO, SH
Terdakwa:
ENDRI FASKAL alias ASEP bin ENDANG SUBEKTI
116 — 10
Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 unit sepeda motor merk Honda Supra X dengan Nopol DA 5076 FM warna abu-abu hitam;
Dikembalikan kepada Terdakwa;
- 1 buah tabung Gas elpiji kosong ukuran 3 Kg warna hijau;
- 1 lembar kwitansi pengisian ulang gas LPG 3 kg senilai Rp. 880.000,- (Delapan Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah);
Dikembalikan kepada BUMDes Tetei Rejeki sanggu melalui saksi Aprisusanto als Inang anak dari Ransiana;
6.
Register : 08-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA GARUT Nomor 4277/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Penggugat merasa sakit hati,merasa dihianati oleh Tergugat ;Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berusaha bermusyawarah guna menyelesaikanpermasalahan tersebut, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat, karena apabila diteruskan akan lebih banyakmadharatnya dari pada maslahatnya, sehingga tujuan dari pada perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang kekal dan bahagia tidak tercapai ;Penggugat sanggu
Register : 12-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA GARUT Nomor 4825/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat sanggu pmembayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 4825/Pdt.G/2020/PA.Grtalasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaGarut segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:1. DALAM POKOK PERKARA2. Mengabulkan gugatan Penggugat3. Menjatuhkan Thalak Satu Bain Shugra Tergugat ( TERGUGAT )kepada Penggugat ( PENGGUGAT )4.
Register : 02-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 715/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Pemohon dan Termohon baikdan rukun namun sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa Ya, mereka terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksipernah melihat sendiri mereka bertengkar; Bahwa Yang menjadi sebab Pemohon dan Termohon tidak ataukurang menerima dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon yangmenurutnya kurang; Bahwa Tidak, mereka telah pisah rumah; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah lebih dari 1 (Satu) tahun; Bahwa Termohon pulang ke rumah orang tua dengan diantar olehPemohon; Bahwa Saya tidak sanggu
Register : 11-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0085/Pdt.P/2016/PA.SIT Tanggal 20 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Begitupun calon suaminyasudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga, sertatelah bekerja sebagai petani dengan menghasilan tetap setiap harinyaRp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah); Bahwa keluarga Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon telahmerestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut ; Bahwa Pemohon sanggu membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara int;Berdasarkan halhal tersebut di atas
Register : 20-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 209/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
berkediaman di rumah orang tua Tergugat diDemangan;Bahwa awalnya setelah Penggugat kembali pada bulanOktober tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat masih adakomunikasi saling mengunjungi namun sejak kejadian tanggal07 Mei 2014 tidak ada komunikasi lagi karena saat itu Tergugatmengancam Penggugat dengan pisau hendak membunuhPenggugat saat itu saksi ada di tempat kejadian;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat pada bulan Mei tahun 2014 namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggu
Register : 03-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0884/Pdt.G/2014/PA.ME Tanggal 19 Januari 2015 — Perdata
7 — 0
7 — 0
tidak cukupdengan apa yang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon selama ini;e Bahwa bila Pemohon akan menceraikan Termohon, maka Termohonmenuntut nafkah selama iddah sejumlah Rp. 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah) dan nafkah anak;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohontelahmenyampaikan replik secara lisan/tertulis yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon tetap denganpermohonannya semula;e Bahwa terhadap tuntutan Termohon, Pemohon hanya sanggu
Register : 26-03-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 432/Pdt.P/2012/PA. Sby. Tanggal 1 Mei 2012 — PEMOHON
11 — 2
11 — 2
Pemohonberencana mengawinkan anak Pemohon yang kedua yaitu saudara XXXX denganXXXX, setelah Pemohon mengurus proses administrasi Pemohon diberitahu olehpihak yang berwenang bahwa XXXX anak kami tidak/belum bisa melangsungkanperkawinan dengan saudari XX XX karena belum cukup umur; Bahwa menngingat hubungan anak kami XXXX begit dekat dengan saudariXXXX kami orang tua XXXX dan juga orang tua XXXX mengkhawatirkanterjadi suatu halangan yang tidak dibenarkan oleh ajaran agama Islam dan kamipara orang tua sanggu
Register : 20-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 927/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 18 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
hal mana disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah layak kepada Penggugat, karena hasil kerja Tergugat tidak diberikankepada Penggugat, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, ia pulangkerumah Penggugatorang tuanya, dan tidak pernah kembali kepadaPenggugat,hingga terjadi pisah tempat tinggal, hingga sekarang sudahselama 1 tahun 6 bulan lamanya, dan selama itu sudah tidak ada hubungandiantara mereka sebagai layaknya suami isteri, sehingga Penggugat merasasangat menderita dan tidak sanggu