dan bulan ............... adalah bulan dimana Penggugatmengajukan gugatan cerainya di Pengadilan Agama Unaaha, hal ini tidaksejalan dengan dalil penggugat yang menyatakan jika rumah tangganya sejaktahun 2017 telah sering terjadi perselisinan dan pertengakaran secara terusmenerus, saksi kedua dan ketiga Penggugat sama sekali tidak pernah melihatdan mendengar mereka bertengkar hanya pernah diperlinatkan dan dibacakanSMS yang masuk di handpone penggugat dari lakilaki lain dengan kata sayangdan untuk selebinnya

dirukunkan oleh kepala dusun, sedang saksi kedua dan ketigatidak mengetahui peristiwa tersebut, dan ketiga saksi menerangkan merekaHal 9 dari 12 hal Putusan nomor 0124/Pdt.G/2019/PA Unasebagai kedua orang tua Penggugat dan juga sepupu Penggugat samasamatidak pernah melakukan mediasi untuk Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan fotokopi SMS,bukti tersebut tidak bermeterai, tidak dinazegelen dan tidak ada aslinya, makaalat bukti tesebut patut untuk dikesampingkan, untuk selebinnya

XxxXXxXxXXxXXXxXxXXxXXXXXXXXXXXKabupaten Tasikmalaya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenaXXXXXXXXXXXXXX Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekitar 9 bulan lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 2041/Pdt.G/2019/PA .Tsm Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkarantersebut sebanyak 3 kali dan selebinnya

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS(Guru), tempat kediaman di Kampung xxxxxxxxxxxxXXXXXXXXXxX, KabupatenTasikmalaya dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 8 bulan lalu sudah mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihansebanyak 3 kali dan selebinnya

Bahwa penggugat dan tergugat selama pernikahan belum dikaruniai 1orang anak : (Putra ) Umur 5 tahun tinggal dengan Penggugat;4.Bahwa keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 3 tahun selebinnya cekcok;5. Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh :a. Tergugat sering mengkonsumsi narkoba jenis sabu.b. Tergugat memiliki banyak hutang.c. Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugat.d. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;6.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 143 ayat 1 dan 2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat untuk rukun dan tetap membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah gugatan ceraldengan alasan keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 3 tahun selebinnya cekcok sebagaimana diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan tersebut Tergugat

Bridgestone; bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak, ketiga anak tersebut sekarang bersama Pemohon; bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis sampai tahun 2010, setelah itu rumah tangga mereka tidakakur lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, selebinnya saksi tahu dari cerita Pemohon dan pengaduanTermohon kepada saksi akan adanya pertengkaran Pemohon danTermohon;bahwa

Bridgestone; bahwa selama bertetangga dengan Pemohon dan Termohon rumahtangga mereka rukun sekitar 2 tahun, setelah itu saksi lihat rumah tanggamereka tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar , selebinnya saksi tahu dari cerita Pemohon kepadasaksi dan pengakuan Termohon kepada saksi;bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangsaksi dengar disebabkan Termohon suka pergi dari rumah tanpa seizinHalaman

jawabtersebut, akhirnya Termohon usir Pemohon keluar dari rumah; Bahwa, atas keinginan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,Termohon menyetujuinya;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikantanggapan dengan repliknya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa benar jika uang hasil penghasilan Pemohon dari membawa mobiltidak Pemohon berikan kepada Termohon, akan tetapi hanya kepada anakanak yaitu sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp.100.000,(seratus ribu rupiah), dan selebinnya

Pemohon juga mengakui jika tidak pernah memberikan nafkahkepada Termohon, Termohon hanya memberikan uang untuk anakanakPemohon dan Termohon saja sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/dRp.100.000, (seratus ribu rupiah), dan selebinnya Pemohon pegang sendiri;Menimbang, bahwa disebabkan perkara ini merupakan perkaraperceraian yang alasanya dikarenakan adanya peralihan agama atau murtadyang menyebabkan tidak terjadinya kerukunan dalam rumah tangga, makaMajelis Hakim wajib mendengar keterangan

1 dan SAKSI 2 sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut bukanlah orang yangdilarang untuk menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di bawahSumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya danrelevan dengan pokok perkara yang pada intinya mengetahui bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis,mereka sering bertengkar yang disebabkan karena : Penggugat dan Tergugat menikah di tahun 2015,rukun hanya 23 bulan saja selebinnya

10 bulan yang lalu Penggugat pulang ke Pandeglang sedangkanTergugat masih di Sukabumi dan para saksi sudan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dinubungkandengan buktibukti, baik bukti surat maupun keterangan kedua orang saksi,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatahun 2015; Penggugat dan Tergugat rukun hanya 23 bulan saja selebinnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari hari sidang yang telah ditetapkan , pemohon telahmenghadap kepersidangan, sedangkan termohon menghadapdipersidangan hanya pada sidang pertama, selebinnya temohon tidakmenghadap dan pula tidak menyuruh orang lain datang sebagai kuasanyaatau wakilnya yang sah untuk menghadap

lain dengan kesimpulan tetap padapermohonan pemohon dan mohon putusan.Bahwa untuk singkainya uraian ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan pemohon adalah bermaksud danbertujuan sebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,pemohon datang menghadap di muka persidangan, sedangkan termohonmenghadap hanya pada sidang pertama, selebinnya

Zalfa Ainunnissa binti Agus (anak)Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar; Bahwa Tergugat membantah tidak terbuka masalah keuangankepada Penggugat dan tidak mempercayakan pengelolaan keuanganrumah tangga kepada Penggugat; Bahwa Tergugat membantah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama pada tanggal 10 Februari 2016, karena Tergugat pergi padatanggal 19 Februari 2016 karena diusir Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya membenarkan telah mengusir Tergugat pada tanggal 19Februari 2016 dan selebinnya

Tergugat membantah pisah tempat tinggal pada tanggal10 Februari 2016, karena perpisahan Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 19 Februari 2016 dan bukan karena Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama, akan tetapi karena diusiroleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat lainnya,Tergugat membenarkannya;Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat membenarkanperpisahan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 19 Februari2016, karena Penggugat mengusir Tergugat dan selebinnya

WIB dengan cara memasukan sabusabutersebut ke dalam kaca pirek yang disambungkan ke bong lengkap denganpipet pada tutup botol Kemudian dibakar dengan mencis gas lalu dihisap.e Bahwa saksi menerangkan selebinnya sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan Saksi di Polres DnarmasrayaAtas keterangan saksi ini terdakwa membenarkan seluruhnya..

WIB dengan cara memasukan sabusabutersebut ke dalam kaca pirek yang disambungkan ke bong lengkap denganpipet pada tutup botol Kemudian dibakar dengan mencis gas lalu dihisap.e Bahwa saksi menerangkan selebinnya sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan Saksi di Polres DnarmasrayaAtas keterangan saksi ini terdakwa membenarkan seluruhnya.. Saksi DOLA SUZANA Pgl.

WIB dengan cara memasukan sabusabu tersebut ke dalam kacapirek yang disambungkan ke bong lengkap dengan pipet pada tutup botolkemudian dibakar dengan mencis gas lalu dihisap seperti menghisap rokokBahwa terdakwa menerangkan selebinnya sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan terdakwa di Polres Dharmasraya.Menimbang, bahwa untuk persidangan dalam perkara ini Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa:1 (satu) bungkus paket kecil diduga Narkotika Gol jenis sabusabu yangdibungkus plastic klep warna putin

SAIFULLAH ; Umur + 4 tahun dalam Asuhan Pemohon ;Bahwa dalam Pernikahan antara Pemohon dan Termohon sudah berjalanselama A+ 6(enam) tahun hanya hidup Rukun dan damai selama A+ 3(tiga) hari selebinnya selalau dalam perselisihan dan Pertengkaran ;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena;1.

antara Penggugat dan Tergugatmelakukan hubungan suami isteri (Bada dukhul) dan sudah dikaruniai2 (dua) orang anak:1) ANAK 1, umur 9 tahun, sekarang dalam asuhan orangtua Tergugat;2) ANAK 2, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan orangtua Tergugat;Bahwa sekitar tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugathanya dijatah Rp.500.000,/bulan kadang tidak dikasihn uang samasekali, selebinnya

Bahwa selama membina rumah tangga dengan Tergugat, Penggugatmerasa hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 20 tahun,selebinnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:a. Bahwa Tergugat sering berkatakata kasar dan kotor kepadaPenggugat serta anakanaknya;b. Bahwa Penggugat sudah memberi kesempatan Tergugat untukberubah agar tidak berkatakata kasar dan kotor lagi, namun Tergugattetap mengulanginya;5.

Pemohon Banding hanyakeberatan terhadap hal tertentu saja yaitu dalam hal pemidanaan,sedang terhadap isi putusan yang selebinnya pemohon dapatmenyetujuinya ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan para Saksi dan Terdakwa dipersidangan, perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf b KUHP;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yangmengadili perkara tersebut menghukum Terdakwa dengan pidana penjaraselama selama 1 (Satu) bulan, serta menetapkan agar

memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dalam perkara Aquo adalah bertujuan antara lain untukmendidik Terdakwa dan agar Terdakwa menyadari kesalahannya sehinggadiharapkan tidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan juga agarmasyarakat mengetahui bahwa perbuatan tersebut adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang , bahwa dalam Memori bandingnya Penuntut Umummempermasalahkan berkeberatan atas pemidanaan sedang terhadap isiputusan yang selebinnya

(Putra) Umur 4 TahunKesemuanya dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;4.Bahwa keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 7 tahun selebinnya cekcok;5. Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh :a. Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat;b. Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugat;c. Tergugat sering tidak jujut perinal Keuangan;d. Tergugat egois mau menang sendiri;6.

No. 615/Pdt.G/2021/PA.PkbMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah gugatan ceraldengan alasan keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 7 tahun selebinnya cekcok sebagaimana diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan tersebut Tergugat tidakmemberikan jawabannya karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut maka menuruthukum pembuktian hak jawab Tergugat menjadi gugur dan

Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hiduprukun bersama Tergugat selama kurang lebih 1 tahun lamanya,selebinnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan:a.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis selama kurang lebih 1 tahun, dan selebinnya keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sifat dan perilaku Tergugat yang egois,Tergugat sering pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, Tergugatsuka minumminuman keras hingga mabuk bersama dengan temantemannya, serta Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas danjuga sering mencakimaki Penggugat;.

puluh ribu rupiah) per hari;Bahwa setelah beberapa hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraantersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya

hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraanHalaman 6 dari 16Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN.Psrtersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya

kendaraan tersebut secaralisan selama 6 (enam) hari sekali dengan perjanjian lisan apabila saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani selaku pemilik memerlukan kendaraan tersebutterdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani memberitahu jika kendaraan tersebut harusdikembalikan paling lambat tanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya; Bahwa benar terdakwa hanya memberikan uang muka pada saat awal sewakendaraan, kemudian terdakwa membayar sewa untuk 3 (tiga) hari,selebinnya

orang tua Tergugat sudah hidup rukun sertatelah dikaruniai Seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya, karenaPenghasilan Tergugat hanya sebagian yang diberikan kepadaPenggugat selebinnya

orang tua Tergugat sudah hidup rukun sertatelah dikaruniai seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya, karenaPenghasilan Tergugat hanya sebagian yang diberikan kepadaPenggugat selebinnya

Termohon sering melalaikan pekerjaan rumah tangga, seperti:Termohon tidak ada mencuci pakaian Pemohon hanya pakaian dalamPemohon saja yang Termohon cuci, selebinnya keponakan Pemohonlahyang mencuci pakaian Pemohon dan Termohon, terkadang ke laundry.Selain dari itu dalam hal masak, Termohon sangat jarang memasakmakanan untuk Pemohon padahal di hari sabtu dan minggu Termohontidak ada dinas, namun Termohon tetap tidak mengerjakan pekerjaanrumah tangga dan lebih suka menghabiskan waktu di rumah orang

Selain dari itu, jika Termohon bekerja Termohon seringterlambat pulang sehingga Pemohon lebih dahulu sampai di rumahdaripada Termohon dan jika dinasehati, Termohon mengiyakan namunTermohon masih saja mengulangi hal tersebut;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0728/Pdt.G/2017/PA.Pdg Termohon sering melalaikan pekerjaan rumah tangga, seperti:Termohon tidak ada mencuci pakaian Pemohon hanya pakaian dalamPemohon saja yang Termohon cuci, selebinnya keponakan Pemohonlahyang mencuci pakaian Pemohon