Ditemukan 452 data
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Leda,Kecamatan Lamba Leda, Kabupaten Manggarai berukuran luas : Panjang : (timurbarat) kurang lebih 43,5 meter; Lebar : (utaraselatan) untuk bagian timur lebar 18 meter dan di bagianbarat lebar kurang lebih 19 meter dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara : tanah Pene Palu milik Para Penggugat ; Selatan : jalan raya ;Timur : sekarang tanah DAVID DAI ; Barat : Jalan Raya jurusan Lamba Wangkung ;Dan sebagian tanah Pene Palu mana kini adalah sebagai obyek perkaradalam perkara ini, dan untuk jelasnya skets
DERMINTO
Tergugat:
BIDU TAMIN
99 — 42
D = JALAN NEGARA PULANG PISAUBAHAUR.Penunjukkan oleh Tergugat : Tergugat menyatakan bahwa ukuran tanahtersebut adalah Panjang 80 M dan Lebar 10,2 M, dengan batasbatas sepertidalam skets gambar dibawa ini,/ 22/Pdt.G/2019/PN Pps KETERANGAN GAMBAR :J = Tanah Sengketa.2). A =DEVI.3). B = SUNGAI KAHAYAN.4).C =DIKIN.5).
Ramaditya Virgiyansyah SH., MH
Terdakwa:
Yusri Bin Dg. Maccolli Als Bapak Alwan
18 — 15
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum itu dan untuk memperolehkeyakinan terhadap suatu peristiwa tindak pidana, Hakim wajib berpedomanpada batas minimum pembuktian seperti yang dikehendaki Pasal 183 KUHAPJo Pasal 184 KUHAP dan Pasal 185 ayat (1) dan (2) KUHAP, maka menurutkeyakinan Majelis Hakim setelah memperhatikan fakta hukum didepanpersidangan in casu jika diperhatikan menurut Majelis Hakim skets (gambarsituasi dan hasil pemeriksaan Terdakwa serta keterangan saksi) peristiwatabrakan terjadi
Terbanding/Tergugat IV : Dr.Abd.Muis,SH.MH
Terbanding/Tergugat II : HADI SALIMIN
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Kota Makassar
Terbanding/Tergugat III : ANDI MANNAMBAI
Terbanding/Tergugat I : Ny. Soeratmi Saleh
82 — 51
Gambar skets lokasiHal. 19 dari 46 Putusan No.346/PDT/2017/PT.MKSyang lancip itu. berada dititik nol tidak memiliki lebar. Jika GS Tergugat tidak memiliki lebar, maka fakta itu terbukti dengan sendirinya meniadakansegala dalil yang menyatakan bahwa Lokasi Penggugat seluas 1.250 M?
Skets gambar situasi yang menyerupai segi tiga lancip Milik Tergugat /Penggugat in rekopensi yang menusuk masuk ke wilayah lokasiPenggugat Konpensi tidak diberikan keputusan dan pertimbanganhukum yang tepat dan benar ( Mohon diperiksa Gambar LokasiTerlampin;6.
197 — 115
dipersidangan (Sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan)berdasarkan keterangan para saksi dan juga keterangan Terdakwa, pada saattabrakan tersebut terjadi, koroan yang datang dari arah waena sentani terlempar darisepeda motor Honda Beat wama biru putih PA 3707 JC dan jatuh di jalur jalan yangdilalu mobil angkutan umum/aksi jenis starwagon wama putih dengan Nomor PolisiDS 7669 JK yang dikemudikan Terdakwa yaitu jalur arah dari Sentani menuu keWaena, hal mana Maijelis Hakim menghubungkannya dengan Skets
41 — 15
Samsuri di atas materai, dengan dihadiri oleh pemiliklahan dan kontraktor, sesuai skets lahan (vide bukti T/PR7)Menimbang, bahwa terhadap berita acara dimaksud lebih lanjut mengikatkedua belah pihak dalam perkara a quo, terlebih hal tersebut tidak disangkal danjuga tidak ada bukti pendukung lainnya dari pihak tergugat rekonvensi/penggugatkonvensi yang menyatakan hal/keadaan yang sebaliknya, mengenai perhitunganvolume galian dan timbunan kebihan berupa sebagaimana bjukti TPR8,1Menimbang, bahwa berdasarkan
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga tidak menimbulkanpermasalahan hukum, maka Pemohon Kasasi semula Tergugat IV sangatkeberatan dalam Majelis Hakim menolak kurangnya pihak menjadi TurutTergugat dalam perkara ini, oleh karenanya Eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding semula Tergugat IV haruslah diterima;2 Mengenai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yangmenyatakan bahwa dengan telah dicantumkannya kedua sertipikat hak miliktersebut, tanpa menerangkan tentang: keadaan tanah, letak tanah, luas tanah,serta gambar skets
62 — 21
Kesaksian para saksiBahwa adanya Surat Keterangan dari Ketua RT 13 dan KetuaRT.14 dan Lurah Manggar Baru bahwa Saudara Nur AminYusuf adalah cucu dari Saudara Daeng Maliang (Alm) danSaripah Lawiyah (Alm) ; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II mengeluarkan suratrekomendasi perluasan bangunan pangkalan BBM kepadasaudara H.Husin, tapi bangunan itu masuk dalam lokasibangunan Penggugat ; Bahwa Tergugat II membangun pula 3 (tiga) buah bangunan dansebagian bangunannya masuk dalam lokasi milik Penggugatsesuai skets
53 — 14
sepeda motor korban hingga korbanterpental keluar dari aspal ; Bahwa mobil yang terdakwa kemudikan menabrak bagian depan kanansepeda motor korban ; Bahwa Terdakwa mengemudikan mobil tersebut dengan kecepatan 70Km/Jam, namun setelah membunyikan klakson terdakwa mengurangikecepatan mobil menjadi 60 Km/Jam ; Bahwa jarak antara korban terpental dengan tempat kecelakaan sekitar 5(lima) meter ; Bahwa jarak antara korban dengan motor korban kurang lebih 3 (tiga)meter ; Bahwa Terdakwa membenarkan gambar skets
59 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2147 K/Pdt/2016masuk membangun rumah di tanah sengketa tahun 1982, sedang kasuspengerusakan terjadi tahun 1986 (vide berita acara pemeriksaan setempatdan gambar skets tanah sengketa);. Pertimbangan atas bukti P.3 berupa Surat Keterangan Pengakuan yangdibuat oleh Kepala Kelurahan Batupapan yang menerangkan bahwa TanggoTampo (orang tua para Pembanding semula Penggugat) benar mempunyaitanah di Batupapan yang pada poin 13 terdapat tanah darat dan perumahanBau.
Terbanding/Tergugat : KETUT SENENG, SE, Diwakili Oleh : KAMARUDDIN ,S.H.
Terbanding/Tergugat : RIZAL, SE.
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertahanan Kota Balikpapan Diwakili Oleh : Sugiannor
36 — 14
Put.No.109/PDT/2015/PT.SMRMenimbang bahwa dari hasil sidang Pemeriksaan Setempat padahari Jumat tanggal 15 Agustus 2014, gambar /Skets tanah sengketa adalahempat persegi panjang, dan berbatas sebelah Baratnya adalah Jalan Raya;Menimbang, bahwa dari surat bukti TT.2 yaitu buku Tanah Hak GunaBangunan Nomor.2241 atas nama Pemegang Hak HENDRI RUMENGANtidak dilampirkan Gambar Situasi/Surat Ukurnya sehingga tidak jelas dimanaletak tanah dimaksud;Menimbang, bahwa dari T1.21 Sertifikat Hak Milik Nomor.2083
ANTON SULAIMAN HASNAWI, SH
Terdakwa:
H. PAISAL ,SPi. MSi bin H. UMAR
16 — 4
Wahidin SudirohusodoMakassar; Bahwa pada saat itu Terdakwa mengemudi dengan kecepatan 60 km/jammasuk persenilang 4 (empat); Bahwa kerusakan mobil Terdakwa pada bagian bumper depan kiri dan spioncontrol depan rusak; Bahwa pada waktu itu cuaca agak mendung, jalan berlobanglobang sertaarus lalu lintas lancar; Bahwa saksi membenarkan gambar skets laka lantas; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge
32 — 9
Hasan lgirisa, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi tanda bukti P.1;Fotocopy Gambar/Skets Lokasi Obyek Sengketa Perdata No./PDT.G/2014/PN.GTLO, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi tandabukti P.2;Fotocopy Surat Pernyataan Jusuf Djibu alias Pakuni, telah disesuaikandengan aslinya dan diberi tanda bukti P.3;Fotocopy Surat Pernyataan Hamid R.
36 — 10
saksi sudah baikkembali.e Bahwa saksi tidak mengalami luka hanya kerusakan kendaraan.e Bahwa saat kejadian cuaca cerah, penerangan jalan cukup terang sehinggalampu traffic lihgt dari jauh kelihatan, kondisi jalan halus, lajur kanan adabeberapa kendaraan berhenti antri, sedang lajur kiri agak kosong.e Bahwa saksi bisa menerima peristiwa lalu lintas ini sebagai musibah dantelah terima ganti rugi yang diberikan keluarga terdakwa.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa SIM A, STNK, fotofotoserta skets
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ngulu dan putusan perkara perdata pada tahun 1958;Bahwa kedua perkara perdata tersebut di atas, olen Para TermohonPeninjauan Kembali (PK) yaitu ahli waris dari Carolina Hetmina (LaazarTabelak, dan kawankawan) selalu membuat dalildalil gugatan dalamposita, petitum dan juga mengajukan buktibukti surat yang sama dalamkedua perkara perdata tersebut di atas, salah satunya bukti surat yaitugambar skets lokasi yang dibuatkan oleh Panitera Luar Biasa M.
Terbanding/Tergugat I : Mulyadi
Terbanding/Tergugat II : H. SYAMANI RAHMAN ARIEF
Terbanding/Tergugat III : TANTY ILSANY
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : Nasril
129 — 129
danTT1.2berupa Berita Acra Pengukuran Ulang tanggal 17 Juli2007dan Berita Acara Pengukuran Ulang tanggal 20 Oktober 2014).Bahwa untuk gampang dibaca/dimengerti oleh Majelis HakimTingkat Banding maka Pembanding/Penggugat membuatgambar yang sederhana mengenai Hasil Pengukuran ulanguntuk Pengembalian Batas atas tanah dengan Sertifikat HakMilik No. 12783, (tergambar juga letak dan bentuk tanahdengan SHM No. 12783 dan sekitarnya di Jalanl D.I Panjaitan(dahulu Jalan Kesejahtraan) dan gambar sederhana Skets
Gambar sederhana Skets /denah letak dan bentuk tanah berSertifikat Hak Milik No. 12783 dan sekitarnya di Jalanl D.Panjaitan (dahulu Jalan Kesejahtraan) Kota Samarinda (datayang dimiliki oleh Kantor Pertanahan Kota Samarinda / BPN/Turut Terbanding I/Turut Tergugat sebagai berikut:Hal 50 dari hal 93.Put No.125/PDT/2020/PT.SMR*reerseess . tsna. < DANDAITANi Ld 7 1 PasY oe / bets 5 ; oee varsa aeb =,.Guesy AAD / fT 4, sav2/ 824 Sty fPd Iv ramA a of 9 7 : 9794Nn @ = 7.42 Me 3 ce an ipt2Zpe Ngee ee ee
Bahwa berdasarkan hasil Pengukuran ~~ ulang untukPengembalian Batas tanah pada tahun 2007 dan tahun 2014diperoleh gambar dan Skets/denah tanah di Jalan D.I Panjaitandi urut dari paling kiri sebgai berikut :5.1.
Sesuai dengan Bukti Surat P1, P6 dan TT1.1dan TT1.2 berupa hasil Pengukuran Ulang untukpengembalian batas.Hal 52 dari hal 93.Put No.125/PDT/2020/PT.SMRYang mana data / Gambar tanah hasil pengukuran ulangtersebut pada dasarnya sama dengan datadata tanah dijalan DI Panjaitan yang ada pada Kantor Pertanahan KotaSamarinda (bukti P6 berupa gambar/skets/denah tanah dijalan DI Panjaitan Kota samarinda.6.
45 — 13
Akta jualbeli No. 47/1984tertanggal 29 Februari 1984.ll Bahwa obyek Akta JualBeli No. 47/1984 tertanggal 29 Februari 1984 ternyata bahwasudah habis dikapling/dipecah termasuk 2 (dua) kaplingan menjadi tempat tinggal darimasingmasing para tergugat dan 2 (dua) kaplingan lagi yaitu No. 8 dan No. 9, sudahdisiapkan sebagai jasa (Fee Lawyer) yang akan diserahkan jika bantuan hukumnyaPenggugat sudah terselesaikan dalam hal menerbitkan SHMSHM dari masingmasing Pembelinya.Yang dapat dijelaskan, seperti Skets
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PembantahPembantah kemukakandiatas, sedangkan banyak sekali yang PembantahPembantah ajukan keberatan waktu itu, tetapi tidak tercantum dalam berita acara sitaan ;Bahwa tunjuk batas Nomor 43/1994 tidak sesuai dengan keadaan yangditemui di lagangan dan Pembantah curiga bahwa gambar tersebut diambil darigambar yang ada dalam surat bukti Terbantah, bukan gambar yang dibuatberdasarkan apaapa (hal) yang dijumpai di lapangan waktu itu, ada dibuatkansketnya tapi gambar yang dilampirkan sangat berbeda dengan skets
75 — 19
Karim Achmad telah datang dari arah berlawanan,sehingga kecelakaan tidak dapat dihindarkan ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Mawarnimah Binti M.Dani, saksiSuhartono Bin Sanapi, saksi A.Karim Achmad Bin Achmad, saksi Achmad Afrizal BinA.Karim Achmad ternyata berbeda dengan keterangan saksi Fikri Bin Darus Kutni, saksiNaziron Bin Maski Imron Bin Abdullah maupun keterangan terdakwa, namun setelah MajelisHakim mencermati dari kondisi Skets Gambar TKP yang dibuat dengan sebenarnya ataskekuatan
42 — 37
pagartembok bidang tersebut Menimbang, bahwa dari surat 11.21 dan TT.1, yaitu Buku Tanah HakMilik No.2083, Gambar Situasi Nomor.1630/1994, Tertulis Keadaan Tanah :Pekarangan di atasnya terdapat bangunan dari Beton, dan dilihat GambarSituasi Tanah adalah berbentuk Leter L, dan batas batas Timur, Barat,Selatan dan Utara, semuanya berbatas dengan TANAH HAK, dan tidak adayang berbatas dengan Jalan ;Menimbang bahwa dari hasil sidang Pemeriksaan Setempat padahari Jumat tanggal 15 Agustus 2014, gambar /Skets