Kesaksian para saksiBahwa adanya Surat Keterangan dari Ketua RT 13 dan KetuaRT.14 dan Lurah Manggar Baru bahwa Saudara Nur AminYusuf adalah cucu dari Saudara Daeng Maliang (Alm) danSaripah Lawiyah (Alm) ; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II mengeluarkan suratrekomendasi perluasan bangunan pangkalan BBM kepadasaudara H.Husin, tapi bangunan itu masuk dalam lokasibangunan Penggugat ; Bahwa Tergugat II membangun pula 3 (tiga) buah bangunan dansebagian bangunannya masuk dalam lokasi milik Penggugatsesuai skets

Saruran tertanggal 17 Nopember 2011, diberi Tanda P12 ;Foto copy tanpa asli Surat Keputusan Bupati Tana Toraja Nomor : 3676/X1/2010tentang Pembentukan Panitia Pengadaan Tanah Bagi PelaksanaanPembangunan Untuk Kepentingan Umum Dalam Kabupaten Tana Toraja, diberiTanda P13 ;Foto copy tanpa asli Hasil Musyawarah Lembaga Adat TampoRante Dadabeserta Daftar Hadirnya, diberi Tanda P14 ;Foto copy / hasil scan Surat Pernyataan atas nama JULIANA MANGOTING danZAINAL MANGOTING tertanggal 5 Maret 2012, serta Skets

Lokasi TanahMANGOTING, Surat Pernyataan Juliana Mangoting, Surat Pernyataan ZainalMangoting, diberi Tanda P14A dan P14B ;Foto copy/ hasil scan Surat Pernyataan atas nama JAHIMA dan NURIANItertanggal 10 Pebruari 2012 beserta lampirannya, Surat Pernyataan atas namaANNIS tertanggal 1 Maret 2012, serta Skets Lokasi Tanah Alm.

dariTongkonan Dada Saruran (Tongkonan Saruran) ;Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P.14 berupa Hasil MusyawarahLembaga Adat TampoRante Dada beserta Daftar Hadirnya, membuktikan adanyadukungan Lembaga Adat Keparengngesan Tongkonan Sangpuloh di Tampo RanteDada atas pembangunan Badar Udara Baru di Kecamatan Mengkendek ;Menimbang, bahwa dari surat bukti Penggugat bertanda P.14 A, P.14 B masingmasing berupa Surat Pernyataan atas nama JULIANA MANGOTING dan ZAINALMANGOTING tertanggal 5 Maret 2012, serta Skets

Lokasi Tanah MANGOTING, SuratPernyataan Juliana Mangoting, Surat Pernyataan Zainal Mangoting, dan dari dari suratbukti Penggugat bertanda P.15 A dan P.15 B masingmasing berupa Surat Pernyataanatas nama JAHIMA dan NURIANI tertanggal 10 Pebruari 2012 beserta lampirannya,Surat Pernyataan atas nama ANNIS tertanggal 1 Maret 2012, serta Skets LokasiTanah Alm.

Loyola Labuan Bajo; Bahwa berdasarkan skets (T.12) ada 13 orang mendapatkan pembagianbagian depan yaitu: Muhammad Said, Bone Daud, Pater Jnon Saku SVD,Martinus Toke, Jnon Ego Wolo, Pater Agus Watu, Frater Julius Kuway,Frater Rofinas Sawe, Rafael Daeng Bijaksana, Tarsisius Barung,Tergugat Vinsen Marus, Leo Uta Magud dan Theodorus Noka.

Dibagianbelakang 9 orang yaitu: Maria Da Silva, David Damai, Aloysius Sauda,Wilem Batas, Jhon Pasir, Niko Geovani, Arnol Joke, Emil Nujung danMarsel Mensen.Yang semuanya telah memiliki sertifikat yang dimohonkansecara kolektif; Bahwa bagian selatan dari tanah 13 orang sesuai skets adalah milikPemerintah Daerah termasuk jalan aspal; Bahwa dibelakang dari tanah 13 orang tersebut adalah gang yanglebarnya 8 meter dan bagian selatannya menurut Kepala Desa MatheosNisi adalah rencana jalan lebarnya 10 meter

Golo Wae Kesambi tahun 1984 sampai dengan tahun 1992 ialahHendrikus Ampol;Bahwa saksi kenal dengan Nikolaus Nali tapi saksi tahu bahwa NikolausNali adalah Tua Golo atau pernah menjadi Tua Golo;Bahwa pembagian tanah kepada karyawan dan guruguru SMAK ST.Loyola, 2 orang tokoh masyarakat dan pastor paroki oleh fungsionarisadat Ishaka dan Haku Mustafa tahun 1987 tidak langsung dilakukan olehIshaka dan Haku Mustafa tapi dimandatkan kepada Matheos Misi, jadiMatheos Misi mengukur batasbatasnya, membuat skets

Daud;Bahwa yang mendapat bagian depan ada 13 orang yaitu: Pater JhonSalu, Martinus Toke, Jhon Ego Wolo, Pater Agus Watu, Frater YuliusKuway, Tarsusius Barung, Frater Rovinus Sawe, Vinsen Marus, RafaelDaeng Bijaksana, Leo Uta Nagul, dan Theo Noka, sedangkan yang dapatdibagian belakang 9 orang yaitu: Maria Da Silva, David Dami, AloysiusHalaman 92 dari 109 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2018/PT KPGSaida, Wilem Batas, Jhon Pasir, Nico Geovani, Arnold Jaok, Emil Muyungdan Marsel Mensen sesuai dengan skets

tanah yang diperoleh secarakolektif; Bahwa sesuai dengan skets, bagian selatan berbatasan dengan tanahmilik Pemda rencana jalan raya yang belum beraspal, jadi masih berupajalan setapak sehingga dalam sertifikat yang kami miliki, bagian selatantercantum tanah Pemda rencana jalan raya; Bahwa sebelah selatan dari jalan setapak adalah tanah milik Pemda.

dipersidangan (Sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan)berdasarkan keterangan para saksi dan juga keterangan Terdakwa, pada saattabrakan tersebut terjadi, koroan yang datang dari arah waena sentani terlempar darisepeda motor Honda Beat wama biru putih PA 3707 JC dan jatuh di jalur jalan yangdilalu mobil angkutan umum/aksi jenis starwagon wama putih dengan Nomor PolisiDS 7669 JK yang dikemudikan Terdakwa yaitu jalur arah dari Sentani menuu keWaena, hal mana Maijelis Hakim menghubungkannya dengan Skets

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum itu dan untuk memperolehkeyakinan terhadap suatu peristiwa tindak pidana, Hakim wajib berpedomanpada batas minimum pembuktian seperti yang dikehendaki Pasal 183 KUHAPJo Pasal 184 KUHAP dan Pasal 185 ayat (1) dan (2) KUHAP, maka menurutkeyakinan Majelis Hakim setelah memperhatikan fakta hukum didepanpersidangan in casu jika diperhatikan menurut Majelis Hakim skets (gambarsituasi dan hasil pemeriksaan Terdakwa serta keterangan saksi) peristiwatabrakan terjadi

D = JALAN NEGARA PULANG PISAUBAHAUR.Penunjukkan oleh Tergugat : Tergugat menyatakan bahwa ukuran tanahtersebut adalah Panjang 80 M dan Lebar 10,2 M, dengan batasbatas sepertidalam skets gambar dibawa ini,/ 22/Pdt.G/2019/PN Pps KETERANGAN GAMBAR :J = Tanah Sengketa.2). A =DEVI.3). B = SUNGAI KAHAYAN.4).C =DIKIN.5).

Samsuri di atas materai, dengan dihadiri oleh pemiliklahan dan kontraktor, sesuai skets lahan (vide bukti T/PR7)Menimbang, bahwa terhadap berita acara dimaksud lebih lanjut mengikatkedua belah pihak dalam perkara a quo, terlebih hal tersebut tidak disangkal danjuga tidak ada bukti pendukung lainnya dari pihak tergugat rekonvensi/penggugatkonvensi yang menyatakan hal/keadaan yang sebaliknya, mengenai perhitunganvolume galian dan timbunan kebihan berupa sebagaimana bjukti TPR8,1Menimbang, bahwa berdasarkan

sehingga tidak menimbulkanpermasalahan hukum, maka Pemohon Kasasi semula Tergugat IV sangatkeberatan dalam Majelis Hakim menolak kurangnya pihak menjadi TurutTergugat dalam perkara ini, oleh karenanya Eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding semula Tergugat IV haruslah diterima;2 Mengenai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yangmenyatakan bahwa dengan telah dicantumkannya kedua sertipikat hak miliktersebut, tanpa menerangkan tentang: keadaan tanah, letak tanah, luas tanah,serta gambar skets

Ngulu dan putusan perkara perdata pada tahun 1958;Bahwa kedua perkara perdata tersebut di atas, olen Para TermohonPeninjauan Kembali (PK) yaitu ahli waris dari Carolina Hetmina (LaazarTabelak, dan kawankawan) selalu membuat dalildalil gugatan dalamposita, petitum dan juga mengajukan buktibukti surat yang sama dalamkedua perkara perdata tersebut di atas, salah satunya bukti surat yaitugambar skets lokasi yang dibuatkan oleh Panitera Luar Biasa M.

Hasan lgirisa, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi tanda bukti P.1;Fotocopy Gambar/Skets Lokasi Obyek Sengketa Perdata No./PDT.G/2014/PN.GTLO, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi tandabukti P.2;Fotocopy Surat Pernyataan Jusuf Djibu alias Pakuni, telah disesuaikandengan aslinya dan diberi tanda bukti P.3;Fotocopy Surat Pernyataan Hamid R.

saksi sudah baikkembali.e Bahwa saksi tidak mengalami luka hanya kerusakan kendaraan.e Bahwa saat kejadian cuaca cerah, penerangan jalan cukup terang sehinggalampu traffic lihgt dari jauh kelihatan, kondisi jalan halus, lajur kanan adabeberapa kendaraan berhenti antri, sedang lajur kiri agak kosong.e Bahwa saksi bisa menerima peristiwa lalu lintas ini sebagai musibah dantelah terima ganti rugi yang diberikan keluarga terdakwa.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa SIM A, STNK, fotofotoserta skets

Wahidin SudirohusodoMakassar; Bahwa pada saat itu Terdakwa mengemudi dengan kecepatan 60 km/jammasuk persenilang 4 (empat); Bahwa kerusakan mobil Terdakwa pada bagian bumper depan kiri dan spioncontrol depan rusak; Bahwa pada waktu itu cuaca agak mendung, jalan berlobanglobang sertaarus lalu lintas lancar; Bahwa saksi membenarkan gambar skets laka lantas; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge

Nomor 2147 K/Pdt/2016masuk membangun rumah di tanah sengketa tahun 1982, sedang kasuspengerusakan terjadi tahun 1986 (vide berita acara pemeriksaan setempatdan gambar skets tanah sengketa);. Pertimbangan atas bukti P.3 berupa Surat Keterangan Pengakuan yangdibuat oleh Kepala Kelurahan Batupapan yang menerangkan bahwa TanggoTampo (orang tua para Pembanding semula Penggugat) benar mempunyaitanah di Batupapan yang pada poin 13 terdapat tanah darat dan perumahanBau.

PembantahPembantah kemukakandiatas, sedangkan banyak sekali yang PembantahPembantah ajukan keberatan waktu itu, tetapi tidak tercantum dalam berita acara sitaan ;Bahwa tunjuk batas Nomor 43/1994 tidak sesuai dengan keadaan yangditemui di lagangan dan Pembantah curiga bahwa gambar tersebut diambil darigambar yang ada dalam surat bukti Terbantah, bukan gambar yang dibuatberdasarkan apaapa (hal) yang dijumpai di lapangan waktu itu, ada dibuatkansketnya tapi gambar yang dilampirkan sangat berbeda dengan skets

Akta jualbeli No. 47/1984tertanggal 29 Februari 1984.ll Bahwa obyek Akta JualBeli No. 47/1984 tertanggal 29 Februari 1984 ternyata bahwasudah habis dikapling/dipecah termasuk 2 (dua) kaplingan menjadi tempat tinggal darimasingmasing para tergugat dan 2 (dua) kaplingan lagi yaitu No. 8 dan No. 9, sudahdisiapkan sebagai jasa (Fee Lawyer) yang akan diserahkan jika bantuan hukumnyaPenggugat sudah terselesaikan dalam hal menerbitkan SHMSHM dari masingmasing Pembelinya.Yang dapat dijelaskan, seperti Skets

sepeda motor korban hingga korbanterpental keluar dari aspal ; Bahwa mobil yang terdakwa kemudikan menabrak bagian depan kanansepeda motor korban ; Bahwa Terdakwa mengemudikan mobil tersebut dengan kecepatan 70Km/Jam, namun setelah membunyikan klakson terdakwa mengurangikecepatan mobil menjadi 60 Km/Jam ; Bahwa jarak antara korban terpental dengan tempat kecelakaan sekitar 5(lima) meter ; Bahwa jarak antara korban dengan motor korban kurang lebih 3 (tiga)meter ; Bahwa Terdakwa membenarkan gambar skets

Put.No.109/PDT/2015/PT.SMRMenimbang bahwa dari hasil sidang Pemeriksaan Setempat padahari Jumat tanggal 15 Agustus 2014, gambar /Skets tanah sengketa adalahempat persegi panjang, dan berbatas sebelah Baratnya adalah Jalan Raya;Menimbang, bahwa dari surat bukti TT.2 yaitu buku Tanah Hak GunaBangunan Nomor.2241 atas nama Pemegang Hak HENDRI RUMENGANtidak dilampirkan Gambar Situasi/Surat Ukurnya sehingga tidak jelas dimanaletak tanah dimaksud;Menimbang, bahwa dari T1.21 Sertifikat Hak Milik Nomor.2083

Karim Achmad telah datang dari arah berlawanan,sehingga kecelakaan tidak dapat dihindarkan ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Mawarnimah Binti M.Dani, saksiSuhartono Bin Sanapi, saksi A.Karim Achmad Bin Achmad, saksi Achmad Afrizal BinA.Karim Achmad ternyata berbeda dengan keterangan saksi Fikri Bin Darus Kutni, saksiNaziron Bin Maski Imron Bin Abdullah maupun keterangan terdakwa, namun setelah MajelisHakim mencermati dari kondisi Skets Gambar TKP yang dibuat dengan sebenarnya ataskekuatan

danTT1.2berupa Berita Acra Pengukuran Ulang tanggal 17 Juli2007dan Berita Acara Pengukuran Ulang tanggal 20 Oktober 2014).Bahwa untuk gampang dibaca/dimengerti oleh Majelis HakimTingkat Banding maka Pembanding/Penggugat membuatgambar yang sederhana mengenai Hasil Pengukuran ulanguntuk Pengembalian Batas atas tanah dengan Sertifikat HakMilik No. 12783, (tergambar juga letak dan bentuk tanahdengan SHM No. 12783 dan sekitarnya di Jalanl D.I Panjaitan(dahulu Jalan Kesejahtraan) dan gambar sederhana Skets

Gambar sederhana Skets /denah letak dan bentuk tanah berSertifikat Hak Milik No. 12783 dan sekitarnya di Jalanl D.Panjaitan (dahulu Jalan Kesejahtraan) Kota Samarinda (datayang dimiliki oleh Kantor Pertanahan Kota Samarinda / BPN/Turut Terbanding I/Turut Tergugat sebagai berikut:Hal 50 dari hal 93.Put No.125/PDT/2020/PT.SMR*reerseess . tsna. < DANDAITANi Ld 7 1 PasY oe / bets 5 ; oee varsa aeb =,.Guesy AAD / fT 4, sav2/ 824 Sty fPd Iv ramA a of 9 7 : 9794Nn @ = 7.42 Me 3 ce an ipt2Zpe Ngee ee ee

Bahwa berdasarkan hasil Pengukuran ~~ ulang untukPengembalian Batas tanah pada tahun 2007 dan tahun 2014diperoleh gambar dan Skets/denah tanah di Jalan D.I Panjaitandi urut dari paling kiri sebgai berikut :5.1.

Sesuai dengan Bukti Surat P1, P6 dan TT1.1dan TT1.2 berupa hasil Pengukuran Ulang untukpengembalian batas.Hal 52 dari hal 93.Put No.125/PDT/2020/PT.SMRYang mana data / Gambar tanah hasil pengukuran ulangtersebut pada dasarnya sama dengan datadata tanah dijalan DI Panjaitan yang ada pada Kantor Pertanahan KotaSamarinda (bukti P6 berupa gambar/skets/denah tanah dijalan DI Panjaitan Kota samarinda.6.

Hendry Siagian diDesa Pangkalan Lunang, hasil pengukuran aParat Desa PangkalanLunang, Kecamatan Kualuh Ledong dan kepolisian Resor Labuhan Batu,tanggal 26 Juni 2008 berikut bukti surat lainnya ;Bahwa adapun yang menjadi bukti baru (novum) dalam perkarapermohonan peninjauan kembali ini, yaitu :1. 1 (satu lembar Foto Copy/pertinggal surat permohonan dariHendry Siagian kepada Kepala Desa Pangkalan Lunang perihalpermintaan buktibukti baru berupa peta/skets/gambar lokasi tanahdan arsip lainnya yang ada

Nomor 712 PK/Pdt/2017peta/skets/gambar lokasi tanah dan arsip lainnya yang ada di KantorKepala Desa Pangkalan Lunang ;Selanjutnya diberi tanda.............................. (Bukti Para PemohonPK2);2. 1 (Satu) lembar Foto Copy Undangan Pengecekan TanahBerperkara tertanggal 20 Juni 2008, dari Kepolisian Negara RepublikIndonesia Daerah Sumatera Utara Resor Labuhan Batu yangditujukan kepada Rosdyana Boru Hutagalung (Tergugat IlAsal/pemohon PK Il) dengan spesifikasi No.