.+ Bahwa dan Tajuddin tidak ada hubungan Nasab, semendaatau hubungan sesusuan;+ Bahwa dan Tajuddin telah menjalin hubungan selama 2 bulandengan lakilaki Tajuddin dan utusan keluarga sudah pernahdatang menemui Pemohon dan membicarakan tentang pelamaran terhadapRirin ;** Bahwa Pemohon mendesak untuk menikahkan anaknya karena kuatir jikaterjadi hal yang tidak baik atau melanggar agama kepada anaknya RirinDahlia yang sudah berhubungan dekat dengan Tajuddin;2. , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan bertani

mengetahui maksud Pemohon datang ke Pengadilan AgamaMasamba yaitu untuk mengajukan permohonan Dispensasi Nikah dari anakperempuannya yang bernama yang masih berumur 14 tahun11 bulan;+ Bahwa saksi kenal dengan calon suami dari bernama :+ Bahwa lakilaki Tajuddin masih bujang dan pekerjaannya yang Saksi lihatmembawa mobil pekerjaan tower seperti untuk mengerjakan proyek.+ Bahwa dan Tajuddin tidak ada hubungan Nasab, semendaatau hubungan sesusuan;Bahwa dan Tajuddin sudah menjalin hubungan selama 2 bulandan utusan

Bahwa calon mempelai pria dan calon mempelai wanita sudah menjalinhubungan selama 2 bulan dan utusan dari keluarga Tajuddin sudah menemuiPemohon dan membicarakan tentang pelamaran kepada Ririn Dahlia.Menimbang, bahwa menurut Hukum Islam, orang beragama Islam yangmau menikah harus memenuhi rukun nikah, sebagaimana tercantum pada pasal14 Kompilasi Hukum Islam, yaitu :1) Adanya calon suami, 2) Adanya calon isteri,3) Adanya wali nikah, 4) Adanya 2 orang saksi dan 5) Adanya ijab qabul.Menimbang, bahwa

pihak sebenarnya tidak menginginkan terjadinya perjanjiantersebut ;4 Bahwa, Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal21 Oktober 2013 adalah lahir karena kebingunan Tergugat akan adanyatuntutan pembayaran terhadap royalty franchise yang dituntut olehPenggugat yang sebenarnya tidak dijalankan dengan baik oleh Penggugat,sehingga sebenarnya Tergugat pun tidak mempunyai kewajiban untukmembayar royalti franchise kepada Penggugat ;Bahwa, walaupun sudah dijelaskan oleh Tergugat kepada utusan

Penggugat bahwatidak ada kewajiban dan tidak ada kemampuan untuk membayar kepada Penggugat,namun karena utusan Penggugat tidak juga menerima penjelasan dan tetapmenunggu Tergugat untuk menandatangani Surat Pernyataan tersebut, sehinggaagar Utusan Penggugat pulang dan Tergugat mempunyai waktu untuk berkonsultasidengan Ibu Penggugat sebagai pemilik PT.

INTI KASOEM ;Bahwa, namun Ibu Penggugat menjelaskan bahwa segala sesuatu utusan denganusaha Optik KASOEM sudah diserahkan kepadanya anaknya yaitu Penggugat,sehingga Ibu Penggugat tidak bisa membantu Tergugat lagi ;Bahwa, mengingat Perjanjian Franchaise antara Penggugat dengan Tergugat bataldemi hukum, maka dengan demikian Surat Pernyataan tanggal 21 Oktober 2013juga Batal demi Hukum dan Tidak mengikat para pihak yang membuatnya ;5 Bahwa, penyitaan atau sita atau beslag adalah tindakan menempatkan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat VEGI JUNITA TAN dan Tergugat ROBERT TAN SUBAY yang telah dilangsungkan di Gereja Utusan Pantekosta Indonesia di Ngawi dan telah terdaftar di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Fakfak tanggal 21 Desember 2009, sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 477/ 111.b/ FF/ 2009, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

SUBAY dengan VEGI JUWITA TAN, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil, tanggal 21 Desember 2009 ;2 Bukti P2 : foto copy Akta Nikah no. 03/IP.sw/IV/06 antara ROBERT TANdengan VEGI JUWITA TAN, yang dikeluarkan oleh Gereja Utusan Pantekosta JemaaatNgawi, tanggal 22 April 2006 ;3 Bukti P3 : foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan No.

MajelisMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana terdapat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Manimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telah diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya menuntut supaya perkawinannyadengan Tergugat yang telah dilangsungkan di Gereja Utusan

sehingga oleh karena Tergugatbertempat tinggal di Fakfak, yang masuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Fakfak, makaPengadilan Negeri Fakfak berwenang mengadili perkara gugatan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan, yang ternyata saling bersesuaian, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa banar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 22April 2006 di Gereja Utusan

tidak berhasil dikarenakan Penggugat sudah tidak sangguplagi hidup bersama dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok gugatan tentangperceraian, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai ada atau tidaknyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ada, antara Penggugat dan TergugatVEGI JUNITA TAN dan Tergugat ROBERT TAN SUBAY telah melangsungkan perkawinan padatanggal 22 April 2006 di Gereja Utusan

ini sehingga tidakada urgensinya lagi untuk mempertimbangkan alatalat bukti lain selain yang telah dipertimbangkandi atas ;Mengingat, Pasal 19 huruf (f) Jo Pasal 35 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, Pasal 1UndangUndang No. 1 Tahun 1974 serta pasalpasal lain dari Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;M EN G A DI LI1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat VEGI JUNITA TAN dan Tergugat ROBERT TANSUBAY yang telah dilangsungkan di Gereja Utusan

Hendra Justian, MBA ;(Bukti 8) ;Bahwa Para Tergugat telan melaksanakan Munaslub di Kupang yangbertentangan dengan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga PartaiPenegak Demokrasi Indonesia, karena Peserta Munaslub di Kupang hanyadihadiri 6 (enam) DPD se Indonesia dan 12 (dua belas) DPC se Propinsi NTT.Padahal menurut Pasal 10 Anggaran Dasar Partai jo Pasal 20 AnggaranRumah Tangga Partai "MUNAS PARTAI dinyatakan sah apabila dihadirisekurangkurangnya 2/3 (dua pertiga) dari jumlah Utusan Daerah dan

Anggaran Rumah Tangga PPDI Pasal 18 menyatakan "MUNAS PARTAIdihadiri oleh utusan Daerah Partai, Utusan Cabang Partai, Dewan PimpinanPusat Partai, Dewan Pertimbangan Pusat, Unsur Pimpinan Fraksi, danundangan yang ditentukan oleh DPP" ;c. Anggaran Dasar PPDI Pasal 12 menyatakan "MUNAS Luar Biasa(MUNASLUB) PARTAI dapat diadakan atas permintaan DPP PARTAI ataupermintaan lebih dari ~ (seperdua) dari jumlah DPD Partai" ;d.

MUNASLUB tersebut dihadiri oleh 6 (enam) Utusan Daerah Partai (Ketuadan Sekretaris DPD), yakni DPD Provinsi NTT, Jawa Timur, Papua,Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 113 PK/PDTSUS/2009Maluku, Sulawesi Tengah, dan Riau. Serta 12 Utusan Cabang Partaisehingga sangat tidak quorum ;3. DPP dan DPD Partai tidak pernah mengajukan permintaan untukmelaksanakan MUNASLUB ;4.

MUNASLUB tersebut dinyatakan tidak sah dikarenakan hanya dihadirioleh 6 (enam) Utusan Daerah dan 12 Utusan Cabang ;Kegiatan "apa yang menamakan diri MUNASLUB" yang Para Tergugatlaksanakan, baik mekanismenya, pesertanya maupun keputusannya, tidakmemenuhi syarat sebagai Musyawarah Partai, dan disimpulkan bahwa apayang Para Tergugat lakukan adalah Inkonstitusional dan bertentangan denganAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Penegak DemokrasiIndonesia :Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang

bahwa ia kenal dengan Pemohon karena Penohonadalah anak kandungnya; bahwa ia tahu dipanggil ke persidangan ini, karenaada pengaduan anaknya; bahwa ia keberatan dengan pengaduan Pemohon,karena ia tidak pernah menolak keinginan Pemohonmau menikah dengan calon suaminya itu; bahwa ia kenal dengan calon suami Pemohon karenatetangga sekampung; bahwa benar pihak keluarga calon suami Pemohonpernah mengutus 3 (tiga) orang pemuka masyarakatDesa Jagojago datang ke rumahnya; bahwa ia bertemu langsung dengan utusan

pihakkeluarga calon suami Pemohon; bahwa utusan pihak keluarga calon suami Pemohonmenyampaikan maksud dari keluarga calon suamiPemohon untuk meminta maaf karena anaknya (calonsuami Pemohon) telah membawa lari Pemohon; bahwa memang pada waktu itu, utusan keluarga calonHal. dari 9 hal.

Bahwa, saksi ikut menyaksikan akad nikah Pemohon dengan Pemohonyang dilaksanakan di Penghulu utusan Kantor Urusan AgamaKecamatan Selakau di Desa Selakau Tua yang bernama Yamani,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang sekaligusmengucapkan shighat akad nikah dengan Pemohon , adapun yangmenjadi saksi nikah, yakni dua orang lakilaki beragama Islam masingmasing bernama R dan S serta disaksikan oleh banyak orang, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp 1.000, (seribu rupiah) dibayartunai.Bahwa, sewaktu

tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKecamatan Selakau Timur, Kabupaten Sambas, saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga para Pemohon.Bahwa, saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Pemohon Il adalahsuami istrisah yang menikah pada tanggal 18 Mei 1992.Bahwa, saksi ikut menyaksikan akad nikah Pemohon dengan Pemohonll yang dilaksanakan di rumah Penghulu utusan

yakni kekuatanpembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P berupa Surat KeteranganNikah Tidak Tercatat yang isinya menerangkan bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSelakau.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah menghadirkan saksisaksi yang mengetahuiterjadinya akad nikah antara Pemohon dan Pemohon Il pada tanggal 18 Mei1992 di rumah penghulu utusan

,Halaman 3 dari 4 hal.P utusan No 0356/P dt.G/2019/PA BbHakim Anggota IIttdH. Mansur KS, S.Ag.,Rincian Biaya Perkara:Panitera Pengganti,ttdMuhammad Rehadis Tofa, S.H., 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.00,2. Biaya ATK Perkara Rp. 50.000.00,3. Biaya Panggilan Rp. 255.000.00,4. PMBP Panggilan Rp. 20,000.00,5. Biaya R edaksi Rp. 10.000.00,6.

,Halaman 5 dari 4 hal.P utusan No 0356/P dt.G/2019/PA Bb

Selanjutnya Saksi segera menuju pom bensin Rawamangun dan sekira pukul 20.30 Wib dan bertemudengan utusan dari Sdr.Pratu Inppanuddin dan juga Terdakwa juga sudah berada di pom bensin Rawamangundengan membawa mobil Toyota Kijang Inova warna hijau Nopol B8882XS, setelah bertemu lalu Saksimenyerahkan mobil tersebut kepada orang utusan Sdr.Pratu Ipanuddin yang mengaku bernama Subagio lalumobil dibawa pergi oleh utusan Sdr.Pratu Inanuddin, lalu Saksi juga membayar pelunasan secara tunai kepadaTerdakwa

sebesar Rp. 26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah rupiah), setelah itu Saksi pulangdan berpisah dengan Terdakwa dan utusan dari Sdr.Pratu Iroanuddin.10.

Bahwa benar pada waktu penyerahan mobil tersebut, Saksi2 datang bersama utusan dari Sdr. PratuIppanuddin yang mengaku bernama Subagio, selanjutnya Terdakwa membayar pelunasan secara tunai kepadaSaksi2 sebesar Rp. 26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah rupiah).14. Bahwa benar setelah transaksi selesai selanjutnya Terdakwa pulang dengan menggunakan taxi,sedangkan mobil Inova tersebut dibawa oleh Saksi2 bersama Sdr. Subagio yaitu utusan Sdr. Pratu Ifpanuddin.15.

Bahwa benar Terdakwa sadar bahwa menerima mobil hasil curian yang dilakukan oleh Saksi1kemudian Terdakwa bersamasama dengan Saksi2 telah menjualkan mobil yang diperoleh dari hasil curian olehSaksi1 tersebut kepada utusan dari Sdr.

Bahwa benar pada waktu penyerahan mobil tersebut, Saksi2 datang bersama utusan dari Sdr. PratuIfpanuddin yang mengaku bernama Subagio, selanjutnya Terdakwa membayar pelunasan secara tunai kepadaSaksi2 sebesar Rp. 26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah rupiah).T3. Bahwa benar setelah transaksi selesai selanjutnya Terdakwa pulang dengan menggunakan taxi,sedangkan mobil Inova tersebut dibawa oleh Saksi2 bersama Sdr. Subagio yaitu utusan Sdr. Pratu Ifpanuddin.14.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah TV 21 Inci Merk Sanyo,Hal2P UTUSAN Nomor 181/Pid.B/2014/PN Ktp 1(satu) buah kipas angin merk Maspion, 1 (satu) buah reciver digital merk Venus MP4 HD,buah DVD warna hitam merk LG,buah kompor gas merk rinai beserta selang gas,) 1 (satu) 1 (satu) 1 (satu) buah tabung gas 3 kg, 1(satu) buah genset warna hitam merk motoyama, 1 (satu) buah lampu emergency warna putih merk lubby, 1(satu) buah keranjang rotan, 1 (satu) buah mesin air merk panasonik(Dikembalikan

setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2014, bertempat di Rumah saksi korbanJemmi Akbar Spd.Kor Bin Abd.Syukur Jalan Mumbung Raya Rt.02/Rw.03 DesaRiam Bunut Kec.Sei Laur Kab.Ketapang, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Ketapangyang berwenang dan mengadili, telah mengambil sesuatu barang berupa 1(satu) buah TV 21 Inci Merk Sanyo, 1(satu) buah kipas angin merk Maspion, 1(satu) buah reciver digital merk Venus MP4 HD, 1 (satu) buah DVD warnaHal3P UTUSAN

1 (satu) buah kompor gas merk rinai beserta selang gas, 1 (satu) buahtabung gas 3 Kg, 1 (satu) buah genset warna hitam merk motoyama, 1 (satu)buah lampu emergency warna putih merk lubby, 1 (satu) buah keranjag rotan, 1(satu) buah mesin air merk Panasonik, sedangkan terdakwa Il menunggu dibelakang rumah lalu memasukan barangbarang yang telah diambil olehterdakwa tersebut ke dalam keranjang, setelah barangbarang tersebutberhasil dimasukan ke dalam keranjang kemudian terdakwa dan terdakwa IllHal4P UTUSAN

Bahwa Akibat kejadian tersebut saksi menderita kerugiar sebesar Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah).Hal5P UTUSAN Nomor 181/Pid.B/2014/PN Ktp Bahwa diantara terdakwa tersebut saksi mengenal terdakwa Suriadi AlsOgel, karena sudah pernah ditangkap warga karena melakukan perbuatanpidana namun warga memaafkan tidak dilaporkan kepada pihak yangberwajib.

Bahwa Awalnya kejadian tersebut bisa terjadi ketika terdakwa dansdr.Kasino berangkat dari rumah dengan menggunakan sepeda motorsewaan sekitar jam 20.00 Wib. dengan tujuan Sipang Dua untukmenonton keramaian kemudian sekitar jam 23.00 wib saya bersama sdr.Kasino pulang dari nonton keramaian setelah sampai didepan rumahkorban ( Perumahan Guru SMP 01 Desda Riam Bunut saya berhenti lalumelihat rumah tersebut dalam keadaan sepi/kosong yang pada saat ituHal7P UTUSAN Nomor 181/Pid.B/2014/PN Ktptimbul niat

No. 581 K/Pdt/2009Pekanbaru) dalam judul keputusannya tertulis "Utusan" No.56/Pdt/2008/PTR tanggal 20 Agustus 2008 adalah melanggar syaratformal sebuah formulasi Keputusan berarti judex facti telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, sehinga tidak sah,untuk itu keputusan harus dibatalkan ;Bahwa sebagaimana diketahui dalam membuat keputusan formalitasnyaharus memenuhi syarat formal dan materil keputusan.

Jika judul dan materi bertentanganmaka otomatis maksud dan tujuan dari judul tidak tercapai ;Bahwa dalam perkara ini sangat jelas judex facti (PT Pekanbaru) dalammembuat keputusannya telah melanggar asas formulasi keputusansebagai syarat formalnya, di mana dalam judul keputusan tersebuttertulis "utusan" yang seharusnya adalah "putusan" yang menurutkaidah bahasa antara putusan dan utusan tentu berbeda. Sehingga judultersebut tidak tercermin dalam materi putusan.

Atau antara judul denganmaterinya tidak relevan karena jika judulnya utusan tentu yang dijelaskanadalah hal ikhwal yang berhubungan dengan utusan. Sedangkan dalamperkara ini materinya adalah tentang suatu perkara bukan tentang utusansebagaimana dimaksud dalam judul tersebut ;Bahwa dalam kamus lengkap bahasa Indonesia karangan EM ZUL FAJRIdan RATU APRILIA SENY dijelaskan utusan adalah orang yang disuruh,orang suruhan untuk menyampaikan sesuatu, kurir.

Karena salinan yang diterimaadalah "utusan" bukan "putusan". Untuk itu harus dibatalkan.2.

Jika itu terjadi maka akan dimintatanggung jawab oleh Allah SWT di akhirat nanti :Bahwa, berdasarkan hal di atas karena perkara yang diperiksa oleh judexfacti (PT Pekanbaru) adalah perkara Pengadilan Negeri Batam makasalinan "utusan" yang diterima oleh Pemohon Kasasi adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum untuk dilaksanakan ;3.

Pada hariKamis tanggal 24 Nopember 2011 terdakwa dijemput olehsaudara KHOLIQ (belum tertangkap) utusan saudara HA HOWPING alias Bapak ASE, terdakwa diajak tinggal dirumahsaudara KHOLIQ selama 8 hari yang berada di JalanPersemaian Kelurahan Nunukan Tengah Kecamatan NunukanKabupaten Nunukan.Pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011 sekitar pukul15.00 WITA, saudara KHOLIQ memberitahu terdakwa kalaukiriman barangnya sudah datang dari Malaysia.

Ditempat tersebut sudah ada saudara YUDI (belumtertangkap) utusan saudara HA HOW PING alias Bapak ASEmenyerahkan kiriman barang tersebut pada terdakwa danterdakwa menerima kiriman barang tersebut dengan caraterdakwa mengambil kotak dipinggir panggar Rumah MakanBambu Kuning yang ditunjukkan saudara YUDI, setelah ituterdakwa membawa pergi kotak tersebut dengan naikangkutan umum menuju ke rumah saudara KHOLIQ.Sesampainya didepan bengkel yang berada di JalanPersemaian Kelurahan Nunukan Tengah Kecamatan

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Hal 2 tfari 14 q>utusan 1fomor 833/pat.(/2017/P. ft. SamPrimer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat, Oarman Og. Ngerangbin Alauddin terhadap Penggugat, Sumarni, S.Pd binti Salatong;3.

utusan Nomor 833/pat. q/2017 jPjl SgmBahwa, selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmemperhadapkan saksisaksi yakni Mantasiang binti Sampara dan Halindabinti Rabaseng, dimana saksisaksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah yang selengkapnya telah termuat dalam berita acara sidang perkaraini;Bahwa, selanjutnya Penggugat menerangkan tidak akan menambahbuktibuktinya lagi, serta mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat

pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh denganlakilaki lain;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan September 2017 hinggasekarang;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai seorang anak;Ja 6 dati 14 1'utusan

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Ketapang,ditahansejak 20 Maret 2015 s/d 18 Mei 2015.Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat hukum untukmenghadapi perkaranya walaupun sudah diberikan haknya oleh Majelis Hakim;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan Barang bukti yang dihadirkan dipersidangan.Hal iP UTUSAN Nomor 31/Pid.B/2015/PN KtpTelah mempelajari tuntutan

Batu Tajam 2 Desa Aurgading KecamatanTumbang Titi Kab Ketapang Kalimantan Barat; Bahwa terdakwa memukul saksi dengan menggunakan gelas besarbertangkai yang saat itu berisikan arak; Bahwa permasalahannya saat itu adik saksi disuruh oleh terdakwa beliarak, namun saat itu saksi larang hingga saksi tarik tangan adik saksilantaran sudah malam dan warungpun mau tutup hingga saat itu tibatibaterdakwa mengatakan kamu nantang saya ya hingga tibatiba langsungmemukulkan gelas besar ke arah muka saksi;Hal3P UTUSAN

korban; Bahwa terdakwa melakukan pemukulan tersebut sebanyak 1 (satu) kali; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami luka dibagianmuka.Menimbang, bahwa telah dibacakan Visum Et Repertum No. 445/407/TUA tanggal 29 November 2014 yang ditanda tangani oleh dr.H.Wawang TirtanaNRPTT :14.1.00.53945 dokter pada UPTD Puskesmas Sungai MelayuKetapang dengan Kesimpulan sebagai berikut : Pada wajah ditemukan luka robek ditulang pipi kiri dengan panjangempat centimeter lebar setengah centimeter;Hal5P UTUSAN

Oleh karena itulah, walaupun unsur barang siapa terletak di bagianHal 7P UTUSAN Nomor 31/Pid.B/2015/PN Ktpawal dari rumusan tindak pidana yang didakwakan, pembahasan terhadapunsur barang siapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhirputusan ini nanti, setelah keseluruhan unsurunsur yang mengatur perbuatanmateriil bagi Terdakwa tersebut dipertimbangkan ;Ad. 2. Unsur Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi MA.

didalam tanah objek sengketa berdasarkan Surat Keterangan tanggal 20 Djuli1957, tetapi karena sejak ijin diberikan di tahun 1957 sampai dengangugatan diajukan pada tahun 2015 atau selama + 58 tahun lamanyaPenggugat membiarkan tanahnya dikuasai oleh orang lain tanpamengganggu gugatnya yang berartisecara hukum Penggugat dianggaptelah melepaskan haknya, maka tuntutan yang diajukan Penggugatterhadap tanah objek sengketa dimaksud bersifat daluarsa (lewat waktu),yakni berdasarkan halhal sebagai berikut :utusan

MA No. 499K/Sip/1970 tanggal 4 Pebruari 1970, yangmenyatakan Apabila antara perbuatan hukum = yang dapatdibatalkan/batal dan saat pengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, makagugatan itu tidak dapat dianggap diajukan dengan itikad batik;utusan RvJ Jakarta 13 Januari 1939, T. 241 yang menyatakan18Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang pihaklawan selama itu membiarkan keadaan demikian, adalah persangkaanberat bahwa pendudukan (bezit) itu adalah berdasarkan hukum:utusan RvJ Jakarta 12

Januari 1940, T 154 hal 269 yang menyatakanMenduduki tanah dalam waktu lama tanpa gangguan, sedangkan yangmenduduki tanah bertindak sebagai pemilik yang jujur mendapatkanerlindungan hukum;utusan MA tanggal 19 April 1972 No. 26K/Sip/1972 yang menyatakanMenurut ketentuan yang berlaku dalam BW suatu gugatan menjadikadaluwasa dalam waktu 30 tahun;utusan MA tanggal 9121975 No. 295K/Sip/1973 yang menyatakan .....

,mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari 20 tahunsemasa hidupnya Daeng Patappu tersebut, suatu masa yang cukuplama sehingg mereka dapat dianggap telah meninggalkan haknya yangmungkin ada atas sawah sengketa, sedang tergugat pembanding dapatdianggap telah memperoleh hak milik atas sawah sengketa;utusan MA tanggal 2491958 No. 329K/Sip/1957 yang menyatakanOrang yang membiarkan saja tanah menjadi haknya selama 18 tahundikuasai oleh orang lain dianggap telah melepaskan haknya atas

tanahtersebut (rechtsverwerking);utusan MA tanggal 2911976 No. 783K/Sip/1973 yang menyatakanBahwa seandainya memeng penggugat terbanding tidak berhak atastanah tersebut, kenyataan bahwa tergugattergugat sampai sekian lama(27 tahun) menunggu untuk menuntut pengembalian tanah tersebut19menimbulkan anggapan hukum bahwa mereka telahmelepaskan hakmereka (rechtsverwerking);utusan MA tanggal 2911976 No. 783K/Sip/1973 yang menyatakanPertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MA.

Kejaksan Cirebon selama 1 bulan;e Bahwa setelah 1 bulan dirumah Tergugat, Penggugat pada bulan Oktober 2005,diantar pulang ke Pekalongan oleh Tergugat dan diterima oleh ibu saksi ;e Bahwa selama Penggugat dirumah Tergugat, saksi pernah satu kali menengoknya,dan Penggugat kelihatan ketakutan dan ketika menyuguhkan kopi, Penggugatgemeteran, tetapi saksi tidak menanyakan sebabnya gemetaran ;e Bahwa kirakira 1 bulan setelah Penggugat diantar, Tergugat utusan sopirnya,mengantarkan surat yang saksi tidak

Kejaksan Cirebon selama 1 bulan;e Bahwa setelah bulan dirumah Tergugat, Penggugat, diantar pulang kerumah ibuPenggugat di Pekalongan ;e Bahwa ketika Penggugat sampai dirumah orang tua Penggugat, Penggugat kelihatankurus, dan bercerita kepada saksi, bahwa Tergugat memaksa Penggugat untuk berKB, sehingga Penggugat sering mengalami pendarahan ;e Bahwa kirakira 1 bulan setelah Penggugat diantar, Tergugat utusan sopirnya,mengantarkan surat dan uang idah sebesar Rp.1.000.000, ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat

keterangan saksisaksi yang satu sama lainnya salingbersesuaian, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama Tergugatdirumah Tergugat, dan ketika saksi I menemuinya Penggugat ada rasa ketakutan sehinggaketika menghidangkan kopi untuk saksi I sampai terjatuh, dan ketika Penggugatdipulangkan Tergugat pada ahir tahun 2005 dalam keadaan kurus, yang satu bulankemudian Tergugat menyusuli lewat kurir, surat dan uang yang disebutnya uang iddah.Sedangkan pihak keluarga Penggugat ketika mengirimkan utusan

saksiSuhendrik alias Hendrik dan saksi Bayu Anggara alias Bayu menuju rumahterdakwa di Pasar VI Desa Kolam Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, mengajak terdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwasetuju dan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp. 50.000,sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000, kKemudian terdakwa memesanshabu dari Belong (belum tertangkap) dan disepakati bertemu di Lorong TemuKecamatan Percut Sei Tuan, setelah memperoleh 1 paket shabu dariseseorang utusan

saksiSuhendrik alias Hendrik dan saksi Bayu Anggara alias Bayu menuju rumahterdakwa di Pasar VI Desa Kolam Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, mengajak terdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwasetuju dan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp. 50.000,sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000, kemudian terdakwa memesanshabu dari Belong (belum tertangkap) dan disepakati bertemu di Lorong TemuKecamatan Percut Sei Tuan, setelah memperoleh 1 paket shabu dariseseorang utusan

Suhendrik alias Hendrik dansaksi Bayu Anggara alias Bayu datang ke rumah terdakwa di Pasar VIDesa Kolam Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,mengajak terdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwasetuju dan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp.50.000, sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000, kemudianterdakwa memesan shabu dari Belong (belum tertangkap) dan disepakatibertemu di Lorong Temu Kecamatan Percut Sei Tuan, setelahmemperoleh 1 paket shabu dari seseorang utusan

Suhendrik alias Hendrik dan saksi Bayu Anggara aliasBayu datang ke rumah terdakwa di Pasar VI Desa KolamKecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, mengajakterdakwa menggunakan shabu dan saat itu oleh terdakwa setujudan menambah uangnya untuk pembelian shabu sebesar Rp.50.000, sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 100.000,kemudian terdakwa memesan shabu dari Belong (belumtertangkap) dan disepakati bertemu di Lorong Temu KecamatanPercut Sei Tuan, setelan memperoleh 1 paket shabu dariseseorang utusan

SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena merekamerasa dipermainkan dan dirugikan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ITA SUTARMIANTO binti SUDOMO yang melakukan,yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan denganMOCHAMAD NOOR AROEMBINANG alias PAK DEK bin MOCH. SIPRIN,MISBAKHUL MUNIR alias AGUS MUNIR bin H.

SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena merekamerasa dipermainkan dan dirugikan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pandeglangtanggal 10 Februari 2014 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ITA SUTARMIANTO BINTI SUDOMO secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut

SUFI dengan istilah "menyiram" atau memberikan sejumlah uangkepada Terdakwa agar persoalan hukum bisa diselesaikan.Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, setelah menandatangani suratkuasa yang disodorkan oleh MISBAKHUL MUNIR, Terdakwa diberitahu akanada utusan ANWAR JONIS yang datang untuk memberikan uang santunan danTerdakwa saat itu meminta kepada Terdakwa untuk marahmarah kepadautusannya tersebut.

Terdakwa yang awalnya diberitahu olehMISBAKHUL MUNIR tentang akan adanya utusan ANWAR JONIS yang akandatang dan memberikan santunan terhadap anak Terdakwa, tidak pernahmenolaknya karena adanya masukan dari MOCH.

Sufitelah mengeluarkan sejumlah uang;Bahwa di lain pihak Misbakhul Munir terbukti mengarahkan Terdakwa supayananti marahmarah kepada utusan H. Udeng yang akan datang ke rumah. Benarsaja saat Ade M. Sufi dan Dwi Harry utusan H. Udeng datang, Terdakwalangsung mengamuk dan berteriakteriak sampai tidak sadarkan diri karenamenduga Dwi Harry adalah pelaku yang menyetubuhi anaknya. Dengan kondisiseperti itu Ade M.

MOHAMMAD FAHRI AZMI norek 5420370026 ;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah TV 21 Inci Merk Sanyo,Hal2P UTUSAN Nomor 181/Pid.B/2014/PN Ktp 1(satu) buah kipas angin merk Maspion, 1 (satu) buah reciver digital merk Venus MP4 HD, 1 (satu) buah kompor gas merk rinai beserta selang gas,) 1 (satu) buah DVD warna hitam merk LG,) 1 (satu) buah tabung gas 3 kg, 1(satu) buah genset warna hitam merk motoyama, 1 (satu) buah lampu emergency warna putih merk lubby, 1(satu) buah keranjang rotan, 1 (satu) buah mesin air merk panasonik(Dikembalikan

1 (satu) buah kompor gas merk rinai beserta selang gas, 1 (satu) buahtabung gas 3 Kg, 1 (satu) buah genset warna hitam merk motoyama, 1 (satu)buah lampu emergency warna putih merk lubby, 1 (satu) buah keranjag rotan, 1(satu) buah mesin air merk Panasonik, sedangkan terdakwa Il menunggu dibelakang rumah lalu memasukan barangbarang yang telah diambil olehterdakwa tersebut ke dalam keranjang, setelah barangbarang tersebutberhasil dimasukan ke dalam keranjang kemudian terdakwa dan terdakwa IllHal4P UTUSAN

Bahwa Akibat kejadian tersebut saksi menderita kerugiar sebesar Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah).Hal5 P UTUSAN Nomor 181/Pid.B/2014/PN Ktp Bahwa diantara terdakwa tersebut saksi mengenal terdakwa Suriadi AlsOgel, karena sudah pernah ditangkap warga karena melakukan perbuatanpidana namun warga memaafkan tidak dilaporkan kepada pihak yangberwajib.

Bahwa Awalnya kejadian tersebut bisa terjadi ketika terdakwa dansdr.Kasino berangkat dari rumah dengan menggunakan sepeda motorsewaan sekitar jam 20.00 Wib. dengan tujuan Sipang Dua untukmenonton keramaian kemudian sekitar jam 23.00 wib saya bersama sdr.Kasino pulang dari nonton keramaian setelah sampai didepan rumahkorban ( Perumahan Guru SMP 01 Desda Riam Bunut saya berhenti lalumelihat rumah tersebut dalam keadaan sepi/kosong yang pada saat ituHal7P UTUSAN Nomor 181/Pid.B/2014/PN Ktptimbul niat

dalam berita acara persidangan dianggap telah dimuat dan turutdipertimbangkan di dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan ParaTerdakwa serta adanya barang bukti, ternyata terdapat hubungan danpesesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakimdapatlah menemukan faktafakta yuridis adalah sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Suriadi bersama terdakwa Kasino melakukan perbuatantersebut pada hari 3 Agustus 2014 sekitar jam 24.00 wib bertempat di diHal9 P UTUSAN