1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ariyanto bin Warsito) kepada Penggugat (Waode Nur Istina binti Sakri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp641000,00 ( enam ratus empat puluh satu ribu Rupiah);

(duaratus juta rupiah) yang sudah dilakukan paraf oleh saksi WAODE dan saksiLEONAR tersebut, akan tetapi pada slip panarikan uang tersebut belum adatanda tangan HERMAWAN selaku pemilik rekening, lalu terdakwa illRUSNIATIN menyerahkan slip penarikan tersebut kepada saksi LEONARuntuk meminta persetujuan, kemudian oleh saksi LEONAR mengembalikanslip tersebut kepada terdakwa Ill untuk terlebih dahulu meminta persetujuansaksi WAODE YULITA (selaku.

AMP dari rekening fiktif Hemawan dengan slippenarikan tanpa tanda tangan nasabahnya, yakni : Erwin, Rusniatin, WaOde Yulita, Leonard, Parulian Pardede; Terjadi Persetujuan pelepasan jaminan atas pelunasan PT.

ADI MULYA PROPERTINDO; laluHalaman 83 dari 124 Putusan Nomor 364/Pid.Sus/2016/PN Kdisaksi WAODE YULITA kembali menayakan kepada Terdakwa Ill RUSNIATINsiapa sebenarnya nasabah ini dan Terdakwa Ill RUSNIATIN mengatakan denganberbisik kepada saksi WAODE YULITA ini adalah rekening siluman pa ERWIN;setelah itu saksi WAODE YULITA kemudian membubuhkan paraf dibagianbelakang slip setoran tersebut bentuk persetujuan agar transaksi tersebut dapat dijalankan yang kemudian disusul oleh saksi LEONAR juga melakukan

ADI MULYA PROPERTINDO; lalu saksi WAODE YULITAkembali menayakan kepada Terdakwa Ill RUSNIATIN siapa sebenarnya nasabah inidan Terdakwa Ill RUSNIATIN mengatakan dengan berbisik kepada saksi WAODEYULITA iniadalah rekening siluman pa ERWIN; setelah itu saksi WAODE YULITAkemudian membubuhkan paraf dibagian belakang slip setoran tersebut bentuk persetujuan agar transaksi tersebut dapat dijalankan atau dicairkan, namunsebelumnya saksi WAODE YULITA meminta Terdakwa Ill RUSNIATIN untukmeminta paraf saksi

SRIANE D RAMBEmemberikan saran agar saksi WAODE YULITA menghubungi saksi PARULIANPARDEDE (Koordinator Wilayah Bank Artha Graha), melalui telepon diruangkerjanya; sekitar pukul 09.00 Wita saksi WAODE YULITA berbicara dengan saksiPARULIAN PARDEDE yang saat itu sedang berada di Ambon dari informasi yangdisampaikan saksi WAODE YULITA diputuskan agar transaksi penarikan sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dari rekening HERMAWAN tersebut diHold atau ditahan dulu untuk tidak dijalankan; bahwa

kekeluargaan maupun secara hukum ;Bahwa Tergugat TERGUGAT selain menguasai atau mempertahanKedua Bidang Tanah Obyek Sengeta tersebut diatas, telah pulamenguasai dan mempertahan satu bidang tanah yang orang setempatdikenal dengan nama kuakua rupu yang juga peninggalan warisalmarhum ALMARHUMdan ALMARHUMAHh ALMARHUMAH= yangterletak adi kelurahan wanci, kecamatan wangiwangi kabupatenwakatobi seluas + 10.200 m2 dengan batasbatas : Sebelah utaraberbatas dengan Wa Ode Sianuru, Sebelah Timur berbatas dengan WaOde

Wa Ode Hasimu binti La Ode Ntela, diterjemahkan oleh Kasrul binHaris, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan paraPenggugat dan tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Rasmi (Penggugat 1);Bahwa saksi tidak kenal dengan orang tuanya Rasmi;Bahwa saksi kenal dengan La Ode Datu dan kenal dengan orangtuanya yang bernama La Ode Dawidi;Bahwa saksi kenal dengan Wa Ode Gunu;Bahwa saksi kenal saudarasaudara dari Wa Ode Gunu, yaitu WaOde Maliha, Wa Ode

SedangkanLa Ode Alidu tidak kenal;Bahwa saksi kenal dengan Wa ode Maliha dan La Ode Dawidi;Bahwa saksi kenal anakanak Wa Ode Maliha yaitu La Ode Datudan La Ode Ambo;Bahwa saksi tahu hubungan Wa Ode Sianuru dengan La OdeAsidu sebagai suami istri dan kenal anakanaknya antara lain WaOde Hadira dan Wa Ode Una;Bahwa Wa Ode Nuruisa dengan La Ode Intan adalah suami istri;Bahwa saksi kenal dan tahu objek sengketa di Wandoka,Kecamatan WangiWangi Kabupaten Wakatobi;Bahwa saksi tidak tahu ukurannya, tetapi

1), La Ode Ambo (Tergugat), La Ode Datu (Penggugat 2), WaOde Gunu (Penggugat 3), Wa Ode Hadira (Penggugat 4), Wa Od Una(Penggugat 5), La Ode Mbola (Penggugat 6), La Ode Ali Madu (Penggugat7), dan Wa Ode Nurusia (Penggugat 8) adalah ahli waris langsung dan tidaklangsung dari La Ode Ridai yang berhak menduduki kedudukan ahli warisatau ahli waris Pengganti;3.

La Ode Ambo (Tergugat) mendapat bahagian seluas 105 m2;Menimbang, bahwa oleh karena Wa Ode Gunu masih hidup danmendapat hak langsung bagian seluas 262.5 m2.Menimbang, bahwa oleh karena Wa Ode Sianuru telah meninggaldunia, maka bahagian Wa Ode Sianuru seluas 262.5 m2 diserahkan kepadaahli warisnya yang dalam hal ini adalah Wa Ode Hadira (Penggugat 4), WaOde Nani, Wa Ode Una alias Unarni (Penggugat 5), La Ode Mbola(Penggugat 6) dan La Ode Ali Madu (Penggugat 7).

yang sementara tidur diruang TV di dalam rumah tempattinggalnya terbangun karena ada yang sentuh pada bagian tangan kirisaksi WA ODE NASTIAR dan ketika saksi WA ODE NASTIAR bangun danduduk saksi WA ODE NASTIAR melihat terdakwa sementara berdiri didekatsaksi WA ODE NASTIAR, kemudian terdakwa langsung mengayunkansebatang balok yang terdakwa pegang kearah kepala bagian belakangsaksi WA ODE NASTIAR yang menyebabkan saksi WA ODE NASTIARkembali dalam keadaan posisi terbaring, selanjutnya pada saat saksi WAODE

NASTIAR dalam posisi terbaring terdakwa kembali memukul saksi WAODE NASTIAR dengan menggunakan tangan yang dalam keadaan terkepalsebanyak 1 (satu) kali yang mengenai pada bagian pipi sebelah kiri saksiWA ODE NASTIAR, setelah itu terdakwa langsung melarikan diri danmeninggalkan kayu balok yang telah dipergunakan oleh terdakwa untukmemukul saksi WA ODE NASTIAR.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi WA ODE NASTIARalias INTAN Binti LA ODE NASIMU mengalami lukaLuka sebagaimanahasil Visum

;Tanggapan Terdakwa atas keterangan saksi :Terdakwa tidak membenarkan keterangan saksi dalam persidangan dan atastangapan dari terdakwa tersebut saksi tetap pada keterangannya;3,Saksi FARLIN Alias ALIN Bin LA IJAe Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa namuntidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa tersebut;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa karenasaksi pernah samasama kerja diproyek;12Bahwa, saksi diperiksa dipersidangankarena sehubungan dengan kejadianpenganiayaan yang dialami oleh saksi WAODE

Bahwa Tergugat telah lalai dan tidak mematuhi PutusanPengadilan Agama Kendari Nomor: 0082/Pdt.G/2016/PA.Kditertanggal 30 Mei 2016, yang menetapkan bahwa Tergugatsebagai pemegang Hak Asuh Anak WAODE RATU NAHRAISYABinti LA ODE CAKRA, SE, namun kenyataannya Tergugat tidakmerawat, tidak memberikan rasa aman dan kasih sayang terhadapanak kami WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODE CAKRA,SE sehingga Penggugat memohon Kepada Majelis Hakim YangMulia agar kiranya menyatakan dengan hukum mencabut hakhadhanah dari

Bahwa pada bulan Juni 2018, Penggugat menjemput anak kami diMakassar dan hingga saat ini tinggal bersama Penggugat, dansemenjak WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODE CAKRA, SEtinggal bersama Penggugat, anak kami merasa senang dangembira serta tubuhnya tidak kurus lagi, dan saat ini telah sekolahdi TK.

Asmi Abdillah Andounohu, Kota Kendari, dan Penggugatmemiliki harapan yang sangat besar agar kiranya Majelis HakimYang Mulia dapat menetapkan Penggugat sebagai pemegang hakPemeliharaan anak WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODECAKRA, SE agar mendapatkan perlindungan, kasih sayang danpendidikan yang selayaknya didapatkan anak kami;Hal. 4 dari 36 hal. Put.

Menetapkan anak yang bernama WAODE RATU NAHRAISYABinti LA ODE CAKRA, SE berada di bawah Hadhanah PenggugatLAODE CAKRA, SE Bin LAODE ABD. KADIR;4. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;SUBSIDER:Atau Jika, Bapak Ketua Pengadilan Agama Kendari Cq.

Bahwa menurut saksi tergugat sangat mampu mengasuh danmerawat serta membesarkan anaknya, karena sebelumbercerai yang merawat dan menjaga anak yang bernama WaOde Ratu Nuhraisya binti La Ode Cakra adalah tergugat,sedangkan penggugat lebih sering sibuk di kantor danterkadang tidak mempunyai waktu untuk bermain dengananaknya.

Waode Nurhaisa sebagai Panitera Pengganti tanpa hadirnya Penggugat danTergugat.Ketua MajelisDrs. Mustafa, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaH. Irwan Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H. Sulastri Suhani, S.HI.Panitera PenggantiDra. Waode NurhaisaPerincian Biaya Perkara:1 BiayaPencatatan Rp. 30.000,2 Biaya Proses Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp. 300.000,4 Biaya Redaksi Rp. 5.000,i Rp. .000,5 Biaya Meterai 6Jumlah Rp. 391.000,(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 3 dari 3 Pen.

Waode Sri Hartin binti Laode Zariun, umur 31 tahun;b. Waode Harmiati binti Laode Zariun, umur 28 tahun;c. Laode Herwanto bin Laode Zariun, umur 24 tahun;d. Waode Herwanti binti Laode Zariun, umur 24 tahun;e. Laode Haidir.

dalildalil permohonannya, maka Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yang masingmasing telahmemberikan keterangannya secara terpisah di bawah sumpah menurut cara agama Islamsebagai berikut:I Saksi kesatu, Laode Samidun bin Laode Ura, umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan tukang kayu, bertempat tinggal di Lingkungan Katilambu,Kelurahan Katilambu, Kecamatan Sampolawa, Kabupaten Buton Selatan,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Waode

Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan setempat karena tidakmemiliki biaya;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan putusan itsbat nikah di Pengadilan Agamadengan tujuan untuk mendapatkan kepastian hukum antara Pemohon dengan LaodeZairun bin Laode Ota;II Saksi kedua, La Muzu bin Laode Maani, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di Lingkungan Katilambu, KecamatanSampolawa, Kabupaten Buton Selatan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Waode

Mahmud) kepada Penggugat (Waode Marlina binti Laode Polele);

Waode Nurhaisa sebagaiPanitera Pengganti tanpa hadirnya Penggugat dan Tergugat.Ketua MajelisDrs. Mustafa, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaH. Irwan Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H. Sulastri Suhani, S.HI.Panitera PenggantiDra. Waode NurhaisaPerincian Biaya Perkara:1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000.2. Biaya Proses mp. 200003. Biaya Panggilan ADs 1OD0O00r4. Biaya Redaksi Ap. 9:000;. . . . =5. Biaya Meterai Ro. 6.000,Jumlah Rp. 1.091.000,(Satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 3 dari 4 Put.

impo yangmenjadi hak ahli waris bagi para penggugatcasu tidak ada lagi hakwaris, sebab tidak ada lagi tanah peninggalan waode impo yangmenjadi hak ahli waris bagi para penggugat ;3.

La Ode Nafi'i, dan setelah itu membuat Akta.Hibah untuk semua tanah warisan dari Wa Ode Kaambe kepada Wa OdeImpo yang bersaudara 3 (tiga) orang lain bapak, karena Wa Ode Kaambesemasa hidupnya 3 (tiga) kali menikah dan melahirkan 3 (tiga) orang anakyakni Wa Ode Hamuzah selaku anak pertama tertua, kemudian Wa OdeHal.9 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAImpo anak kedua serta La Ode Kaimuddin anak ketiga dalam perkawinanketiga; Dengan demikian sesuai hukum waris maka harta warisan dari WaOde Kaambe

tersebut dilarang dan melawan hukum (batal demi hukum)apabila dihibahkan semuanya kepada salah seorang ahliwaris, kecualiHARUS dibagi 4 (empat) yakni seperempat bagian menjadi haknya WaOde Hamuzah, seperempat bagian menjadi hak warisnya Wa Ode Impo,dan seperdua bagian menjadi hak warisnya La Ode Kaimuddin karena ahliwaris lakilaki; Kecuali itu ternyata pula saat ini semua tanah warisan dariWa Ode Kaambe seluruhnya, dikuasai Para Penggugat dan belum terbagiwaris; Bukankah dengan demikian berarti Para

Hamuza (ibu Tergugat Il, La Ode Hamuni), Wa Ode Impo (ibuPara Penggugat), dan La Ode Kaimuddin, ternyata Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya menyatakan sah perbuatan hukum hibah atas suatu barangsatusatunya hanya dihibahkan pada seorang anak yang bernama WaOde Impo, dan hak legitim portie anaknya yang lain tidakdipertimbangkan sama sekali hingga tidak mendapat apaapa;Lazimnya dalam praktek beracara di Pengadilan bagi seorang akhliwaris yang menuntut akhli

BAU.telah bersikap tidak adil dan condong memihak karena tidak mempertimbangkan dan menyampingkan unsur PENGAKUAN WaOde Impo yang terurai dalam Bukti Surat bertanda T3 = berupaBerita Acara Kesaksian Wa Ode Impo dan H.L.A. Karim yangmenyatakan bahwa sejak tahun 2009 tanah obyek sengketa seluas142.5 M2 (seratus empat puluh dua koma lima) meter persegidengan batasbatas : sebelah Utara berbatasan dengan laut; sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

Membebankan biaya permohonan ini kepada PemohonMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap dan setelah dibacakan surat permohonannya, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohontelah menyerahkan 4 (empat) Bukti Surat, yaitu bukti surat berupa:1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon ACHMADJAYA, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama WAODE ILMIA, diberitanda P2 ;3.

Foto copy Kartu Keluarga No.7471040312110002 tanggal 2 Juli2014tercantum nama Anak Pemohon adalah CAHYA MEYSHA DWI PUTRIDARMADUHA, diberi tanda P3;Foto copy Akta Kelahiran atas nama CAHYA MEYSHA DWI PUTRIDARMADUHA anak dari Pemohon yaitu ACHMAD JAYA dan istriPemohon yaitu WAODE ILMIA, diberi tanda P4;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 22/Pdt.P /2020/PN.Kdi5.

BAINA dan Saksi ARMAYANIdidapatkan suatu fakta bahwa anak yang bernama CAHYA MEYSHA DWIPUTRI DARMADUHA merupakan anak dari PEMOHON yang bernamaACHMAD JAYA dan istrinya WAODE ILMIA serta anak yang bernama CAHYAMEYSHA DWI PUTRI DARMADUHA dengan nama DWI CAHYAMEYSAKINAH JAYA adalah satu orang yang sama yakni Anak Pemohon dannama Anak Pemohon yang akan digunakan untuk seterusnya DWI CAHYAMEYSAKINAH JAYA ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut

ratusdelapan puluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluh rupiah) kepada pihakTergugat tertanggal 17 Oktober 2018 ;PASAL 2Bahwa pihak Tergugat bersedia menyelesaikan permasalahan dengan pihakPenggugat dengan menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor berbentuk becak motordengan nomor Polisi DM 2428 BL (sesuai BPKB), Jenis / Model : sepeda motor /solo, merk / jenis : Honda Revo Absolut, tahun 2009, warna hitam, Nomor Rangka :MH1JBC11J9KO41924 Nomor Mesin : JBC1E1040870, Type Unit : NF11B1D M/T,STNK atas nama Waode

Tangani kepada pihak Penggugat tertanggal 17 Oktober2018 ;PASAL 3Bahwa pihak Tergugat menyerahkan 1 (satu) buah Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) atas 1 (satu) unit sepeda motor berbentuk becak motor dengannomor Polisi DM 2428 BL (sesuai BPKB), Jenis / Model : sepeda motor / solo, merk /jenis : Honda Revo Absolut, tahun 2009, warna hitam, Nomor RangkaMH1JBC11J9KO41924 Nomor Mesin : JBC1E1040870, Type Unit : NF11B1D M/T,STNK atas nama Waode Tangani kepada pihak Penggugat tertanggal 17 Oktober2018

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arman bin Ahmad) dengan Pemohon II (Waode Bae binti Laode Nsusu), yang dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan telah menetapkan tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan Itsbat nikah yang diajukan oleh:Arman bin Ahmad, tempat lahir di Kendari pada tanggal 7 Mei 1974, umur 43tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaantukang batu, tempat tinggal di Jalan Balaikota No.111RT.004 RW.003 Kelurahan Pondambea, Kecamatan Kadiakota Kendari, sebagai Pemohon ;Waode

Menyatakan sah pernikahan Pemohon 1 (Arman bin Ahmad) dan Pemohonll (Waode Bae binti Laode Nsusu) yang dilaksanakan pada tanggal, 13Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari;3.

mendaftarkanperkawinan tersebut di KUA, lalai tidak mendaftarkan sehingga ParaPemohon tidak pernah mendapatkan bukti adanya perkawainan yang sah;Bahwa maksud Pemohon untuk pengurusan itsbat nikah ini untukdipergunakan mengurus akta kelahiran anak anaknya;Keterangan saksi sudah cukup;Suparjo bin Daud Ali, umur 60 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi adalah pamanPemohon , sedangkan Pemohon Il saksi kenal bernama Waode

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arman bin Ahmad) denganPemohon Il (Waode Bae binti Laode Nsusu), yang dilaksanakan padatanggal 13 Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari kamis tanggal 16 November 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 27 safar 1439 Hijriah, olen Drs.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengajukan pembetulan atas nama Pemohon selaku ibu dari Nira WD menjadi Waode Mira dan nama suami Pemohon selaku ayah dari Udin L menjadi La Udi pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7201-LT-12052017-0051 tanggal 12 Mei 2017 atas nama Reno Al Amin yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Capil Kabupaten Banggai;
3. Memberikan izin kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten

Banggai untuk melakukan pembetulan nama Pemohon selaku ibu dari Nira WD menjadi Waode Mira dan nama suami Pemohon selaku ayah dari Udin L menjadi La Udi pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7201-LT-12052017-0051 tanggal 12 Mei 2017 atas nama Reno Al Amin yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Capil Kabupaten Banggai;

sebagai berikut :Bahwa tahun 2003, terdakwa bekerja sebagai Sales Eksekutif di PT.ARMADA AUTO TARA, yang merupakan showroom penjualan mobilberdasarkan Surat Keputusan No.05/SK/PST/VI/03 tanggal 01 Juni 2003 yangditandatangani oleh Kuswanto selaku General Manager PT.ARMADA AUTOTARA yang memutuskan Sdr.ANDRIANTO (PB67) sejak tanggal 01 Maret 2003,yang bersangkutan menjadi karyawan di PT.ARMADA AUTO TARA.Bahwa sekira bulan April 2012, disaat terdakwa sedang bekerja datangsaksi LIHARTO KOESNI dan saksi WAODE

Beberapa hari kemudian terdakwadihubungi oleh saksi LIHARTO KOESNI dan saksi WAODE FATIMAH untukdatang kerumah para saksi di Bintara Bekasi untuk mengambil uang tanda jadipembelian 1 (satu) unit mobil Merk Daihatsu Terios sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).

showroompenjualan mobil.Bahwa pada akhir bulan April 2012 Liharto Koesni beserta isterinyaWaode Fatimah kekantor PT.Armada Auto Tara dan bertemu denganterdakwa.Bahwa Liharto Koesni berniat membeli 1 (satu) unit mobil Merk DaihatsuTerios TX A/T warna hitam tahun 2012, seharga Rp.188.000.000,(seratus delapan puluh delapan juta rupiah) dengan cash (kontan) saatitu terdakwa menjelaskan sebagai servis dari perusahaan siap melayanikeinginan pembeli.Bahwa pada tanggal 30 April 2012 Liharto Koesni dan Waode

BPR Mustika Utama Kendaridengan jabatan Direktur Operasional, pada tanggal 20 Juli 2010,atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Juli tahun 2010,bertempat di rumah saksi WAODE SIMANA di Jalan TunggalaNomor 10 Kelurahan WuaWua Kecamatan WuaWua Kota Kendariatau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kendari, melakukan atau turut serta melakukanbeberapa perbuatan, yang dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannyapencatatan

dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiatau rekening suatu bank, perbuatan tersebut dilakukan paraterdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas,berawal ketika Terdakwa bersama dengan terdakwa Ilmendatangi saksi WAODE SIMANA di rumahnyaataspermintaan saksi Drs.

S yang merupakansuami dari saksi WAODE SIMANA, kemudian saat bertemudengan para terdakwa, saksi WAODE SIMANA menyerahkanuang tunai sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)kepada terdakwa II sebagai uang setoran untuk deposito di PT.BPR Mustikan Utama Kendari, dan atas penyetoran tersebutterdakwa II kemudian menyerahkan bukti setoran tabungan PT.BPR Mustika Utama Kendari yang telah ditandatanganinyakepada saksi WAO E SIMANA, akan tetapi uang yang dimaksudoleh saksi WAODE SIMANA diserahkan sebagai

setoran danadeposito atau tabungan itu ternyata oleh terdakwa dan terdakwaIl tidak disetorkan ke dalam Deposito dan tidak dicatat di dalampembukuan atau tidak memasukkan uang tersebut ke rekeningdeposito atas nama nasabah saksi WAODE SIMANA, melainkanuang tersebut dipergunakan oleh terdakwa dan terdakwa Iluntuk membantu menutupi kekurangan dana kas sebesar kuranglebin Rp 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) yangpada saat itu terjadi di PT.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Bukti SETORAN TABUNGAN atas namaWAODE SIMANA sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) tanggal 20 Juli 2010; Dikembalikan kepada yangberhak yaitu saksi WAODE SIMANA;1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an.RAHMAT SANTOSO sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) tanggal 15 Oktober 2008;e 1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an.RAHMAT SANTOSO sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) tanggal 16 Oktober 2008;e

Muhlisi sebagai berikut :

1. Isra Maslyana, S.Pd. binti La Satu (istri);
2. Wa Ode fati bin llaode Inde (ibu kandung);
3. Waode Nur Rezky Althafunnisa, lahir 11 Mei 2010 (anak kandung);
4. Waode Siti Dewiyati Erwin, lahir 10 Januari 2018 (anak kandung);

Pd binti La Satu (istri)Wa Ode fati bin llaode Inde (ibu kandung);Waode Nur Rezky Althafunnisa, lahir 11 Mei 2010 (anak kandungg);fF wn bPWaode Siti Dewiyati Erwin, lahir 10 Januari 2018 (anak kandung);Menimbang bahwa oleh karena para Pemohon telah membuktikan dalildalilnya, maka permohonan para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli warisdari almarhum Laode Muhammad Erwin, S.H. bin Ld.

Muna dengan ukuran + 1 Ha yangdiperoleh berdasarkan warisan dari orangtua tergugat yaitu almLaode Mbawe;Bahwa tanah tersebut diperoleh Laode Mbawe dari orangtuanyayakni Laode Sulubi dan almarhumah Waode Arifa yang lahir danmeninggal diatas tanah tersebut dan sepeninggal alm Laode Mbawetanah tersebut dikuasai oleh anaknya bernama Laode Wahidi,Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifu, Laode Ramza yang lahirdan besar diatas tanah tersebut;Setelah Laode Wahidi, Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifumeninggal

dunia, maka pengelolahan tanah dilanjutkan oleh WaodeMboy dan setelah Waode Mboy sakitsakitan sekitar tahun 2017maka pengelohan tanah tersebut diserahkan kepada Laode Ramza(tergugat 1);Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas, makamohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memutuskansebagai berikut :Dalam Eksepsi:i.2:Mengabulkan Eksepsi tergugat seluruhnya;Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Menghukum para penggugat untuk

Menyatakan sah menurut hukum perkawinan antara Pemohon I (Rifan Lakadjo bin Al Asmaia Lakadjo) dengan Pemohon II (Waode Santri Fransiska binti Laode Roy) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Juli 2018;