Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 02-09-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 65/Pdt.G/2015/PN Tpg
Tanggal 17 Desember 2015 — - RINA DINAWATI Melawan - 1. LILY ONG - 2. LIM A JONG - 3. FINGGO SOE - 4. UN JONG
105 — 9
  • memberitahukan kepada Pelawan pada saat terjadinya pelaksanaansita jaminan terhadap barang dan/ atau harta benda milik Pelawan, adalahperbuatan yang Melawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian kepadaPelawan, baik secara materil maupun secara moril ;Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill dan Terlawan IV untukmembayar ganti kerugian yang dialami oleh Pelawan baik kerugian materilmaupun kerugian moril, yaitu :a) Kerugian Materil sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) ;b) Kerugian Moriil
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 28-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 26/Pid.B/2016/PN Smd
Tanggal 23 Maret 2016 — ABA HERYANA Bin ENEM sebagai Terdakwa
144 — 27
  • YENISUHAENI YAHYA tersebut terdapat hak saksi sebagai ahli waris danmerasa dirugikan secara moriil dengan perbuatan terdakwa karena saksimerasa tidak dihargai oleh terdakwa dan saksi beserta kakakakak saksimerasa telah dianggap mati ;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan adanya pinjaman uang kepadapihak Bank BJB KCP Cikeruh Kabupaten Sumedang dan baru saksiketahui setelah adanya pemalsuan tanda tangan dalam 1 (satu) lembarsurat keterangan ahli waris tanggal 17 September 2014 dan surat kuasaahli waris
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 11/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 22 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD CHASCARINO, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATAMA
118 — 1177
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil ;3.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-08-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3328/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
414 — 154
  • Jelas tindakan TERGUGATRekonvensi kepada PENGGUGAT Rekonvensi tersebut adalah suatutindakan yang sewenangwenang yang berakibat merugikanPENGGUNGAT Rekonvensi baik secara moriil/mental;d. Bahwa dengan tindakan yang dilakukan oleh TERGUGATRekonvensi kepada PENGGUGAT Rekonvensi secara sepihak dantanpa alasan yang bisa diterima akal sehat menjatuhkan cerai talakkepada PENGGUGAT Rekonvensi adalah suatu perbuatan dzhalimyang di benci Allah Subhanawattaalla;e.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 03-11-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 44/Pdt/G/2012/PN.SBB
Tanggal 5 Juni 2013 —
46 — 22
  • diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelangsudahlengakap dan telah memenuhi legalitas formal dan objek lelang." makaTergugat II tidak boleh menolak permohonan lelang tersebut.Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat pada halaman 4 angka 16,17 dan 20 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat I, dan II, Turut TergugatI dan II secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kepadaPenggugat kerugian materiil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah),kerugian moriil
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 99/Pdt.G/2014/PN Plk
Tanggal 16 Desember 2014 — Drs. YUDINANTIR, M. Si LAWAN SINTAN ASI, DKK
62 — 9
  • Cypier;e Menghukum Tergugat Rekonpeksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh penggugat rekonpeksi yakni sebesar Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah)dengan seketika dan sekaligus;e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp 300 000 (tiga ratus nbu rupiah) setiap harinya apabila Tergugat konpkesi(Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2661 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — ARDIYAN YUTANDANG bin H. ENANG HIDAYAT alias ARDIAN YUTANDANG bin H. ENANG HIDAYAT vs. H. YUSWANA SANUSI, S.E., bin H. ENANG HIDAYA, dkk
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dalam hal inimenetapkan nominal kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Putusan Sela;24.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 20-01-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0040/Pdt.G/2015/PA.Mtr
Tanggal 30 Juni 2015 — Penggugat melawn Tergugat
70 — 38
  • rekonvensi dan kepada tergugatI/penggugat rekonvensi setelah mengurangi segala kerugian yangdiderita oleh tergugat I/penggugat rekonvensi sebagai akibat tidakdiberikannya hakhak yang melekat sebagaimana disebutkan dalamPerbaikan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram, Nomor :84/Pdt.G/2008/PTA.MTR, tanggal 20 Agustus 2008.Menghukum penggugat konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayarganti rugi materiil sejumlah Rp.392.000.000, (tiga ratus Sembilan puluhdua juta rupiah) dang anti rugi kKerugian moriil
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 312/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat:
Perseroan Terbatas nabatindah Sejahtera, PT.Nabatindah Sejahtera
Tergugat:
Rektor Universitas Pendidikan Ganesha
107 — 64
  • Selanjutnya antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT mengusahakan penyelesaian sengketaaquo secara musyawarah untuk mufakat namun tetap mengalamikebuntuan/kealotan.Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan PENGUGATdilakukan dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab sesuai denganKONTRAK aquo yang sah dari TERGUGAT, namun hinnga saat iniPENGGUGAT tidak tidak mendapatkan pembayaran dari hasil pekerjaanyang dikerjakan, tentunya PENGGUGAT dirugikan secara moriil danmateriil oleh karena itu dengan tidak
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 09-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 39/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 38
  • Dan Tergugatmemutuskan untuk tetap mendukung Penggugat baik secara materilmaupun moriil. Dengan tidak membiarkan Pengguat kekurangan biayafinansial dan memberi motivasi berupa semangat kepada Penggugat;6. Bahwa pada tahun 2010 Tergugat merasa Penggugat mulai berubah danbersikap berbeda dari biasanya. Jika sebelumnya Penggugatmenyempatkan pulang ke Pekanbaru untuk memeriksa keadaan Tergugatdan anakanak sebanyak 2 (dua) kali dalam sebulan menjadi lebih jarangdan tidak menentu.
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Perceraian
Upload : 06-01-2017
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 196/Pdt.G/2011/PA.Skh
41 — 3
  • Olehkarenanya Majelis Hakim sepakat menilai bahwa secara materiil dan moriil Synta NurAfiana Azizah akan lebih terjamin kesejahteraannya jika dijadikan anak angkat olehPemohon I dan II;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 171 huruf h, dari KompilasiHukum Islam vide pasal 1 angka 9 Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, telah menggariskan bahwa anak angkat adalah anak yang dalampemeliharaan untuk hidupnya seharihari, biaya pendidikan dan sebagainya beralihtanggung jawabnya
    sesuai dengan Fatwa Majelis Ulama IndonesiaNomor U335/MUI/VI/82 tanggal 18 Syaban 1402 H/ 10 Juni 1982, juncto pasal 39ayat (3) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganMenimbang, bahwa untuk menetapkan kepastian hukum atas pengangkatan anakyang dilakukan oleh Pemohon I dan II, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkannya6667dengan dasar kaidahkaidah tersebut diMenimbang, bahwa Pemohon I dan II, ternyata sebagai Pemohon yang Muslim dandipandang lebih berkemampuan secara materiil dan moriil
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-04-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 13/PDT.G/2015/PN WNO
Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat: YOHANES DEBRITO SIPAN, Dkk Tergugat: EKO WIBOWO, Dkk
120 — 21
  • Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, adalah benar menurut hukum jika11.Para Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian materiil kepada ParaTergugat Rekonvensi berupa yang tidak dapat menikmati obyek sengketasebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan untukkerugian materiil biaya pengacara, transportasi, dls dalam perkara inisebesar Rp. 50. 000.000, lima puluh juta rupiah), dan kerugian immateriil/moriil Para Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 200.000.000.
    milik No. 00483/Desa Baleharjomerupakan milik sah Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi;Menyatakan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Para PenggugatRekonvensi;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugimateriil sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) danuntuk kerugian materiil biaya pengacara, transportasi, dis dalam perkaraini sebesar Rp.50. 000.000, (lima puluh juta rupiah), serta kerugianimmateriil/moriil
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Plw
Tanggal 20 April 2017 — WITANOTO WINATA KISANAGA SAFRI Alias SISAP Bin TAUSIN
138 — 62
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi ini, maka kerugian materiildan moriil Pengugat Rekonpensi ditaksir dan dirinci sebagai berikut:a. Kerugian Materiil yakni biaya Pengurusan obyek tanah yangbersengketa selama lebih kurang 20 (dua puluh) tahun denganTergugat Rekonpensi ditambah biaya pengacara, transportasidan biayabiaya lainnya dalam sengketa a quo sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)b.
    saksisaksi yang menggambarkankerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat Rekonpensi, sehingga keterangan saksisaksi Penggugat Rekonpensidalam hal ini tidak mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan PenggugatRekonpensi yaitu bukti T1 s/d T16 setelah Majelis cermati tidak ada satu pun yangmemberikan gambaran atau penjelasan secara rinci dan otentik akan adanyakerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi baik secara moriil
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 258/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Hj. SUWARTI
Terbanding/Penggugat : RACHMAD SALEH
Terbanding/Turut Tergugat I : IMELDA TIO
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. AUGUSTINE ESTHER, SH NOTARIS PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : MAGDALENA SRI RAHAYU GITOSAROSOso
Terbanding/Turut Tergugat IV : LISA SUNDORO HOSEA
Terbanding/Turut Tergugat V : JEFFRY HOSEA
Terbanding/Turut Tergugat VI : I NYOMAN CAKRA NEGARA, SH.M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat II : ARIS WAHYU SURYANTO
Turut Terbanding/Tergugat III : SRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : PARYANTI
428 — 141
  • dan Sertifikat Hak Milik No.3789 yang dahulu Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1880 yang terletakdi Desa Langenharjo seluas 360 m2, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo atas nama PELAWAN telah dijadikan obyek Eksekusisebagaimana perkara No.5/PEN.PDT/EKS/2017/PN.SKT junctoNo.2319 K/PDT/2015 juncto No.93/Pdt/2015/PT.SMG junctoNo.87/Pdt.G/2014/PN.Skt yang dimohonkan oleh PARA TERLAWAN,maka PELAWAN berpotensi mengalami kerugian baik moriil maupunmateriill karena Eksekusi in casu dilakukan tanpa memperhatiknkedudukan
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 343/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat : - HASANUDDIN MUHMMADONG - NAISYAH MUHAMMADONG - CHADIDJAH MUHAMMADONG - FATHMAWATI MUHAMMADONG - MARYAM MUHAMMADONG - RAMADHAN MUHAMMADONG - IRIANI ARSADIANTHO - ABDUL SALAM MUHAMMADONG - RAHMI MUHAMMADONG Tergugat : - RUDDIN DG. NGALLI - VERA LAORENCE ahli waris SUSANTO THEOSDORE - THIO TOMPO ahli waris SUSANTO THEOSDORE - THIO TOMBING ahli waris SUSANTO THEOSDORE - TOMLION THIOSDOR ahli waris SUSANTO THEOSDORE - MERLIN THIOSDOR ahli waris SUSANTO THEOSDORE - KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
226 — 32
  • Bahwa demikian pula dengan uraian gugatan para Penggugatsebagaimana point 12 (dua belas), 13 (tiga belas), dan 14 (empatbelas) adalah keliru dan tidak beralasan hukum oleh karena, objekyang dikuasai oleh Tergugat 1 adalah milik neneknya SUMANG BinBIDU yang telah dikuasai oleh anakanaknya dan tidak pernahdipindah tangankan maupun salah letak yang oleh para Penggugatdiharuskan untuk membayar ganti kerugian baik moriil dan materiil,diharuskan membayar uang paksa, serta diletakkan sita jaminansehingga
    pengosongan diatas tanah milikTergugat dan selanjutnya diserahkan kepada para Penggugat.12.Bahwa demikian pula dengan uraian gugatan para Penggugatsebagaimana point 12 (dua belas), 13 (tiga belas), dan 14 (empatbelas) adalah keliru dan tidak beralasan hukum oleh karena, objekyang dikuasai oleh Tergugat 1 adalah milik neneknya SUMANG BinBIDU yang telah dikuasai oleh anakanaknya dan tidak pernahdipindah tangankan maupun salah letak yang oleh para Penggugatdiharuskan untuk membayar ganti kerugian baik moriil
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-04-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 9 Januari 2014 —
49 — 11
  • Bahwa selain kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat dR/Tergugat dK jugatelah dirugikan secara moriil oleh Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa dengan adanya gugatanini semua masyarakat tahu dan nama baik Penggugat dR/Tergugat dK jadi buruk dimatamasyarakat dan itu tidak ternilai harganya, karena ini harus tuntutan sejumlah uang, makaapabila di uangkan kerugian immaterial tersebut sebesar Rp. 350.000.000 (tiga ratus limapuluh juta rupiah)Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan tersebut diatas
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 25-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 25 Januari 2016 —
80 — 30
  • melaporkan secara pidana TERGUGAT II di KepolisianDaerah Kalimantan Timur di Balikpapan sebagaimana tertuang dalamLaporan Polisi No:LP/K/146/V/2012/Polda Kaltim/SPKT Tanggal 24 Mei2012 dengan dugaan tindak pidana PENGANCAMAN, PENIPUAN DANPENGGELAPAN, dan bahkan yang terakhir status pemeriksaanTERGUGAT II telah menjadi "TERSANGKA", hal ini tentu sangatmembebani TERGUGAT II baik secara pribadi, keluarga, maupunperjalanan bisnis/usaha sehingga telah sangat merugikan TERGUGAT IIsecara materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3138 K/Pdt/2012
Tanggal 3 Oktober 2013 — SJAFRI NILAN vs PT. SEMPURNA ABADI DINAMIKA, Dkk
49 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara bersamasama(bertanggung jawab renteng) atas kerugian Materi dan moriil para PemohonKasasi sebesar Rp2.928.365.500, terbilang (dua milyar sembilan ratus jutadua puluh delapan juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah);12.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2011/PN.Yk
Tanggal 22 Maret 2012 — 1. Ir. THOMAS EDDY SUSANTO , 2. DIANA LISTYORINI SURYA SUNANDAR, lawan 1. PT. BANK BUKOPIN, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) YOGYAKARTA
101 — 20
  • Bahwa dengan tidak diberikannya seluruh Perjanjian antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT, maka PARA PENGGUGAT telahdirugikan secara moriil dan materiil karena tidak mengetahui dengan jelasbeban hutang yang ditanggungnya, yaitu Bunga yang ditetapkan olehTERGUGAT merupakan Bunga Berbungan atau tidak ! Serta Denda yangditetapkan oleh TERGUGAT sudah sesuaikah dengan peraturan perundangundangan yang berlaku?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248K/Pdt/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — H. SABRI MANRAPI, Dkk vs PT.INHUTANI I (PERSERO) cq. PT.INHUTANI I (Persero) WILAYAH TARAKAN, dk
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 30 September 2010;e Surat Keterangan Perwatasan tertanggal 30 September 1973 yang dibuat olehKepala Pemerintahan Kecamatan Nunukan;e Surat Pernyataan Penguasaan Tanah atas nama Dewa tertanggal 1 Januari 1987yang diketahui oleh Ketua RT dan Kepala Desa Setempat;adalah sah menurut hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana terurai diatas adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yangsangat merugikan para Penggugat dalam Rekonvensi baik moriil