Bahwa Ahli menerangkan efek dari Dextromethorphan tersebutmengakibatkan penekanan pada sitem saraf pusat sehingga orang yangmenggunakannya di luar dosis terapi akan mengalami efek "fly". Bahwa Ahli menerangkan obat tersebut tidak boleh diperjualbelikanatau diedarkan karena izin edarnya sudah dicabut oleh Kepala BPOM RIdan untuk obat tersebut sudah tidak ada yang memproduksi secara resmi. Bahwa Ahli menerangkan tidak dibenarkan semua orang termasuk Sdri.RIKA SUHERLIS TIANI dan Sdr.

Efekdari Dextromethorphan tersebut mengakibatkan penekanan pada sitemsaraf pusat sehingga orang yang menggunakannya di luar dosis terapiakan mengalami efek fly. Menurut Ahli tidak dibenarkan semua orangtermasuk Sdri. RIKA SUHERLIS TIANI dan Sdr. USUP SUPIADIN Als.UCUP mengedarkan dan menjual obat tersebut karena tidak semuaorang mengerti tentang obat, tidak semua orang memiliki keahliankhusus di bidang farmasi apalagi Sdri. RIKA SUHERLIS TIANI dan Sadr.USUP SUPIADIN Als.

Lebam mayat terdapat pada daerah punggung yang tidak hilangdengan penekanan. Kaku mayat pada anggota gerak atas dan anggota gerak bawah.

Bahwa pernikahan PemohondanTermohon didasari atas sukasama Suka, saling mencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan daripihak manapun, Pemohon berstatus Jajaka dan Termohon berstatusPerawan;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (badadukhul) namun belum dikaruniai seoranganak:4.

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat bersetatus Jejaka.Putusan Nomor 0070/Pdt.G/2019/PA.Gdt Hal 13. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang,yang saat ini tinggal bersama Penggugat.4.

PemohonIl yang dilakukan pada tanggal 29 Desember 1999 di Gampong Paloh LadaKecamatan Dewantara, Kabupaten Aceh Utara, artinya perkawinan merekadilangsungkan setelah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan oleh mereka yangtidak mempunyal halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, menurut Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam adalah sebagai penekanan

wanita bernama Calon pengantin wanita tidak ada halanganperkawinan baik karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupunhalangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatubentuk penekanan

1974 di Kecamatan Kalanganyar Kabupaten Lebak, adalah setelahberlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Halaman 8 dari 12 halaman, Salinan Penetapan Nomor 0152/Pdt.P/2018/PA.RksUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan

Register349/Pdt.G/2020/PA.Gdt tertanggal 30 Juli 2020 telah mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Pengugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahmenurut hukum yang Pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 24November 2011, di rumah orang tua Penggugat, dengan wali nikah ayahkandung penggugat sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedong Tataan;Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus Perjaka dan Termohon berstatus Janda.3. Bahwa Setelah Pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah milik orang tua Termohon yang beralamat di desa SukoharumRt.rw.008/003,Desa Sukoharum kecamatan Adiluwih KabupatenPringsewu sampai akhirnya berpisah.A.

Tergugat mengakui mempunyai masalah pengendalian emosiakan tetapi tidak ada maksud penekanan psikologis maupun fisik apalagimengintimidasi Penggugat. Tergugat mengakui kadang khilaf dengansembarang bicara yang menyakitkan hati Penggugat.

berpendapat =perkawinan yangbersangkutan tidak terbukti adanya halangan perkawinansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukanoleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurutUndangUndang Nomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakimbahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islam adalahsebagai penekanan

Tingkat Banding jugaperlu mengemukakan pendapat Syaikh Muhammad Abu Zahroh dalam AlAhwalu al Syahshiyyah, Daru al Fikri al Araby, dan diambil alin sebagaipendapat Majelis Hakim sendiri yang mengatakan:Sralelafiadnandts Pharald 4 Sclalo ne Srulliy gS Tt alArtinya: Bahwa sesungguhnya apabila ada talak itu sesudah dukhul tanparidhanya istri, maka istri itu berhak menerima mutah yaitu setaranafkah satu tahun setelah habisnya masa iddah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,dengan penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Halaman 1 dari 13 Putusan No. 0768/Pdt.G/2020/PA.SdnPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4.

;Menimbang,bahwa dipersidangan telah pula diperiksa bukti surat berupa VisumEt Repertum, sebagai berikut:1 Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 06Oktober 2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokterpemerintah pada RSD Kolonel Abundjani Bangko, yang dilakukanterhadap APRIYANI Binti LOSOPAINO, yang hasilnya adalahsebagai berikut:e Luka kekerasan tumpul di pipi kiri dan kanan, disekitar ata kiri dan kanan,nyeri pada penekanan warna kemerahan.

;Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 03 Oktober2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokter pemerintah pada RSDKolonel Abundjani Bangko, yang dilakukan terhadap KUSNADI Als NANANG,yang hasilnya adalah sebagai berikut:e Pada lakilaki ini terdapat luka kekerasan tumpul dan pangkal hidung, lukadisertai resapan darah, nyeri pada penekanan.

Pada tanggal 13 Desember 2008sekitar pukul 09.00 WIB Tersangka diperiksa oleh Penyidik yang bernama Sihitedimana dalam pemeriksaan oleh Penyidik tersebut Tersangka tidak didampingioleh Penasihat Hukum, bahwa dalam penyidikan tersebut betul Penyidik yangbernama Sihite tidak melakukan kekerasan dan penekanan, tetapi setiapTersangka (Pemohon Peninjauan Kembali) menjawab pertanyaan Penyidikdengan jawaban yang tidak sesuai dengan jawaban yang diinginkan Penyidik,langsung oknum yang bernama M.

Tumanggor seperti tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) atas nama Tersangka Muhammad Nur Ismail alias Malik binIsmail;Bahwa pada saat pemeriksaan di Persidangan Pengadilan Negeri KaliandaTersangka (Pemohon PK) dan saksisaksi telah memberikan dan menolakketerangannya masingmasing sebagaimana tertuang di dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik KPPP Bakauheni yang dijadikan dasar di dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karena Berita Acara Pemeriksaan (BAP)tersebut adalah hasil dari pada penekanan

pemeriksaan yang saksi lakukan dimana terperiksadiberi satu ruangan, diperiksa langsung kemudian terperiksa dudukberhadapan dengan pemeriksa dan pemeriksa bertanya kepadaterperiksa identitas, jabatan, tupoksi sampai dengan pemeriksaan lalujawaban terperiksa diketik dan dituangkan dalam BAP; Pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana pemeriksa bertanya lalumengetik jawaban apa yang disampaikan oleh terperiksa; Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan

Caesar Muhni Rizaldi Polresta palembang dalam perkara Tipikor dan TPPU; Bahwa pemeriksaan dilakukan di Palembang karena Saksi menjalanihukuman di Palembang; Bahwa waktu pemeriksaan dilakukan dari pagi hingga sore hari; Bahwa pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana saksi bertanyalalu mengetik jawaban apa yang disampaikan; Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan; Bahwa saksi tidak melakukan pengancaman, penekanan didalammemeriksa saksisaksi

penggambaran masing masing peran Terdakwa dan rekamancctvBahwa arahan yang dilakukan pada saat rekonstruksi sesuai denganketerangan BAP dan cctv;Bahwa selama rekonstruksi tidak ada protes dari Terdakwa;Bahwa para Terdakwa merasa BAP nya hanya diganti bagian depandan disuruh tandatangan saja menurut saksi mungkin yang dimaksudkarena tandatangan BAP nya rangkap sehingga dipikir terdakwa hanyadiganti bagian depan saja;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan Bahwa saat pemeriksaan ada penekanan

saksisaksidalamperkara ini; Bahwa saksi memeriksa sendirian yang diawasi oleh Kanit; Metode pemeriksaan yang saksi lakukan dimana terperiksa diberi saturuangan, terperiksa duduk berhadapan dengan pemeriksa danpemeriksa bertanya kepada terperiksa lalu jawaban terperiksa diketikdan dituangkan dalam BAP; Bahwa pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana saksi bertanyalalu mengetik jawaban apa yang disampaikan;105Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan

;Bahwa saksi tidak pernah mengarahkan saksisaksi didalammemberikan jawabannya faktanya didalam pemeriksaan tersangkaselalu didampingi Penasihat Hukum;Bahwa saksi tidak melakukan pengancaman, penekanan didalammemeriksa saksisaksi, setelah saksi selesai diperiksa kemudian saksidiberi kKesempatan untuk membaca jawaban yang diberikan kalau adayang tidak sesuai setelah dikoreksi, lalu diperbaiki selanjutnya diprintsetelah disetujui oleh terperiksa kemudian diparaf perhalaman danditanda tangani pada halaman

Wayat anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan

keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa pada hari Minggutanggal 09 Pebruari 2014 dan pada hari Jum at tanggal 28 Maret 2014;Bahwa saksi mengetahui pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengakui telahmelakukan persetubuhan dengan saksi MERI PENSCILA dan saksi PINA MIRNAWATI;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengerti Bahasa Indonesia/dapatberkomunikasi menggunakan bahasa Indonesia;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan saksi tidak melakukan penekanan

anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).d Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.e Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan

Bahwa pada tanggal 19 September 2014 sampai dengan 23 September2014 Tergugat (kreditur) melalui Bapak Dede F Alui (Area RecoveryManager)melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) pemerasan, penekanan dantindakan memaksa kepada Turut Tergugat V (suami Turut Tergugat IVMuhammad Thamrin Bopeng) untuk segera berusaha menyetor dana sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dalam waktu yang ditentukan 34hari, dan sisanya diselesaikan selambatlambatnya tanggal 17 Oktober 2014hari Jumat.

Bahwa pada tanggal 19 September 2014 sampai dengan 23September 2014 Tergugat (kreditur) melalui Bapak Dede F Alui (AreaRecovery Manager) melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)pemerasan, penekanan dan tindakan memaksa kepada Turut TergugatV (suami Turut Tergugat IV Muhammad Thamrin Bopeng) untuk segeraberusaha meyetor dana sebesar Rp/0.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah) dalam waktu yang ditentukan 34 hari, dan sisanya diselesaikanselambatlambatnya tanggal 17 Oktober 2014 hari Jumat.

Namun dalam haldijabarkannya arti "penindakan tegas dalam hal penjatuhanhukuman terhadap penyalahgunaan narkotika di lingkunganTNI dalam bentuk pemberian hukuman tambahan bagiprajurit TNI yang menyalahgunakan narkotika untuk dirisendiri dengan hukuman "pemecatan dari dinas TNI secaratidak hormat adalah hukuman yang berlebihan.b) Bahwa sebagaimana diatur dalam ST Panglima TNIdijelaskan adanya penekanan bagi pengedar, pemilik,pengguna yang berulang/pecandu agar ditindak tegassampai dengan pemberhentian

dengan tidak hormat.Sedangkan dalam perkara in casu, dengan demikianjelaslah bahwa adanya penekanan bagi pengguna yangberulang disini dimaksudkan adalah bagi pecandu.MenimbangSedangkan Terdakwa dalam perkara in casu adalah bukanpecandu dan tidak dalam ketergantungan.3) Mohon kepada Majelis Hakim untuk memberikankeringanan hukuman kepada Terdakwa dengan beberapapertimbangan :a) Terdakwa masih muda usia, menyesaliperbuatannya untuk tidak mengulangi menggunakannarkoba dan masih memiliki peluang waktu

dengan tidak hormat.Sedangkan dalam perkara in casu, dengan demikianjelaslah bahwa adanya penekanan bagi pengguna yangberulang disini dimaksudkan adalah bagi pecandu.Sedangkan Terdakwa dalam perkara in casu adalah bukanpecandu dan tidak dalam ketergantungan.Atas permohonan Penasihat Hukum pada butir 2) tersebut diatas, Majelis Hakim menanggapi sebagai berikut : Bahwa Penasihat Hukum menafsirkanpenerapan ST Panglima TNI Nomor ST/398/2009tanggal 22 Juli 2009 tersebut hanya dari sudutkepentingan Tim

Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau samatingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satu denganyang lain;f. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;(Catatan: cetak tebal pada kutipan merupakan penekanan PemohonPeninjauan Kembali);3.

Beban pembuktianTermohon PK tersebut sebagaimana secara imperatif diatur dalamketentuan Pasal 163 Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR), yangmasingmasingnya menyatakan sebagai berikut:Barangsiapa mengaku mempunyai suatu hak, atau menyebutkan suatukejadian untuk meneguhkan hak itu atau untuk membantah hak oranglain, harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu;(Catatan: cetak tebal pada kutipan merupakan penekanan Pemohon Pk)Namun pada faktanya, selain Termohon PK sama sekali tidak

Nomor 51 PK/Pdt.SusKPPU/201624. 2011 2012 2013Nilai Penjualan (Jutaan 1.752.802 2.747.623 4.056.735Rp)Nilai Aset (Jutaan Rp) 3.590.309 3.867.576 5.020.824Halaman 6 Pendapat KPPU Nomor 05 Tahun 2015 (vide bukti PK5): perikut adalah nilai penjualan dan aset PT Golden Plantation 3(tiga) tahun terakhir (auaditted): 2011 2012 2013Nilai Penjualan (Jutaan =Rp)Nilai Aset (Jutaan Rp) 7.900 7.900 7.900 (Catatan: cetak tebal dan garis bawah pada kutipankutipan di atasmerupakan penekanan Pemohon Pk);Merujuk

(Catatan: cetak tebal dan garis bawah pada kutipankutipan di atasmerupakan penekanan Pemohon Peninjauan Kembali)35.

Nomor 51 PK/Pdt.SusKPPU/201646.47.kegiatan akuisisi didasarkan pada Laporan Keuangan secara keseluruhanyaitu Laporan Keuangan Konsolidasi;(Catatan: garis bawah pada kutipan merupakan penekanan PemohonPeninjauan Kembali);Pertimbangan hukum Judex Juris pada tingkat kasasi tersebut adalah keliruatau khilaf karena:i. PT TPC bukan pemegang saham mayoritas pada PT Tiga PilarSejahtera Food, Tbk. (vide Berkas Termohon PK C10);ii.