Ditemukan 3148 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 10-11-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 321/Pdt.G/2016/MS.Tkn Tanggal 27 April 2017 — Penggugat:
1.Djamilah binti Abdul Latif
2.Hadana binti Nurlis alias Mukhlis
3.Mardiana binti Nurlis alias Mukhlis
4.Sri Murni binti Mude Reje
Tergugat:
1.Budiman bin Nurlis alias Mukhlis
2.Wasilah binti Nurlis alias Mukhlis
3.Masniah binti Nurlis alias Mukhlis
1995 — 0
1.Djamilah binti Abdul Latif
2.Hadana binti Nurlis alias Mukhlis
3.Mardiana binti Nurlis alias Mukhlis
4.Sri Murni binti Mude Reje
Tergugat:
1.Budiman bin Nurlis alias Mukhlis
2.Wasilah binti Nurlis alias Mukhlis
3.Masniah binti Nurlis alias Mukhlis
1995 — 0
Bahwa tanah objek perkara 10.3 tidak benar dibeli dari Rohani adiknya NurlisAlias Mukhlis pada tahun 2008 akan tetapi tanah tersebut diperoleh dariwarisan Kakeknya Tergugat orang tua Nurlis Alias Mukhlis.. Bahwa objek perkara 10.4 tidak dijelaskan oleh para Penggugat tentangstatus harta, namun yang jelas mobil tersebut adalah milik Tergugat .
Bahwa mengenai objek nomor 10.2, 10.3 sebenarnya telahdiakui oleh tergugat, turut tergugat 1 dan turut tergugat 2/kuasanya tentang keberadaan objek tersebut hanyamasalah tahun pembeliannya yang berbeda.3. Bahwa objek No. 10.4 para penggugat telah mendalilkanbahwa objek tersebut merupakan harta bersama antaraNurlis Alias Mukhlis alias Muklis dengan DDjamilah bintiAbdul Latif dengan Srimurni yang di beli tahun 2012 sesuaidengan perkara No. 10.4Dalam rekonvensi1.
Bahwa terhadap Replik Para Penggugat point 2 adalah ngawur yangmenjelaskan telah mengakui point 10.2 dan 10.3 ; setentang hal tersebutmohon dibaca dan dipelajari Jawaban dan Tergugat ,Turut Tergugat danIl tidak pernah mengakui objek 10.2. dan 10.3 merupakan harta warisankakek Tergugat dan orang tua Alm.Nurlis Alias Mukhlis5. Bahwa yang jelas Mobil tersebut atas nama Tergugat baik BPKB maupunSTNK yang membelinya adalah Tergugat dan mobilnya sudah Tergugatjual;DALAM REKONPENSI1.
Register : 04-10-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2923/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 4 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;10.3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);4.
Register : 24-10-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3114/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
Rp. 1.000.000,dengan kenaikan 15 % setiap tahunnya sampai anak tersebutdewasa (umur 21 tahun) dan/atau lulus kuliah Strata ;10.3. Biaya diatas tidak termasuk biayabiaya yang timbul saatpendaftaran sekolah baru yang lebih tinggi, maupun biaya kuliah;Berdasarkan fakta hukum dan halhal tersebut diatas, maka tidakberlebihan apabila Penggugat didalam mengajukan gugatan cerai ini memohondengan hormat agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanmemutuskan gugatan ini sebagai berikut:1.
Register : 01-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 213/Pid.B/2021/PN Tpg Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
SHAIFUL HARTONO Als IFUL Bin KASIMIN.
79 — 33
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
SHAIFUL HARTONO Als IFUL Bin KASIMIN.
79 — 33
- 07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16 Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 ( enam ) Anting Model mata ( Pasang ) ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas ) Anting (Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat 21.8/21.8 Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model Variasi Ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 ( satu ) Cincin
Pegadaian ( Persero ) CPTanjungpinang.07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 ( enam ) Anting Model mata ( Pasang) ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas )Anting (Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat21.8/21.8 Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model VariasiDitaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 ( satu )Cincin MP Mata, ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 1.6/1.5
Pegadaian ( Persero ) CP Tanjungpinang.07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 ( enam ) Anting Model mata ( Pasang )ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas ) Anting(Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat 21.8/21.8Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model Variasi Ditaksirperhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 (satu) Cincin MPMata, ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 1.6/1.5 Gram
Pegadaian ( Persero ) CPTanjungpinang. 07 ( Tujuh ) Cincin Model Rupa Mata Kaca ditaksir Perhiasan Emas 16Karat berat 15.5/14.0 Gram, + 6 (enam ) Anting Model mata ( Pasang) ditaksir emas 16 Karat, Berat 12.8/10.3 Gram, + 16 ( Enam belas )Anting (Pasang ) Rupa Model ditaksir perhiasan Emas 16 Karat Berat21.8/21.8 Gram, + 22 ( Dua Puluh Dua ) Cincin Rupa Model VariasiDitaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 24.2/24.2 Gram, + 1 ( satu )Cincin MP Mata, ditaksir perhiasan Emas 16 Karat, Berat 1.6/1.5
Register : 29-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 45/Pdt.P/2017/PA.Pbr Tanggal 7 Juni 2017 — Pemohon
14 — 3
14 — 3
Hilfy Dayfina, sebagai anak perempuan kandung;10.3.
Putus : 22-03-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 266/PDT.G/2011/PN.SBY Tanggal 22 Maret 2011 — K. Moedjiono alias Moedjiono Anik
Kantor Pertanahan Kota Surabaya
Frankie Sukiatno Sanjoto Direktur PT. Darmo Permai
PT. Darmo Permai
123 — 135
123 — 135
, yang dikeluarkan tanggal 30Juni 1988 Tergugat III telah menyalahi ketentuan perundangundangan yang berlaku antara lain :10.1.Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah mengajukan sertifikat melalui Kepala Desa Putat Gede (sekarang Kelurahan Putat Gede) ;10.2.Tergugat III tidak pernah melakukan pengukuran atas tanah tersengketa ;10.3.Penggugat sebagai pemilik atas, tanah sengketa tidak pernah melepaskan ataumenjual tanahnya kepada siapapun atau pihak lain dan bahkan kepada Tergugat I(PT.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1112 K/Pdt/2015 Tanggal 17 Desember 2015 — DERMAWAN Br. TAMBUNAN vs HASUDUNGAN TAMBUNAN
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mauli Tambunandan Naomsi Br.Sianturi, telah sepakat bahwa harta peninggalan dari merekatersebut berupa :10.1 Satu pintu rumah ukuran 4,5 X 14 meter, yang berdiri di atas tanahberukuran 4,5 X 25 meter yang ukuran, letak serta batasbatasnyasebagaimana tersebut di atas;10.2 Sebidang tanah Kebun berukuran 2 Ha, berikut isinya yang terletak diDusun Alur Baning, Desa Salang Piait Kecamatan Lw Alas, KabupatenAceh Tenggara, dengan batasbatasnya sebagaimana yang telahtersebut di atas;10.3 Tanah kebun yang
Bahwa terhadap Tanah kebun yang berukuran 2 Ha (10.2) tersebut di atas,sebenarnya bukanlah merupakan Harta Warisan Lagi, hal ini dikarenakantelah menjadi hak milik/kepunyaan Penggugat yang telah di Hibahkan olehlbu Penggugat Naomsi Br.Sianturi semasa hidupnya, dengan Surat Hibahtertanggal 4 Juni 1991 kepada Penggugat, begitu juga dengan tanah Kebunyang berukuran 25 X 25 meter (10.3) tersebut di atas, bukan merupakanharta warisan/peninggalan dari Mauli Tambunan dan Naomsi Br.
Register : 19-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 666/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
48 — 17
48 — 17
. = Amirullah Bin Bakri (Turut Tergugat VII)10.3. Rusli Bin Bakri (Turut Tergugat VIII)10.4. = Mirwana Binti Bakri (Turut Tergugat IX)10.5. La Cupe Bin Bakri (Turut Tergugat X)10.6. Addi Bin Bakri (Turut Tergugat XI)Bahwa almarhum LA HAMA Bin LA SAMPU dengan istrinya yaitualmarhumah TANG BinLA JAMADA dan aim. LA BULLAH Bin LA HAMAserta aim.
La Hari bin La hade (almarhum/anak).10.3. Hj. Badariah binti La santo (Turut tergugat XIV/istri).Adalah ahli waris sah dari aim La hade bin La Mangasung tersebut.Menetapkan bahwa :11.1. Amrullah bin Bakri (Turut tergugat VII).11.2. Rusli bin bakri (Turut Tergugat VIII).11.3. Mirwana binti Bakri ( Turut tergugat IX).11.4. Cupa binti Bakri (Turut tergugat X).11.5. Hj. Atti binti Bakri ( Turut tergugat V).11.6.
Register : 06-03-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 12/Pdt.P/2017/PA.Bky Tanggal 23 Maret 2017 — Pemohon
65 — 10
65 — 10
BahwaPemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antara anakPemohon dengan calon isterinya ke Kantor Urusan Agama KecamatanSingkawang Selatan, Kota Singkawang, namun ditolak oleh Kepala KUAKecamatan tersebut, dengan surat penolakan nomorKK.14/10.3/PW.01/29/2017 tanggal 2 Maret 2017 dengan alasan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun;.
Register : 16-08-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2576/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;10.3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);4.
Register : 19-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0928/Pdt.P/2019/PA.Trk Tanggal 9 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 2
9 — 2
Trk.Halaman 8 dari 10.3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahananak Pemohon bernama ANAK PEMOHON DAN SUAMI dengan CALONSUAMI ANAK PEMOHON DAN SUAMI;5.
Register : 27-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0956/Pdt.P/2019/PA.Trk Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Trk.Hal 9 dari 10.3. Biaya Proses Rp. 50.000, 4. PNBP Pgl Pertama P Rp. 10.000,5. Biaya Redaksi Rp. 10.000,6. Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 231.000,(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Penetapan No.0956/Pdt.P/2019/PA. Trk.Hal 10 dari 10.
Register : 06-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 966/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Menjatuhkan Talaq Tergugat kepada Penggugat ;10.3.
Putus : 19-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2076/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 19 September 2018 — PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk
VS
DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
44 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2076/B/PK/Pjk/2018dan telah dilakukan pemotongan dan pembayaran pajak berdasarkantax treaties, sehingga tidak dapat digolongkan sebagai devidenterselubung sebagaimana didalilkan dalam koreksi Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Karena akan menimbulkandouble heaving sebagaimana yang dimuat dalam Article 10.3 P3BIndonesia Thailand yang menyatakan bahwa : The term dividendsas used in this Article means income from shares, mining shares,founders shares or other rights (not
Putus : 19-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2073/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 19 September 2018 — PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk
VS
DIREKTUR JENDERAL PAJAK
49 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2073/B/PK/Pjk/2018dan telah dilakukan pemotongan dan pembayaran pajak berdasarkantax treaties, sehingga tidak dapat digolongkan sebagai devidenterselubung sebagaimana didalilkan dalam koreksi Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) karena akan menimbulkandouble heaving sebagaimana yang dimuat dalam Article 10.3 P3BIndonesia Thailand yang menyatakan bahwa: The term dividends asused in this Article means income from shares, mining shares, founders'shares or other rights (not
Register : 18-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4842/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 22 April 2015 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
tidak lagi mempedulikan Penggugat sehingga alasanPenggugat tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 116 huruf ( g )Kompilasi Hukum Islam. 2"Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cilacap kiranya berkenan untuk membuka persidangandengan menghadirkan Penggugat dan Tergugat, kKemudian memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berkut : 10..1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;10..2 Menetapkan syarat Taklik Talak telah terpenuhi ;10.3
Register : 06-12-2011 — Putus : 20-01-2012 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4261/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 20 Januari 2012 — penggugat tergugat
8 — 1
8 — 1
Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya 3 (tiga) bulan lamanya; 10.3. Atau saya menyakiti badan jasmani isteri saya ; dan 4. Atau saya membiarkan (tidak mempedulikan ) isteri saya 6 (enam) bulan lamanya.
Register : 09-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 313/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 29 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
15 — 11
Matto);
10.3.Junaid Bin Dg. Bado (selaku anak kandung dan cucu almarhum Saleng Dg. Matto);
11. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah).
PEMOHON III;10.3.
No. 313/Pdt.P/2021/PA.Mks10. 1.PEMOHON V, (Selaku anak kandung dan cucu almarhumALMARHUM);10.2.PEMOHON VI, (Selaku anak kandung dan cucu almarhumALMARHUM);10.3.PEMOHON (Selaku anak kandung dan cucu almarhumALMARHUM);11.
Register : 02-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1202/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 19 September 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Pangempon Kabupaten Purbalingga, selama 2 bulan, kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat Kabupaten Banjarnegara selama 4 bulan.Penggugat dan Tergugat lalu pindah dan tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun;10.3.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejakbulan Februari tahun 2010 terjadi pertengkaran dan perselisihan secaraterusmenerus antara Penggugat dan Tergugat
Register : 15-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 150/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg Tanggal 1 Februari 2017 — ACHMAD BAHRUDIN; Melawan; PT. PRIMA USAHA MITRA ABADI (PT. PUTRA);
26 — 13
26 — 13
=Rp. 10.540.764, +SOTA Rincon mete A eee(delapan puluh juta delapan ratus dua belas ribu lima ratus dua puluh empatrupiah) ;10.2 Upah selama 10 (Sepuluh) Bulan (terhitung sejak bulan Desember 2015sampai dengan September 2016) 10 bulan x Rp.2.927.990, = Rp.29.279.900, (dua puluh sembilan juta dua ratus tujuh puluh sembilan ribusembilan ratus rupiah) ;10.3 Membayarkan sisa cuti yang belum diambil Penggugat yaitu sebesar Rp.2.927.990, (dua juta sembilan ratus dua puluh tujuh ribu sembilan ratussembilan