Ditemukan 278 data
32 — 14
Apakah yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara pemohondan termohon adalah karena tidak adanya keturunan, ataukah karena pemohontidak memberi nafkah dan tidak terbuka kepada termohon dalam halpenghasilan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, pemohondi muka sidang telah mengajukan alat bukti (P) dan dua orang saksi yakni; ....... dange aan yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa begitu pula dari pihak termohon
- Tentang : Sistem Pendidikan Nasional
kerja;Ge, pembinaan karier sesuai dengan tuntutan pengembangan kualitas;d. perlindungan hukum dalam melaksanakan tugas dan hak atas hasil kekayaan intelektual;dane. kesempatan untuk menggunakan sarana, prasarana, dan fasilitas pendidikan untukmenunjang kelancaran pelaksanaan tugas.(2) Pendidik dan tenaga kependidikan berkewajiban :a. menciptakan suasana pendidikan yang bermakna, menyenangkan, kreatif, dinamis, dandialogis;b. mempunyai komitmen secara profesional untuk meningkatkan mutu pendidikan; danGe
25 — 10
Terguagat,tujuan perkawinan bukan mengejar kebutuhanemosional bathin (Sexsual) semata tetapi ada halhal yang harus diperhatikan apalagi anak masih kecil dan sakitsakitan yang tiap hari danmalamMenangis.Berdasarkan kepada alasanalasan yang telah kami kemukakan diatas,maka dengan ini kami Kuasa Hukum Penggugat memohon kehadapan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dengan Putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menetapkan hak asuh anak bernama danGE
RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
TAUFIK bin TA DU
54 — 31
Korban MY baru berumur 15tahun sehingga memenuhi syarat sebagai anak sebagaimana ditentukan dalamundangundang perlindungan anak;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwaada melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk Anakkobe a:Menimbang bahwa berdasarkan fakta persidangan, pada hari Sabtutanggal 5 September 2020 sekitar Pukul pukul 01.00 WITA, Terdakwa bersamadengan Anak Korban i Seclang berada di kamar Hotel Nomor6 Anggur Hotel Candra Asri bersama dengan a danGE
61 — 13
Tempat Lahir : Dange Aji;3. Umur/Tanggal Lahir : 17 Tahun / 20 Mel2002;A. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kewarganegaraan : Indonesia;6. Tempat TinggalXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, DESAHilir Tengah, Kecamatan Ngabang, KabupatenLandak;7. Agama : Katholik;8. Pekerjaan : Pelajar / Mahasiswa;9. Pendidikan : SMP. (TidakTamat);Anak ditangkap pada tanggal 8 September 2019;Anak ditahan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 9 September 2019 sampai dengan tanggal 15September 2019;2.
12 — 7
Oleh karena itu Majelis Hakim juga perlumenetapkan penambahan dari jumlah nominal pembebanan nafkah duaorang anak tersebut dengan persentase 10% (sepuluh persen) setiaptahunnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Tergugat dihukum untuk membayar kepadaPenggugat nafkah (biaya hidup) untuk 2 orang anak Penggugat dan Tergugatbernama QS soberumur 17 tahun, danGE sejumiah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan sampai anaktersebut dewasa dan atau mandiri (dapat
24 — 5
Ahmad Sarnubi laju apo, kau nagawasidiluar getok lalu dijawab Ahmad sarnubi tahunya aman dak katek wong tahu lalusekitar pukul 01.30 wib terdakwa bersama dengan Nazirin, Anmad sarnubi sertaUnyil melakukan pencurian tersebut dimana peran Ahmad sarnubi menunggu diluarrumah korban tepatnya didepan rumahnya sendiri untuk mengawasi dan melihatsituasi keadaan sekitar rumah korban sedangkan terdakwa mencongkel jendelarumah dapur korban dengan menggunakan alat berupa linggis yang dibawah olehUnyil bin Dange
86 — 26
No.1123/Pat.G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill dalam jawabannyamengakui sebagian dalildalil gugatan Para Penggugat dan membantahsebagian yang lainnya;Menimbang, bahwa mengenai dalildalil gugatan Para Penggugat yangdiakui oleh Tergugat II dan Tergugat III adalah: Bahwa KibeMata mempunyai 3 orang anak/keturunan yakniPEE Cergugat ), RE (rergugat 11), danGE (Tergugat II!)
gugatan Para Penggugat yang dibantaholeh Tergugat II dan Tergugat III adalah : Bahwa tidak benar objek sengketa dan II dalam perkara iniadalah mahar (mas kawin) I (orang tua Para Penggugat)ketika menikah dengan (EE (orang tua/ibu Para Penggugat)seperti didalilkan oleh Para Penggugat, akan tetapi yang benar sesualfakta dan kenyataannya tanah objek sengketa dan II adalah hartaBE (suami isteri) setelah I meninggal dunia; Bahwa KibeMata mempunyai 3 orang anak/keturunan yakniPS Cerqugat ), RR Cergugat ), danGE
30 — 8
Ahmad Sarnubi laju apo,kau nagawasi diluar getok lalu dijawab Ahmad sarnubi tahunya aman dak katek wongtahu lalu sekitar pukul 01.30 wib terdakwa bersama dengan Nazirin, Ahmad sarnubi sertaUnyil melakukan pencurian tersebut dimana peran Ahmad sarnubi menunggu diluar rumahkorban tepatnya didepan rumahnya sendiri untuk mengawasi dan melihat situasi keadaansekitar rumah korban sedangkan terdakwa mencongkel jendela rumah dapur korban denganmenggunakan alat berupa linggis yang dibawah oleh Unyil bin Dange
37 — 12
poVl cuililyaslArtinya: Apabila telah tetap adanya dloror (dalam rumah tangga) danHakim sudah tidak mampu untuk merukunkannya, makaHakim dapat menceraikan mereka dengan talak satu bain;Putusan Nomor : 0775/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 30 dari 33 halamanMenimbang, bahwa di samping menggugat cerai, Penggugat jugamohon hak asuh 3 (tiga) orang anak masingmasing bernamaBB perempuan, lahir di Semarang pada tangga 01 April 2005, x,perempuan, lahir di Semarang pada tangga 18 Mei 2008 danGE, perempuan, lahir
47 — 19
Tempat tinggal :Dange, Desa Nampar Macing, Kecamatan SanoNggoang, Kabupaten Manggarai Barat dan Kumba,Kelurahan Kumba, Kecamatan Langke Rembong,Kabupaten Manggarai7. Agama : Katolik8. Pekerjaan : PelajarTerdakwa dilakukan penangkapan oleh Penyidik, pada tanggal 15Juni 2021;Terdakwa Fabianus Harsion Bin Ferdinandus Ardi ditahan dalamtahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 17 Juni 2021 sampai dengan tanggal 6 Juli 20212.
67 — 17
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Bantaeng yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 11Januari 2018 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Akhir 1439 Hijriaholeh I. sebagai Ketua Majclis, I, danGE... asingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua
Agung Rahmat Wibowo SH
Terdakwa:
TEGUH WIDODO Bin KATIJO
34 — 59
I yenmenyatakan bahwa pada tanggal 6 Agustus 2011, telah lahir anakperempuan bernama A, anak kesatu dari pasangan 9 danGE, ci Mulya Jaya, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Tulang Bawang Barat pada tanggal 13 September2011 dan ditandatangani oleh Adrie, S.H., M.M. Sehingga berdasarkanakta kelahiran tersebut, bahwa benar Anak Korban pada saat dilakukanperbuatan cabul masih berusia 9 (Sembilan) tahun;3.
RENINOVITA, SH
Terdakwa:
M.Arif Pgl Arif Bin Darmizon
74 — 90
Ujang Bin Nazar danGE, yang ditandatangani oleh Yang melaksanakan penimbanganFranki, SE, Yang Menyaksikan (Tersangka) Nasrul dan M Arif, sertamengetahui Em Yasri, SE.MM selaku Kepala Dinas Perdagangan,Perindustrian, Koperasi Usaha Kecil dan Menengah Kabupaten Sijunjung,dengan hasil penimbangan adalah sebagai berikut :PAKET Berat Bersih : 2,28 (dua koma dua puluh delapan) gramDisisinkan untuk uji : 0,02 (nol koma nol dua) gramlaboratoriumBerat Sisa : 2,26 (dua koma dua puluh enam) gramPAKET IlBerat
15 — 10
Selong untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama di wilayah tempat tinggal dan tempat perkawinan Pemohondan Termohon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi1 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.Menetapkan hak asuh (hadlanah) dua orang anak yang bernamaPS nw 9 tahun danumur 5 tahun kepada Penggugat selaku ibu kandungnya;3.Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah untuk kedua orang anakyang bernama i unur 9 tahun danGE
1.MUCHAMMAD FAHMI ROSADI, SH
2.TERESIA WEKO, SH
Terdakwa:
DAVID DEMU Alias DAVID
122 — 90
Saksi PUA DANGE HAMID Alias DOAN yang hadir menghadap kemuka persidangan untuk memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal terdakwa namun tidak memilikihubungan keluarga maupun hubungan kerja dengan terdakwa; Bahwa, saksi mengetahui terjadi peristiwa penikaman pada hariMinggu tanggal 16 Agustus 2020, sekitar jam 02.30 Wita di JalanKelimutu cabang rambutan kel.
105 — 53
KIN tidak berbatasan langsung dengan tanahPenggugat, jaraknya kurang lebih 3 Kilometer dari tanah Penggugat;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah Penggugat, tetapi lebih luas dari tanahSaksi;Bahwa tanah Saksi yang berbatasan dengan tanah Penggugat yangsejajar selain Saksi tidak ada lagi;Bahwa Amir Dange menggarap tanah di lokasi tersebut bersama denganSaksi pada tahun 2004, baik Amir Dange, Rasli dan lainnya tidak adayang punya surat dan tanah Saksi, Amir, dan Rasli juga belum dibebaskanoleh PT.
1.FRENGKI M. RADJA, SH
2.Rahmattullah, S.H.,M.H
3.REYGA JELINDO, S.H
Terdakwa:
HENDRIKUS ALAU alias VENDI
78 — 21
, kemudian Terdakwa EE menjawab sayadatang lihat hp;Bahwa, kemudian Terdakwa MM = mengatakan kepadaee WE, saya linat saya punya hp dulu, danGE menjawab kau punya hp tu cas dari tadi tidak masuk;Bahwa, selanjutnya Terdakwa QM mengatakan kepadakalau begitu jam 8 malam baru saya datang ambilsambal posisi Terdakwa (EE berdiri di pintu belakang rumahee.Bahwa, selanjutnya pergi melalui pintu belakang rumahyang Saksi tidak tahu ke mana, kemudian Saksi berdiri di pintu belakangrumah bersebelahan dengan Terdakwa
244 — 113
Mamuju Saksi2 pernah melihatTerdakwa duduk berdua dengan seorang perempuan di dalam mobilAvanza milik Terdakwa dimana Saksi2 mengetahui perempuantersebut adalah anak ibu Indok yang berjualan nasi soto di PelabuhanMamuju dan Saksi2 juga mengatakan saat berada berdua denganTerdakwa didalam Mobil dimana Terdakwa selalu di hubungi oleh anakHal 9 dari 32 Hal 107K/PM.III16/AL/X/2018ibu Indok untuk dibelikan dange dan Saksi2 juga pernah melihatTerdakwa mengantar perempuan tersebut untuk berbelanja di pasar
DESI ARISANTI SAFITRI
Tergugat:
PT CIOMAS ADISATWA
99 — 17
Putusan Mahkamah Agung No. 520 K/Pdt.SusPHI/2015 ;danGe Putusan Pengadilan Hubungan Industrial No.23/G/2010/PHI.JPR.Halaman 11 dari 37 Putusan PHI Nomor 9/Pdt.SusPHI/2021/PN Jmb11.