Mdntempat kerjaannya dan Tergugat mengatakan agar mengambil barangbarang milik Penggugat, jadi secara tidak langsung Tergugat sudahmengusir Penggugat dan etikad baik dari Tergugat untuk memperbaikihubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada;. Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berupaya untuk menegurTergugat dan mendamaikan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;.

Bahwa, Pihak Pertama, Pihak Kedua dan Pihak Ketiga dengan etikad baik inginmengakhiri sengketa ini dengan jalan damai.4.

Bahwa berbagai upaya untuk menyadarkan Tergugat sudah dilakukantermasuk meminta bantuan orang pada orang tua Tergugat, namunsepertinya sudah tidak ada etikad baik dari Tergugat, sehingga upayayang dilakukan oleh Penggugat hanyalah siasia belaka dan hanyamenimbulkan penderitaan lahir batin bagi Penggugat;7.

kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tanggal 19 September 2020 dan setelahmeninggalkan rumah Tergugat' tidak menjalankan kewajibannyamemberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat.7) Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai pada PengadilanAgama Makassar, pada tanggal 18 Agustus 2020 dengan nomor perkara1826/Pdt.G/2020/PA.MKS, namun di cabut karna memberikan kesempatankepada Tergugat untuk berubah namun setelah di berikan kesempatanTergugat tidak memiliki etikad

Putusan Nomor 1382/Pdt.G/2021/PA.Kismemenuhi Nafkah Lahir Penggugat dan Anak Penggugat dimana setiap kaliPenggugat meminta tambahan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, setelah itu setiap kali terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat Tergugat sering kali berkatakata kasarkepada Penggugat, sehingga oleh karena Penggugat merasa telahdiabaikan dan dicampakan oleh Tergugat serta tidak adanya etikad baikdari Tergugat untuk memperbaiki bahtera rumah tangga denganPenggugat

telah berada dalam kondisiberselisin dan bertengkar secara terus menerus disebabkan karenakan:4.1 Tergugat ketahuan berselingkuh dengan wanita lain dan bahkandiketahui sudah pernah menikah lagi dengan wanita lain;4.2 Tergugat berifat dan bersikap kasar dalam ucapan dan perkataanterhadap Penggugat;4.3 Tergugat tidak mau bekerja dan hingga akhirnya Tergugat tidakbertanggung jawab memberikan uang belanja rumah tangga kepadaPenggugat untuk biaya dan keperluan rumah tangga;4.4 Tergugat tidak memiliki etikad

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

baik (in goodfaith) dan penuh tanggung jawab (and withfull sense of responsibility) atas obyek sengketa maka dapatlah disimpulkan suatukeadaan yang nantinya dapat menentukan siapa sesungguhnya layak mendapatperlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip dutyof care yaitu suatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan yang diakui oleh hukum yangmensyaratkan

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah lakutertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

Bahwa Pemohon sekitar bulan Agustus 2014 mendatangi rumah mertuaPemohon karena posisi Termohon pada saat itu sedang berada di Medandirumah orang tua Termohon baru pulang dari Rusia, dimana Pemohonberharap untuk menyelesaikan masalah rumah tangga Pemohon denganTermohon akan tetapi Termohon tidak ada etikad baik untuk menyelesaikanmasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa pihak keluarga Termohon sudah menegur dan menasehati Termohonserta mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi Termohon

Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2020 pihak keluarga PEMOHONdengan etikad baik datang ke rumah orang tua TERMOHON untukmeminta buku nikah PEMOHON yang sedang disimpanTERMOHON namun TERMOHON memarahi dan membentak sertamengatakan jangan ikut campur urusan rumah tangganya sehinggaterjadi pertengkaran antara adik perempuan PEMOHON denganTERMOHON.12.

Permasalahan pengalihan Obyek Sengketa;Terbantah bukan sebagai Kreditur dari Para Pembantah, denganniat buruk (etikad buruk) dan secara melawan hukum telahmengambil alih pengosongan 3 Obyek Sengketa melalui pengajuandi Pengadilan Negeri Sragen yang di ajukan pengosongan No:7pengosongan/PN.Sgn;selanjutnya akan di jual ke pihak lain;Etikad Buruk Terbantah tersebut terbukti dari pengambil alihanupaya permohonan pengosongan yang seharusnya di ajukan bankekonomi raharja /Pemenang lelang Hak yang akan

Permasalahan pembelian Obyek Sengketa :Terbantah I, dengan etikad buruknya membeli Obyek Sengketamelalui perantaraan Terbantah Il dalam keadaan as is, dalamkeadaan masih dikuasai oleh Pembantah sebagai pemiliknya, danmasih menjadi hak Hukum pengosongannya oleh bank ekonomiselaku yang mengalihkan obyek sengketa dan yang mengosongkanjuga bank ekonomi bukan Terbantah 1 dengan harga yang sangatmurah untuk mengeruk keuntungan yang sebesarbesarnya;Selanjutnya Terbantah mengambil alin Eksekusi Pengosonganyang

Mustini Montong Singin Desa PareMas ;Yang untuk selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TANAHLADANG/SAWAH OBYEK SENGKETA dan sekarang tetap berada dalampenguasaan Penggugat Mustini seluas 0.510 Ha. tsb.Tetapi oleh Tergugat 1 Amaq Burhan als Dapok atas dasar etikad tidak baik danperbuatan melawan hukum telah memohonkan penerbitan Sertifikat Hak Milik diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lombok Timur di Selong danatas permohonan tsb. oleh Terguat 2 terhadap sebagian dari luas tanah 0.510Ha

Pemegang hakDapok (Tergugat 1) ; Sehingga sejak itu baru Penggugat mengetahui bahwa terhadap sebagiandari tanah ladang/sawah Penggugat seluas 0.510 Ha. yaitu seluas 3602M2. atas dasar etikad tidak baik dan atas dasar perbuatan melawanhukum dari Tergugat 1 telah terbit Sertifikat No. 00190 pada tanggal 28April 2016 (produk Tergugat 2) padahal Penggugat tidak pernah menjualatau mengalihkan sebagian dari tanah ladang/sawah milik Penggugat tsb.kepada Tergugat 1 maupun kepada pihak lain ; Bahwa sejak

Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari Tergugat untukmembina hubungan lagi dengan Penggugat sebagai pasangan suami istribahkan mengirim kabar pun tidak pernah dilakukan oleh Tergugat.Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat namun sampaisaat ini tidak ada hasilnya.Bahwa sikap Tergugat tidak pernah berubah bahkan semakin tidak pedulldan membiarkan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajibsebagaimana kewajiban suami menurut Pasal 80 Kompilasi hukum Islam.Halaman 2 dari 5 halaman

., akan tetapi perludiketahui proses terjadinya Akta Jual Beli tersebut mengandung CacadYuridis, Karena didasari adanya Etikad Tidak Baik yaitu didasarkanadanya dwaling (kesesatan) dan bedrog (kebohongan) yang dilakukanoleh Suami Penggugat, dan yang seharusnya dibuat adalah AktaPerjanjian Hutang Piutang dengan Jaminan Sertifikat HGB No.1484/Kel.

Rungkut TengahHalaman 11 dari25 Putusan Nomor 521/PDT/2016/PT SBYatas nama Suami Penggugat, dan meskipun secara formal telah terbitAkta Jual Beli No. 53/2002, tertanggal 23 Juli 2002, oleh karenaproses terbitnya Akta tersebut telah didasarkan adanya rekayasa belakadan Etikad yang tidak baik;Bahwa dengan terbitnya Akta Jual Beli tersebut Para Tergugat sangatterkejut atas Perouatan yang dilakukan Suami Penggugat yang telahmengelabuhi dan memperdaya Para Tergugat, terlebih lagi pada tahun2011 tiba tiba

pasaranumum, yang lebih menyolok lagi kejanggalannya pada saatpendatanganan Akte tersebut, Para Penggugat samasekali tidakmenerima uang pembelian dari Suami Tergugat Rekonvensi , meskipundalam Akte tersebut telah ditulis seolah olah telah dibayar lunas;Bahwa perlu dicermati, proses peralihan jual beli yang tertuang didalamAkta JualBeli No: 53/2002, tanggal 23 Juli 2002 , yang dibuat dihadapanPejabat Notaris/PPAT H.M Soetjipto, SH., mengandung Cacat Yuridiskarena Akta JualBeli tersebut didasari adanya Etikad

Bahkan dengansegala etikad tidak baiknya Para Tergugat telah merubah statuskepemilikan tanah sengketa yang semula semuanya atas namaAMAQ DENAN menjadi atas nama Para Tergugat tanpasepengetahuan Para Penggugat.Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak mau menyerahkan tanahsengketa kepada Para Penggugat selama bertahuntahun lamanya,telah menimbulkan kerugian materil yang sangat banyak bagi ParaPenggugat.

Dan bilamana Para Tergugat tidak mempunyai etikad baikuntuk membayar ganti rugi, Para Penggugat mohon agar PengadilanAgama Praya melakukan penyitaan terhadap seluruh harta bendamilik Para Tergugat, yang jika diperhitungkan sebagai berikut :a. Tanah obyek sengketa setiap 4 (empat) bulannyadapat menghasilkan padi sebanyak 10.000 kg, atau ratarata = 20.000 Kg per tahunnya.Bilamana dinilai denganuang, maka harga padi = Rp 5.000 (lima ribu rupiah) perKilogram.

No. 0572 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.17.18.19.rupiah ) terhitung sejak tahun 1976 yang lalu sampaidengan putusan ini dilaksanakan sebagaimana mestinya.Gi Bilamana Para Tergugat tidak memiliki etikad baik untukmembayar ganti rugi sejumlah Rp 4.000.000.0000 ( Empatmilyar rupiah ), maka Para Penggugat memohon agarPengadilan Agama Praya melakukan penyitaan terhadapseluruh harta benda milik Para Tergugat tersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Para Penggugat mohon agarmenyatakan telah meninggal dunia

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan ganti rugi tanah tertanggal 20April 2011, yang dibuat oleh Tergugat ( Ketut Wartawan ) kepadaTergugat Il ( Wayan Purwanto ), yang disaksikan oleh Kepala Dusundan RT serta diketahui oleh Kepala Desa setempat, oleh karena ituTergugat Il (Wayan Purwanto ) percaya atas etikad baik dari Tergugat ( Ketut Wartawan ) untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,mengingat bahwa Tergugat ( Ketut Wartawan ) adalah adik kandungdari pada para Penggugat;4.

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat Il (WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto ) kepada ParaPenggugat , namun para Pengqugat tidak menanggapi etikad

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat Il (WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto ) kepada ParaPenggugat , namun para Penggugat tidak menanggapi etikad

dapat diketahui pihak Tergugattidak memberikan data dokumen dasar yang berupa notanota, faktur dansebagainya sehingga tidak bisa dilakukan audit upon procedure sepenuhnya ;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Perjianjian Kerja (bukti P.3) makakewajiban Penggugat dan Tergugat adalah memberikan dokumen dasar yangdiperlukan untuk dapat terlaksananya audit upon procedure secara penuh dandengan tindakan Tergugat yang tidak memberikan data dokumen dasar yangdiperlukan oleh auditor menunjukkan adanya etikad

sedangkan bukti T.VI yangdimaksudkan untuk membuktikan bahwa Tergugat telah menyerahkan datadatayang diperlukan ternyata tidak satupun datadata yang diserahkan tersebutmerupakan data dokumen dasar yang diperlukan untuk keperluan audit (notanota, faktur dsb) dan bukti T.IX dimaksudkan untuk membuktikan bahwa hasilaudit sebagaimana bukti P.IV sudah tidak relefan lagi untuk dijadikan bukitadanya hutang Tergugat kepada Penggugat , yang menurut Majelis HakimTingkat Banding justru menunjukkan adanya etikad

tidak baik dari Tergugatuntuk menghambat adanya audit upon procedure secara penuh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka jelasadanya etikad tidak baik dari Tergugat sehingga segala akibat yang timbul daritindakan Tergugat tersebut termasuk hasil audit upon procedure yang tidakpenuh sudah selayaknya ditanggung oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa hasil audit upon procedure yang tidak penuh tersebutmenunjukkan adanya hutang Tergugat kepada Penggugat sejumlahRp11.063.533.751,( sebelas

Justru Penggugatlah yang tidak mempunyai etikad baik membinarumah tangga, telah terbukti Penggugat telah mangkir dari kewajibanyasebagai seorang istri dengan cara tidak pernah memberitahukan tempatkerja Penggugat beserta tempat kosnya, seharusnya Penggugat sebagaiseorang istri taat kepada suami, bukanya bersikap keras kepala, istri wajibmenetap dirumah suami, bukanya istri seenaknya pindahpindah tempatkos dan tak pernah memberitahukan kepada suami, istri wajib mengasuhdan mendidik anak, tapi malanh

Bahwa jika Penggugat hanya mempunyai dua tempat kos,pernahkah Penggugat menyampaikannya terhadap Tergugat, dan kenapaPenggugat pernah tinggal serumah dengan seseorang yang sudahberumah tangga, dan jika pula Penggugat memiliki etikad baik dalammenjalin rumah tangga kenapa sampai Penggugat mencari dua tempat kos,serta apa maksud dan tujuanya, Penggugat hanya beralasan bekerjaKeliling Denpasar, Suatu bentuk alasan pembenar;4. Majelis Hakim perlu.

Magelang sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang.Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugat,dan tidak ada etikad untuk mengajak rukun kembali dan Tergugat sudahmembiarkan /tidak mempedulikan serta tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat yang hingga kini sudah selama tahun lebih.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan perceraian Penggugatterhadap Tergugat atas dasar pertengkaran yang terjadi terus

Menimbang, bahwa berdasarkan risalah panggilan kepada Penggugat yaitutertanggal 29 Desember 2015, 15 Januari 2016, dan 27 Januari 2016, sedangkanrisalah panggilan tersebut telah sah menurut hukum, akan tetapi Penggugat tidakpernah hadir dipersidangan sejak sidang pertama, dan ketidak hadiran tersebuttidak ada alasan yang sah menurut hukum, serta Penggugat juga tidak menyuruhorang lain yang hadir dipersidangan sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, makaMajelis Hakim menilai tidak ada keseriusan atau etikad

yang tidak diinginkan;Bahwa Penggugat sekarang tinggal bersama saksi di Jalan Gajah MadaGang VI Kelurahan Kendra, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulanDesember tahun 2015;Bahwa Tergugat tidak pernah mencari Penggugat dan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sudah putus;Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidakbisa dipertahankan lagi karena Penggugat sudah lama pisah ranjangdengan Tergugat, selain itu tidak ada etikad

orang tuanya di JalanGajah Mada Gang VI Kelurahan Kendra, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak tahun 2015;Bahwa Tergugat tidak pernah mencari Penggugat dan komunikasiantara Penggugat dan Tergugat sudah putus;Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 340/Pat.G/2018/PN Sgr Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidakbisa dipertahankan lagi karena Penggugat sudah lama pisah ranjangdengan Tergugat, selain itu tidak ada etikad