Ditemukan 650 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 585/Pdt.G/2012/PA.Plh Tanggal 6 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Februari terjadi lagicekcok mulut antara Penggugat dengan Tergugat yang berawaldari perubahan sikap Tergugat yang jarang pulang dan lebihmengutamakan pekerjaannya ditambah lagi gosip yang beredardimasyarakat yang menceritakan bahwa Tergugat telah menikahlagi namaun pada saat Tergugat pulang dan dimintai kejelasannyaTergugat justru marah dan malah pergi lagi meninggalkanPenggugat tanpa diusir oleh Penggugat
Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1537 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — H A L I M vs S U F I A N, S.E.
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus rupiah);Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 1537 K/Pdt/2014 Keuntungan Yang Diharapkan;Bahwa jika seandainya Tergugat tidak memutuskan pekerjaan danpekerjaan berlanjut dan sesuai dengan site plan, Penggugat akanmendapat keuntungan yang diperkirakan Rp18.750.000,00/unit x16 unit Ro300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);7.2 Kerugian Moral: Bahwa Penggugat selaku Pengusaha sangat menjagakepercayaan rekan bisnis, akan dengan perbuatan Tergugattersebut kepada Penggugat berkembang menjadi issu/gosip
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 7/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Tergugat tidak mempunyai tanggung jawab terhadap penggugat;b.Tergugat sering menyampaikan gosip kepada keluarga penggugat,sehingga penggugat yang disalahkan oleh kedua orang tuapenggugat.c. Penggugat yang menanggung nafkah dalam rumah tangga.5. Bahwa Penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 bulan lamanya dan tidak saling memperdulikan lagi.6.
Register : 03-12-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 313/Pdt.G/2018/PA.PP Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 7
83 — 7
Setelan beberapa hari kemudian Penggugat merasa ada suatuhal yang Tergugat simpan dan sengaja tidak memberitahukan kepadaPenggugat, sehingga Penggugat langsung memastikan kepadaTergugat tentang kebenaran rumor yang beredar tersebut diatasHalaman 2 dari 14 halaman PutusanNomor 313/Pdt.G/2018/PA.PPSupaya tidak menjadi kesalahpahaman antara Penggugat danTergugat, namun Tergugat menjawab tidak ada, itu hanya gosip darimasyarakat sekitar, namun Penggugat tidak langsung mempercayaijawaban Tergugat, karena
Register : 23-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 45/Pdt.P/2018/PA.Tkl Tanggal 18 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
Bahwa saksi sering melihat kKeduanya pergi bersama bahkan disekitar tempat tinggal para Pemohon telah berkembang gosip yangmembuat keluarga jadi malu, karena itu keluarga khawatir jikakeduanya terjerumus dengan pergaulan bebas karena hubungankeduanya sudah semakin erat dan sudah susah untuk dipisahkan.
Register : 13-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 1897/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 4 Desember 2017 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
61 — 6
61 — 6
Putusan No. 1897/Padt.G/2017/PA.Gs.Bahwa Saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohondan Termohon;Bahwa Yang menjadi penyebab pertengaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon telah diketahui berselingkuh denganpria lain, saksi tahu setelah diberitahu oleh Pemohon dan juga gosip dimasyarakat;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Pemohon keluarrumah dan memilih tinggal di kostan, sehingga pisah tempat tinggal denganTermohon selama 4 bulan;Bahwa Selama
Register : 30-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5576/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat mempunyai sifat cemburu buta yang berlebinan kepadarekan kerja Penggugat, padahal Penggugat dengan rekan kerjaPenggugat adalah rekan kerja satu kantor dan tidak ada hubungan yangistimewa(pacaran), namun Tergugat selalu menyangka dan menuduhPutusan Nomor 5576/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 2 dari 12bahkan menyebarkan gosip/ menggosipkan Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain. :9. Tergugat kalau sedang marah selalu mengutarakan katakatabercerai.;10.
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1318/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Tetapi menurutketerangan Penggugat ketika saksi tanya bahwa sebelum berpisahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan Tergugat orangnya kasar, selain itu Tergugat cemburu setelahmendengar kabar atau gosip bahwa Penggugat selingkuh denganorang lain, padahal Penggugat tidak selingkuh; Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar atau ribut ribut tetapi saksi tidak tahu apamasalahnya; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menampar Penggugat 1 kaliketika
Register : 05-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 4/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Masalahwaktu pekerjaan setiap saya pulang telat waktu saya selalumemberikan info kepada Termohon namun semuanya Termohonmenjadikan persoalan, Tuduhan saya melakukan tindakan yangtidak wajar dengan Teman Sejawat di saat Berdinas itu tidak benarsecara kronologis kejadian itu adalah kesalah pahaman yang dilihat Teman Sejawat, Kepala Sift Saya dan Termohon merasa benarkarena mendengarkan gosip dari mulut ke mulut.
Register : 01-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA Muaradua Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.MRD Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
perselisinan danpertengkaran dan puncak pertengkarang terjadi pada tahun 2018; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Penggugat berselingkuh dengan lakilaki bernamaWang merupakan mandor tempat saksi dan Penggugat bekerja; Bahwa saksi pernah bertanya kepadaliltentang hubungannyadengan Penggugat ,EEEberkata memang pernah ada SMS, namuntidak ditaggapi, sedangkan surat tidak tahu; Bahwa antara IJ dengan Penggugat tidak pernah bertemu secarakhusus dan juga tidak ada gosip
Register : 03-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 10-11-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4349/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
pertengkaranpun tidak bisa kami hindarkan lagi, karena ternyata uanghasil susah payah kami harus raib akibat ulah Tergugat yang selalu semaunyasendiri itu, bahkan tidak hanya itu saja perbuatan Tergugat yang dikatakannekoneko tadi, ternyata Penggugatpun juga tega menghianati kesetiaanPenggugat selama ini kepada Tergugat, dimana Tergugat telah tega berhianatdengan berpacaran dan memadu kasih dengan perempuan lain, hal inisebenarnya sudah cukup lama Penggugat curigai dan Penggugat dengar darirumor dan gosip
Register : 22-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2611/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Saksi tahu Penggugat selingkuh dari curhat Tergugat,karena ada kalimat sayangsayangan dan kalimat bebeb; Bahwa saksi sebagai anggota gojek pernah dituduh Penggugatsebagai penebar gosip padahal kami tidak pernah melakukan hal itu; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal lebih kurang 3 bulan, Tergugat yang pergi dari kediamanbersama; Bahwa saksi dan Pihak keluarga sudah berupaya mendamaikanmereka tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan
Register : 12-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2620/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
buktiyang jelas,Bahwa Pemohon berulang kali berusaha untuk menasehati danmemberikan penjelasan yang logis bahwasanya Pemohon tidak pernahmempunyai hubungan dengan wanita lain selain Termohon, namunTermohon tidak percaya karena katanya Termohon mempunyai informasiyang didapat dari orng yang dipercaya, dan Pemohon meminta kepadaTermohon, agar Pemohon di hadapkan dengan orang tersebut, namunTermohon tidak bersedia dan tetap menuduh Pemohon punya hubungandengan wanita lain tanpa ada bukti apapun hanya gosip
Register : 23-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa Penggugat sering mendapat informasi dari temanteman Penggugatyang mengatakan bahwa Tergugat selingkuh dengan wanita lain, padaawalnya Penggugat mengabaikan perkataan dan gosip temantemannya,Penggugat mencoba mempercayai Tergugat. Bahwa tepatnya pertengahantahun 2015, Penggugat sangat kaget ketika melihat sendiri Tergugatbermesraan bersama dengan seorang wanita. Bahwa sejak saat ituPenggugat sangat kecewa dan sedih, dan sejak saat itu seringkali terjadicekcok dan pertengkaran hebat;7.
Putus : 07-01-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 355/PID.B/2013/PN.DUM Tanggal 7 Januari 2014 — Berliana Nainggolan Binti Oscar Nainggolan
86 — 5
86 — 5
Bahwa sebabnya adalah , karena anak gadis terdakwa bernama LISNA WATIberumur 17 tahun mendatangi terdakwa dan mengadu sambil menangis ,mengatakan kepada terdakwa Mamak tukang selingkuh di Pelintung , dan Mamaktukang Gosip orang , dan mamak dukun setan Merah dirumah ini kemudian sayatanya kepada anak saya tersebut dari mana kau tahu lalu anak saya menjawa saya baca dari status FACE BOOK RINI YULIANA NENGGOLAN anak dari ibuLOMAK Br SIMATUPANG kemudian saya tanya teman anak saya bernama EPI apa betul
Register : 15-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SANGATTA Nomor 56/pdt.G/2013/Pa.Sgta Tanggal 1 April 2013 — Pemohon vs Termohon
14 — 7
14 — 7
Pemohon danBahwa awalnya rumah tangga rukun dan harmonis, tapi sejak Februari 2012 rumahtangga sudah tidak harmonis lagi ;Bahwa penyebabnya yang saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang,karena Pemohon menuduh Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain sehinggaantara Pemohon dan Termohon sering tengkar mulut ;Bahwa saksi tahunya dari Termohon yang mengatakan antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang sejak Nopember 2012, sedangkan saksi tidak pernahmendengar dari orang lain isu ataupun gosip
Register : 22-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 188/PDT.G/2012/PA.Pn Tanggal 11 Desember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
32 — 4
32 — 4
padaTermohon, waktu itu Pemohon dan Termohon berada di Jakarta, penyebabadalah karena kondisi ekonomi yang macet, karena Pemohon bekerjasebagai sopir angkot maka kadangkadang Pemohon tidak mendapat uang,sehingga menimbulkan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon,seminggu sesudah itu Pemohon dan Termohon rujuk kembali;7 Bahwa sekitar bulan Mei 2010 Pemohon menjatuhkan talak II padaTermohon, waktu itu Pemohon dan Termohon juga berada di Jakarta, yaitudisebabkan karena Termohon suka mendengar gosip
Register : 16-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 304/Pdt.G/2018/PN.Sgr Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat: I Gede Nyeng Budayasa
Tergugat: Ni Kadek Nenik Muliani
24 — 17
24 — 17
Bahwa pada awal bulan Januari 2014 mulai terjadi pecekcokan antara Penggugatdengan Tergugat oleh karena sering terjadi gosip dari tetangga sekitar kontrakandan keluarga yang menyudutkan antara Penggugat dan Tergugat;.
Register : 15-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 53/PDT/2016/PT-MDN Tanggal 25 April 2016 — CV. WIRA SIMPAN SUKSES ABADI X YOPIRMAN SIHOTANG, DKK.
67 — 27
67 — 27
Bahwa lunturnya kepercayaan mitra usaha Penggugat telahberkembang menjadi issu/gosip dan pergunjingan, semuanya sungguhtak ternilai, namun Penggugat memadainya dengan sejumlah minimalRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) karenanya beralasan hukumPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 53/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 512.13.14.15.16.17.pula Tergugat dihukum membayar kerugian moril tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa oleh karena semua kerugian Penggugat itu adalah sebagai akibatdari perbuatan Tergugat , maka
Upload : 22-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Prob Penggugat Vs Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat menuduh Tergugat mempunyai Wanita IdamanLain (WIL) bernama XXX, Tergugat dituduh berpacaran bahkanbertunangan dengan XXX, tuduhan tersebut menurut saksi tidakbenar karena saksi kemana mana dengan Tergugat dan saksi10tidak mengetahui apa yang dituduhkan Penggugattersebut; Bahwa gosip yang beredar tidak benar karena saksi kemanamana dengan Tergugat.