Inalum dan perkebunan PTPN 3, tetapi ternyataproyek tersebut tidak ada;Sedangkan alasanalasan kasasi selebihnya merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak diterapkannya suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya, atau apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut

Inalum, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara. di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugatyang bernama Mhd.

PUTUSANNomor: 528/Pdt.G/2015/PA.Sim.2a aae 37 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :En, Umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pegawai BUMN di Inalum, tempat kediaman diee, KecamatanBandar Masilam, Kabupaten Simalungun, sebagaiPemohon;melawana, eur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan dahulu Ibu

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara:PT MAGMA SAFETY CARGO, diwakili oleh SyahbuddinPasaribu, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan AccessRoad PT Inalum KM 16,5 Desa Kuala Tanjung,Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batubara, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Subril Razak, S.H., dan kawanPara Advokat, berkantor di Jalan Bilal Ujung Gang KrisnaNomor 2, Kelurahan

dan pulang pada jam 11.00 wib; Bahwa bila Penggugat pergi berjualan, saksi juga sering dating kerumah Penggugat untuk mengasuh anakanak Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa sejak bercerai dari Tergugat, Penggugat belum pernahmenikah; Bahwa Tergugat ada pernah memberi nafkah untuk keempatorang anak Tersebut sebanyak 6 (enam) kali, sebesar Rp.700.000,dan pada bulan September 2017, Tergugat memberi nafkah untukanakanak Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp.200.000,; Bahwa Tergugat bekerja di PT Inalum

Bahwa bila Penggugat pergi berjualan, saksi juga sering dating kerumah Penggugat untuk mengasuh anakanak Penggugat denganTergugat tersebut;Halaman 16 dari 37 halaman Putusan Nomor970/Pdt.G/2017/PAKis Bahwa sejak bercerai dari Tergugat, Penggugat belum pernahmenikah; Bahwa menurut Penggugat bahwa Tergugat ada pernah memberinafkah untuk keempat orang anak Tersebut namun Tergugat hanyapernah memberi biaya nafkah kepada anakanak Penggugat denganTergugat sebesar Rp.700.000.; Bahwa Tergugat bekerja di PT Inalum

Inalum, tempat tinggal di Kecamatan TebingSyahbandar, Kabupaten Serdang Bedagai, hubungan sebagai AyahKandung Penggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isterimenikah bulan Pebruari 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat Kota Serang; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebelumnya diKota Serang sehingga saksi tidak tahu, namun setelah

Dimana saat itu Penggugat masih bekerja di PT Inalum danakhirnya disepakati ada 5 (lima) orang yang akan membeli tanah seluas lebih kurang100 Ha tersebut dengan perincian masingmasing luas tanah setiap orangnya sebagaiberikut :1 Dr. H. Sarbaini seluas lebih kurang 15 Ha;2 Ridwan Adenan seluas lebih kurang 20 Ha;3 Jack Simamora seluas lebih kurang 20 Ha;4 Ir. H Kamaruddin Yahya, Msc seluas lebih kurang 5 Ha;5 Drs.

PUTUSANNomor 1492/Pdt.G/2019/PA.Kis.EN NayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaanWiraswasta (PT Inalum), tempat tinggal, sebagai PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;MELAWAN :Termohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Mengurusrumah

Inalum;SMA;Terhadap terdakwa dilakukan penahanan :Penyidik di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 07 September2013 s/d tanggal 26 September 2013;e Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 September 2013 s/d tanggal 05 Nopember 2013;e Penuntut Umum di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 04Nopember 2013 s/d tanggal 23 Nopember 2013;e Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi di Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 14 Nopember 2013 s/d tanggal 13 Desember 2013;Hal. 1 dari 21 hal.

dan pulang pada jam 11.00 wib; Bahwa bila Penggugat pergi berjualan, saksi juga sering dating ke rumah Penggugatuntuk mengasuh anakanak Penggugat dengan Tergugat tersebut; Bahwa sejak bercerai dari Tergugat, Penggugat belum pernah menikah; Bahwa Tergugat ada pernah memberi nafkah untuk keempat orang anak Tersebutsebanyak 6 (enam) kali, sebesar Rp.700.000, dan pada bulan September 2017,Tergugat memberi nafkah untuk anakanak Penggugat dengan Tergugat sebesarRp.200.000,; Bahwa Tergugat bekerja di PT Inalum

pergi pada jam 10.00 wib dan pulang pada jam 11.00 wib;Bahwa bila Penggugat pergi berjualan, saksi juga sering dating ke rumah Penggugatuntuk mengasuh anakanak Penggugat dengan Tergugat tersebut;Bahwa Sejak bercerai dari Tergugat, Penggugat belum pernah menikah;Bahwa menurut Penggugat bahwa Tergugat ada pernah memberi nafkah untukkeempat orang anak Tersebut namun Tergugat hanya pernah memberi biaya nafkahkepada anakanak Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp.700.000,;Bahwa Tergugat bekerja di PT Inalum

Inalum Kuala Tanjung Seksi SCA berjumla Rp.5.000.000, sejak 25 Desember 2016 selama jatuh tempo 18 bulandan berakhir pada 25 Juni 2018 dan dipotong langsung dari gajiTergugat sebesar Rp. 320.000, per tiap bulannya.Halaman 14 dari 20 halaman, Putusan Nomor 571/Pdt.G/2017/PA.Kis.

Bahwa hutang Penggugat DR tersebut kepada Bapak Sulaimanadalah sebagai modal untuk membuka usaha jualan juice yang bertempat diDusun Ill proyek berdekatan dengan Pabrik Inalum di Kec.

Tergugat DR tidak pernah lagimemberikan biaya nafkah kepada Penggugat DR serta ke empat anakanaknya sampai putusnya perkawinan antara Penggugat DR sertaTergugat DR di bulan Mei 2017, dan Penggugat DR juga secara terpisahtelah mengajukan tentang gugatan hak asuh anak serta nafkah lampaudengan nomor register 970/Pdt.G/2017/PAKis;i.Bahwa hutang Penggugat DR tersebut kepada Bapak Sulaimanadalah sebagai modal untuk membuka usaha jualan juice yangbertempat di Dusun III proyek berdekatan dengan Pabrik Inalum

sejak Tergugat rekonvensi di bulanMaret 2016 pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak saat itupula Tergugat rekonvensi tidak pernah lagi memberikan biaya nafkah kepadaPenggugat rekonvensi serta ke empat anakanaknya sampai putusnyaperkawinan antara Penggugat rekonvensi serta Tergugat rekonvensi di bulan Mei2017; Bahwa hutang Penggugat rekonvensi tersebut kepada BapakSulaiman adalah sebagai modal untuk membuka usaha jualan juice yangbertempat di Dusun Ill proyek berdekatan dengan Pabrik Inalum

Inalum Tanjung Gading Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-III ;4. ADI PINEM, Notaris di Medan, Jalan Kolonel Sugiono No.18-B Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;

Inalum Tanjung Gading Kabupaten Batu Bara,selanjutnya disebut SCDAGAI ........ 0. ececeeeeee eee ee eesbe deee ea eeeeeeneeeees TERGUGATIII ;4.ADI PINEM, Notaris di Medan, Jalan Kolonel SugionoNo.18B Medan, selanjutnya disebutSODAGAI ..... 0... eee eee cece eee eeeeee estate eee eees TURUT TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI Tersebut :PUTUSAN No.671/Pdt.G/2013/PNMdnHalaman 1 dari 20 HalamanSetelah membaca Surat Surat dalam berkas perkara.Setelah mendengar pihak pihak yang berperkara :TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

Medan Marendal pada hari Kamis tanggal 28Februari 2019 sekitar pukul 18.00 WIB dan keesokan harinya yaitu padahari Jumat tanggal 1 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 WIB bertempat diJalan Asiserut Inalum Kuala Tanjung Kab.Batubara Sumatera Utara Saksidan rekan Saksi menangkap Saksi Adi Suprianto Alias Adi yangselanjutnya Saksi membawa kekantor BNN Provinsi Sumatera Utara untukpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa adapun kronologi sabu sampai di Pantai Labu berdasarkanketerangan Saksi Adi Supriyanto Bin Basri

Medan Marendal pada hari Kamis tanggal 28Februari 2019 sekitar pukul 18.00 WIB;Bahwa keesokan harinya yaitu pada hari Jumat tanggal 1 Maret 2019sekitar pukul 18.00 WIB bertempat di Jalan Asiserut Inalum Kuala TanjungKab.Batubara Sumatera Utara Saksi dan rekan Saksi menangkap SaksiAdi Suprianto Alias Adi yang selanjutnya Saksi bawa kekantor BNNProvinsi Sumatera Utara untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa kronologi sabu sampai di Pantai Labu berdasarkan keteranganSaksi Adi Supriyanto Bin Basri Alias

Medan Marendalpada hari Kamis tanggal 28 Februari 2019 sekitar pukul 18.00 WIB dankeesokan harinya yaitu pada hari Jumat tanggal 1 Maret 2019 sekitar pukul18.00 WIB bertempat di Jalan Asiserut Inalum Kuala Tanjung Kab.BatubaraSumatera Utara, petugas BNN kemudian menangkap Saksi Adi SupriantoAlias Adi;Bahwa benar kronologi sabu bisa sampai di Pantai Labu yaitu sabu dibawadari Malaysia oleh anak buah kapal (ABK) dengan menggunakan kapal yangdisewa oleh Iwan Batubara.

Dimana saat itu Penggugat masihbekerja di PT Inalum dan akhirnya disepakati ada 5 (lima) orang yangakan membeli tanah seluas lebin kurang 100 Ha tersebut denganperincian masingmasing luas tanah setiap orangnya sebagai berikut:1. Dr. H. Sarbaini seluas lebih kurang 15 Ha;Ridwan Adenan seluas lebih kurang 20 Ha;Jack Simamora seluas lebih kurang 20 Ha;lr. H Kamaruddin Yahya, Msc seluas lebih kurang 5 Ha;af & SNDrs. Jufri Ragani (penggugat) seluas lebih kurang 40 Ha;.

NAMA SAKSI I PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta di Inalum, tempat tinggal di Kecamatan Sei SukaKabupaten Batubara, Saksi mengaku sebagai teman Pemohon danTermohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, menikahpada tahun 2005;e Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal di SeiRampah;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak, saatini anak tersebut diasuh oleh Termohon;e Bahwa

Inalum Paritohan Desa Pintu Pohan Kecamatan Pintu Pohan Kabupaten Toba Samosir Provinsi Sumatera Utara, sekarang di Jalan Patuan Anggi Nomor 15 Kelurahan Suka Dame Kecamatan Siantar Utara Kota Siantar Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai......... TERGUGAT ;2.

Inalum Paritohan Desa Pintu Pohan KecamatanPintu Pohan Kabupaten Toba Samosir Provinsi Sumatera Utara, sekarang di JalanHalaman 1 dari 23 Putusan Perdata Nomor16/Pdt.G/2014/PN.LPPatuan Anggi Nomor 15 Kelurahan Suka Dame Kecamatan Siantar Utara KotaSiantar Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagdi.........

., bertempat tinggal di Jalan Lintas MedanANDAN, bertempatKisaran, Simpang Inalum Tanjung Gading, KabupatenBatubara, selanjutnya disebut sebagai Pembanding Ilsemula Tergugat II;dalam hal ini di wakili oleh Kuasa Hukumnya SYAHRIALSIRAIT, S.H. MAHMUDDIN SITORUS, SH, , Advokat danPenasehat Hukum di Kantor SYAHRIAL SIRAIT, SH.

M.Kn. bertempat tinggal di jalan lintas Medan Kisaran, Simpang Inalum Tanjung Gading Kabupaten Batubara.Bahwa apabila kita perhatikan identitas Pembanding pada status PihakBerperkara tersebut sangat jelas bahwa Pembanding ditarik sebagai pihakberperkara adalah Fitriani Amshar, SH. M.Kn. secara pribadi. Yang mana samasekali tidak tertulis tentang perkerjaan Pembanding sebagai Notaris / PPAT.Bahwa Fitriani Amshar, SH.

Pancing Medan;Pada pukul 14.49 wib, durasi 889 detik, posisi pengguna nomor 085261441897tercover di BTS telkomsel antara Inalum dengan Tanjung Gading.Pukul 15.32 wib, durasi 864 detik,posisi pengguna nomor 085261441897tercover di BTS telkomsel antara Inalum dengan Tanjung Gading.Pukul 23.00 wib, durasi 18 detik, posisi pengguna nomor 085261441897tercover di BTS telkomsel ditower Simpang Sirait beralamat di JIn. Lintassumatera Prapat Porsea, desa patane I Porsea Kab. Toba samosir.

Inalum dan menjadi milik Pemerintahsepenuhnya demi kepentingan umum dan Masyarakat DesaPintupohan.Berdasarkan gugatan Penggugat point 17, 18 dan 19 tidak benarbahwa atas Surat Penyerahan tertanggal 12 November 1982 yangmenyatakan Surat Penyerahan Libe tersebut adalah rahasia itu adalahtidak benar sebab jelas diungkapkan dalam Surat tersebut ditandatangani oleh Pemerintah secara terbuka dan umum dandihadirkan para tokoh masyarakat adat dan pemerintah (Sesuai denganSurat Penyerahan tertanggal 12 November

KEBERATAN KEDUA ;MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI BALIGE YANG MEMERIKSA DANMEMUTUS PERKARA INI KURANG MEMAHAMI ARTI ATAUPUN MAKNATUKAR GULING ( LIBE ) YANG SEBENARNYA, OLEH KARENA KURANGNYAPEMAHAMAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI BALIGE TENTANGTUKAR GULING DALAM PERKARA INI, SEHINGGA MELAHIRKANPUTUSAN DALAM PERKARA INI YANG SANGAT JAUH DARI NILAINILAIKEBENARAN DAN SANGAT MERUGIKAN PIHAK PEMBANDING /PENGGUGAT ;Bahwa pada sekitar tahun 1975 PT.Inalum berdiri / berada di daerahPintupohan, pihak PT Inalum