Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan Keadaan yang Memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 K.U.H. Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam penahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

pemeriksaan luar atas namaSUPRIADIN dengan hasil pemeriksaan : Anggota Gerak Atas :Ditemukan luka lecet pada lengan atas bagian luar tangan kiri limacentimeter dibawah pundak, delapan centimeter dari lipatan ketiakkiri dengan ukuran luka satu centimeter kali satu centimeter,Halaman 14 dari 40 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2016/PN Prg.dikelilingi oleh luka lebam dengan ukuran lebam lima centimeter kalilia centimeter.manmennanns Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat(1) K.U.H

Bahwa setelah kejadian penembakan dan pengrusakan sepeda motortersebut, petugas Kepolisian dari Polsek Kasimbar mendapat laporankemudian dari laporan tersebut, petugas kepolisian segera mengejarmereka terdakwa berteman dan berhasil menangkap mereka terdakwaberteman beserta barang buktinya yang selanjutkan diamankan gunapengusutan lebih lanjut.HanePeaeaee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) K.U.H.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, atau,KEEMPAT : Pasal 406 ayat (1) K.U.H. PidanaMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternatifmaka, Majelis diberikan kewenangan untuk memilih dakwaan mana yang lebihcenderung bersesuaian dengan faktafakta persidangan. Dan berdasarkanfakta fakta yang terungkap dalam Persidangan.

ICAN Bin WAHAB (aim.)bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) K.U.H. Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HADI CHANDRA Als. ICAN BinWAHAB (aim.) berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam penahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkan syaratsyarat untukjual beti dalam K.U.H. Perdata/Hukum Adat, melainkan hanya merupakan syaratbagi pejabat Agraria ;Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 2591975 No. 222 K/Sip/1974 berbunyi : Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung ;Pendapat Hakim pertama bahwa karena jual beli tanah sengketa terjadi setelahberlakunya P.P.

terdakwa sudah pernah mengembalikan uang kepada ayah korbanpada tanggal 13 Juni 2019 sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) dengancara di Transfer ke rekening BRI milik korban Norek: 328301015777536 An.KIKIARLI NURMANDES, sehingga sampai saat ini akibat kejadian tersebut, korbanmengalami kerugian sebesar Rp.270.000.000, ( dua ratus tujuh puluh juta rupiah).Halaman 3 dari 24 halamanPutusan No. 371/Pid.B/2019/PN.BglPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 K.U.H

Bahwa terdakwa sudah pernah mengembalikan uang kepada ayah korbanpada tanggal 13 Juni 2019 sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) dengancara di Transfer ke rekening BRI milik koroban Norek: 328301015777536 An.KIKIARLI NURMANDES, sehingga sampai saat ini akibat kejadian tersebut, korbanmengalami kerugian sebesar Rp.270.000.000, ( dua ratus tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 K.U.H.

ZAINAL ARIFIN mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dan kemudianmelaporkannya kepada Polsek Rejotangan.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 378 K.U.H. Pidana.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa M.

ZAINAL ARIFINHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 262/Pid.B/2019/PN Tigmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh limajuta rupiah) dan kemudian melaporkannya kepada Polsek Rejotangan.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 372 K.U.H.

UDIN Bin K13BE bersalah melakukan TindakPidana dengan sengaja, telah melakukan penganiayaan, mengakibatkan lukalukaberat. sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) K.U.H. Pidana.PUTUSAN Nomor : 814/Pid.B/2013/PN.Sgt Halaman dari 212. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASANUDIN Ais. UDIN Bin KUBE berupa pidanapenjara selama 10 (sepuluh) buian dikurangi selama terdakwa berada dalam penahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

dankelingking) terdapat luka robek dengan tepi rata, panjang + 4 cm dankedalaman +0,5 cm;e Pada tangan kiri bagian antara jari dan II (antara jempol dan telunjuk)terdapat luka robek dengan tepi rata, panjang + 8 cm dan kedalaman + 1cm;e Pada punggung kanan bagian atas terdapat luka robek dengan tepi rata,panjang + 2 cm dan kedalaman + 1 cm.Kesan : kelima luka robek yang ditemukan akibat tusukan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) K.U.H

heri, rumah emak mike aku yang bakar ;Bahwa Terdakwa juga mengetahui kondisi kalau rumah tersebutberpenghuni serta ada orang yang tinggal dan melakukan aktivitaskeseharian di rumah tersebut ;Bahwa jika Terdakwa melakukan pembakaran terhadap rumah tersebutmaka patut diduga akibat dari perobuatannya tersebut, rumah yangteroakar itu akan membahayakan bagi penghuni yang ada didalamrumah yang menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187Ayat (2) K.U.H

sebagaimanamestinya, ini terbukti dari barang bukti yang disita berupa sisa tilamyang sudah terbakar, sisa atap rumbia yang sudah terbakar dan bajuyang terbakar dan sebagian sudah musnah terbakar ; Bahwa korban HASNAH Binti SUBUH sebagai pemilik rumah danbarangbarang yang dibakar atau dihancurkan, dirusakkan dengan caradibakar oleh terdakwa tersebut, ia mengalami kerugian sebesar lebihkurang Rp 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) K.U.H

Menyatakan terdakwa RIFKI KHADIQ bin ZAENUDIN secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal363 ayat (1) ke 3 K.U.H. Pidana dalam Dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIFKI KHADIQ binZAENUDIN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

main judi atau dengan sengaja turut serta dalamusaha semacam itu dengan tidak memandang apakah pemakaian kesempatan itudigantungkan pada suatu syarat atau pada pengetahuan mengenai suatu cara atau tidak"telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas, maka kami berpendapat danberkesimpulkan bahwa terdakwa DJOKO SAMPURNO bin SAKEH telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa yaituPasal 303 ayat (1) 2 ke K.U.H

DENOK, dandari hasil penjualan tersebut terdakwa mendapatkan bagiansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).moonne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) K.U.H. Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan paham atas suratdakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi.

Setelah membaca berkas perkara tersebut ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti dan seterusnya ;Page 1Setelah mendengar Tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ROHADI Bin HADI WIYONO (Alm) telah terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan dilakukan secarabeberapa kali 378 Jo pasal 65 ayat (1) K.U.H

Menyatakan Terdakwa Terdakwa SUKARI Bin SAMIRAH bersalahmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 K.U.H. Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKARI Bin SAMIRAH berupapidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan, dikurangi selama Terdakwa SUKARIBin SAMIRAH berada dalam penahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa SUKARI Bin SAMIRAH tetap ditahan;3.

Esrom Lande, MM merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dan ditambah denganUU No. 20 Tahun 2001 jo Pasal 64 ayat (1) kel K.U.H. Pidana. Bahwa terdakwa Drs. Esrom Lande, MM (terdakwa I) dalam kedudukannya sebagaiKepala Kantor Kesatuan Bangsa dan Satpol PP Kabupaten Morowali Utara yang diangkatoleh Pj.

Yohanes Paulus SaniLedor merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 2ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dan ditambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) K.U.H. Pidana.Subsidair:Halaman 15 dari 47 halamanPutusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2015/PT PALKESATU: Bahwa terdakwa Drs.

Yohanes PaulusSani Ledor merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 3 jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana diubah dan ditambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) K.U.H.

Setelah perdarahanberhasil ditangani dan keadaan umum korban stabil, korban kemudianHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 184/Pid.B/2016/PN Pikdirujuk ke RSUD Doris Sylvanus Palangkaraya untuk mendapatkanpertolongan lebih lanjutPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) K.U.H.

Setelah perdarahanberhasil ditangani dan keadaan umum korban stabil, korban kemudiandirujuk ke RSUD Doris Sylvanus Palangkaraya untuk mendapatkanpertolongan lebih lanjutPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) K.U.H.

Pidana jo pasal 64 ayat (1) K.U.H.

Hudaya tersebut, telah menguntungkandiri Terdakwa kurang lebih sebesar Ro75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)atau orang lain;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 3 jo pasal 18 Undangundang Nomor : 31 Tahun 1999tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undangundang Nomor : 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor : 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H.Pidana jo pasal 64 ayat (1) K.U.H

dengan Keterangan Auditor yang ditindak lanjuti olehSurat Pengantar dari Inspektorat Pemerintah Kabupaten Sumedang Nomor :900/16.3/Inspektorat/2011, tanggal 15 Maret 2011.Bahwa Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 8 jo pasal 18 Undangundang Nomor : 31 Tahun 1999 tentangpemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undangundang Nomor : 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor : 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H

Pidanajo pasal 64 ayat (1) K.U.H. Pidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang, tanggal 25 Agustus 2011, sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa IKHSAN HAKIM terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersamasama danberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1)Jo. Pasal 18 UndangUndang Nomor : 31 tahun 1999 Jo.

Bahwa oleh karena didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidaktinggal bersama lagi, maka dalam Pasal 209 K.U.H Perdata yaitu kalaugugatan untuk bercerai didasarkan pada alasan bahwa pihak yang satupergi meninggalkan pihak yang lain, maka menurut Pasal 211 K.U.HPerdata gugatan itu baru dapat diajukan setelah lampau lima tahun dihitungdari saat pihak lain meninggalkan tempat kediamannya tanpa sebab yangsah;21.Bahwa dengan alasan tersebut diatas yang berdasarkan denganUndangUndang Perkawinan Nomor

P.9, buktibukti mana ternyata telah diberi materai cukup dandinazegellen, serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai.Dengan demikian, buktibukti surat tersebut memenuhi maksud pasal 2 ayat(1) huruf a Undangundang Nomor 13 tahun 1985, dan telah memenuhimaksud pasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata (K.U.H.

selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannyatelah memenuhi unsurunsur delik dari ketentuan pasal yang didakwakan,oleh karena untuk dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur daripasal tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa olehPenuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) K.U.H

Kesimpulan : Dijumpai tandatanda traumasepertidiatas, diduga akibat traumatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) K.U.H Pidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan dipersidangan bahwa ia telah mengerti akan isi danmaksud surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi atasnya dan mohon supayapersidangan dilanjutkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menegaskanbahwa untuk menghadapi