dilaksanakan;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan pada jawaban dan rekonpensi di atas,Termohon/Penggugat dr. bermohon dengan sangat kepada Majelis Hakim yangTerhormat, kiranya berkenan memberikan putusan pada perkara ini denganamar putusannya sebagi berikut :Dalam Konvensi :1.

Atas kamuflase ini kiranya Allah Yang Maha Kuasamemberikan keadilanya dan Majelis Hakim yang terhormat segeramengetahuinya;.

Bahwa dalam konvensi ini, sekali lagi Termohon menyatakan keberatandan menolak dalil serta bantahanbantahan Pemohon pada repliknyadan kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berkenan menolakPermohonan dan bantahan Pemohon;IL Dalam Rekonvensi :Halaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 1069/Pdt.G/2018/PA Mdn.Bahwa segala hal yang telah di kemukakan pada bagian konvensisecara mutatis mutandis termasuk pada bahagian rekonpensi inisehingga tidak perlu dilakukan pengulangan kembali;Bahwa Penggugat

Juga adalahseorang yang memiliki penghasilan tetap dengan penghasilan minimalsebesar Rp. 9,700,000,(sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulannya dan belum termasuk tunjangan dan uang masuk lainnya,kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat memaklumi dan mengabulkantuntutantuntutan Penggugat dr.

Tersebut ;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan di atas Termohon/Penggugat dr. tetapbermohon kepada Majeis Hakim yang Terhormat yang mengadili danHalaman 17 dari 24 halaman Putusan Nomor 1069/Pdt.G/2018/PA Mdn.memeriksa perkara aquo kiranya dapat memberikan putusan pada perkara inidengan amar putusannya sebagi berikut :ll.

tersebut kepada Penggugat selaku pelaku bisnisyang menanggung tanggung jawab baik terhadap pengelolaan keuangannyamaupun pengelolaan managemen perusahaan telah merasa dirugikan baikkerugian materil maupun moril akibat kelalaian yang tidak memenuhiprestasinya tersebut, sehingga perbuatan para Tergugat menunjukkan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi), maka patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apabilaTergugat dinyatakan telah melakukan wanprestasi;Bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), maka patut dan beralasan kiranya apabila Tergugat, dihukumuntuk membayar secara tanggung renteng sisa hutang kepada Penggugat,sebesar Rp.102,311,596,(seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratusSembilan puluh enam rupiah);Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 196/Pdt/2018/PT MdnBahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan

ingkar janji(wanprestasi) maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaTergugat dihukum untuk membayar seketika dan sekaligus, bunga atas hutangsebesar 6 % (enam persen) setiap bulannya dari jumlah hutang tersebutterhitung sejak gugatan ini didaftarkan hingga dibayar lunas atau putusan iniberkekuatan hukum adanya;Bahwa perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat, jugasecara nyata telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat, berupa hilangnyakeuntungan yang diharapkan

ratussembilan puluh enam rupiah) setiap bulannya sejak gugatan ini didaftarkanhingga dibayar lunas dan ataupun sampai putusan ini berkekuatan hukumadanya;Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, secara nyata juga telahmenimbulkan kerugian moril kepada Penggugat, yakni merasa tidak dihargaidan merasa disepelekan dengan menagih pembayaran secara teruS menerussejak tahun 2014 yang lalu, sehingga patut dan beralasan kiranya

terhadap Penggugat maka, patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini dapat mengabulkan gugatan/tuntutan provisi yang diajukan dalam perkaraHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 196/Pdt/2018/PT Mdnini, dengan mendahulukan pembayaran sebelum putusan ini berkekuatanhukum tetap adanya;Bahwa untuk menghindarkan agar gugatan penggugat tidak hampa adanya,dengan segala hormat, dimohonkan kepada majelis yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya

sengketa tersebut pada point 2 huruf a bagianorang tua Penggugat sesuai nilai investasi sebagaimana yang tersebutpada point 4 dari nilai penjualan obyek sengketa setelah dipotong pajakpanjualan dan diberikan dalam bentuk tunai kepada orang tua Penggugatbahwa untuk menjamin hakhak Penggugat terhadap obyek sengketa yangsebagaimana terurai dan tercantum pada poin 2 huruf a dan b tersebutPenetapan Nomor XXX/Pdt.G/2017/PA.TTEHalaman 3 dari 8 halamandiatas serta tidak dialinkan kepada pihak lain, mohon kiranya

KetuaPengadilan Agama melalui Majelis hakim yang memeriksa dan mengadilperkara ini, kiranya dapat menjatuhkan putusan sela SITA MARITAL a quobahwa dari segala rangkaian uraian yang telah dikemukakan diatas,Penggugat telah berketetapan hati untuk mengajukan gugatan ini gunamendapatkan hakhak Penggugat sesuai ketentuan hukum yang berlakudan oleh karena itu besar harapan Penggugat kiranya Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dapat mempertimbangkan segalaalasanalasan penggugat yang

tidak dapat dibagisecara natura, maka terlebih dahulu dijual, dan dari hasil penjualan obyeksengketa dibagi sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Menyatakan orang tua Penggugat berhak mendapatkan bagian dari obyeksengketa point 2 huruf a;Menetapkan besarnya bagian orang tua Penggugat sesuai ketentuanhukum yang berlaku ;Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlakuSUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama Ternate melalui majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranya

Bahwa benar dalam perkawinan tersebut selama 2 tahun 6 bulantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu : ANAK yang lahir 18 Juli 2014dan mengingat masa depan anak tersebut, kiranya dapat diasuh olehTergugat karena Tergugat sangat khawatir jika anak tersebut dimasamasa yang akan datang justru akan diasuh oleh ayah tiri dan atau oranglain, maka perkembangan kejiwaan anak tersebut menjadi tidak baik.Oleh karena itu Tergugat memohon kiranya yang Terhormat MajelisHakim pemeriksa perkara ini memberikan

Tapi Tergugat berusaha menjenguk anaktersebut pada pagi/siang/sore setiap hari dan diizinkan olen Penggugat.Dan mengingat masa depan pendidikan anak tersebut, kiranya Tergugatboleh menjenguk, momong dan memeliharanya karena Tergugat sangatkhawatir jika anak tersebut di masamasa yang akan datang tidakmengetahui dan mengenal ayah kandungnya.

Oleh karena itu Tergugatmemohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara iniberkenan memberikan hak menjenguk, momong dan memelihara anaklakilaki pertama yaitu ANAK kepada Tergugat;4.

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan masalah ekonomi Pemohon dan Termohon kurangtercukupi; Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Sragen, berkenan membuka persidangan perkara ini; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

dan dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamsuatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak bulan Desember tahun 2009 telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, disebabkan masalah ekonomi Pemohon danTermohon kurang tercukupi;Demikian permohonan Pemohon, kiranya

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan masalahekonomi Pemohon dan Termohon kurang tercukupi; Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaSragen, berkenan membuka persidangan perkara ini; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan masalah ekonomi Pemohon dan Termohon kurang tercukupi;Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaSragen, berkenan membuka persidangan perkara ini;, yang puncaknya

Bahwa terhadap segala perbuatan Tergugat tersebut di atas, tentunya telahmenimbulkan dan mengakibatkan kerugian materil berupa kehilangan seluruhbidang areal tanah milik Penggugat (Objek Sengketa) dan/serta kehilangansegala jenis tanaman yang ada diatasnya, maka perbuatan Tergugat tersebut,patut kiranya sesuai hukumnya dikualifikasikan adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (PMb#);6.

Bahwa untuk mencegah/menghindari segala bentuk kerugian yang dialamioleh Penggugat secara terus menerus khususnya kerugian kehilangan atasObjek Sengketa, maka tentulah patut kiranya tidak ada upaya hukum lain selainPenggugat mengajukan gugatan terhadap permasalahan/perkara ini diPengadilan yang berkompetensi in Casu Pengadilan Negeri Parigi agarHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT PALpermasalahan/perkara tersebut diperiksa, diadili Sseraya memohon putusanseadiladilya sesuai hukum Berdasarkan

Bahwa oleh karena perkara a quo adalah perkara Perbuatan Melawan Hukum(PMH) dan Objek Sengketa nyatanyata merupakan hak milik Penggugat, makasesual hukum patut kiranya Tergugat dan/atau siapa saja yang memanfaatkan,menguasai dan atau mendapatkan hak terhadap Objek Sengketa patut segeramengembalikan kepada Penggugat secara aman tanpa syarat apapun juga sertadalam keadaan kosong;10.

Bahwa memperhatikan dan mencermati sikap tindakan Tergugatselama ini, dimana walaupun tanpa adanya alas hak samasekali telahmenyerobot, menduduki dan menguasai keseluruhan bidang areal tanah milikPenggugat (Objek Sengketa) maka patut kiranya Tergugat dapat saja nekatmengalinkan/menjual Objek Sengketa kepada pihak lain selama prosespemeriksaan perkara di Pengadilan belum selesai, hingga olehnya PenggugatSiaSia Mengajukan gugatan perkara di pengadilan yang tentunya telah menyerapwaktu serta biaya.

Bahwa berhubung Penggugat mengajukan gugatan perkara didasarioleh fakta materil dan alat bukti yang cukup, maka mohon pula kiranya Putusandapat dilaksanakan terlebin dahulu (uit voerbar bij voorad), walaupun nantinyaada upaya hokum;Berdasarkan seluruh uraian posita yang diungkapkan tersebut di atas, Penggugatmemohon dengan segala kerendahan kepada yang terhormat Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT PALParigi in Casu Majelis Hakim Pemeriksa Perkara agar kiranya berkenan

Majelis HakimAgung Yang mulia, pada kesempatan yang baik ini, Pemohon Kasasi mohonkandengan hati yang paling dalam mohon kiranya memberi kesempatan pada diriPemohon Kasasi untuk memperbaiki diri dan Pemohon Kasasi berjanji tidakakan melakukan perbuatan pidana apapun.

Karena Pemohon Kasasi sebagaitulang punggung keluarga dan tumpuan harapan bagi keluarganya, karena saatini mempunyai istri, ibu yang sudah tua serta 1 (satu) orang anak masih kecildan duduk di bangku sekolah dasar yang masih membutuhkan biaya dan kasihsayang seorang bapak.Dalam kesempatan yang mulia ini, Pemohon Kasasi akan menyampaikan faktafakta yang memungkinkan, kiranya Majelis Hakim yang mulia bisa mempertimbangkan kembali dalam putusannya sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat menyesali perbuatan yang terjadi saat ini,Pemohon Kasasi memohon dengan sangat kiranya Majelis Hakim Agungyang mulia memberikan kesempatan kepada Pemohon Kasasi untukmemperbaiki diri dan membina rumah tangga yang bahagia.2. Bahwa perbuatan tersebut tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi, karenapada saat Pemohon Kasasi datang ke rumah Sdr. Lis, saat itu yangbersangkutan sedang meraciknya kemudian Pemohon Kasasi disuruh olehSdr.

Dalam hal putusan yang telah diperbaiki dan diputus oleh Majelis HakimPengadilan Militer Tinggi Medan dalam putusannya menurut PemohonKasasi telah mencerminkan putusan yang tidak memenuhi rasa keadilan danbertentangan dengan Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 07 Tahun 2009 karena berdasarkan fakta persidangansebab Pemohon Kasasi, perkara ini pun sebenarnya dipaksakan karenahanya mempertimbangkan keterangan Saksi 1 saja, jadi Pemohon Kasasimohon kiranya Majelis Hakim Kasasi

Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Facti Tingkat Pertama telahmemenuhi rasa keadilan, sebab tujuan diadakannya Pengadilan Militer salahsatunya untuk kesejahteraan anggota TNI bukan untuk membinasakan,dengan pertimbanganpertimbangan yang Pemohon Kasasi uraikan di atasmohon kiranya Majelis Hakim Kasasi yang mulia yang mengadili perkara inikiranya menolak/mengabaikan dan membatalkan putusan Pengadilan MiliterTinggi Medan.Menanggapi pertimbanganpertimbangan dalam putusan Pengadilan TingkatBanding

Bahwa untuk mendapatkan permohonan penetapan Akta Kematian orangtua Pemohon ABUDULLAH BIN DAMIA tersebut Pemohon harusmemperoleh Surat Izin Penetapan dari Pengadilan Negeri.Berdasarkan uraian/alasan tersebut diatas,Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pontianak berkenan kiranya memanggil Pemohonpada hari sidang yang telah ditetapkan dan berkenan kiranya menetapkansebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan pemohon ;b.

Bahwa untuk mendapatkan permohonan penetapan Akta Kematian orangtua Pemohon ABUDULLAH DAMIA tersebut Pemohon harus memperolehSurat Izin Penetapan dari Pengadilan Negeri.Berdasarkan uraian/alasan tersebut diatas,Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pontianak berkenan kiranya memanggil PemohonHalaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 655/Pid.P/2019/PN Ptkpada hari sidang yang telah ditetapkan dan berkenan kiranya menetapkansebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan pemohon ;b.

Oleh karnanya diperlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri Subang.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Subang berkenan kiranya memberikanPenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

lahir di Subang bukan di Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahirannya;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Nikah;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Negara, Perserikatan Bangsabangsa atau organisasiinternasional lainnya untuk melakukan perjalanan antar Negara yang memuatidentitas pemegangnya;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon semulamaksud dan tujuan yang didalilkan Pemohon adalah untuk mendapatkanidentitas Pemohon yang sebenarnya yaitu HERMAN yang lahir di Subangpada tanggal 15 Maret 1974, yang telah pula dicocokan dengan bukti suratserta keterangan saksi saksi di persidangan , hal mana dengan telah dibuktikanoleh Pemohon tersebut kiranya

kerancuanidentitas di dalam dokumen kependudukan dengan dokumen imigrasi yangdimiliki Pemohon saat ini;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan tersebutdiatas, dimana Pemohon meminta kepada Pengadilan untuk mengabulkanpermohonan Pemohon dengan menetapkan Identitas pemohon HERMANyang sebenarnya lahir di Subang pada tanggal 15 Maret 1974 , menurutHemat Hakim bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasan alasanHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 32/PDT.P/2019/PN.Sngpermohonannya tersebut maka kiranya

Bahwa oleh karena sifat buruk dari Tergugat yang selalu mabokdan egois yang nantinya bisa mempengaruhi mental anak.Elusis Mikho Pratama Siri maka Penggugat memohonkandalam gugatan ini agar kiranya Hakim Ketua dan HakimMajelis menetapkan agar anak tersebut jatuh dalam asuhanPenggugat, hingga anak tersebut dewasa, mengingat pulabahwa selama ini Penggugat sering memberikan nafkahkebutuhan anak tersebut .8.

Mempertahankan keutuhan rumah tanggaHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor : 16/PDT/2018/PT MNDkembali, sehingga Penggugat telah bertekad untuk segeramengakhiri perkawinan ini serta memohon kepada KetuaPengadilan Cq hakim Majelis yang menyidangkan perkaraini agar kiranya perkawinan yang di langsungkan tanggal1 Juni 2002 dapat di putus karena perceraian.Berdasarkan uraian tersebut di atas kiranya PengadilanNegeri Manado melalui Majelis Hakim yang terhormat kiranyaberkenan memeriksa dan mengadili

Saya memohon kepada Ketua Pengadilan dan Hakim Majelis yangmenyidangkan perkara ini agar kiranya perkawinan yangdilangsungkan tanggal 01 Juni 2002 tidak dapat diputus karenaperceraian ;Berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya Pengadilan NegeriManado melalui Majelus Hakim yang terhormat.Saya tergugat memohon kepada Majelis Hakim bahwa tidak adaperceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sekarang Terbandingtersebut diatas Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan putusanyang diucapkan dipersidangan

Asmuri telah membangun rumah permanen yangpertama dan rumah permanen yang kedua secara melawan hukum.Berdasarkan itu maka rumah permanen yang pertama dan rumah permanenyang kedua kiranya haruslah dibongkar dan yang seharusnya dihukum untukmembongkar rumah permanen yang pertama dan rumah permanen yang keduatersebut ialah H. Asmuri, akan tetapi karena H. Asmuri telah meninggal duniapada tahun 1988 dan pada waktu masih hidupnya H.

Moestopa dengandemikian Tergugat IV telah membangun bengkel tersebut secara melawanhukum kemudian bengkel tersebut dikuasai oleh Tergugat IV sampai sekarang ;Bahwa karena bengkel tersebut dibangun oleh Tergugat IV secaramelawan hukum maka kiranya Tergugat IV seharusnya dihukum untukmembongkar bengkel tersebut ;Bahwa Turut Tergugat hanyalah sebagai penyewa atas rumah permanenyang kedua dari Tergugat Il ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka beralasan kiranya untukmenghukum Tergugat untuk membongkar

Dan beralasan pula kiranya untuk menghukum Tergugat Iluntuk membongkar rumah permanen yang kedua tersebut ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka beralasan kiranyauntuk menghukum Tergugat Ill untuk membongkar warung yang dimaksudtersebut ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka beralasan kiranyauntuk menghukum Tergugat IV untuk membongkar bengkel yang dimaksudtersebut ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dalam menuntutkepada Pengadilan Negeri Bogor supaya memberikan putusan

Dengan Amar putusan akhir yangberkekuatan hukum tetap Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Dan karenanya maka berdasarkan hukum yang telah berkekuatan hukumtetap/pasti ini, sudi kiranya Almukarromien Majelis Hakim untuk menyatakangugatan in casu No. 28/Pdt/G/2008/PN.Bgr. menolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima sehubungan adanya pelanggaran terhadap azas NebisIn Idem (terlampir : Putusan PN. PT. dan M.A.R.I) sehubungan perkara yangsama diajukan 2 (dua) kali ;b.

Karenanya gugatan Para Penggugat tidak sempurnacacat formulasi hubungan hukum dan sistematikanya Nasabiyahnya.Oleh karena demikian maka mohon sudi kiranya Almukarromien MajelisHakim menolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima. Bahwakeberadaan Tergugat (Ujang Sukma Bin H.

perbulan x 4 (empat) tahun menjadi Rp 34.840.000,00 (tiga puluhempat juta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah) ditambah modalRp 67.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah) maka total keseluruhan adalahRp 101.840.000,00 (seratus satu juta delapan ratus empat puluh ribuRupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia, di mana Penggugatmempunyai sangkaan yang cukup beralasan bahwa Tergugat akanmenghindar dari tanggungjawab untuk meyelesaikan sejumlah kerugianPenggugat maka Penggugat mohon kiranya

sebelum perkara ini diputuskanagar terlebih dahulu diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek sengketa harta bergerak atau tidak bergerak milik Tergugat ;Berdasarkan uraianuraian hukum tersebut di atas mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutuskandengan amarnya sebagai berikut :1)2)Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh juru sita terhadap

Bahwa selain pembatalan perjanjian dimaksud, Penggugat Rekonvensimeminta pula kiranya pembayaran suku bunga yang dipungut olehTergugat Rekonvensi dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi,karena Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai kewenangan hukumuntuk melakukan praktek sebagaimana layaknya yang boleh dilakukanoleh lembaga pembiayaan Bank dan Non Bank ;3.

Bahwa berdasarkan uraian 2 (dua) point di atas, dimohon kiranya YangMulia Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanbahwa kesepakatan yang diberikan oleh Penggugat Rekonvensi baikberkenan suku dengan bunga 7,5 % / bulan dan pemberian /penyerahan hak adalah didasarkan atas penyalah gunaan keadaan.dan kerenanya perjanjian tersebut menjadi batal ;Bahwa berdasarkan uraianuraian baik dalam Eksepsi maupun dalamGugatan Rekonvensi, dimohon kiranya Yang Mulia Hakim Majelis memeriksa danmengadili

sebagai hukum ;4)AtauMengabulkan keseluruhan Eksepsi dan gugatan Rekonvensi PenggugatRekonvensi ;Menolak keseluruhan gugatan Penggugat Konvensi ;Menyatakan, perjanjian berkenan dengan penyerahan hak dan penentuanbesarnya suku bunga adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum,karenanya perjanjian tersebut dibatalkan ;Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarkeseluruhan biaya dalam perkara ini ;jika sekiranya Hakim Majelis berpendapat lain, mohon kiranya dijatuhkanputusan yang

Bahwa Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akansependapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertamasebagaimana dikutip pada huruf a tersebut d atas mengandung kekeliruandan yuridis tidak dapat dibenarkan, mengandung kontradiksi/pertentanganantar pertimbangan hukum dan mengandung pertimbangan hukum yangtidak sesuai dengan fakta bersidangan, dengan alasanalasan sebagaiberikut:1) Mengandung kekeliruan dan yuridis tidak dapat dibenarkan, sebab dariuraian unsur ad. 2. tersebut

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akan sependapatpertimbangan Majelis Hakim Pertama tentang telah cukup terpenuhinyaunsur TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MENAWARKAN UNTUKDIJUAL, MENJUAL, MEMBELI, MENERIMA, MENJADI PERANTARADALAM JUAL BELI, MENUKAR ATAU MENYERAHKAN = adalahmengandung kekeliruan dan yuridis tidak dapat dibenarkan, mengandung kontradiksi/ pertentangan antar pertimbangan hukum dan mengandungpertimbangan hukum yang tidak

Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama tersebutjelaslah kiranya bagi Majelis Hakim Banding bahwa terpenuhinya unsurad. 3 dan ad.4 erat kaitannya dengan pembahasan unsur ad. 2, namundemikian Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Bandingakan sependapat bahwa unsur ad. 2 adalah unsur yang palingmenentuan dalam Pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika sehingga meskipun telah terbukti bahwa 13 (tiga belas) sachetyang berada di dalam karud/dos tersebut adalah narkotika

Agung Express Manado.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akan sependapatpertimbangan Majelis Hakim Pertama tentang telah cukup terpenuhinyaunsur ad. 3 dan ad. 4 adalah kekeliruan dan yuridis tidak dapatdibenarkan.3.

Majelis Hakim Banding akan sependapatbahwa putusan Majelis Hakim Pertama a quo tidak cukup pertimbanganhukumnya / onvoldoende gemotiveerd (dakwaan kedua telah tidakdipertimbangkan).Berdasarkan alasanalasan banding angka 1, 2 dan 3 tersebut di atas, makaPembanding mohon kiranya Pengadilan Tinggi Manado cq.

;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanputusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Kelas A Palembang;3.

Bahwa sejak saat itu sampai dengan sekarang atau kurang lebih 6tahun Termohon ditinggal dan tidak dihiraukan, bagaimana susahnyaTermohon hidup tanpa suami dengan kedua anaknya, walaupunPemohon masih memberi uang namun tidak mencukupi dan untukmendapatkanya Termohon bersusah payah seperti mengemis bahkanbersujud pada Pemohon hingga Termohon pernah diludahi olehPemohon, untuk mencukupi kebutuhan Termohon harus berjualan danjuga dibantu oleh keluarga namun Termohon tetap bersabar dabberharap agar kiranya

Bahwa apabila terjadi perceraian tentu saja amat berat bagi Termohon/Penggugat Rekonpensi untuk membiayai kedua anaknya, apalagiyang sulung tahun ini sudah mulai kuliah, maka Termohon/Penggugatrekonpensi memohon kiranya Majelis Hakim menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang pendidikan anakanaksenesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untuk kedua anaktersebut yang dibayar setiap awal bulan;Berdasarkan dialildalil diatas, Termohon/Penggugat Rekonpensimohon kepada Ketua Pengadilan

Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmember putusan yang amarnya berbunyi;Dalam Konpensi;Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon/Terguga Rekonpensi;Dalam rekonpensi1.

Bahwa sebenarnya Pemohon masih ingin mempertahankan keutuhanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon,bahwa Pemohon sudahcukup sabar,bahkan sangat sabar tapi kalau terus dipertahankan akanlebih banyak Mudorotnya daripada manfaatnya maka cerai adalah jalanterakhir yang akan ditempuh oleh Pemohon,meskipun cerai adalahperbuatan yang di benci Allah SWT.Dalam Rekonpensi1.Bahwa Pemohon Mohon agar kiranya Reflik dalam pokok perkaraini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam eksepsi ini.Bahwa Pemohon

Gugatan a quo seharusnya dinilai kabur/tidak dapat jelas (obscuur libe/),tidak dijelaskan secara eksplisit oleh Penggugat baik dalam posita gugatanmaupun dalam petitum gugatan apa yang menjadi sengketa dalam perkaraini maka gugatan Penggugat adalah cacat formal dan seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima;Sehubungan dengan eksepsi angka 2 tersebut mohon kiranya MajelisHakim berkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa dengan tidak mencantumkan serta tidak dijelaskan secaraeksplisit oleh Penggugat dalam gugatan apa yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini maka hal ini akan membingungkan Tergugatdalam membela kepentingannya dalam perkara a quo, maka Tergugatberpendapat dan kiranya Majelis Hakim akan sependapat bahwagugatan a quo seharusnya dinilai kKabur/tidak jelas (obscuur libel) dandinilai cacat formal serta dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Bahwa sehubungan dengan itu, Tergugat mohon kiranya MajelisHakim berkenan untuk membandingkan abstrak hukum dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg. Nomor 1149 K/1975 tanggal1741879 yang menyatakan karena dalam surat gugat tidak disebutkandengan luas, letak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapatditerima;:4.

Bahwa berdasarkan uraianuraian pada angka 1 s.d. 3 tersebut diatas Tergugat berpendapat dan kiranya Majelis akan sependapat bahwagugatan a quo seharusnya dinilai kabur/tidak jelas (obscuur libe/),karena luas tanah objek sengketa yang menurut Penggugat dikuasaioleh Tergugat tidak diuraikan secara eksplisit dalam gugatan, juga batasHalaman 5 dari 15 hal. Put.

Gugatan a quo seharusnya dinilai kabur (obscuur libe/), atau cacat formalkarena petitum garis datar () ke3 dan ke4 tidak mempunyai dasar dalamposita;Sehubungan dengan eksepsi angka 4 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan hukum sebagai berikut:1.

Kemudian baru diketahui bahwa merekmerek AMCO milik pihak lain munculdalam Daftar Umum Merek bahkan dilakukan pencatatan pengalihan haknyabeberapa kali terakhir atas nama Termohon, kiranya merupakan merekmerekterdaftar yang mengandung cacat hukum dan bertentangan dengan UndangUndang No. 15 Tahun 2001.

Pasal 37 ayat 2 UndangUnang No. 15 Tahun 2001, kiranya merupakan pertimbangan yang mengandungkekeliruan yang amat menyolok. Istilan Permohonan yang dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1 huruf a dan bUndangUndang No. 15 Tahun 2001 adalah permintaan pendaftaran merekyang diajukan secara tertulis kepada Direktorat Jenderal sesuai definisipermohonan yang dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UndangUndang No. 15tahun 2001.

Tegasnya, keputusan Termohon yang menolak perpanjangan pendaftaranmerek AMCO milik Penggugat daftar No. 402975, 402976, 402977 dan402978 sesuai surat penolakan perpanjangan tertanggal 24 April 2006 (vide P9) kiranya melanggar ketentuan Trademark Law Treaty yang wajibdilaksanakan anggota peserta konvensi termasuk Pemerintah RepublikIndonesia cq. Departemen Hukum dan HAM RI cq. Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual cq.

Direktorat Merek.Pertimbangan judex facti tentang sikap kurang kehatihatian dan ketelitianTermohon, kiranya tepat berdasarkan fakta persidangan.5.

Bahwa berdasarkan fakta pembuktian, kiranya tepat telah dipertimbangkanjudex facti bahwa tindakan Termohon melakukan pencatatan pengalihan hakdari AMCO HARTMAN PTY.LIMITED kepada PT LEA SANENT pada tanggal 27November 1996 yang padahal sebelumnya telah menyetujui pendaftaran merekAMCO + Logo milik Pemohon, karenanya menunjukkan sikap kurang kehatihatian dan ketelitian dari Termohon sehingga bisa menimbulkan ketidakpastianhukum.

Bahwa untuk menjaga jangan sampai Objek Sengketa dialinkan kepada pihaklain, maka mohon kiranya Pengadilan Negeri Tondano meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas Objek Sengketa.10.

Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada bukti otentik makamohon kiranya Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaVerzert, Banding maupun Kasasi.Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tondano kiranya berkenan memutuskan sebagai berikut :. PRIMAIR :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa oleh karena kerugian tersebut diakibatkan ulah dari PenggugatKonvensi/tergugat Rekonvensi maka mohon kiranya Majelis Hakimmenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menggantikerugian secara tunai dan sekaligus kepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;4.

Bahwa benar putusan tersebut tidak hanya berupa angananganmohon kiranya Majelis Hakim yang mulia melakukan sita jaminan terhadapharta benda milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baik bendabergerak maupun benda tak bergerak ;5.

Bahwa jika sudah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap,ternyata Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi lalai mematuhi keputusantersebut maka, mohon kiranya Majelis Hakim menghukum PenggugatKonvensi/tergugat Rekonvensi untuk membayar denda keterlambatan sebesarRp. 250.000 per hari.Berdasarkan hal yang telah diuraikan diatas mohon kiranya Majelis Hakim yangmulia dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Hemat kami dan kiranya Judex Juris sependapat bahwa terdapat sengketaJudiciel geschiel ;Bahwa dari alasanalasan juridis tersebut, maka formil Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;I Mengenai Pokok Perkara :1 Bahwa Tergugat I, Pembanding/Pemohon Kasasi sangat berkeberatan, danmenolak dengan tegas pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTondano yang dikuatkan Majelis Hakim Tinggi Manado; Khususnya dalamHal. 7 dari 14 hal. Put.

DB.4088 BA disitakarena dokumennya Palsu sehingga Penggugat mengalamai kerugian Materiil.Bahwa hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, pertimbangan hukumtersebut, sama sekali tidak mendasar, in casu Majelis Hakim tingkat pertama telahtidak mengkonstatir secara baik dan benar Peristiwa hukum yang terjadi, in casuPokok Gugatan Penggugat adalah karena Mobil Suzuki APV Nomor PoLDB.4088 BA disita oleh Tergugat V karena diduga dokumennya Palsu sehinggaPenggugat mengalami kerugian Materiil Causa

Karena hal tersebut ternyata belumdiperiksa, gugatan mengenai ganti rugi ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa Pertimbangan hukum Majelis hakim dalam Putusan a quo halaman 17 dan18, alinea pertama, hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, tidakberalasan hukum, sebab Perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat Itelah memenuhi syarat UndangUndang, tidak mengandung cacat kehendakataupun kesesatan, bahwa proses jual beli Mobil Suzuki APV Nomor Pol DB4088 BA, melalui lembaga

Hemat kami dan mohon kiranya Judex Jurissependapat adalah pertimbangan yang keliru dan sesat dan tidak beralasanhukum, sebab Majelis Hakim tidak menerapkan hukum yang sebenarnya, tidakmengkonstatier secara baik dan benar mengenai peristiwa hukum yang terjadiPremisse Minor maupun Premise Mayor, sebab pokok Gugatan Penggugat adalahkarena Mobil Suzuki APV Nomor Pol.

Kesemuanya tidak dirincidan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sehingga juridis formil hematkami dan kiranya Judex Juris sependapat juga ; Putusan a quo mengandung unsurOnvoldoende gemotiveerd. Juridis formil harus dibatalkan.

Nokia diatas TV diruang keluarga, serta uang tunai sebesar rp.500.000, (lima ratus ribu) rupiah dari dalam kamart.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;Ad. 3.

Nokia diatas TV diruang keluarga dari dalam rumahkorban; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;Ad. 5.

Nokiadiatas TV diruang keluarga dari dalam rumah korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi; Ad. 6.

Unsur dilakukan oleh dua orang lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa mengambil barang milik saksikorban tersebut dilakukan bersamasama dengan Andika Alias Aan BinKarim (dpo) dan Rustam Efendi Bin Abdul Karim;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;14Ad. 7.

Nokiadiatas TV diruang keluarga dari dalam rumah korbanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur Pasal 365 ayat (2)ke1 ke2 dan ke3 KUHP, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenuntutUmum

namaFaridial Sarmono (pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul AzizFathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biayaPendidikan dan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usahaPemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur,dan Pemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akantetapi harus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Halaman 2 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini,sehingga berkenan kiranya

Pengadilan memberikan ijinnya kepadaPemohon untuk menjual tanah tersebut;Sebagaimana halhal terurai tersebut diatas, berkenan kiranya KetuaPengadilan Negeri Sumber untuk memanggil Pemohon dan setelahmemeriksanya berikut saksisaksi dan bukti Suratnya, selanjutnya memberikankeputusan yang pada pokoknya sebagai berikut:I,3.Mengabulkan permohonan Pemohon untukseluruhnya;Memberikan jin kepada Pemohon untuk mewakilianakanaknya yang belum dewasa yang bernama Dwi Paramitha Lestari,jenis kelamin perempuan

nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman; Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Halaman 5 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Halaman 6 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN Sbr Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon; Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan; Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

dalam Sertipikat Hak Milik nomor 104 atas nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya