Tidak benar sekarang anak dalamasuhan Penggugat, tetapi yang benar adalah anak dalam asuhankedua orang tua Penggugat walaupun si anak tidak mau,meronta dan menangis saat dipaksa untuk ikut kedua orang tuaPenggugat dengan alasan tidak mau diajak liburan di Jakarta, sianak mau liburan sekolah bersama Tergugat di Pekalongan, tapiPenggugat tetap memaksanya dan akhirnya dengan sangat berathati Tergugat melepaskannya.

Anak ya jelas mau ikutsama bapaknya (Tergugat), apalagi di Perumahan Gama Permaisi anak banyak temannya dan ada arena tempat bermain anak.Hal ini terjadi saat liburan sekolah si anak sekitar bulan Juli 2012dan sampai sekarang ;4. Tidak benar bahwa 4 bulan setelah menikah, sekitar bulanSeptember 2004, rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipermasalahan yang disebabkan oleh masalah kekuranganekonomi, hal ini bisa dibuktikan oleh :a.

Melihat anak kedua yangkurus akhirnya saya meminta untuk bergantian mengasuh.Sampai saat ini pun Alhamdulillah sudah ada berkembanganberat badannya dan makan sudah mulai teratur dan banyakwalaupun kadangkala masih sulit tapi itu semua saya telateni.Dalam hal menyenangkan anakanak pun seperti ingin mengajakliburan bersama kadang kala tidak diijinkan oleh penggugat.Seperti kejadian yang terbaru pada tanggal 2 April 2015 sayamenjemput dan berencana mengajak anak pertama liburan(karena besoknya tgl.

Lalu kujelaskan saya ituberkeinginan mengajak liburan anak itu bersamasama bukansendirisendiri.

Apa yang pernah saya ungkapkan di BerkasJawaban sebelumnya yang mana pada tgl. 2 April 2015 sayadatang hanya bermaksud menjemput anak kami yangbernama Rilla untuk mengajak Liburan bersama denganadiknya Rion karena disaat itu kakak saya yang datang dariKediri bermaksud mengajak liburan bersama anakanak darikakak saya (Brezza dan Brella).

Pada kenyataannya Penggugat tidakmengijinkan dengan nada marah dan meluapkan emosinyadengan menampar wajah saya 2x, seketika itu juga seluruhkeluarga dan saudaranya malah membela Penggugat denganmenyalahkan tindakan saya itu dan memberikan solusiZomengurus satusatu (Kebetulan kejadian itu disaksikankeponakan saya yang berumur 6 tahun bernama Brezza).Jadi Kenyataannya yang sebenarnya adalah Penggugatbenarbenar menghalangi saya untuk membawa Rilla denganmengajak liburan bersama padahal Rilla saat saya

Tapi masalahnya saat itu liburan,bukan hari biasa yang bisa dilakukan dengan cara yangmereka inginkan dan apa salahnya jika sayainginmenyenangkan anakanak itu bersamasama biarlah adikkakak (anakanak kami) merasakan kebahagiaan masakecilnya bersamasama dan saya pun memberikan solusi jikamau mengajak si kecil untuk menginap disini tidak masalahasal yang fair dalam menjaga dan merawat anak secarabergantian tetapi malah solusi itu kurang mendapatkantanggapan positif dan dikira saya orangnya ngeyelan.Karena

Dengan pertimbangan biaya yang tidaksedikit untuk akomodasi dan Iain Iain jika jadi ke XXXX, pihak termohonmengusukkan jika memang ingin mengajak kami berlibur ke luar negeri pihaktermohon mengusulkan ke negara di Asia saja yaitu Bangkok, tentunya lebih murahdan tidak memerlukan Visa, selain dari pada itu pertimbangan anak kami yangmasih berusia 22 bulan, dan pemohon menyetujuinya untuk liburan ke Bangkok.Untuk liburan ke Singapure tidak benar, kami tidak pernah ke Singapure, pihakpemohon pernah

mengajak termohon untuk mengatur rencana liburan ke Singapuresetelah pulang dari Bangkok karena pihak pemohon. ingin mengenalkan pihaktermohon dengan teman teman pemohon yang ada di singapure dan memberikanpengalaman liburan ke singapure akan tetapi di karenakan XXXXa jin cuti yang15.harus di dapat pihak termohon yang bekerja di PT Bank Rakyat Indonesia.

TbkKantor Cabang Kutoarjo JI S Parman No 108 Kutorjo termohon memberikanpengertian kepada pihak Pemohon untuk mengatur rencana liburan di Jain waktuhingga termohon mendapatkan cuti kerja kembali.

Sedang Untuk liburan ke balipada bulan September 2015 merupakan hadiah Ulang Tahun yang termohonpersiapkan dari jauh hari dengan Tujuan untuk membahagiakan pihak pemohondengan di berikan acara kejutan kecil kecilan di bali dan sekaligus mempererathubungan keharmonisan keluarga antara pemohon, termohon dan anak kami yangwaktu itu kami baru saja terpisah jarak karena pekerjaan pemohon berlayar selama6 (enam) bulan dan kami sangat meridukan pihak pemohon, sedang uang yang digunakan oleh termohon adalah

Foto kopi pemberitahuan administrasi sekolah Paud (T.11.);1 Foto kopi pesan tiket liburan keluarga.(T.12.);m. Foto kopi Fotofoto mesra dengan keluarga.(T.13);n. Foto kopi mutasimutasi rekening .(T.14.);0. Foto kopi Total Kwajiban Debitur (T.15).p. Foto kopi paspor Pemohon (T.16).q. Pemberitahuan pembatalan dari PT. Avicenna perkasa (T.17)r.

Pada tanggal 30 September 2014 s/d. 9 Oktober 2014, Termohondan Pemohon beserta anakanak melakukan liburan keluarga kePhilipina.3. Pada tanggal 17 Desember 2014 s/d. 11 Januari 2015 liburan keCanada dan New York;4. Pada tanggal 17 September 2015 s/d. 9 Oktober 2015 liburan keJerman;Bahwa terhadap dalil Pemohon angka 6, angka 7 dan angka 8,Termohon menyatakan sebagai berikut : Bahwa antara TermohonHlm. 16 dari 104 him. Put. 380/Pdt.G/2017/PA.

Bahwa kemudian Pemohon memberitahu Termohon,sebaiknya kepulangannya ke Shanghai Cina setelah Tahun Baru Cina2016 yaitu pada tanggal 6 Maret 2016 melalui Denpasar Balldikarenakan ada penerbangan langsung ke Shanghai China, dan jugaPemohon ingin liburan ke Bali awal Maret 2016. Dengan persetujuanPemohon, pada tanggal 8 Februari 2016 Termohon dan anakanaknyatelah membeli tiket kepulangannya ke Shanghai Cina untuk tanggal 6Maret 2016.

Biaya liburan (cuti dan liburan anak) Pemohon, Termohon dan 2(dua) anak di Yogyakarta;Semua pembiayaan tersebut di atas dapat dibuktikan dan mohonmenjadi perhatian bahwa standar kehidupan di Shanghai, Cina berbedadengan di Yogyakarta, Indonesia, dan gaji Pemohon sejumlah tersebutbukanlah gaji yang tinggi untuk standar hidup di Shanghai, belum lagiPemohon harus mensupport tunjangan hidup Termohon dan 2 (dua)anak di Yogyakarta;Tanggapan terhadap dalil Termohon angka 3: Terjadi kesalahanpengetikan,

Kemudian Pemohon kembali ke Shanghai.Setelan masa liburan selesai, pada bulan Maret 2016, Pemohondatang ke Yogya untuk menjemput Termohon dan anakanak.

Yk.Bahwa sehari sebelum berpisah, saat liburan di Bali di rumah saksipada bulan Maret 2016, seperti biasanya Termohon mengantarkankopi untuk Pemohon di kamar. Saat di kamar, tibatiba Pemohonmengatakan kamu mau menjebak saya ya dengan mengantarkankopi agar saya tetap mencintai kamu lagi lahir bathin. Saat itu jugaTermohon menceritakan kepada saksi. Dan menurut keterangan dari Dewa (Saksi kedua) kepada Termohon dan saksi bahwa Pemohonmempunyai wanita lain.

kartu tanda penduduk berikut dengan telahtercatat dalam daptar kartu keluarga atas nama Tergugat d.K di tempattinggal yang baru tersebut, sehingga seluruh lingkungan masyarakat danpengurus lingkungan ditempat tinggal Tergugat d.K, telah diakui Penggugatd.K berikut anakanak kandungnya tersebut adalah sebagai warga danpenduduk yang menetap di tempat tinggal itu.6 Kemudian pada sekitar bulan Desember 2011, Penggugat d.K dengan jinTergugat d.K untuk berangkat ke Banjarsari dengan maksud untukmengantar liburan

sekaligus, khususnya untuk bagianTergugat d.K tersebut.Dengan berdasarkan dalildalil dupliek d.K sebagaimana tersebut diatas, makadiantaranya alasan perceraian dari Penggugat d.K tidaklah sesuai dengan faktahukumnya yaitu dengan dalil oleh karena adanya pelanggaran sighot taklik ta lakdari Tergugat d.K, yang faktanya justru Penggugat d.K yang secara tidak langsungtelah meninggalkan tempat tinggal bersama dengan Tergugat. d.K yang denganakalakalannya pamitan kepada Tergugat d.K untuk mengantarkan liburan

karena saksi sebagaiadik ipar Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah di KUAKecamatan Banjarsari tanggal 20 Maret 2002, akan tetapi saksi tidakmenghadiri pernikahannya karena saksi menikah dengan adiknya Penggugatpada tahun 2003 tetapi saksi tahu kalau antara Penggugat dan Tergugat telahmenikah ;Bahwa menurut saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalterpisah, dimana Tergugat di Lampung sementara Penggugat di Banjarsaridan Tergugat pulang ke Banjarsari saat liburan

Tergugat pulang itupunhanya sebentar saja karena dari Banjarsari Tergugat langsung ke Majenangdan saat liburan selesai Tergugat mampir sebentar ke Banjarsari kemudianlangsung pulang ke Lampung ;Bahwa Penggugat pernah ikut Tergugat Ke Lampung tetapi hanya selama tahun kemudian tahun 2011 Penggugat pulang ke Banjarsari, akan tetapisaksi tidak mengetahui alasan Penggugat pulang dan sejak tahun 2011Tergugat tidak pernah datang ke Banjarsari lagi ;Bahwa selama Penggugat di Banjarsari, Tergugat tidak

sekolah ;Bahwa Penggugat pernah ikut Tergugat ke Lampung pada tahun 2011 selama tahun dan anakanakpun ikut ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,anak disekolahkan bahkan Penggugat juga disekolahkan sampai menjadi guruhonorer, namun saat liburan sekolah Penggugat pulang ke Banjarsari dan tidak ikutlagi Tergugat sampai sekarang ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat selalu mengirimkan uang kepada Penggugatmenurut pengakuan Tergugat akan tetapi saksi tidak mengetahui

Bahwa, puncak terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi padaawal Juni 2010 dengan penyebab Termohon tidak maumengurus orang tua Pemohon yang sedang sakit malahTermohon minta liburan pulang ke rumah orang. tuaTermohon di Secang;. Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, antara Pemohon dan Termohon telah berpisahdan sudah berjalan selama + 10 bulan;.

No. 90/Pdt.G/2011/PA.Mabkecuali apa yang diakui secara tegas dan nyata ;Bahwa benar Termohon dan Pemohon telah menikah dandikaruniai 1 orang anak sesuai dengan poin 1 dan 3dalam permohonan cerai talak yang diajukan ;Bahwa tidak benar Termohon kurang menghormati / kurangpatuh kepada Pemohon selayaknya seorang suami, dantidak mau mengurus orang tua Pemohon yang sedang sakitmalah Termohon dikatakan meminta liburan pulang kerumah orang tua Termohon di Secang, yang benarTermohon tidak pernah dipercaya

Pemohon untuk memberikan nafkah anaksebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan,dan muthah sebesar 10 mayam emas;Menimbang, bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensiTermohon tersebut, Pemohon menyampaikan replik dan jawabanatasgugatan rekonvensi' Termohon secara lisan yang padapokoknya sebagai berikutDalam Konpensi.Bahwa benar Termohon kurang menghormati / kurang patuhkepada Pemohon selayaknya seorang suami dan tidak maumengurus orang tua Pemohon yang sedang sakit dan benarTermohon yang meminta liburan

bertempat di Terminalkedatangan Bandara Ngurah Rai BadungBali karena membawa narkotikajenis ganja ;Bahwa pada waktu sampai di terminal kedatangan Bandara Ngurah Raikarena dicurigai membawa narkotika, lalu Terdakwa dibawa ke kantorPengawasan dan Pelayanan Tipe Madya Pabean Ngurah Rai Badung Bali ;Bahwa Terdakwa awalnya berangkat dari Bandara Moenchen Jermanmenggunakan pesawat Qatar Airways lalu transit di Doha Qatar danselanjutnya menuju Bandara Ngurah Rai;Bahwa Terdakwa datang ke Bali dalam rangka liburan

dan untuk menemuipacar Terdakwa di Bali;Hal 11 dari 25 halaman Putusan Perkara Nomor 241/Pid.Sus/2020/PN Dps Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis ganja tersebut karenadiberikan oleh temannya yang bernama BEN ALI MAACHOI di BandaraMuenchen Jerman sebelum terdakwa berangkat ke Denpasar Bali yangrencananya dikosumsi/dipergunakan sendiri selama berada liburan di Bali; Bahwa Terdakwa memakai ganja sudah sejak 6 (enam) tahun yang lalusampai sekarang, karena terdakwa mengidap penyakit epilepsi ;

Denimwear dalam 1 (satu) kKemasan plasik wrap; Bahwa awalnya Terdakwa berangkat dari Bandara Moenchen Jerman,menggunakan pesawat Qatar Airways lalu transit di Doha Qatar danselanjutnya menuju Bandara Ngurah Rai Bali;Hal 13 dari 25 halaman Putusan Perkara Nomor 241/Pid.Sus/2020/PN DpsBahwa Terdakwa memperoleh narkotika jenis ganja tersebut dari BEN ALIMAACHOI di Bandara Muenchen Jerman saat akan berangkat ke DenpasarBali;Bahwa Terdakwa akan mempergunakan ganja tersebut untuk dirinya sendiriselama berada liburan

ditangkap oleh Petugas Bea dan Cukai yaitu pada hari Sabtu tanggal 01Pebruari 2020 sekitar jam 09.00 wita bertempat di Terminal kedatangan BandaraNgurah Rai BadungBali karena membawa narkotika jenis ganja;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui kalau membawa narkotikajenis ganja ke Indonesia melanggar hukum Indonesia dan Terdakwa tidakmemiliki ijin membawa, menguasai dan menggunakan narkotika jenis ganja;Menimbang, bahwa Terdakwa akan mempergunakan ganja tersebutuntuk dirinya sendiri selama berada liburan

kesimpulannya menyatakanbahwa : Barang bukti berupa daun warna hijau yang mengandung sediaannarkotika jenis ganja dengan berat 2,04 gram brutto atau 1, 69 gram netto danbarang bukti berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam . adalahbenar mengandung sediaan Narkotika Delta9tetrahydrocannabinol (THC)terdaftar dalam Narkotika Golongan (Satu) nomor urut 82, yang merupakanhasil metabolit dari Ganja;Menimbang, bahwa Terdakwa akan mempergunakan ganja tersebutuntuk dirinya sendiri selama berada liburan

Pemohon menerima sms ancaman dari Termohon pada saatPemohon menemui anak di rumah ibu Termohon jalan Mawar 47Kota Timur Kecamatan besuki kabupaten Situbondo dan pada saatPemohon ingin mengajak anak untuk liburan;e. Pemohon menerima sms dari seorang yang mengaku pacar daritermohon;5.

Pemohon menerima sms ancaman dari Termohon pada saat Pemohonmenemui anak di rumah ibu Termohon jalan Mawar 47 Kota TimurKecamatan besuki kabupaten Situbondo dan pada saat Pemohon inginmengajak anak untuk liburan; e.

Bahwa pertimbangan Judex Factie halaman 62 alinea terakhir danhalaman 63 baris pertama dan kedua putusan yang menyatakanbahwa benar penarikan barang mengalami hambatan dikarenakanbanyak pelanggan yang tutup mengahadapi liburan Idul fitri, Nataldan tahun Baru. Kenyataan tersebut menurut Majelis Hakim adalahberada diluar kemampuan Tergugat dan sangat berlebihan menuntutkepada Tergugat untuk menelusuri sampai ke pertokoan, kios keciluntuk melakukan penarikan.

Bahwa apabila alasan liburan hari raya Idul Fitri, Natal dan TahunBaru yang menghambat penarikan produk cokelat KIDOmengapa Termohon Kasasi tidak melakukan penarikan kembalisetelah mengadakan perayaan hari hari raya tersebut?Sedangkan bukti T10 menunjukkan Termohon Kasasi telahmelakukan penarikan seluruh produk cokelat bermerek KIDO,dengan demikian semua barang barang yang beredar di pasartelah ditarik kembali.

Liburan liburan tersebuthanya berlangsung tiga hari;2. Termohon Kasasi melalui distributornya berdasarkan SuratPerintah Termohon Kasasi tertanggal 12 Desember 2001No.005/KXGBVII/01 (bukti T10) dan baru diterima pada tanggal13 Desember 2001 untuk melakukan penarikan cokelat bermerekKIDO dari pasar di seluruh Indonesia;3. Hal yang tidak mungkin distributor melakukan penarikan tanpapersiapan pada tanggal 13 Desmber 2001 sejak menerima suratperintah Termohon Kasasi tersebut di atas;4.

Apabila Termohon Kasasi benar benar beritikad baik mengingathambatan terbentur dengan hari raya, maka dapat diterima jikaTermohon Kasasi melakukan pengumuman melakukan mediamassa dan diadakan penarkan lagi setelah liburan Tahun Barutanggal 1 Jaunari 2001Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan alasan pada huruf A sampai dengan C tersebut tidakdapat dibenarkan, sebab Judex Factie tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut :Hal. 21

Bahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan perjalanan liburan ke luarnegeri namun terdapat perbedaan pada dokumen kependudukanpemohon (KTP, KK) dan Kutipan Akta Kelahiran dengan Paspor Pemohon;4.

Mukmin dan ibu Horiah sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor : 5271LT271120200009;Halaman 4 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 81/Padt.P/2021/PN MtrBahwa Pemohon telah memiliki Paspor Nomor: AM 183030 atas namaRahmi Wijayanti Bt Mumin Yusuf, Lahir di Lombok Barat pada tanggal 10Agustus 1981;Bahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan perjalanan liburan ke luarnegeri namun terdapat perbedaan pada dokumen kependudukanpemohon (KTP, KK) dan Kutipan Akta Kelahiran dengan Paspor Pemohon;Bahwa data Pemohon

dan Terdakwajawab "saya lagi liburan", setelah bertemu dengan paman Terdakwakemudian Terdakwa dan Sdr. Agus kembali ke mess untukberistirahat.e.

dan Terdakwa jawab "saya lagi liburan", setelahbertemu dengan paman Terdakwa kemudian Terdakwa dan Sdr. Aguskembali ke mess untuk beristirahat dan menemani Sdr Agus yangbekerja membawa truk.MenimbangMenimbangMenimbangA.

dan Terdakwajawab "saya lagi liburan", setelah bertemu dengan paman Terdakwakemudian Terdakwa dan Sdr. Agus kembali ke mess untukberistirahat dan kegiatan Terdakwa hanya menemani Sdr. Agus yangbekerja sebagai supir truk.4.

dan Terdakwa jawab"saya lagi liburan", setelah bertemu dengan paman Terdakwakemudian Terdakwa dan Sdr. Agus kembali ke mess untuk beristirahatdan kegiatan Terdakwa hanya menemani Sdr. Agus yang bekerjasebagai supir truk.3.

memiliki PIL (Pria Idaman Lain) yangmenyebabkan Tergugat lupa dengan tanggung jawabnya sebagai seorangyang berada dalam masa perkawinan yang sah yang oleh hukum dan adatkebiasaan tidak dibenarkan oleh karena Tergugat berstatus sebagai istrisah Penggugat.c Bahwa Perselisihanperselisihan dimaksud terjadi bermula pada sekitarakhir tahun 2011 pada saat Tergugat memutuskan untuk berlibur keBangkok bersama temantemannya tanpa mendapat Persetujuan dariPenggugat oleh karena menurut Penggugat jika ingin liburan

makaberlibur bersama Keluarga termasuk Penggugat dan bersama anak, makaoleh karena itu sejak saat itu Tergugat tetap memutuskan untuk berliburbersama temantemannya walaupun tidak mendapat persetujuan dariPenggugat, dan yang menyebabkan Penggugat tidak dapat menerimanyaadalah pada saat liburan tersebut ada seorang pria lain yang menjadi PIL(Pria Idaman Lain) ikut dalam rombongan tersebut berlibur bersamaTergugat yang akhirnya Penggugat ketahui telah terjadi halhal yang tidaksewajarnya dilakukan oleh

adanya komunikasi BBM/SMS karena dalampembuktian hukum maka fotofoto maupun BBM/SMS serta hasil produkelektronil tidaklah dapat dipergunakan sebagai bukti sempurna masihharus diperlukan bukti pemdamping serta perlu diuji kebenaran buktidemikian secara forensik dan nyatanyata bukan hasil rekayasa digitalapalagi pergi berlibur dengan keluarga besare Bahwa Tergugat benar pernah ditahun 2011 pergi berlibur ke Bangkokdan kepergian tersebut bersamasama keluarga dan temantemanya danjelasnya kepergian liburan

Keluarga yang mendampingi Tergugat berliburan disaat ituadalah Tante Tergugat sendiri bernama Tante Lusi serta anakanaktantenya tersebut , jelasnya berpergian liburan dengan keluarga besar.Bepergian untuk liburan yang dengan keluarga besar pula dan temanteman tidak serta merta menjadikan hal tersebut sebagai tindakan yangtelah memiliki PIL.e Bahwa Penggugat hanya mencaricari alasan agar citra dan keadaanTergugat menjadi buruk padahal sesungguhnya sesuatu yang mengadaadadan tidak benar adanya.4 Bahwa

Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 31 Maret 2018, PENGGUGAT seorangnenek dengan usia 82 tahun dalam keadaan sehat secara jasmani danrohani dalam rangkaian kegiatan liburan bersama keluarga dan anakanakberkunjung ke tempat Wisata JAWA TIMUR PARK 3 (selanjutnya disebutJATIM PARK 3), terletak di Jalan Soekarno Hatta No. 144 Beji, Junrejo,Batu, Jawa Timur, yang dikelola TERGUGAT untuk menikmati liburan;Kunjungan ke JATIM PARK 3 merupakan rangkaian kegiatan liburankeluarga dari PENGGUGAT bersama anakanak,

hal ini sudah direncanakandan dijadwalkan setelah liburan ke JATIM PARK 3, liburan keluarga akanberlanjut ke Kota Palembang yang direncanakan tanggal 2 April 2018 sesuaidengan tiket pesawat yang sudah dipesan dan liburan ke pulau Lombokyang direncakana tanggal 10 Mei 2018 sesuai dengan tiket pesawat yangsudah dipesan;2.

, bahkan melihat kondisi saat ini, sangat sulit bagiHalaman 3 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pat.G/2018/PN MigPENGGUGAT dapat melakukan liburan bersama keluarga dan anakanakdikemudian hari.TERGUGAT SEBAGAI PENGELOLA JATIM PARK 3 MENGAKUI TELAHMELAKUKAN KELALAIAN / KESALAHAN SEHINGGA MENYEBABKANPENGGUGAT MENGALAMI LUKA BERAT DAN BERJANJI AKANBERTANGGUNGJAWAB.5.

Bahwa PENGGUGAT yang juga telah berusia lanjut, dimanaseluruh keluarganya telah berencana untuk mengisi hari tuanyadengan berbagai liburan untuk menyenangkan hati PENGGUGAT,harus menjadi gagal. Bahwa rencana berlibur yang gagal bukanhanya rencana berlibur di JATIM PARK 3 Malang dimana kejadiantersebut terjadi, namun juga rangkaian rencana liburan yang telahdisusun oleh seluruh keluarga secara matang.

Pelayanan kesehatan;Bahwa PENGGUGAT melakukan wisata ditempat yang dikelola atau beradadibawah manajemen pengelolaan TERGUGAT, (biasa disebut sebagaiwisatawan), hendak menikmati liburan di usaha pariwisata milik/yangdikelola oleh TERGUGAT. Akan tetapi alihalih mendapatkan hiburan dariperjalanan wisata tersebut, PENGGUGAT harus mengalami musibah yangdiakibatkan kelalaian pihak TERGUGAT.

Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Sngo Bahwa menurut pengakuan ke 5 orang tersebut, 3 (tiga) paket narkotikajenis ganja kering tersebut disimpan di bawah jok depan mobil sebelahkanan merupakan sisa konsumsi dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);o Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dari saudara Angga Fahrazi;o Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananyaakan dipakal ketika liburan

saksi yang bernama BULElalu melarikan diri ; o Bahwa saksi mengetahui bahwa 3 (tiga) paket narkotika jenis ganjakering tersebut disimpan di bawah jok depan mobil sebelah kananmerupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);o Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli saksi . saksi Warkimdan saudara Bule dari sSaudara AnggaFahrazi; Oo Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananyaakan dipakai ketika liburan

sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui narkotika jenis ganja kering tersebut dibelisaksi Surnoto, saudara Bule dan saksi Warkim dari siapa dikarenakanpada saat teman teman saksi membeli narkotika jenis ganja keringkepada seseorang tersebut, saksi bersama dengan saksi Waan danterdakwa Tomi menunggu didalam mobil; Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananyaakan dipakal ketika liburan

ternyata 1 (Satu) orang teman saksi yang bernama BULElalu melarikan diri ; o Bahwa saksi mengetahui bahwa 3 (tiga) paket narkotika jenis ganjakering tersebut disimpan di bawah jok depan mobil sebelah kananmerupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);o Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli Surnoto, Bule dansaksi dari ANGGA ;o Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananya akan dipakal ketika liburan

kananmerupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui narkotika jenis ganja kering tersebut dibelisaksi Surnoto, saudara Bule dan saksi Warkim dari siapa dikarenakanpada saat teman teman saksi membeli narkotika jenis ganja keringkepada seseorang tersebut, saksi bersama terdakwa Tomi dan saksiJaka menunggu didalam mobil; Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananyaakan dipakal ketika liburan

sidangperceraiannya diadakan di Pengadilan Agama Rengat yang beralamat diPematang Rebah, sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan,undangundang Pasal 73 UU No. 7 Tahun 1989 ;Bahwa kemudian terhadap jawaban dan eksepsi Termohon tersebutPemohon membenarkan bahwa memang sejak dari awal pernikahan antaraPemohon dan Termohon telah bersepakat tinggal di rumah yang berbedakarena pekerjaan yang membuat Termohon harus tinggal Sumatera Utara danPemohon menetap di Indragiri Hulu, dan bertemu hanya saatsaat liburan

berwenang mengadili secara relatifdalam perkara cerai talak, harus melalui proses pembuktian ada tidaknyaunsurunsur dari klausula tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon angka (3)dan pengakuan Pemohon di muka sidang terhadap jawaban Termohon angka(4) bahwa Pemohon membenarkan bahwa sejak dari awal pernikahan telahdisepakati bersama antara Pemohon dan Termohon bahwa mereka setelahmenikah hidup terpisah karena Termohon bertugas di Sumatera Utara, danmereka baru berkumpul disaat liburan

sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

menyatakan antara lain bahwa: Tidak benar bahwa selama 3 tahun tidakmelakukan hubungan suami isteri, yang benar adalah selama sidangpun berlangsungmasih hubungan layaknya suami isteri, pertama: sepulang dari Pengadilan Agamasetelah sidang kedua tanggal 10032008 melakukan hubungan di HOTEL Jember,kedua: melakukan hubungan dikediaman Pemohon/Terbanding di Surabaya pada liburansekolah tanggal 15 sampai 21 Mei 2008, ketiga : juga melakukan hubungan dikediamanPemohon/Terbanding di Surabaya juga pada liburan

Hakim (Soepomo, R., 1993, HukumAcara Perdata Pengadilan Negeri, Jakarta, Pradnya Paramita, halaman 48) ;Menimbang, bahwa dengan demikian telah diperoleh suatu fakta bahwa selamasidang berlangsung antara Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding masihhubungan layaknya suami isteri, yakni: pertama sepulang dari Pengadilan Agama setelahsidang kedua tanggal 10032008 melakukan hubungan suami isteri di HOTEL Jember,kedua: melakukan hubungan suami isteri dikediaman Pemohon/Terbanding di Surabayapada liburan

mantan suaminyatelah dikaruniai satu orang anak, yang bernama xxxxx yang berumur 10tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa anak ikut Penggugat sejak lahir sampaisekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai karena telah lamaditinggalkan oleh Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan permohonan ini karenauntuk permohonan hak asuh anaknya yang masih dibawah umur;hal 4 dari hlm 9 Putusan Nomor 752/Pdt.G/2018/PA.Yk Bahwa permohonan ini untuk keperluan pembuatan paspor karenaberniat liburan

Bahwa saksi mengetahul Penggugat dengan Tergugat mantan suaminyatelah dikaruniai satu orang anak, yang bernama xxxxx yang berumur 10tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa anak ikut Penggugat sejak lahir sampalsekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai karena telah lamaditinggalkan oleh Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan permohonan ini karenauntuk permohonan hak asuh anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa permohonan ini untuk keperluan pembuatan paspor karenaberniat liburan

Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan akses kepada Pemohon berupa peluang dan kesempatan untuk bertemu, berkomunikasi, mengajak jalan-jalan, liburan kepada kedua anak yang bernama FIRMANSAH bin MUSTARI dan ARKAN bin MUSTARI;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 301.000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah);

dandalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1) Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir2) Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3) Memberi izin kepada Pemohon (eneGE) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap +Termohon(sis cdepan $sidang Pengadilan AgamaPalembang ;4) Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan akses kepadaPemohon berupa peluang dan kesempatan untuk bertemu, berkomunikasi,mengajak jalanjalan, liburan

Bambang Soepeno, M.B.A);

Anak, lakilaki, lahir pada tanggal 20 Februari 2016 diasuh dandipelihara oleh Penggugat, dengan tidak mengurangi hak hakTergugat selaku ayah kandung bertemu untuk bermain ataumengajak anak tersebut tinggal bersama Tergugat pada saat liburan;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak yang yangbernama Anak, dan Anak, sejumlah Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan diluar biaya Pendidikan dan kesehatan) sampaiHal. 66 dari 68 Hal.