Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.6. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak benar, karena Tergugatsayang kepada anak Penggugat dari perkawinan Penggugat sebelumnyadan Tergugat tidak pernah berkata kasar kepada anak Penggugat dariperkawinan sebelumnya.

Bahwa dalail gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.

Kesaksian seperti ini dapat diterima danmempunyai kekuatan hukum ( Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 299K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2003);Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antara pemohon dantermohon telah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukan pertengkaran biasadan lumrah terjadi dalam kehidupan rumah tangga, melainkan pertengkaranyang sudah sedemikian rupa sehingga menimbulkan perpecahan rumah tangga(marriage breakdown).

berdasarkan jawab menjawab Penggugatdan Tergugat di sidang sebagaimana tersebut di atas, ternyata Pengugatdan Tergugat mengaku masih melakukan hubungan suami isteri(hubungan badan), atas hal tersebut Majelis Hakim berpendapathubungan badan yang masih dilakukan oleh Penggugat dan Tergugattersebut menjadi indikasi bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih rukun, dan seandainya benar terjadi pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat selama ini masih dipandang sebagaipertengkaran biasa yang lumrah

gevoig ) tentang realita yang sebenarnya,yaitu bahwa pemohon dan termohon telah hidup berpisah sejakpertengahan tahun 2008 tanpa menerangkan sebabsebab atau alasanhukum ( vreem de oozaak ) terjadinya perpisahan tempat tinggal.Kesaksian seperti ini dapat diterima dan mempunyai kekuatan hukum (Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni2003);Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antarapemohon dan termohon telah terjadi pertengkaran dan patut didugabukan pertengkaran biasa dan lumrah

membawa alat kontrasepsi (kondom), akhirnya puncaknya terjadi padabulan Februari 2019 dimana Pembanding/Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sehingga telah pisah tempat tinggal, yang sampai diajukan gugatan inisudah berjalan selama kurang lebih 1,5 bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding/Penggugat tersebut,Pembanding/Tergugat dalam jawabannya menyangkal jika dikatakan seringterjadi pertengkaran dan perselisihan dan mengakui hanya kadangkadangterjadi perselisihan dan itu dianggap hal yang lumrah

Dan menyangkut perselisihan yang terjadi selamaini adalah hal yang lumrah terjadi dalam rumah tangga.

Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada poin 4 a, b, dan c, yangbenar adalah selama ini perkawinan Tergugat dan Penggugat berjalandengan harmonis dan bahagia, kalaupun terjadi perselisihan danpertengkaran, hal itu hanya terjadi beberapa kali dan dalam intervalwaktu yang tidak terus menerus, yang mana hal tersebut merupakandinamika yang lumrah terjadi dalam kehidupan perkawinan dimasyarakat pada umumnya;a.

Bahwa tidak benar gugatan Penggugat pada poin 5, yang benar adalahterjadi pertengkaran biasa dalam berumah tangga, yang mana haltersebut merupakan dinamika yang lumrah terjadi dalam kehidupanperkawinan di masyarakat pada umumnya;8.

Itu tidak benar, karena yang terjadisebenarnya adalah bahwa selama ini keadaan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon berjalan harmonis, adapun pertengkaran dancekcok adalah hal yang lumrah terjadi dan Termohon banyak mengalahdemi keutuhan keluarga, tidak ada rumah tangga yang tidak ada intrik,bahkan Termohon menganggap hal tersebut biasa sebagai bagian daridinamika dalam berumah tangga;4.

diberikankesempatan;Bahwa Termohon menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapunwalaupun telah diberikan kesempatan;Bahwa dalam tahap kesimpulan Pemohon menyatakan tetap denganpermohonan semula dan mohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkanputusan yang mengabulkan permohonan Pemohon, sebaliknya Termohon tidakingin diceraikan karena Termohon masih cinta dan sayang kepada Pemohondan kedepannya bisa rukun dan membina rumah tangga yang harmonis danadapun pertengkaran dan cekcok adalah hal yang lumrah

tanggal19 Agustus 2019 diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang tanggal 19Agustus 2019 yang pada pokoknya Pembanding mengajukan keberatan sebagaiberikut : Majelis Hakim telah keliru mempertimbangkan bukti P.1 karena Terbandingberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Banjarnegara; Majelis Hakim hanya mempertimbangkan kepentingan Terbanding saja padahalPembanding bersikukuh mempertahankan keutuhan pernikahan; Perkawinan Pembanding dan Terbanding masih baru dan percekcokan rumahtangga yang lumrah

tanggal27 April 2007; bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak yangbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON bahwa Pemohon dan Termohon kemudian berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2016; bahwa Termohon sendiri yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan tidak kembali sampai sekarang, bahkan tidak diketahulkeberadaannya.Menimbang bahwa dari faktafakta kejadian tersebut, tersimpul fakta hukumbahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtidak lumrah

;Menimbang, bahwa terhadap maksud dan tujuan Pemohon tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa MUHAMMAD dengan gelarnya shollallohu alaihiwassalam (s.a.w) adalah nama nabi dan rosul Alloh aza wajalla dalam agama Islam.Menimbang, bahwa oleh karenanya adalah hal yang lumrah dan seringdipergunakan oleh umat islam/ para penganut agama Islam menggunakan namaMUHAMMAD menjadi nama lengkapnya dan/ atau menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari nama lengkapnya.Menimbang, bahwa demikian

menunjukan obyek tersebut adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya gugatan Penggugat poin 4 huruf a, harus ditolak;Menimbang, mengenai gugatan Penggugat poin 4 huruf b, Penggugatmengajukan alat bukti P.10 dan P.11 sementara itu Tergugat mengajukan alatbukti 1.3, T.4 dan 1.5, namun semua alat bukti tersebut mengenai masalahpinaman yang walupun pinjaman itu untuk keperluan pembelian Excavator,namun dalam hal pinjaman berupa uang yang tujuannya untuk keperluan tertentuadalah hal yang lumrah

tidak tahu berapa lama lahan milik saksi Nuriah dijadikanpertambangan emas; Bahwa 15 (lima belas) hari sebelum kejadian longsor Saksi melihat adakegiatan penambangan emas dan mendengar ada suara mesin;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 179/Pid.B/LH/2020/PN TIk Bahwa kondisi lahan yang dijadikan lahan pertambangan tersebutberupa bekas kebun kelapa sawit dan dengan cara membuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan Terdakwa, saksi Asran, dan saksi Nuriahuntuk melakukan penambangan tersebut yang lumrah

daerah; Bahwa pemilik lahan penambangan tersebut adalah saksi Nuriah; Bahwa Saksi mendengar ada kegiatan penambangan emas di lahansaksi Nuriah 2 (dua) minggu sebelum terjadinya longsor; Bahwa kegiatan penambangan emas yang dilakukan Terdakwa beradadi lahan milik saksi Nuriah; Bahwa lahan yang dijadikan lokasi penambangan emas merupakanbekas kebun kelapa sawit dengan cara membuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan Terdakwa, saksi Asran, dan saksi Nuriahuntuk melakukan penambangan tersebut yang lumrah

pekerja yang ada diatas sedangmengawasi semburan air dari atas; Bahwa kegiatan penambangan emas tanpa izin yang dilakukanTerdakwa, saksi Asran, dan saksi Nuriah berada di lokasi kebun milik saksiNuriah di Dusun Ill, Desa Serosa, Kecamatan Hulu Kuantan, KabupatenKuantan Singingji; Bahwa kondisi lahan yang djadikan tempat kegiatan penambanganuntuk mendapatkan emas tersebut berupa bekas kebun kelapa sawit dengancara dibuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan dalam kegiatan penambangan tersebutyang lumrah

berhasil, laludibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban secaratertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat pada point 1 sampai dengan 3 tidak ada masalah; Bahwa gugatan point 4 huruf a sampai dengan c, semuanya tidak benar, karean Tergugat tgidakpernah kekurangan masalah ekonomi, tidak pernah cekcok (cekcok dalam batasan wajar) dalamrumah tangga sudah lumrah

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon baik baik saja rukun dan bahagia meskipunkadangkadang terjadi pertengkaran~ kecil itu) Pemohon = anggapsebagai hal yang lumrah dalam subuah perkawinan, namunsaying hubungan baik sebagaimana layaknya suami isterihanya berjalan rukun kurang lebih 1 tahun lamanya barulahpada pertengahan tahun 2010 bulan Juni rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak adakeharmonisan sama sekali sering cek cok dan pertengkaranyang berkepanjangan

Agama Wonosobotersebutdibatalkan karena dalildalil Penggugat tidak terbukti dan Tergugat sekarangPembanding masih sanggup untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya.Menimbang, bahwa seraya membantah dalildalil gugatan Penggugatseperti sewaktu di tingkat pertama, Pembanding mengemukakan dalam memoribandingnya bahwa rasa cemburunya itu adalah merupakan karunia dari Allahsekaligus sebagai rasa cinta dan kasih sayangnya kepada Penggugat/Terbanding, sedang rasa amarahnya adalah merupakan hal yang lumrah

Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada poin 3 (tiga) adalah tidakbenar dan yang benar adalah jika rumah tangga Penggugat danTergugat rukunrukun saja kalau pertengkaran terjadi dalam rumahtangga adalah hal yang lumrah dan wajar sebagai bumbu pemanisrumah tangga, lagi pula pertengkaran itu tidak terjadi terusmenerusyang bisa diajukan sebagai syarat mengajukan gugatan perceriansebagaimana yang termaktub dalam Instruksi Presiden RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 1991 Tentang Penyebarluasan KompilasiHukum

Bahwa terhadap replik Penggugat pada poin 4 (empat) adalah tidakbenar dan yang benar adalah jika rumah tangga Penggugat danTergugat rukunrukun saja kalau pertengkaran terjadi dalam rumahtangga adalah hal yang lumrah dan wajar sebagai bumbu pemanisrumah tangga, dan Tergugat berusaha memperbaikinya karena masihsangat sayang dan sangat mencintai Penggugat dan tidak pernahmenginginkan perceraian.1.

Bahwa padapoin 7 dan poin 8 dalam gugatan Penggugat, perselisihan danpertengkaran adalah hal yang wajar dan lumrah yang pasti akan dialamisetiap rumah tangga dalam membina rumah tangganya, selain ituPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat melakukan kekerasan dalamrumah tangga itu dalil yang tidak benar, yang benar saat itu Penggugat lagimengerjakan sholat kemudian hp Penggugat berdering, Penggugatkemudian menggambil hp tersebut kemudian menyelipkan dikerudungPenggugat dan berbicara di telepon sementara

Bahwa padapoin 7 dan poin 8 dalam gugatan Penggugat, perselisihan danpertengkaran adalah hal yang wajar dan lumrah yang pasti akan dialamisetiap rumah tangga dalam membina rumah tangganya, selain ituPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat melakukan kekerasan dalamrumah tangga itu dalil yang tidak benar, yang benar saat itu Penggugatlagi mengerjakan sholat kemudian hp Penggugat berdering, Penggugatkemudian menggambil hp tersebut kKemudian menyelipkan dikerudungPenggugat dan berbicara di telepon sementara

Penggugat menuntut Rp 50.000.000,00 sedangkanTergugat sanggup membayar Rp 30.000.000,00. karena itu Majelis akanmempertimbangkan berdasarkan pasal 80 ayat 4 Kompilasi Hukum Islam ya nisesuai dengan kemampuan Tergugat sebagaimana bukti T.6 bahwa gajiTergugat sebesar minimal Rp 12.000.000,00 per bulan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dan pulamengingat selama 10 bulan tersebut Penggugat hidup di Surabaya besertakedua anaknya, maka Majelis beroendapat bahwa nafkah madliyah yang wajardan lumrah

akanmempertimbangkan pembayaran mut ah ini berdasarkan selain pertimbangankemampuan juga pertimbangan pengabdian Penggugat selama mendampingiTergugat sebagai suami isteri, Tergugat menikah dengan Penggugat sejaktahun 1998 sehingga kalau dihitung hingga kini telah selama 18 tahunsedangkan perpisahan antara keduanya yang meninggalkan lebih dulu adalahTergugat karena Tergugat lebih memilin hidup bersama dengan wanita lainnama Bilbina Kamila, oleh karena itu maka Majelis berkesimpulan bahwamutah yang wajar, lumrah

Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suaturumah tangga adalah hal yang lumrah terjadi disebabkan oleh beberapa faktordiantaranya adalah ketimpangan antara pelaksanaan hak dan kewajiban salahsatu atau kedua belah pihak suami Istri.