91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.Lintas Dumai Sei Pakning Rt. 02 Rw. 02DesaApiApi Kecamatan Bukit Batu Kab.BengkalisAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : S 1 (Tamat) e Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negera berdasarkan SuratPerintah Penetapan Penahanan sejak tanggal : 28 Januari 2016 s/dsekarang ;e Terdakwa didampingi Penasihat Hukum yaitu Ria Nafriady, SH,Advokad yang berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim No.161 Lt IlDumai, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No.91/Pen.Pid/2016/PN.Dum

untuk mendampingi Terdakwa secara prodeo;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.91/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 08 April 2016 Tentang penunjukan MajelisHakim ;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Dume Penetapan Ketua Majelis Hakim No91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/ 2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;

BukitRaya Kota Pekanbaru, Propinsi Riau berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Februari 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 13 Februari 2020 Nomor 59/SK/2020/PN.Dum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 5 Maret 2020 Nomor 111/PID.SUS/2020/PTPBR,Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan

serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor353/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM146/DUMAI/09/2019 tanggal 18 September2019 sebagai berikut :Hal 2 dari 17 hal Put No.111/PID.SUS/2020/PT.

PBRMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum mengajukan permintaan banding masingmasing pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 Nomor 16/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut telah diberi tahukan kepada Penuntut Umum pada hari Senintanggal 17 Februari 2020 dan permintaan banding dari Penuntut Umum telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Februari 2020akan tetapi Terdakwa tidak mau menanda

PBRmenurut tata cara serta telah memenuhi ketentuan dalam UndangUndangsehingga secara formal permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwapada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sebagai berikut :1.Menerima dan Mengabulkan Permohonan Banding dari PemohonBanding/Terdakwa ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 353/ Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Membebaskan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 31 Maret 2020,dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengansusunan Jumongkas Lumban Gaol, SH.,MH sebagai Hakim Ketua,Mulyanto, SH.MH dan H. Heri Sutanto, SH.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 14 Juli 2017sampai dengan tanggal 11 September 2017.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun telah diingatkanakan haknya untuk itu dan ia menyatakan akan menghadapi perkaranya sendiri;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 211/Pen.Pid/2017/PN.Dum tanggal 14 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan

Andi (DPO) ke tempat Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjadi membeli Narkotika Golongan jenis Shabushabu tersebut;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Hal.4 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.2.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat: tidakkeberatan dan membenarkannya.Saksi Y.N.M.

Pegadaian (Persero) Kantor Cabang Dumai menerangkan telahmelakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti an.Terdakwa berupa: 7 (satu) paket sedang Narkotika jenis Shabushabu, denganberat bersih 1,97 gram;Hal.7 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum." Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Dan UrineNO.LAB.: 3727/NNF/2017 tanggal 7 April 2017 dari Puslabfor Polri Cab.

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Hal.11 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.4.

AZIZ MUSLIM, SH.Panitera Pengganti,ASRIN SEMBIRING, SH.Hal.14 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.23 /Pdt.G/2002/PT.Dum tanggal 21 Nopember 2002.Bahwa lebih lanjut terhadap lahan kebun objek sengketa jugatelah diserahkan secara sah dan sesuai hukum dibawahpenguasaan Para Penggugat sesuai dengan Penetapan EksekusiPengosongan No.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 10 Maret2009 Jo. Berita Acara PengosonganNo.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 16 Maret 2009 sebagairealisasi/pelaksanaan dari putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No.1673 K/PDT/2005 Jo. No. 35/Pdt/2004/PT.PBR Jo.

PutusanPengadilan Negeri Dumai No. 23/Pdt.G/2002/PN.Dum;Bahwa Para PENGGUGAT dalam dalil gugatanya, mengajukandasar gugatan adalah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1673 K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007.

Fotocopy penetapan No.23/Pdt/2002/PN.Dum yang telahdilegalisir sesuai aslinya, telah bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P.2;22. Fotocopy Berita Acara PengosonganNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum, tanggal 16 Maret 2009, telahdilegalisir sesuai dengan aslinya, telah bermaterai cukup, diberitanda P.3;.

Reg.23 /Pdt.G/2002/PN.Dum Tanggal 21 November 2002,selanjutnya diberi tanda T..I.15;Fotocopy putusan PT.Riau Putusan Nomor :35/Pdt/2004/PTR Tanggal 13 Juli 2004, selanjutnya diberitanda T..1.16 ;Fotocopy Putusan Mahkamah AgungRI Nomor :1673K/Pdt/2005 Tanggal 12 September 2007;Fotocopy Berita Acara Pengosongan Nomor :23/Pdt/G/2002/PN.Dum Tanggal 16 Maret 2009;Surat Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan BangunanKedai, tertanggal 17 April 2006 (antara Sulaiman, SE danSupirman);Surat Perjanjian SewaMenyewa

tanggal 21 November 2002;Bahwa kemudian atas putusanputusan Pengadilan tersebut,telah dilaksanakan eksekusi dan diserahkan kepada Parapenggugat sesuai dengan Penetapan eksekusi PengosonganNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan eksekusiNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum, tanggal 10 Maret 2009 jo Beritaacara Pengosongan No.23 /Pdt.G/2002/PN.Du, tanggal 16 Maret2009, sesuai dengan bukti P.1 dan P.2 tersebut,dinyatakan telahmelakukan pengosongan atas tanah/lahan perkebunan

Jenderal Sudirman No. 231 Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 038/KHB.A.R/X/2018 tanggal 17 Oktober 2018 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor: 213/SK2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018, selanjutnya disebut1c 0) (0 > PEMOHON.

;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor:2/Pid.Pra/2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018 tentang Penunjukan HakimTunggal yang memeriksa dan mengadili perkara Praperadilan ini;Telah memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Dumai Nomor:2/Pid.Pra/2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018 tentang hari sidang untukmemeriksa perkara ini;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah memperhatikan keterangan Pemohon dan Termohon serta jawabmenjawab kedua belah

Putusan perkara perdata Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 10/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 17 Oktober 2018 antara TERMOHON atasgugatan perdata PEMOHON.. Keterangan Ahli Pengelolaan Kawasan Hutan a.n Ujang Holisudin,S.Hut.

Saksi AGUS WAHYUDIN dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkansebagai berikut:Bahwa saksi tinggal dilokasi tersebut sejak tahun 2005;Hal.23 dari 36 Halaman Putusan Nomor: 2/Pid.Pra/2018/PN.Dum."

Hal.36 dari 36 Halaman Putusan Nomor: 2/Pid.Pra/2018/PN.Dum.

331/ Pid.Sus/ 2013/ PN.DUM

Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Nopember2013 s/d tanggal 31 Desember 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

berkabut dan dalammengemudikan mobilnya seharusnya tidak terlalu kencang mengingatusia mobil yang digunakan terdakwa buatan tahun 1979 dan kondisi jalanyang kurang memungkinkan untuk kecepatan 90 Km/Jam karena jalandalam keadaan berkabut dan disekeliling jalan juga masih banyakpohon / berhutan sehingga terkadang ada hewan yang sering melintasdijalan tersebut ,namun terdakwa tidak melakukan hal tersebut sehinggaMobil Toyota Kijang BM 1249 RA masuk ke jalur kanan kemudianPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Deni Apriyandra , dokter padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, telah memeriksaseorang Perempuan atas nama Maria pada tanggal 25 Juli 2013 jam08.45 wib di Instalasi Rawat Darurat RSUD Kota Dumai, dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan umur 43 tahun, tampakluka memar pada bagian kening ukuran 1 x 1 cm, tampak luka memarpada bagian pipi sebelah kanan ukuran x , tampak luka lecet padaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 5 dari 20 halamanbagian punggung kanan ukuran 15 x

Tuti mengalami benturanpada bagian kepala dan patah tulang kanan, dan ada salah satu wanitaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanmuda yang terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm) jemput di Jl. Kartini An.Murahma mengalami patah tulang tangan kiri dan ada wanita an.

Hendra.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan terdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selain mengajukan barang bukti di mukapersidangan juga mengajukan beberapa orang saksi yaitu sebagai berikutPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman101 SaksiRatna BintiCamak (Alm), telah memberikan keterangan di

- Menerima permohonan Pemohon banding dari Penggugat ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,-( seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 3 Mei 2016 Nomor 62 /Pen.Pdt/2016/PT.PBR, Tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Desember 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaidengan Register perkara Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum

SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan Yang SeadiladilnyaEx Aequoet Bono).Memperhatikan dan mengutip keadaan keadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM PROVISI Menolak seluruh tuntutan provisi penggugat ;DALAM POKOK PERKARAPengadilan Tinggi Pekanbaru Hal. 12 dari 16 hal.

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.019.000 (Dua juta sembilan belas ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai , ternyata bahwa pada hari Selasa tanggal 3Nopember 2015, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama dan sah kepada pihakTerbanding

sependapat , karenasetelah Majelis Hakim banding mempelajari berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dumtanggal22 Oktober 2015 ternyata Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dan memutus berdasarkan adanya bukti, baik bukti saksisurat dan fakta yang telah terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan putusan telahdidasarkan atas bukti yang ada dan fakta di persidangan , maka putusanPengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dum

Putusan Nomor 62/PDT/2016/PT.PBRMENGADILI Menerima permohonan Pemohon banding dari Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam keduatingkat peradilan , yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

290/Pid.B/2015/PN.Dum

, sejak tanggal 31 Mei 2015 sampaidengan tanggal 29 Juni 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 378/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 378/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa II Suhanda Nasution, Amd.

Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 372/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 372/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa IV Victor Hermawan Hutagalung Alias Victor : 1.Penyidik, tanggal 12 Maret 2015, Nomor : SP.Han/36/III/2015/Reskrim, sejaktanggal 12 Maret 2015 sampai dengan tanggal 31 Maret 2015;

25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 366/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa VII.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 367/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;6. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 367/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa VIII. Deddy Kresna Sianturi Alias Deddy 1.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 368/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 31 Mei 2015 sampai dengan tanggal 29 Juni 2015;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 368/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;6.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 24/Pen.Pid.B/2015/PN.DUM tanggal 03 Februari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No. 24/Pen.Pid.B/2015/PN.DUM tanggal 03 Februari 2015 tentang hari sidang;3.

B/2015/PN.DUM Halaman 3 dari 26 HalamanDAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa APENG HANDOKO Bin (Alm) AMAD (Terdakwa I)bersamasama dengan terdakwa MECU Binti (Alm) TAMMI (Terdakwa II),terdakwa AGI Binti (Alm) LOK (terdakwa III), dan terdakwa AHONG Binti (Alm)BOLENG (terdakwa IV) pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira pukul17.40 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di rumah saksi TIN LIE Als AJANG Bin (Alm) KIN CIANG di jalanSemangka, Kel.

B/2015/PN.DUM Halaman 5 dari 26 HalamanINBOLENG (terdakwa IV) pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira pukul17.40 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di rumah saksi TIN LIE Als AJANG Bin (Alm) KIN CIANG di jalanSemangka, Kel. Rimba Sekampung, Kec.

B/2015/PN.DUM Halaman 7 dari 26 Halamankesuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, orang yang melakukan atau turutmelakukan perbuatan, main judi di jalan umum atau di dekat jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin utuk mengadakan perjudian itu, yang dilakukanpara terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal

Dimana permainan Judi kartu Cekidimainkan para terdakwa dengan cara kartu Ceki di kocokkocok hinggabercampur selanjutnya setiap orang dibagikan kartu keliling searah jarum jam,hingga mendapatkan kartu Ceki sebanyak 11 (sebelas) lembar, lalu kartu diurutkandan dicocokan dengan motif yang sama sebanyak 2 (dua) lembar, dan jika kartuPutusan No.24/Pid.B/2015/PN.DUM Halaman 13 dari 26 Halaman14yang ditangan dari hasil pembagian ada tiga kartu sama disebut Hio Kucing, makakartu tersebut dinamakan Ceki

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Maret 2020 Nomor 471/Pid.Sus/2019/PN.Dum yang dimohonkan banding tersebut ;

3. Membebankan biaya Perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000.-(lima ribu rupiah);

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Setelah mendengar tanggapan secara lisan dari PenuntutUmum terhadap Pembelaan dari Terdakwa maupun Penasihat HukumTerdakwa, yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap denganTuntutannya dan Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tetappada pembelaannya;Menimbang,bahwa berdasarkan Tuntutan tersebut,PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Maret 2020.Nomor417/Pid.Sus/2019/PN.Dum yang amarnya sebagai berikut :1.

dijatunkanpada tanggal 10 Maret 2020,sedangkan permohonan permintaan Bandingdari Penuntut Umum tanggal 11 Maret 2020,maka permintaanpemeriksaan Banding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan olehUndangUndang maka permintaan Banding tersebut secara Formal dapatditerima;Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah mencermati denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 10 Maret 2020 Nomor 471/Pid/Sus/2019/PN.Dum

perbuatan pengedaran narkotikatersebut merupakan Narapidana dari Lembaga PemasyarakatanBengkalis ;Berdasarkan atas alasan Penuntut Umum tersebut diatas,makaPenuntut Umum tetap dengan Tuntutannya yaitu menuntut agar terdakwadijatuhi pidana seumur hidup;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca secara seksama dan meneliti berkas perkara danSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:Halaman 10 dari 12 halaman putusan Nomor 173/PID.SUS/2020PT PBR471/Pid.Sus/2019/PN.Dum

padapersidangan tingkat pertama yang kesemuanya sudah dipertimbangkandengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama,olehkarenanya memori Banding Penuntut Umum tersebut tidak cukup kuatalasannya untuk membatalkan atau memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai yang memutus perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas,maka memori Banding Penuntut Umum tersebut haruslahdikesampingkan ;Menimbang, dengan demikian putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 471/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Maret2020 Nomor 471/Pid.Sus/2019/PN.Dum yang dimohonkan bandingtersebut ;3. Membebankan biaya Perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000.

tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariPerum Pegadaian cabang Dumai No.101/020900/2018 tanggal 21 Maret 2018,bahwa telah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 6 (enam) paket kecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94(nol koma sembilan empat) gram, termasuk plastik sebagai pembungkusnya denganbersih 0,18 (nol koma satu delapan) gram;Hal.3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum

LISA Binti SYAFIl yakni berupa: 6 (enam) paketkecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94 gram termasuk plastikbening sebagai pembungkusnya, dengan berat bersih 0,18 gram;Hal.8 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2.Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Dan UrineNO.LAB.: 3638/NNF/2018 tanggal 28 Maret 2018 dari Puslabfor Polri CabangMedan, dengan kesimpulan berupa: 1 (satu) plastik bening berisi kristal berwarnaputin dengan berat netto 0,18 gram

SANTI (DPO), sedangkan 2 (dua) paket kecil telah Terdakwagunakan sendiri;Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan jenis Shabushabu tersebut adalah tanpa dilengkapi surat ijin dari MenteriKesehatan RI atau Instansi yang berwenang lainnya dan juga bukan untukkepentingan Ilmu Pengetahuan atau Kesehatan;Hal.10 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Hal.15 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.3. Terdakwa mengakui terus terang, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) jo.

MHum.Panitera Pengganti,AM RI.Hal.17 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

.-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai pidana denda sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan bahwa Terdakwa TENGKU SAPRIZAL Bin TENGKU ABU BAKAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TIDAK MELENGKAPI DOKUMEN PELAYARAN YANG SAH. 2.

No. 64/Pid.Sus/2014/PTRTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 02/Pid.Sus/201 4/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 19 Desember 2013 No. Reg.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000( Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal03 Maret 2014 sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding No. 02/Pid.Sus/2014/PN.DUM dan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal05 Maret 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

No. 64/Pid.Sus/2014/PTRMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 serta memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaPengadilan Tinggi pada pokoknya sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam memori bandingnya tersebut, khususnya dalam penjatuhanpidana denda, Pengadilan Tinggi akan memperberat pidana

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar berdasarkan hukum dan diambil alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana denda.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM

Nomor 239 PK/Pdt/2009Sedangkan tanah Penggugat dalam gugatannya berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan Parit Lapis ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Parit Nomor 1 ;e Sebelah Timur berbatas dengan Abdurahman ;e Sebelah Barat berbatas dengan Nainggolan/Abdul Rahman ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/Pdt/G/2000/PN.DUM, tanggal 13 Maret 2001 adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Maret 2001Nomor : 32/PDT.G/2000/PN.DUM ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut Hukum atassebidang tanah kebun seluas 40 Ha yang terletak di Desa Bangsal AcehRT. 03/RW. 02 Kecamatan Bukit Kapur berdasarkan bukti Hak SuratNomor 75 s/d 94/SK/BSA/1996 tanggal 23/27

Bahwa terhadap objek tanah terperkara juga sudah ada putusan daripengadilan yang memenangkan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut,yakni Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.G/1998/PN.DUM tertanggal 21 Juli 1999 antara Pemohon PeninjauanKembali (M@.

NUR MARHABAN) dengan Turut Termohon PeninjauanKembali ( ABDUL RAHIM ) dan dikuatkan pula oleh Putusan PengadilanTinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR tertanggal 19 Desember 1999 danjuga telah di eksekusi dengan Berita Acara Pengosongan EksekusiNomor 31/BA/PDT.G/1998/PN.DUM tanggal 03 Agustus 2000. (VideBukti Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PDT/G/1998/PN.DUM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR) ;3.1.

Bahwa dengan demikian batasbatas tanah yang ada di perkaraBukti Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PDT/G/1998/PN.DUM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR adalah sama dengan hasil dari pemeriksaan setempat ;3.2.

Mengingat akan pasal 21,27,193,241,241 KUHAP Jo pasal 114 ayat ( 2 ) jo pasal 132 ayat ( 2) Undang-undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika , dan ketentuan hukum lain yang berlaku ;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum , tanggal 25 April 2016 sekedar mengenai pidana yang di jatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : - Menjatuhkan pidana terhadap

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut umum tersebut, PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhnkan putusan pada tanggal 25 April 2016 ,Nomor :2/Pid.Sus/2016/ PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagai berikut :Pengadilan Tinggi Pekanbaru Hal. 11 dari 14hal Put. No. 123/PID.SUS/2016/PT.PBR1.

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 29 April 2016sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor : 06/Akta.Pid /2016/PN.Dum ,dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 1 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding bertanggal 18 Mei 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan

tanggal 10 Juni 2016, dan kontra memori banding tersebuttelah pula diserahkan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 13Juni 2016 ;12Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara, berdasarkan Surat PemberitahuanMempelajari Berkas Perkara masingmasing Nomor : W4.U6/774/HN.01.10/V/2016 ,tanggal 9 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 2/Pid.Sus/2016/ PN.Dum

tenggang waktu sebagaimana ditentukan oleh pasal 233 ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenasehatHukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukanmenurut caracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum

yang memberatkanmaupun yang meringankan Terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Bahwa Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalamrangka memberantas kejahatan Narkotika ; Bahwa orang yang dijemput oleh Terdakwa adalah membawanarkotika dalam jumlah relatif banyak ;HalHal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum ;e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ,makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum

324/Pid.Sus/2013/PN.DUM

tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ISKANDAR Alias LATANG Bin HARUN bersalah telahmelakukan tindak pidana ''Persetubuhan terhadap anak dibawah umur yangPutusan No. 324/Pid.Sus/2013/PN.DUM

masuk kemudian terdakwamenarik ulurkan kemaluannya beberapa kali hingga terdakwa mengeluarkanspermanya di dalam lubang kemaluan saksi Riza;Kemudian pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013 sekira pukul 03.00 Wibbertempat di rumah terdakwa jalan Baru Gang Swadaya RT 02 KeluarahanBangsal Aceh Kecamatan Sei Sembilan Kotamadya Dumai dengan carayang hampir sama dengan terdakwa lakukan pada hari Kamis tanggal 12Agustus 2013 sekira pukul 02.00 Wib yaitu terdakwa juga melakukanPutusan No. 324/Pid.Sus/2013/PN.DUM

jalan Baru Gang Swadaya RT 02 KeluarahanBangsal Aceh Kecamatan Sei Sembilan Kotamadya Dumai dengan carayang hampir sama dengan terdakwa lakukan pada hari Kamis tanggal 12Agustus 2013 sekira pukul 02.00 Wib yaitu terdakwa juga melakukanpersetubuhan dengan saksi Riza hingga mengeluarkan spermanya di dalamlubang kemaluan saksi Riza;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 02.00Wib, hari Sabtu tanggal 07 September 2013 sekira pukul 00.00 Wib dan hariPutusan No. 324/Pid.Sus/2013/PN.DUM

lakukan pada hari Kamis tanggal 12Agustus 2013 sekira pukul 02.00 Wib yaitu terdakwa juga melakukanpersetubuhan dengan saksi Riza hingga mengeluarkan spermanya di dalamlubang kemaluan saksi Riza;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 02.00Wib, hari Sabtu tanggal 07 September 2013 sekira pukul 00.00 Wib dan hariMinggu tanggal 08 September 2013 sekira pukul 00.00 Wib bertempat dirumah terdakwa Jalan Baru Gang Swadaya RT 02 Kelurahan Bangsal AcehPutusan No. 324/Pid.Sus/2013/PN.DUM

mengeluarkan spermanya di dalamlubang kemaluan saksi Riza;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 02.00Wib, hari Sabtu tanggal 07 September 2013 sekira pukul 00.00 Wib dan hariMinggu tanggal 08 September 2013 sekira pukul 00.00 Wib bertempat dirumah terdakwa Jalan Baru Gang Swadaya RT 02 Kelurahan Bangsal AcehKecamatan Sei Sembilan Kotamadya Dumai dengan cara yang hampir samadengan yang terdakwa lakukan pada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2013Putusan No. 324/Pid.Sus/2013/PN.DUM

rupiah).Menimbang,bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumaitersebut Terdakwa menyatakan banding pada tanggal 12 Februari 2020dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai sebagaimana tersebut AktaPermintaan Banding Nomor : 11/Akta.Pid/2020/PN Dum Jo Nomor11/Pid.Sus/2020/PN Dum, dan permintaan banding dari Terdakwa tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 14 Februari 2020,sebagaimana tersebut Risalaah Pemberitahuan Pernyataan Banding11/Akta.Pid/2020/PN Dum Jo Nomor 11/Akta .Pid/2020/PN.Dum

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memori bandingtertanggal 21 Februari 2020, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 21 Februari 2020 Nomor437/Pid.Sus/2019/PN.Dum dari Terdakwa tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 25 Februari 2020 sebagaimanaRisalah Penyerahan Memori Banding Nomor 437/Pid.Sus/2019/PN.Dum;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Pengadilan Negeri DumaiNomor W4.U6/ 939/HN.01.10/II/2020 tanggal 14 Februari 2020, Terdakwadan Penuntut

pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding, dengan demikian Memori bandingHalaman 9 dari 9 halaman .Putusan.Nomor.102 PID.B/2020/PT.PBRyang diajukan oleh Penasihat WHukum Terdakwa tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamemori banding Penasihat Hukum Terdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 437/PID.SUS/2019/PN.Dum

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 20 Juni 2007No. 50/PDT.G/2006/PN.DUM.;MENGADILI SENDIRI:a. Mengabulkan gugatan Pengugat sebagian ;b. Menetapkan bahwa tanah sengketa seperti tersebut dalam SuratGugatan tanggal 10 Oktober 2006 No. 50/Pdt.G/2006/PN.DUM adalahmilik Penggugat ;c. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;3.

biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 9.000,(sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat VTerbanding pada tanggal 2 April 2008 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat VTerbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 12 April 2008 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 14 April 2008 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasiNo. 50/PDT.G/2006/PN.DUM

Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan perkara perdata No:50/Pdt.G/2006/PN.DUM di mana Pengadilan Negeri Dumai tidakada menyebutkan adanya adanya kurang pihak dalam amarputusannya (vide putusan perkara No: 50/Pdt.G/2006/ PN.DUMtertanggal 20 Juni 2007), karenanya jika Pengadilan Tinggi lebihteliti dalam mempelajari putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebutdi atas maka sudah dapat dipastikan alasanalasan tersebut tidakada ditemukan karenanya sudah sangat pantas dan berdasarhukum putusan Pengadilan Negeri

Bahwa karenanya apa yang dipertimbangan oleh Pengadilan NegeriDumai yang menolak dalildalil eksepsi Pemohon Kasasi dan jugamenolak gugatan Termohon kasasi pada bagian konvensi sertamengabulkan gugatan Rekonvensi dari Pemohon Kasasi/Tergugat ;Bahwa pada bagian eksepsi pada amar putusan Pengadilan NegeriDumai No. 50/Pdt.G/2006/PN.DUM oleh Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat ketika perkara ini diajukan di Pengadilan Negeri Dumai sudah secara nyatanyata dalam jawaban dari Pemohon Kasasi kurang para pihak

Sebaliknya, terbukti bahwatanah sengketa adalah milik Tergugat yang dibeli dari Tergugat Il;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiTingkir Galingging tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi No.129/PDT/2007/PTR tanggal 14 Februari 2008, sehingga Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan mengambil alin pertimbangan dan putusanPengadilan Negeri Dumai No. 50/Pdt.G/2006/PN.Dum. tanggal

39/Pid.B/2011/PN.Dum

Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Putusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Telah mendengar1. Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;2. Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telahpula memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;3. Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

Kemudian terdakwa berputarkembali ke tempat jatuhnya saudara Faisal Hidayatdan Novri Tanjung untuk menolong dan saat tiba ditempat terjatuhnya penumpang, saudara Faisal telahberdiri di tengah jalan sedangkan saudara NovriPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3Tanjung masih tergeletak dengan posisi' telungkup,kemudian saudara Faisal dan Novri dibawa ke MRSUDDumai dan mendapatkan perawatan di Emergency MRSUDDumai namun sekira pukul 16.00 wib saudara NovriTanjung meninggal dunia dan kemudian terdakwa

Saksi Agung Permana bin Helhumaidi Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 November2010 = sekitar pukul 11.45 Wib di JalanSoekarno Hatta depan Danau Buatan BungaTujuh Dumai telah terjadi kecelakaan lalulintas tunggal yakni mobil oplet BM 1454 RUyang saksi tumpangi bersama penumpanglainnya yang seluruhnya merupakan siswaSMPN 3 Dumai; Bahwa saat itu. pengemudi mobil oplet BM1454 RU yakni' terdakwa Condrico membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9penumpang melebihi jumlah penumpang'= yangdiizinkan yakni

FaisalHidayat dari mobil oplet BM 1454 RU yaknikarena pengemudinya yaitu. terdakwa Condricotidak mengutamakan keselamatan penumpangnyadengan membiarkan pintu~ belakang sampingkiri mobil terbuka dan juga membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 11penumpang melebihi jumlah yang diizinkansehingga sdr. Novri Tanjung dan sdr.

Pada leher, kelamin, dan kaki kanan tidakPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 17dijumpai adanya tandatanda kelainan masih dalam batasnormal ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan KematianNomor 440/RSUD/S.Ket/2010/4863 tanggal 16 November 2010yang ditandatangani oleh Dokter Dina,R, dokter pada RumahSakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, menerangkan bahwaseorang Laki laki yang bernama NOVRI TANJUNG yang dirawattanggal 16 November 2010 dan meninggal dunia pada tanggal 16November 2010 disebabkan

44/Pid.B/2011/PN.Dum

SihotangPakkat Tapanuli Utara (Sumatera Utara031 tahun/ O7 April 1979Laki lakiIndonesiaPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1TempatSimpang Anggur Rt.02/Desa PinggirRw.04 Dusun PangkalanKecamatan PinggirKabupaten Bengkalisini tidak didampingi olehtinggal LibutAgama Kristen ProtestanPekerjaan SwastaPara terdakwa dalam persidanganpenasihat hukum ;Para Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai olehI. Penyidik1. Sejak tanggal 24 November 2010s/d tanggal 14 Desember 2010 ;2.

SIHOTANG baik sendiri sendiri ataupunbertindak bersamasama dengan saksi AMIN Bin SONTO dan saksi SALIJANBin MUHADI (keduanya dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal24 November 2010 sekira pukul 22.00 Wib atau pada waktu lain dalamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3bulan November 2010 atau setidak tidaknya masih termasuk dalam tahun2010 bertempat di Dusun Bunta Desa Tengganau Kecamatan PinggirKabupaten Bengkalis berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP paraterdakwa ditahan di Polsek Pinggir dan

juga akan mendapat sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), namun apabila pemain memilih nomor colok(dua angka) maka bagi pemain yang menang akan menerima uangkemenangan 4 x dari jumlah yang dipasangnya, seperti contoh memilihnomor 3 dan 2 dengan mempertaruhkan uang kemenangan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa bermain judi jenis dadu tersebut dengantujuan untuk membiayai kebutuhan hidup ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur Barang Siapaadalah siapa saja orangnya sebagai subjek hukum pengembanPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 15hak = dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini didapatkan faktamengenai terdakwa it. BAHARUKDIN SIMANULLANG Bin P.SIMANULLANG, terdakwa II. JONNY SIREGAR Bin D. SIREGAR, danterdakwa III. POSMARINTUA SIHOTANG Bin P.

Kadir,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Sulistiyanto Rokhmad Budiharto,Putusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 19S.H., dan Ade Suherman, S.H., masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari itu) juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Amripanitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiriLignauli Theresa, S.H.

290/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Farida Binti MurtiusTempat Lahir : DumaiUmur / Tanggal Lahir : 18 Tahun / 23 Februari1994Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1Kaswari Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Masden Als Deden, (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelahpara saksi buka berisikan 1 (satu) peket sedang berisikan diduga narkotika jenis sabusabu dan 6 (enam) paket ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu terletak di atasmeja, dan dalam kamar disamping kasur para saksi menemukan seperangkat alatpenghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol Aqua, (satu) buah kaca pirek, (satu)Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3buah sumbu obor, 2 (dua) buah mancis api, dan (satu) buah

MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Farida Binti MUrtius adalah benarPerkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) serta uangnya disetor setelah habis terjual kepadasdr.Frengki (DPO).Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 15e Bahwa saksi megirimkan SMS kepada saksi Zulkarnaen dengan pesan, Ijul datang keHotel Sri Kembar kalau datang bawa kaca pirek.e Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam dengan nomor polisi BM 6935HA adalah milik kakak terdakwa I yang bernama Siti Hajar sedangkan sepeda motormerk Kanzen warna hitam dengan nomor polisi BM 3004 RS milik saksi.e

Seperangkat alat penghisap sabusabu (bong) yang terbuat dari botolaqua. 1 (satu) buah kaca pirek.Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25 1 (satu) buah sumbu obor. 1 (satu) unit HP merk Iphone. 1 (satu) unit HP merk Fatron. 1 (satu) unit HP Nokia tipe X1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Kanzen warna hitam dengan No.Pol.BM 3004 RS. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam denganNo.Pol.