91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.Lintas Dumai Sei Pakning Rt. 02 Rw. 02DesaApiApi Kecamatan Bukit Batu Kab.BengkalisAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : S 1 (Tamat) e Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negera berdasarkan SuratPerintah Penetapan Penahanan sejak tanggal : 28 Januari 2016 s/dsekarang ;e Terdakwa didampingi Penasihat Hukum yaitu Ria Nafriady, SH,Advokad yang berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim No.161 Lt IlDumai, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No.91/Pen.Pid/2016/PN.Dum

untuk mendampingi Terdakwa secara prodeo;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.91/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 08 April 2016 Tentang penunjukan MajelisHakim ;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Dume Penetapan Ketua Majelis Hakim No91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/ 2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;

BukitRaya Kota Pekanbaru, Propinsi Riau berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Februari 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 13 Februari 2020 Nomor 59/SK/2020/PN.Dum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 5 Maret 2020 Nomor 111/PID.SUS/2020/PTPBR,Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan

serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor353/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM146/DUMAI/09/2019 tanggal 18 September2019 sebagai berikut :Hal 2 dari 17 hal Put No.111/PID.SUS/2020/PT.

PBRMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum mengajukan permintaan banding masingmasing pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 Nomor 16/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut telah diberi tahukan kepada Penuntut Umum pada hari Senintanggal 17 Februari 2020 dan permintaan banding dari Penuntut Umum telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Februari 2020akan tetapi Terdakwa tidak mau menanda

PBRmenurut tata cara serta telah memenuhi ketentuan dalam UndangUndangsehingga secara formal permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwapada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sebagai berikut :1.Menerima dan Mengabulkan Permohonan Banding dari PemohonBanding/Terdakwa ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 353/ Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Membebaskan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 31 Maret 2020,dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengansusunan Jumongkas Lumban Gaol, SH.,MH sebagai Hakim Ketua,Mulyanto, SH.MH dan H. Heri Sutanto, SH.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 14 Juli 2017sampai dengan tanggal 11 September 2017.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun telah diingatkanakan haknya untuk itu dan ia menyatakan akan menghadapi perkaranya sendiri;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 211/Pen.Pid/2017/PN.Dum tanggal 14 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan

Andi (DPO) ke tempat Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjadi membeli Narkotika Golongan jenis Shabushabu tersebut;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Hal.4 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.2.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat: tidakkeberatan dan membenarkannya.Saksi Y.N.M.

Pegadaian (Persero) Kantor Cabang Dumai menerangkan telahmelakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti an.Terdakwa berupa: 7 (satu) paket sedang Narkotika jenis Shabushabu, denganberat bersih 1,97 gram;Hal.7 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum." Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Dan UrineNO.LAB.: 3727/NNF/2017 tanggal 7 April 2017 dari Puslabfor Polri Cab.

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Hal.11 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.4.

AZIZ MUSLIM, SH.Panitera Pengganti,ASRIN SEMBIRING, SH.Hal.14 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Wan Idrus Nur, saksi tinggal di Dumai sejaktahun 1969Putusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman dari 75Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;2 Hanafi Hasibuan, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Rusli Idar pada tahun 2014 ketika diadakan pengecekandilapangan.Bahwa sdr. Tommy pernah memperlihatkan surat tanah atas nama Sdr.

Abu Bakar akan tetapi saksi tahu orangnya sertatempat tinggal dan pekerjaan selama hidupnya.Putusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 45 dari 75Bahwa saksi mengetahui tanah milik Almarhum Abu Bakar dimana letaknya di depankantor Pengadilan Negeri Dumai yang memberitahu Sdr. Boiman yang merupakan pekerjadari Sdr. Abu Bakar dan juga ada orang lain yang memberitahukan kalau tanah yangdeseberan jalan Pertamina didepan Pengadilan adalah milik Sdr.

Agus Hendro adalah teman baik kakak terdakwa.Bahwa pertama kali terdakwa memperlihatkan Surat Tanda Bukti Pemindahan hak /Djasa / Ganti rugi atas sebidang tanah dengan Nomor Register 269/1968 tanggal 18 MaretPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 53 dari 751968 kepada Sdr.

Erdianto, SH.M.Hum didepan persidangan sehingga telah menjadi suatuPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 65 dari 75fakta hukum penting yang menjadi dasar bagi Majelis untuk mempertimbangkan unsurunsurlainnya;Menimbang, bahwa menurut D.

Hermawansyah,SH.MH.Panitera Pengganti,ttdAbbasPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 75 dari 75

Menyatakan Eksekusi atas tanah terperkara seluas 200 Ha yangterletak di Keluranan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Barat dalamperkara No.329 PK/Pdt/2008, tanggal 23 Januari 2008 jo No. 3114 K/Pdt/2003, tanggal 12 Oktober 2006 jo No. 26/PDT/2002/PTR, tanggal29 April 2003 jo No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 03 Oktober 2002berdasar Penetapan No. 12/Pen.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 28Januari 2008 dan BA Penyitaan Eksekusi No. 12/B.A.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 18 Februari 2008 adalah Cacat Hukum dan TidakSah

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Penggugat/Pembanding(Terbanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 7 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding dan para Tergugat/Para Terbanding (ParaPembanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 12 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta PernyataanPermohonan Banding No.10/Pdt/G/2010/PN.DUM dan permohonan bandingtersebut pada tanggal 12 dan 13 Oktober 2010 telah diberitahukan kepadamasingmasing

Put. 09/PDT/2011/PTRDALAM PROVISI:Bahwa alasan berkeberatannya Penggugat/Pembanding (juga Terbanding) tersebut dengan alasansebagai berikut:Bahwa dengan dikabulkannya petitum gugatan point ke2,3,4 dan 5 perkara tersebut, dimana tanah terperkaradikembalikan kepada Penggugat/Pembanding/ (jugaTerbanding), maka sudah seharusnya gugatan Provisidikabulkan oleh karna TergugatTergugat/Terbanding(juga Pembanding III) atas tanah sengketa perkaraperdata Pengadilan Negeri Dumai No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM telah

Para Tergugat/Para Terbanding/ParaPembanding berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untukmembayar biayabiaya yang timbul karena perkara ini dalam dua tingkatperadilan;Mengingat, pasal 199 s/d 205 dan pasalpasal lain dari undangundangyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat (jugaTerbanding) dan Pembanding dan II semula Tergugat , Il (uga sebagaiTerbanding dan II); Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.10/PDT.G/ 2010/PN.DUM

Jenderal Sudirman No. 231 Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 038/KHB.A.R/X/2018 tanggal 17 Oktober 2018 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor: 213/SK2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018, selanjutnya disebut1c 0) (0 > PEMOHON.

;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor:2/Pid.Pra/2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018 tentang Penunjukan HakimTunggal yang memeriksa dan mengadili perkara Praperadilan ini;Telah memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Dumai Nomor:2/Pid.Pra/2018/PN.Dum tanggal 26 Oktober 2018 tentang hari sidang untukmemeriksa perkara ini;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah memperhatikan keterangan Pemohon dan Termohon serta jawabmenjawab kedua belah

Putusan perkara perdata Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 10/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 17 Oktober 2018 antara TERMOHON atasgugatan perdata PEMOHON.. Keterangan Ahli Pengelolaan Kawasan Hutan a.n Ujang Holisudin,S.Hut.

Saksi AGUS WAHYUDIN dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkansebagai berikut:Bahwa saksi tinggal dilokasi tersebut sejak tahun 2005;Hal.23 dari 36 Halaman Putusan Nomor: 2/Pid.Pra/2018/PN.Dum."

Hal.36 dari 36 Halaman Putusan Nomor: 2/Pid.Pra/2018/PN.Dum.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 24/Pen.Pid.B/2015/PN.DUM tanggal 03 Februari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No. 24/Pen.Pid.B/2015/PN.DUM tanggal 03 Februari 2015 tentang hari sidang;3.

B/2015/PN.DUM Halaman 3 dari 26 HalamanDAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa APENG HANDOKO Bin (Alm) AMAD (Terdakwa I)bersamasama dengan terdakwa MECU Binti (Alm) TAMMI (Terdakwa II),terdakwa AGI Binti (Alm) LOK (terdakwa III), dan terdakwa AHONG Binti (Alm)BOLENG (terdakwa IV) pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira pukul17.40 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di rumah saksi TIN LIE Als AJANG Bin (Alm) KIN CIANG di jalanSemangka, Kel.

B/2015/PN.DUM Halaman 5 dari 26 HalamanINBOLENG (terdakwa IV) pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira pukul17.40 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di rumah saksi TIN LIE Als AJANG Bin (Alm) KIN CIANG di jalanSemangka, Kel. Rimba Sekampung, Kec.

B/2015/PN.DUM Halaman 7 dari 26 Halamankesuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, orang yang melakukan atau turutmelakukan perbuatan, main judi di jalan umum atau di dekat jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin utuk mengadakan perjudian itu, yang dilakukanpara terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal

Dimana permainan Judi kartu Cekidimainkan para terdakwa dengan cara kartu Ceki di kocokkocok hinggabercampur selanjutnya setiap orang dibagikan kartu keliling searah jarum jam,hingga mendapatkan kartu Ceki sebanyak 11 (sebelas) lembar, lalu kartu diurutkandan dicocokan dengan motif yang sama sebanyak 2 (dua) lembar, dan jika kartuPutusan No.24/Pid.B/2015/PN.DUM Halaman 13 dari 26 Halaman14yang ditangan dari hasil pembagian ada tiga kartu sama disebut Hio Kucing, makakartu tersebut dinamakan Ceki

Mengingat akan pasal 21,27,193,241,241 KUHAP Jo pasal 114 ayat ( 2 ) jo pasal 132 ayat ( 2) Undang-undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika , dan ketentuan hukum lain yang berlaku ;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum , tanggal 25 April 2016 sekedar mengenai pidana yang di jatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : - Menjatuhkan pidana terhadap

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut umum tersebut, PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhnkan putusan pada tanggal 25 April 2016 ,Nomor :2/Pid.Sus/2016/ PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagai berikut :Pengadilan Tinggi Pekanbaru Hal. 11 dari 14hal Put. No. 123/PID.SUS/2016/PT.PBR1.

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 29 April 2016sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor : 06/Akta.Pid /2016/PN.Dum ,dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 1 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding bertanggal 18 Mei 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan

tanggal 10 Juni 2016, dan kontra memori banding tersebuttelah pula diserahkan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 13Juni 2016 ;12Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara, berdasarkan Surat PemberitahuanMempelajari Berkas Perkara masingmasing Nomor : W4.U6/774/HN.01.10/V/2016 ,tanggal 9 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 2/Pid.Sus/2016/ PN.Dum

tenggang waktu sebagaimana ditentukan oleh pasal 233 ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenasehatHukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukanmenurut caracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum

yang memberatkanmaupun yang meringankan Terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Bahwa Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalamrangka memberantas kejahatan Narkotika ; Bahwa orang yang dijemput oleh Terdakwa adalah membawanarkotika dalam jumlah relatif banyak ;HalHal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum ;e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ,makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum

290/Pid.B/2015/PN.Dum

, sejak tanggal 31 Mei 2015 sampaidengan tanggal 29 Juni 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 378/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 378/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa II Suhanda Nasution, Amd.

Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 372/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 372/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa IV Victor Hermawan Hutagalung Alias Victor : 1.Penyidik, tanggal 12 Maret 2015, Nomor : SP.Han/36/III/2015/Reskrim, sejaktanggal 12 Maret 2015 sampai dengan tanggal 31 Maret 2015;

25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 366/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa VII.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 367/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;6. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 367/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa VIII. Deddy Kresna Sianturi Alias Deddy 1.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 368/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 31 Mei 2015 sampai dengan tanggal 29 Juni 2015;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 368/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;6.

tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariPerum Pegadaian cabang Dumai No.101/020900/2018 tanggal 21 Maret 2018,bahwa telah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 6 (enam) paket kecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94(nol koma sembilan empat) gram, termasuk plastik sebagai pembungkusnya denganbersih 0,18 (nol koma satu delapan) gram;Hal.3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum

LISA Binti SYAFIl yakni berupa: 6 (enam) paketkecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94 gram termasuk plastikbening sebagai pembungkusnya, dengan berat bersih 0,18 gram;Hal.8 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2.Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Dan UrineNO.LAB.: 3638/NNF/2018 tanggal 28 Maret 2018 dari Puslabfor Polri CabangMedan, dengan kesimpulan berupa: 1 (satu) plastik bening berisi kristal berwarnaputin dengan berat netto 0,18 gram

SANTI (DPO), sedangkan 2 (dua) paket kecil telah Terdakwagunakan sendiri;Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan jenis Shabushabu tersebut adalah tanpa dilengkapi surat ijin dari MenteriKesehatan RI atau Instansi yang berwenang lainnya dan juga bukan untukkepentingan Ilmu Pengetahuan atau Kesehatan;Hal.10 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Hal.15 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.3. Terdakwa mengakui terus terang, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) jo.

MHum.Panitera Pengganti,AM RI.Hal.17 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

331/ Pid.Sus/ 2013/ PN.DUM

Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Nopember2013 s/d tanggal 31 Desember 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

berkabut dan dalammengemudikan mobilnya seharusnya tidak terlalu kencang mengingatusia mobil yang digunakan terdakwa buatan tahun 1979 dan kondisi jalanyang kurang memungkinkan untuk kecepatan 90 Km/Jam karena jalandalam keadaan berkabut dan disekeliling jalan juga masih banyakpohon / berhutan sehingga terkadang ada hewan yang sering melintasdijalan tersebut ,namun terdakwa tidak melakukan hal tersebut sehinggaMobil Toyota Kijang BM 1249 RA masuk ke jalur kanan kemudianPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Deni Apriyandra , dokter padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, telah memeriksaseorang Perempuan atas nama Maria pada tanggal 25 Juli 2013 jam08.45 wib di Instalasi Rawat Darurat RSUD Kota Dumai, dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan umur 43 tahun, tampakluka memar pada bagian kening ukuran 1 x 1 cm, tampak luka memarpada bagian pipi sebelah kanan ukuran x , tampak luka lecet padaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 5 dari 20 halamanbagian punggung kanan ukuran 15 x

Tuti mengalami benturanpada bagian kepala dan patah tulang kanan, dan ada salah satu wanitaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanmuda yang terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm) jemput di Jl. Kartini An.Murahma mengalami patah tulang tangan kiri dan ada wanita an.

Hendra.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan terdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selain mengajukan barang bukti di mukapersidangan juga mengajukan beberapa orang saksi yaitu sebagai berikutPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman101 SaksiRatna BintiCamak (Alm), telah memberikan keterangan di

.-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai pidana denda sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan bahwa Terdakwa TENGKU SAPRIZAL Bin TENGKU ABU BAKAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TIDAK MELENGKAPI DOKUMEN PELAYARAN YANG SAH. 2.

No. 64/Pid.Sus/2014/PTRTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 02/Pid.Sus/201 4/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 19 Desember 2013 No. Reg.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000( Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal03 Maret 2014 sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding No. 02/Pid.Sus/2014/PN.DUM dan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal05 Maret 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

No. 64/Pid.Sus/2014/PTRMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 serta memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaPengadilan Tinggi pada pokoknya sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam memori bandingnya tersebut, khususnya dalam penjatuhanpidana denda, Pengadilan Tinggi akan memperberat pidana

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar berdasarkan hukum dan diambil alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana denda.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM

Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.23 /Pdt.G/2002/PT.Dum tanggal 21 Nopember 2002.Bahwa lebih lanjut terhadap lahan kebun objek sengketa jugatelah diserahkan secara sah dan sesuai hukum dibawahpenguasaan Para Penggugat sesuai dengan Penetapan EksekusiPengosongan No.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 10 Maret2009 Jo. Berita Acara PengosonganNo.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 16 Maret 2009 sebagairealisasi/pelaksanaan dari putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No.1673 K/PDT/2005 Jo. No. 35/Pdt/2004/PT.PBR Jo.

PutusanPengadilan Negeri Dumai No. 23/Pdt.G/2002/PN.Dum;Bahwa Para PENGGUGAT dalam dalil gugatanya, mengajukandasar gugatan adalah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1673 K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007.

Fotocopy penetapan No.23/Pdt/2002/PN.Dum yang telahdilegalisir sesuai aslinya, telah bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P.2;22. Fotocopy Berita Acara PengosonganNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum, tanggal 16 Maret 2009, telahdilegalisir sesuai dengan aslinya, telah bermaterai cukup, diberitanda P.3;.

Reg.23 /Pdt.G/2002/PN.Dum Tanggal 21 November 2002,selanjutnya diberi tanda T..I.15;Fotocopy putusan PT.Riau Putusan Nomor :35/Pdt/2004/PTR Tanggal 13 Juli 2004, selanjutnya diberitanda T..1.16 ;Fotocopy Putusan Mahkamah AgungRI Nomor :1673K/Pdt/2005 Tanggal 12 September 2007;Fotocopy Berita Acara Pengosongan Nomor :23/Pdt/G/2002/PN.Dum Tanggal 16 Maret 2009;Surat Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan BangunanKedai, tertanggal 17 April 2006 (antara Sulaiman, SE danSupirman);Surat Perjanjian SewaMenyewa

tanggal 21 November 2002;Bahwa kemudian atas putusanputusan Pengadilan tersebut,telah dilaksanakan eksekusi dan diserahkan kepada Parapenggugat sesuai dengan Penetapan eksekusi PengosonganNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan eksekusiNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum, tanggal 10 Maret 2009 jo Beritaacara Pengosongan No.23 /Pdt.G/2002/PN.Du, tanggal 16 Maret2009, sesuai dengan bukti P.1 dan P.2 tersebut,dinyatakan telahmelakukan pengosongan atas tanah/lahan perkebunan

5/Pid.Sus/2013/PN.DUM

berdasarkan Surat perintah Penahanan Nomor:SP.Han/78/VX/2012/RIAU/Dit.Res.Narkoba tertanggal 15 Oktober 2012,sejak tanggal 15 Oktober 2012 sampai dengan 03 November 2012 diRutan Polda Riau; diperpanjang oleh Kepala Kejaksaan Tinggi Riau berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan NOMOR: ~ B2466/N.4.1/Euh.1/10/2012tertanggal 30 Oktober 2012, sejak tanggal 04 November 2012 sampai dengan 13 Desember 2012 di Rutan; diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkanPenetapan No. 484/Pen.Pid/2012/PN.DUM

16 Januari 2013; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor:05/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 16 Januari 2013 tentangPenunjukan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkandan mengadili perkara a quo; Penetapan Hakim Nomor: 05/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 16Januari 2013 tentang Penetapan Hari Sidang; Penelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan Negeri atas namaWANDA RIZKI HANDOKO Bin RAHMAD HIDAYAT tertanggal 18Januari 2013, yang dibuat dan ditandatangani serta dibacakan olehERWANTO

ASIONG dan Sdr.UMAR, namun tidak dapat ditemukan karena tidak dapat dihubungi dansudah melarikan diri(Daftar Pencarian Orang (DPO);Halaman 10 Putusan No. 05/Pid.Sus/2013/PN.DUM Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama Saksi dan Sdr.

YARDI;Halaman 13 Putusan No. 05/Pid.Sus/2013/PN.DUM Bahwa Terdakwa mengeluarkan dari kantong depan celana sebelah Kananmengeluarkan 1 (satu) bungkus kecil plastik bening berisi serbuk kristalwarna putih merupakan Narkotika jenis Sabusabu yang sebelumnya dibelidari Sdr.

SIHALOHO, SH., MHsebagai Hakim Tunggal, dengan dibantu oleh ABBAS sebagai Panitera Pengganii,dengan dihadiri oleh KRISNA SESNITA, SH. selaku Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Dumai serta Terdakwa dengan didampingi oleh orang tuabeserta Penasehat Hukumnya.Hakim tersebut,EDUART MP, SIHALOHO, SH., MHPanitera Pengganti,ABBASHalaman 30 Putusan No. 05/Pid.Sus/2013/PN.DUM

39/Pid.B/2011/PN.Dum

Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Putusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Telah mendengar1. Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;2. Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telahpula memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;3. Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

Kemudian terdakwa berputarkembali ke tempat jatuhnya saudara Faisal Hidayatdan Novri Tanjung untuk menolong dan saat tiba ditempat terjatuhnya penumpang, saudara Faisal telahberdiri di tengah jalan sedangkan saudara NovriPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3Tanjung masih tergeletak dengan posisi' telungkup,kemudian saudara Faisal dan Novri dibawa ke MRSUDDumai dan mendapatkan perawatan di Emergency MRSUDDumai namun sekira pukul 16.00 wib saudara NovriTanjung meninggal dunia dan kemudian terdakwa

Saksi Agung Permana bin Helhumaidi Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 November2010 = sekitar pukul 11.45 Wib di JalanSoekarno Hatta depan Danau Buatan BungaTujuh Dumai telah terjadi kecelakaan lalulintas tunggal yakni mobil oplet BM 1454 RUyang saksi tumpangi bersama penumpanglainnya yang seluruhnya merupakan siswaSMPN 3 Dumai; Bahwa saat itu. pengemudi mobil oplet BM1454 RU yakni' terdakwa Condrico membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9penumpang melebihi jumlah penumpang'= yangdiizinkan yakni

FaisalHidayat dari mobil oplet BM 1454 RU yaknikarena pengemudinya yaitu. terdakwa Condricotidak mengutamakan keselamatan penumpangnyadengan membiarkan pintu~ belakang sampingkiri mobil terbuka dan juga membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 11penumpang melebihi jumlah yang diizinkansehingga sdr. Novri Tanjung dan sdr.

Pada leher, kelamin, dan kaki kanan tidakPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 17dijumpai adanya tandatanda kelainan masih dalam batasnormal ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan KematianNomor 440/RSUD/S.Ket/2010/4863 tanggal 16 November 2010yang ditandatangani oleh Dokter Dina,R, dokter pada RumahSakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, menerangkan bahwaseorang Laki laki yang bernama NOVRI TANJUNG yang dirawattanggal 16 November 2010 dan meninggal dunia pada tanggal 16November 2010 disebabkan

44/Pid.B/2011/PN.Dum

SihotangPakkat Tapanuli Utara (Sumatera Utara031 tahun/ O7 April 1979Laki lakiIndonesiaPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1TempatSimpang Anggur Rt.02/Desa PinggirRw.04 Dusun PangkalanKecamatan PinggirKabupaten Bengkalisini tidak didampingi olehtinggal LibutAgama Kristen ProtestanPekerjaan SwastaPara terdakwa dalam persidanganpenasihat hukum ;Para Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai olehI. Penyidik1. Sejak tanggal 24 November 2010s/d tanggal 14 Desember 2010 ;2.

SIHOTANG baik sendiri sendiri ataupunbertindak bersamasama dengan saksi AMIN Bin SONTO dan saksi SALIJANBin MUHADI (keduanya dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal24 November 2010 sekira pukul 22.00 Wib atau pada waktu lain dalamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3bulan November 2010 atau setidak tidaknya masih termasuk dalam tahun2010 bertempat di Dusun Bunta Desa Tengganau Kecamatan PinggirKabupaten Bengkalis berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP paraterdakwa ditahan di Polsek Pinggir dan

juga akan mendapat sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), namun apabila pemain memilih nomor colok(dua angka) maka bagi pemain yang menang akan menerima uangkemenangan 4 x dari jumlah yang dipasangnya, seperti contoh memilihnomor 3 dan 2 dengan mempertaruhkan uang kemenangan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa bermain judi jenis dadu tersebut dengantujuan untuk membiayai kebutuhan hidup ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur Barang Siapaadalah siapa saja orangnya sebagai subjek hukum pengembanPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 15hak = dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini didapatkan faktamengenai terdakwa it. BAHARUKDIN SIMANULLANG Bin P.SIMANULLANG, terdakwa II. JONNY SIREGAR Bin D. SIREGAR, danterdakwa III. POSMARINTUA SIHOTANG Bin P.

Kadir,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Sulistiyanto Rokhmad Budiharto,Putusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 19S.H., dan Ade Suherman, S.H., masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari itu) juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Amripanitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiriLignauli Theresa, S.H.

PN Dum, tanggal 24 September 2019 yang telah ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, Akta Permintaan banding atasnama Terdakwa : Ahmad Nur Habib Bin Ahmad Imron Nomor42/Akta.Pid/2019/PN Dum, tanggal 24 September 2019 yang telah ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, telahmemberitahukan permintaan bading dari Para Terdakwa kepada Jaksa PenuntutUmum masingmasing pada tanggal 25 September 2019 Nomor42/Akta.Pid/2019/PN.Dum

Dum, berdasarkan Surat Kuasa dari Para Terdakwa kepadaPenasihat Hukum tertanggal 30 September 2019, yang telah di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 30 September 2019Nomor : 197/SK/2019/PN.Dum ;Halaman 6 dari 9 halaman putusan No 426/PID.SUSLH/2019/PT PBRMenimbang, bahwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, telahmenyerahkan memori banding dari Penasihat Hukum Para Terdakwa kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 2 Oktober 2019 Nomor : 242/Pid.SusLH/2019/PN.

Rumah TahananNegara Dumai di Dumai, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiPekanbaru, telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara(inzage) Nomor 242/Pid.Sus/LH/2019/PN.Dum di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai, terhitung mulai tanggal 25 September 2019 s/d. tanggal 2Oktober 2019, selama 7 (tujuh) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Panitera Pengadilan NegeriDumai Nomor : W4U6/3249/HN.01.10/IX/2019, tanggal 25 September 2019,yang ditujukan kepada : Agung Nugroho

Kantor Kejaksaan NegeriDumai di Dumai, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiPekanbaru, atas nama Para Terdakwa Yogo Atminto Bin Darso,Dk, Nomor242/Pid.Sus/LH/2019/PN.Dum, telah diberikan kesempatan untuk mempelajariberkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, terhitungmulai tanggal 25 September 2019 s/d. tanggal 2 Oktober 2019, selama 7(tujuh) hari ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum ParaTerdakwa dan permintaan banding dari Penuntut Umum, telah

Nomor 239 PK/Pdt/2009Sedangkan tanah Penggugat dalam gugatannya berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan Parit Lapis ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Parit Nomor 1 ;e Sebelah Timur berbatas dengan Abdurahman ;e Sebelah Barat berbatas dengan Nainggolan/Abdul Rahman ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/Pdt/G/2000/PN.DUM, tanggal 13 Maret 2001 adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Maret 2001Nomor : 32/PDT.G/2000/PN.DUM ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut Hukum atassebidang tanah kebun seluas 40 Ha yang terletak di Desa Bangsal AcehRT. 03/RW. 02 Kecamatan Bukit Kapur berdasarkan bukti Hak SuratNomor 75 s/d 94/SK/BSA/1996 tanggal 23/27

Bahwa terhadap objek tanah terperkara juga sudah ada putusan daripengadilan yang memenangkan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut,yakni Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.G/1998/PN.DUM tertanggal 21 Juli 1999 antara Pemohon PeninjauanKembali (M@.

NUR MARHABAN) dengan Turut Termohon PeninjauanKembali ( ABDUL RAHIM ) dan dikuatkan pula oleh Putusan PengadilanTinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR tertanggal 19 Desember 1999 danjuga telah di eksekusi dengan Berita Acara Pengosongan EksekusiNomor 31/BA/PDT.G/1998/PN.DUM tanggal 03 Agustus 2000. (VideBukti Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PDT/G/1998/PN.DUM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR) ;3.1.

Bahwa dengan demikian batasbatas tanah yang ada di perkaraBukti Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PDT/G/1998/PN.DUM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR adalah sama dengan hasil dari pemeriksaan setempat ;3.2.

290/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Farida Binti MurtiusTempat Lahir : DumaiUmur / Tanggal Lahir : 18 Tahun / 23 Februari1994Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1Kaswari Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Masden Als Deden, (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelahpara saksi buka berisikan 1 (satu) peket sedang berisikan diduga narkotika jenis sabusabu dan 6 (enam) paket ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu terletak di atasmeja, dan dalam kamar disamping kasur para saksi menemukan seperangkat alatpenghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol Aqua, (satu) buah kaca pirek, (satu)Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3buah sumbu obor, 2 (dua) buah mancis api, dan (satu) buah

MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Farida Binti MUrtius adalah benarPerkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) serta uangnya disetor setelah habis terjual kepadasdr.Frengki (DPO).Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 15e Bahwa saksi megirimkan SMS kepada saksi Zulkarnaen dengan pesan, Ijul datang keHotel Sri Kembar kalau datang bawa kaca pirek.e Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam dengan nomor polisi BM 6935HA adalah milik kakak terdakwa I yang bernama Siti Hajar sedangkan sepeda motormerk Kanzen warna hitam dengan nomor polisi BM 3004 RS milik saksi.e

Seperangkat alat penghisap sabusabu (bong) yang terbuat dari botolaqua. 1 (satu) buah kaca pirek.Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25 1 (satu) buah sumbu obor. 1 (satu) unit HP merk Iphone. 1 (satu) unit HP merk Fatron. 1 (satu) unit HP Nokia tipe X1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Kanzen warna hitam dengan No.Pol.BM 3004 RS. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam denganNo.Pol.

Sukrisno;1 (Saatu) buah cap stempel yang bertuliskan Lembaga Bantuan Hukum KAPAMPERA;1 (satu) buah cap stempel yang bertuliskan markas besar Pasukan KhususGaruda Indonesia;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriDumai Nomor 105/Pid.B/2018/PN.Dum tanggal 3 Juli 2018 telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUKRISNO

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000.00(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut terdakwa telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada = tanggal 10 Juli 2018sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor 13/Akta.Pid /2018/PN.Dum dan permintaan banding dari terdakwa telah diberitahukan dengancara seksama kepada Penuntut Umum pada hari dan tanggal itu juga, dan JaksaPenunutut Umum telah menyatakan banding dihadapan

Panitera Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 12 Juli 2018 sebagaimana ternyata dari akta permintaanbanding Nomor 13/Akta.Pid/2018/PN.Dum dan permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa padahari dan tanggal itu juga;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut terdakwa telah mengajukanMemori banding pada tanggal 13 Juli 2018 dan memori banding tersebut diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 19 Juli 2018, dan memoribanding

berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 105/Pid.B/2018/ PN.Dumtanggal 3 Juli 2018, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan seluruhpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menjadi dasar putusantersebut, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggap sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 105/Pid.B/2018/PN.Dum