370/ PID.Sus/ 2012/ PN.DUM

sejak tanggal 11 September 2012 s/d tanggal 20Oktober 2012 ;3 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 21 Oktober 2012 s/dtanggal 07 Nopember 2012;4 Penuntut Umum sejak tanggal 08 Nopember 2012 s/d tanggal 19 Nopember 2012 ;5 Majelis Hakim sejak tanggal 20 Nopember 2012 s/d tanggal 19 Desember 2012 ;6 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 10 Desember 2012s/d tanggal 17 Februari 2012;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis shabushabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.e Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariperum pegadaian cabang Dumai nomor : No.426/Sp.4.18090/2012 tanggal 27Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

SAKSI SUWINO Bin SAWAL;Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 5Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2012 sekitar pukul 03.00 Wib bertempat disebuah rumah sekaligus salon Linda di Simpang Kompi RT.016 Jl. Soekarno HattaKel.Bagan Besar Kec.Bukit Kapur Kota Dumai, saksi bersama sama dengan saksiM.ZEN ALI BIN HAMALI, saksi YUSRI Bin HUSIN ikut melihat penggerebekanyang dilakukan oleh masyarakat di sebuah rumah atau salon Linda di Simpang KompiRT.016 Jl.

Lalu warga mengambil dompettersebut dan membukanya ternyata setelah dibuka berisi 1 (paket) sabu sabu seberat0,05 gram.Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 745Bahwa masyarakat juga menemukan buah dompet warna biru yang berisikan 1 buahalat penghisap sabu (bong), 3 buah kaca pirex, 2 buah mancis, 20 buah plastik bekaspembungkus sabu yang ditemukan di bawah televisi di dalam kamar tempat terdakwamenonton televisi.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau

SemuaPerkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 9barang bukti tersebut dikirim dan diperiksa di Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan, sesuaiBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika, Urine dan Darah NomorLab : 4878 / NNF / 2012 tanggal 12 September 2012 yang ditandatangani oleh Dra. MeltaTarigan. M. Si selaku yang mengetahui An.

401/Pid.B/2013/PN.DUM

sejak tanggal 12 Desember 2013 sampaidengan tanggal 10 Januari 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 11 Januari 2014sampai dengan tanggal 11 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidanganSetelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Putusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM

(enam juta rupiah);Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut dari dua orang yang saksi tidak tahunamanya, belakangan baru saksi mengetahui namanya Buyadi dan Doni namunyang mengenalkan kedua orang tersebut kepada saksi yakni saksi Nofri;Putusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanBahwa hubungan saksi Nofri yakni hanya teman, yang saksi mengenalinya sudahlebih kurang empat bulan, sebelumnya saksi tidak pernah menegenal dua oranglakilaki yang telah menjual sepada motor tersebut kepada

Edi diPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman1010Halaman parkir Bank Riau, kemudian sdr. Edi datang bersama terdakwa Adi AlsAdi Uban, dan pada malam itulah saksi baru mengenal saksi Adi Als Adi Uban,kemudian karena sudah bertemu semuanya, saksi langsung menjumpakan sajaantara saksi Manulang dan saksi Adi Als Adi Uban kemudian pembicaraanantara kedua orang tersebut tidak saksi ketahui lagi karena pada saat itu saksiagak berjarak meninggalkan orang tersebut.

Tanjung Jati KotaPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 20 halaman16Dumai, terdakwa mengambil sebuah sepeda motor merk Kawasaki Ninja KR 150P(Ninja RR) warna merah hitam nopol BM 2649 RP yang sedang diparkirkan di RSUDtersebut;Menimbang, bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil tersebut adalah miliksaksi Khaweriyan Razami yang juga merupakan teman dari terdakwa;Menimbang, bahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor milik saksiKhaweriyan dengan cara mempergunakan kunci duplikat sepeda motor

Diwaktumalamdalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan,pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 sekitar jam 21.30 wib di tempat parkir RSUDPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 17 dari 20 halaman18Dumai Jl.

331/ Pid.Sus/ 2013/ PN.DUM

Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Nopember2013 s/d tanggal 31 Desember 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

berkabut dan dalammengemudikan mobilnya seharusnya tidak terlalu kencang mengingatusia mobil yang digunakan terdakwa buatan tahun 1979 dan kondisi jalanyang kurang memungkinkan untuk kecepatan 90 Km/Jam karena jalandalam keadaan berkabut dan disekeliling jalan juga masih banyakpohon / berhutan sehingga terkadang ada hewan yang sering melintasdijalan tersebut ,namun terdakwa tidak melakukan hal tersebut sehinggaMobil Toyota Kijang BM 1249 RA masuk ke jalur kanan kemudianPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Deni Apriyandra , dokter padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, telah memeriksaseorang Perempuan atas nama Maria pada tanggal 25 Juli 2013 jam08.45 wib di Instalasi Rawat Darurat RSUD Kota Dumai, dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan umur 43 tahun, tampakluka memar pada bagian kening ukuran 1 x 1 cm, tampak luka memarpada bagian pipi sebelah kanan ukuran x , tampak luka lecet padaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 5 dari 20 halamanbagian punggung kanan ukuran 15 x

Tuti mengalami benturanpada bagian kepala dan patah tulang kanan, dan ada salah satu wanitaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanmuda yang terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm) jemput di Jl. Kartini An.Murahma mengalami patah tulang tangan kiri dan ada wanita an.

Hendra.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan terdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selain mengajukan barang bukti di mukapersidangan juga mengajukan beberapa orang saksi yaitu sebagai berikutPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman101 SaksiRatna BintiCamak (Alm), telah memberikan keterangan di

336/Pid/B/A/2010/PN.DUM

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.4mencari modal pinjaman sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan sebagaijaminan pinjaman modal saudara samsir menawarkan (satu) unit mobil DaihatsuTerios BM 1797 RG kepada saudara Kartani.Bahwa dikarenakan saat itu juga Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M.Asmin menginginkan uang dari hasil penggadaian mobil tersebut maka TerdakwaAchmad Ramdhani als Dani Bin M.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.6mau keluar, saya perlu uang untuk beli minyak solar kemudian dijawab oleh TerdakwaAchmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin nantilah saya carikan orang.Bahwa Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin menemui saudaraKartani dan menawarkan kepada saudara Kartani bisnis (untuk usaha katering, usahaminyak) dan Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin mengatakanbahwa pemilik usaha tersebut adalah Sdr.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.10saksi yakin kalau mobil tersebut tidak bermasalah sehingga saksi mau menerimagadai dari saudara Samsir.Bahwa saksi mau menerima gadai mobil dari saudara Samsir dikarenakan saksimengharapkan keuntungan yang telah dijanjikan oleh saudara Samsir sehinggasaksi tidak lagi meneliti tentang identitas pemilik mobil Daihatsu Terios BM 1797RG tersebut.Bahwa benar atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.12Bahwa saksi dimintai tolong oleh saudara Taufik Alias Pak Guru untuk melihatmobil milik saudara Taufik yaitu Daihatsu Terios BM 1797 RG warna hitam yangdirental saudara Samsir dan belum dikembalikan.Bahwa saksi memberitahukan kepada saudara Taufik melalui handphone bahwasaksi melihat mobil milik saudara Taufik yaitu Daihatsu Terios BM 1797 RGwarna hitam melintas di depan Pos Security Pertamina Bukit Datuk dan yangmembawanya adalah seorang Security Pertamina yang tidak

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.

39/Pid.B/2011/PN.Dum

Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Putusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Telah mendengar1. Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;2. Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telahpula memperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;3. Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

Kemudian terdakwa berputarkembali ke tempat jatuhnya saudara Faisal Hidayatdan Novri Tanjung untuk menolong dan saat tiba ditempat terjatuhnya penumpang, saudara Faisal telahberdiri di tengah jalan sedangkan saudara NovriPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3Tanjung masih tergeletak dengan posisi' telungkup,kemudian saudara Faisal dan Novri dibawa ke MRSUDDumai dan mendapatkan perawatan di Emergency MRSUDDumai namun sekira pukul 16.00 wib saudara NovriTanjung meninggal dunia dan kemudian terdakwa

Saksi Agung Permana bin Helhumaidi Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 November2010 = sekitar pukul 11.45 Wib di JalanSoekarno Hatta depan Danau Buatan BungaTujuh Dumai telah terjadi kecelakaan lalulintas tunggal yakni mobil oplet BM 1454 RUyang saksi tumpangi bersama penumpanglainnya yang seluruhnya merupakan siswaSMPN 3 Dumai; Bahwa saat itu. pengemudi mobil oplet BM1454 RU yakni' terdakwa Condrico membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9penumpang melebihi jumlah penumpang'= yangdiizinkan yakni

FaisalHidayat dari mobil oplet BM 1454 RU yaknikarena pengemudinya yaitu. terdakwa Condricotidak mengutamakan keselamatan penumpangnyadengan membiarkan pintu~ belakang sampingkiri mobil terbuka dan juga membawaPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 11penumpang melebihi jumlah yang diizinkansehingga sdr. Novri Tanjung dan sdr.

Pada leher, kelamin, dan kaki kanan tidakPutusan No. 39/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 17dijumpai adanya tandatanda kelainan masih dalam batasnormal ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan KematianNomor 440/RSUD/S.Ket/2010/4863 tanggal 16 November 2010yang ditandatangani oleh Dokter Dina,R, dokter pada RumahSakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, menerangkan bahwaseorang Laki laki yang bernama NOVRI TANJUNG yang dirawattanggal 16 November 2010 dan meninggal dunia pada tanggal 16November 2010 disebabkan

Pegadaian Dumai, telah melakukan penimbangan, pembungkusandan penyegelan barang bukti berupa 1 (Satu) paket kecil yang diduga Narkotikajenis sabusabu dengan berat kotor 0,50 gram termasuk plastik bening sebagaipembungkusnya dengan berat bersih 0,34 gram;Hal.3 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab : 3095/NNF/2018 hari Kamis tanggal 14 Maret 2018 yang ditandatangi olehDra.

,Apt. disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu)bungkus plastik bening berisi Kristal berwarna putin dengan berat netto 0,34(nol koma tiga puluh empat) adalah positif Mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa, setelah dilakukan pemeriksaan terungkap bahwa terdakwamendapatkan barang narkotika jenis shabu tersebut adalah TINOHal.7 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2)ANGGRIAWAN Als TINO Bin

Terdakwa telahditangkap oleh saksi MUHAMMAD ROVAR Narkotika Golongan bukantanaman jenis sabusabu;Hal.11 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Unsur Tanpa Hak Atau Melawan Hukum, Memiliki, Menyimpan, Menguasai ATauMenyediakan Narkotika Golongan I Bukan TanamanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti di persidangan diketahui bahwa:Hal.13 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum. Bahwa benar, pada hari Senin tanggal 05 Maret 2018 sekira pukul 22:00 WIBbertempat di depan Alfa Mart Jalan Cut Nyak Dien, Kota Dumai.

M.HumPANITERA PENGGANTIAMRIHal.18 dari 18 halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 493/Pid.B/2011/PN.Dum. tanggal 8 Maret 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 10 hal. Put.

yang kemudian dimusnahkan oleh Polres Dumai ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unittelepon selular merk samsung ;Dirampas untuk negara ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No. 59/PID.SUS/2012/PTR tanggal 14 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan PenuntutUmum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 493/Pid.B/2011/PN.DUM

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumai yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 29 Mei 2012 Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Dumai mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi

Nomor : 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriHal. 6 dari 10 hal.

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 01 Juni 2012;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitah u kan kepada Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 23 Mei2012 dan Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal29 Mei 2012, akan tetapi Pemohon Kasasi I/Jaksa/ Penuntut Umum tidakmengajukan memori kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam Surat KeteranganPanitera Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM

Menyatakan Eksekusi atas tanah terperkara seluas 200 Ha yangterletak di Keluranan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Barat dalamperkara No.329 PK/Pdt/2008, tanggal 23 Januari 2008 jo No. 3114 K/Pdt/2003, tanggal 12 Oktober 2006 jo No. 26/PDT/2002/PTR, tanggal29 April 2003 jo No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 03 Oktober 2002berdasar Penetapan No. 12/Pen.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 28Januari 2008 dan BA Penyitaan Eksekusi No. 12/B.A.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 18 Februari 2008 adalah Cacat Hukum dan TidakSah

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Penggugat/Pembanding(Terbanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 7 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding dan para Tergugat/Para Terbanding (ParaPembanding) melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 12 Oktober 2010 telahmengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta PernyataanPermohonan Banding No.10/Pdt/G/2010/PN.DUM dan permohonan bandingtersebut pada tanggal 12 dan 13 Oktober 2010 telah diberitahukan kepadamasingmasing

Put. 09/PDT/2011/PTRDALAM PROVISI:Bahwa alasan berkeberatannya Penggugat/Pembanding (juga Terbanding) tersebut dengan alasansebagai berikut:Bahwa dengan dikabulkannya petitum gugatan point ke2,3,4 dan 5 perkara tersebut, dimana tanah terperkaradikembalikan kepada Penggugat/Pembanding/ (jugaTerbanding), maka sudah seharusnya gugatan Provisidikabulkan oleh karna TergugatTergugat/Terbanding(juga Pembanding III) atas tanah sengketa perkaraperdata Pengadilan Negeri Dumai No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM telah

Para Tergugat/Para Terbanding/ParaPembanding berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untukmembayar biayabiaya yang timbul karena perkara ini dalam dua tingkatperadilan;Mengingat, pasal 199 s/d 205 dan pasalpasal lain dari undangundangyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat (jugaTerbanding) dan Pembanding dan II semula Tergugat , Il (uga sebagaiTerbanding dan II); Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.10/PDT.G/ 2010/PN.DUM

Mengingat akan pasal 21,27,193,241,241 KUHAP Jo pasal 114 ayat ( 2 ) jo pasal 132 ayat ( 2) Undang-undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika , dan ketentuan hukum lain yang berlaku ;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum , tanggal 25 April 2016 sekedar mengenai pidana yang di jatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : - Menjatuhkan pidana terhadap

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut umum tersebut, PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhnkan putusan pada tanggal 25 April 2016 ,Nomor :2/Pid.Sus/2016/ PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagai berikut :Pengadilan Tinggi Pekanbaru Hal. 11 dari 14hal Put. No. 123/PID.SUS/2016/PT.PBR1.

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 29 April 2016sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor : 06/Akta.Pid /2016/PN.Dum ,dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 1 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding bertanggal 18 Mei 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan

tanggal 10 Juni 2016, dan kontra memori banding tersebuttelah pula diserahkan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 13Juni 2016 ;12Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara, berdasarkan Surat PemberitahuanMempelajari Berkas Perkara masingmasing Nomor : W4.U6/774/HN.01.10/V/2016 ,tanggal 9 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 2/Pid.Sus/2016/ PN.Dum

tenggang waktu sebagaimana ditentukan oleh pasal 233 ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenasehatHukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukanmenurut caracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum

yang memberatkanmaupun yang meringankan Terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Bahwa Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalamrangka memberantas kejahatan Narkotika ; Bahwa orang yang dijemput oleh Terdakwa adalah membawanarkotika dalam jumlah relatif banyak ;HalHal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum ;e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ,makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :2/Pid.Sus/2016/PN.Dum

44/Pid.B/2011/PN.Dum

SihotangPakkat Tapanuli Utara (Sumatera Utara031 tahun/ O7 April 1979Laki lakiIndonesiaPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1TempatSimpang Anggur Rt.02/Desa PinggirRw.04 Dusun PangkalanKecamatan PinggirKabupaten Bengkalisini tidak didampingi olehtinggal LibutAgama Kristen ProtestanPekerjaan SwastaPara terdakwa dalam persidanganpenasihat hukum ;Para Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai olehI. Penyidik1. Sejak tanggal 24 November 2010s/d tanggal 14 Desember 2010 ;2.

SIHOTANG baik sendiri sendiri ataupunbertindak bersamasama dengan saksi AMIN Bin SONTO dan saksi SALIJANBin MUHADI (keduanya dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal24 November 2010 sekira pukul 22.00 Wib atau pada waktu lain dalamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3bulan November 2010 atau setidak tidaknya masih termasuk dalam tahun2010 bertempat di Dusun Bunta Desa Tengganau Kecamatan PinggirKabupaten Bengkalis berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP paraterdakwa ditahan di Polsek Pinggir dan

juga akan mendapat sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), namun apabila pemain memilih nomor colok(dua angka) maka bagi pemain yang menang akan menerima uangkemenangan 4 x dari jumlah yang dipasangnya, seperti contoh memilihnomor 3 dan 2 dengan mempertaruhkan uang kemenangan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa bermain judi jenis dadu tersebut dengantujuan untuk membiayai kebutuhan hidup ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur Barang Siapaadalah siapa saja orangnya sebagai subjek hukum pengembanPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 15hak = dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini didapatkan faktamengenai terdakwa it. BAHARUKDIN SIMANULLANG Bin P.SIMANULLANG, terdakwa II. JONNY SIREGAR Bin D. SIREGAR, danterdakwa III. POSMARINTUA SIHOTANG Bin P.

Kadir,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Sulistiyanto Rokhmad Budiharto,Putusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 19S.H., dan Ade Suherman, S.H., masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari itu) juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Amripanitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiriLignauli Theresa, S.H.

139/Pid.B/2011/PN.Dum

S yang padaPerkara No. 139/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3kesimpulan menerangkan barang bukti 1 (satu) bungkus plastik berisi kristal beningdengan berat 0,2 (nol koma dua) gram, (satu) botol kaca berisi 25 ml Urine, 1 (satu)tabung kaca berisi 5 ml darah yang dianalisis milik terdakwa adalah benarmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa dalam membeli, memiliki, menyimpan atau menguasai danmenggunakan sabusabu

bukti 1 (satu) bungkus plastik berisi kristal beningdengan berat 0,2 (nol koma dua) gram, (satu) botol kaca berisi 25 ml Urine, 1 (satu)tabung kaca berisi 5 ml darah yang dianalisis milik terdakwa adalah benarmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa dalam membeli, memiliki, menyimpan atau menguasai danmenggunakan sabusabu tidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang.Perkara No. 139/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

TentangNarkotika ternyata pasal tersebut menitikberatkan kepada berat atau takaran narkotikagolongan I Bukan Tanaman yang dimiliki, disimpan, dikuasai atau disediakan pelaku padasaat tertangkap tangan atau dengan kata lain bila dalam jumlah yang tidak sedikit ataumelebihi dari apa yang ditentukan dalam pasal ini terbuka kemungkinan kepada pelakuterlibat dalam peredaran gelap Narkotika dalam hal menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman.Perkara No. 139/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Dumai, sehingga diketahui beratnya 0,2 gram sesuai Berita AcaraPenimbangan, Pembungkusan dan Penyegelan No.63 /Sp.4..180900/ 2011 tanggal 7 FebruariPerkara No. 139/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1 12011 yang ditandatangani Ronaldi, terhadap barang bukti tersebut telah diserahkan PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Medan, sesuai Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika No.LAB : 642/KNF/II/2011 tanggal 14 februari 2011yang ditandatangani Kasmina Ginting,S.1 dan Debora.M.Hutagaol

,M.H.)Hakim Anggota IT(SULISTIYANTO ROKHMAD BUDIHARTO, S.H.)Panitera PenggantiABBASPerkara No. 139/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 15

rupiah).Menimbang,bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumaitersebut Terdakwa menyatakan banding pada tanggal 12 Februari 2020dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai sebagaimana tersebut AktaPermintaan Banding Nomor : 11/Akta.Pid/2020/PN Dum Jo Nomor11/Pid.Sus/2020/PN Dum, dan permintaan banding dari Terdakwa tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 14 Februari 2020,sebagaimana tersebut Risalaah Pemberitahuan Pernyataan Banding11/Akta.Pid/2020/PN Dum Jo Nomor 11/Akta .Pid/2020/PN.Dum

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memori bandingtertanggal 21 Februari 2020, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 21 Februari 2020 Nomor437/Pid.Sus/2019/PN.Dum dari Terdakwa tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 25 Februari 2020 sebagaimanaRisalah Penyerahan Memori Banding Nomor 437/Pid.Sus/2019/PN.Dum;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Pengadilan Negeri DumaiNomor W4.U6/ 939/HN.01.10/II/2020 tanggal 14 Februari 2020, Terdakwadan Penuntut

pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding, dengan demikian Memori bandingHalaman 9 dari 9 halaman .Putusan.Nomor.102 PID.B/2020/PT.PBRyang diajukan oleh Penasihat WHukum Terdakwa tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamemori banding Penasihat Hukum Terdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 437/PID.SUS/2019/PN.Dum

290/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Farida Binti MurtiusTempat Lahir : DumaiUmur / Tanggal Lahir : 18 Tahun / 23 Februari1994Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1Kaswari Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Masden Als Deden, (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelahpara saksi buka berisikan 1 (satu) peket sedang berisikan diduga narkotika jenis sabusabu dan 6 (enam) paket ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu terletak di atasmeja, dan dalam kamar disamping kasur para saksi menemukan seperangkat alatpenghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol Aqua, (satu) buah kaca pirek, (satu)Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3buah sumbu obor, 2 (dua) buah mancis api, dan (satu) buah

MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Farida Binti MUrtius adalah benarPerkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) serta uangnya disetor setelah habis terjual kepadasdr.Frengki (DPO).Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 15e Bahwa saksi megirimkan SMS kepada saksi Zulkarnaen dengan pesan, Ijul datang keHotel Sri Kembar kalau datang bawa kaca pirek.e Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam dengan nomor polisi BM 6935HA adalah milik kakak terdakwa I yang bernama Siti Hajar sedangkan sepeda motormerk Kanzen warna hitam dengan nomor polisi BM 3004 RS milik saksi.e

Seperangkat alat penghisap sabusabu (bong) yang terbuat dari botolaqua. 1 (satu) buah kaca pirek.Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25 1 (satu) buah sumbu obor. 1 (satu) unit HP merk Iphone. 1 (satu) unit HP merk Fatron. 1 (satu) unit HP Nokia tipe X1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Kanzen warna hitam dengan No.Pol.BM 3004 RS. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam denganNo.Pol.

25/PID.SUS/2012/PN.DUM

A 05032339 ; 220+ 222 222222 eonHalaman 1 dari 2 hal PETIKAN PUT NO: 25/PID.SUS/2012/PN.DUM 1(satu) buah tiket Indomal ekspres; 1(satu) helai baju lengan panjang warna putih; 1(satu) unit handphone merek Nokia;Dikembalikan kepada terdakwa MARDISON Alias ISON Bin SABARUDDIN;8.

NAPITUPULU, S.H.PANITERA PENGGANTIABBASHalaman 2 dari 2 hal PETIKAN PUT NO: 25/PID.SUS/2012/PN.DUM

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 178/Pid.B/2017/PN.Dum tanggal 27 September 2017 yang dimohonkan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 232/PID.B/2017/PT.PBR tanggal 27 Oktober 2017 tentangpenunjukan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaraHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 232/PID.B/2017/PTPBRpidana dan penunjukan Panitera Pengganti atas nama terdakwa dalamperkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 178/Pid.B/2017/PN.DUM

Membebank akwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000 rupiah)Coe putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor178/Ri0.B/2017/PN.DUM tanggal 27 September 2017 telah menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa 1. JAMALUDDIN BinH. MANAS dan Terdakwa 2. AZMI Bin JAMALUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan pengrusakan sebagaimana dakwaan KeduaPenuntut Umum;2.

Membebankan biaya perkarakepada Para Terda masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor178/Pid.B/2017/PN.Dum tanggal 27 sines 2017, Penuntut Umumtelah mengajukan permohonan nding tanggal 3 Oktober 2017EP2017/EN.

Umum dan Terdakwatelah diberika sempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage)sebelu kas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi;wy imbang, bahwa permohonann banding oleh Penuntut Umumtel iajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh undangudang, maka pernyataan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 178/Pid.B/2017/PN.Dum

.-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai pidana denda sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan bahwa Terdakwa TENGKU SAPRIZAL Bin TENGKU ABU BAKAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TIDAK MELENGKAPI DOKUMEN PELAYARAN YANG SAH. 2.

No. 64/Pid.Sus/2014/PTRTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 02/Pid.Sus/201 4/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 19 Desember 2013 No. Reg.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000( Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal03 Maret 2014 sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding No. 02/Pid.Sus/2014/PN.DUM dan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal05 Maret 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

No. 64/Pid.Sus/2014/PTRMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM tanggal 27 Februari 2014 serta memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaPengadilan Tinggi pada pokoknya sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam memori bandingnya tersebut, khususnya dalam penjatuhanpidana denda, Pengadilan Tinggi akan memperberat pidana

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar berdasarkan hukum dan diambil alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana denda.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai No. 02/PID.SUS/2014/PN.DUM

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor : 69/PID.B/2012/PN.DUM, yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor : 69/Pid.B/2012/PN.DUM. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Bahar Bin Haji Mustafa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primairtersebut ;3.

Akta permohonan banding Penasehat Hukum Terdakwa padaVi.tanggal 14 Mei 2012 dan Akta Permohonan Banding Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 15 Mei 2012, yang menerangkan bahwaPenasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor: 69/Pid.B/2012/PN.DUM. permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 15 Mei 2012 dan kepadaTerdakwa pada tanggal 16 Mei 2012;Bahwa untuk melengkapi

dalam tenggangwaktu dan telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa, setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmemeriksa dengan seksama berkas perkara yang terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik dan Berita AcaraPersidangan Pengadilan Tingkat Pertama serta suratsurat lainnyayang berkenaan dengan perkara ini, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor: 69/PID.B/2012/PN.DUM

PengadilanTingkat Banding untuk dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tidak adamengungkapkan halhal yang baru, sehingga tidak dapat melemahkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan dan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar makaputusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor : 69/PID.B/2012/PN.DUM

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan PenuntutUmum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10Mei 2012 Nomor : 69/PID.B/2012/PN.DUM, yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4.

Il Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal14 Oktober 2019 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor :263/SK/2019/PN.Dum tanggal 25 November 2019,selanjutnya disebut Pembanding semula Penggugat;Lawan1. Pemerintah RI Cq. Kementerian Perhubungan RI Cq. Direktorat JenderalPerhubungan Laut Cq. Kepala Kantor Distrik NavigasiKelas Dumai, Jalan Datuk Laksamana, Kel. BuluhKasap, Kec. Dumai Kota Kota Dumai, 28814,. Dalamhal memberikan kuasa kepada 1.

Filka Sari, SH., 17.Rusdiansyah,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorUM.005/1/9/DNG.Dmi2019 tanggal 31 Desember 2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai dibawah Register Nomor3/SK/2020/PN.Dum tanggal 17 Januari 2020,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat I;2. Pemerintah RI Cq. Kementerian Perhubungan RI Cq. Direktorat JenderalPerhubungan Laut, Jalan Medan Merdeka Nomor 8Jakarta10110, Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Hasan Basri, SH., M.MTr., 2.

Rusdiansyah, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : UM.008/4/6/DJPL/2020 tanggal 17 Januari2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor :38/SK/2020/PN.Dum tanggal 21 Januari 2020,selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat Il;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT PBR3. AHLI WARIS Alm.

Lola Vita Loka Purba, SH, DesyAgustin, A.Md berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 Desember 2019 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawahRegister Nomor: 2/SK/2020/PN.Dum tanggal 7 Januari2020, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IVsemula Tergugat IV;5. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. GubernurRiau Cq. Walikota Dumai Cq. Kepala KecamatanMedang Kampai, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding V semula Tergugat V;6.

Sri Rahmadani, SH berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 10/HKHAM/2019 tanggal 17 Desember 2019 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah RegisterNomor : 5/SK/2020/PN.Dum tanggal 7 Januari 2020;7. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq.Kepala Kantor Pertanahan Kota Dumai, beralamat diJlalan Tuanku Tambusai, Kelurahan Bagan Besar,Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1. Buyung Alizar, SH, 2.Nelpa, S.Sos., 3.

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yangtimbul dari perkara ini;Atau) dan apabila Mejelis Hakim berpendapat lain = mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas. dalil dalilsebagai berikutGugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel) Bahwa jika dicermati gugatan Penggugat tertanggal09 Juni 2007, Register perkara PerdataNo.24/Pdt.G/2007/PN.DUM. maka substansi dan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat

adalah samadengan substansi dan bukti bukti yang diajukanoleh Penggugat atas gugatan yang pernah dilakukanpada tahun 2004 dengan perkara perdataNo.19/Pdt.G/2004/PN.DUM. tanggal 20 April diPengadilan Negeri Dumai ; Bahwa dalam perkara a quo gugatan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)dimana dalam pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 41 alinea 3 dan 4 ;Menimbang bahwa selanjutn ya Kuasa Penggugat di dalamgugatannya mendalilkan bahwa sebagian tanah Penggugattelah dikuasai

No. 1119K/Pdt/2009batasnya jadi tidak jelas tanah terperkara, sehinggasudah nyata gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahtidak cermat dan karenanya gugatan yang demikian haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriDumai telah mengambi putusan, yaitu putusan No.24/PDT.G/2007/PN.DUM. tanggal 17 Desember 2007 yang amarnyasebagai berikutDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara1.

Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan putusan No.78/PDT/2008/PT.R. tanggal 20 Oktober 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 10November 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 19 November 2008 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 19 November 2008 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 24/Pdt.G/2007/PN.DUM

Bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah salah menerapkanhukum dengantidak mempertimbangkan Bukti T7 yaitu) Putusan PengadilanNegeri Dumai No.19/PDT.G/2004/PN.DUM. tanggal 16Desember 2004 yang juga menjadidasar Tergugat/Pemohon Kasasi dikarenakan Putusan perkaratersebut ataspihak yang sama dan objek yang sama adalah menunjukkansecara lebihrinci atas data fisik sertifikat Penggugat/TermohonKasasi yang selaluberubah ubah, sejak masih berupa Surat Keterangan GantiRugi hinggamenjadi sertifikat , menunjukkan

290/Pid.B/2015/PN.Dum

, sejak tanggal 31 Mei 2015 sampaidengan tanggal 29 Juni 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 378/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 378/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa II Suhanda Nasution, Amd.

Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 372/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 372/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa IV Victor Hermawan Hutagalung Alias Victor : 1.Penyidik, tanggal 12 Maret 2015, Nomor : SP.Han/36/III/2015/Reskrim, sejaktanggal 12 Maret 2015 sampai dengan tanggal 31 Maret 2015;

25 Juli 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 366/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa VII.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 367/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;6. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 367/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juli 2015 sampaidengan tanggal 23 September 2015;Terdakwa VIII. Deddy Kresna Sianturi Alias Deddy 1.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 368/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 31 Mei 2015 sampai dengan tanggal 29 Juni 2015;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 368/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 26 Juni 2015 sampai dengan tanggal 25 Juli 2015;6.