kemudian Hakim Tunggalmemberikan penjelasan dan nasehat sehubungan dengan permohonannyatersebut;Bahwa permohonan istbat nikah Pemohon telah diumumkan olehJurusita Pengganti Pengganti Pengadilan Agama Kayuagung, selama 14(empat belas) hari, dan selama masa pengumuman tersebut tidak ada satupunyang menghadap ke Pengadilan Agama Agama Kayuagung gunamenyampaikan keberatannya terhadap permohonan Pemohon;Bahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan prubahan

nikahi oleh Pemohon sebagai istri kedua, sertasanggup untuk hidup rukun dengan Pemohon dan Termohon serta anakanakPemohon dan Termohon dan antara Pemohon dengan calon isteri tidak ada hubungannasab, sesusuan yang menghalangi untuk menikah ;Menimbang, bahwa berdasakan bukti P.1 terbukti Pemohon berdomisili diwilayah yurisdeksi Pengadilan Agama Baturaja , oleh karenanya berdasarkan pasal49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan prubahan

Putusan Nomor.146/Pdt.G/2017/PA.TTDBahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarberdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang mana ada perubahan pada alamat Tergugat yaitubukan Kelurahan lalang akan tetapi Kelurahan Tanjung Marulak dan selebihnyatidak ada prubahan lagi dan tetap dengan dalil gugatan Penggugat;Bahwa

Pebruari2014 serta tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat itu disebabkan oleh adanyasuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati kepada Penggugat agar rukunkembali mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tetap tidakberhasil dan pula Majelis Hakim menyatakan upaya mediasi terhadap kedua belahpihak juga tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan surat gugatanPenggugat beserta prubahan

Foto kopi kutipan Akta NikahPenggugat dengan Tergugat, terbukti Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, maka sesuai pasal 49 ayat (1) Huruf (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006,dan prubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, maka perkara aquo merupakan wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, surat keputusan pemberian izinperceraian dari Pejabat

Pebruari2014 serta tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat itu disebabkan oleh adanyasuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati kepada Penggugat agar rukunkembali mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tetap tidakberhasil dan pula Majelis Hakim menyatakan upaya mediasi terhadap kedua belahpihak juga tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernahhadirdipersidangan, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan surat gugatanPenggugat beserta prubahan

R.Bg) ;Menimbang bahwa, demi terwujudnya tertib administrasi, maka dipandang perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ternate untukmengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat dilangsungkannyaperkawinan agar dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu sebagaimanayang diamanatkan oleh pasal 84 UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang prubahan

nikahi oleh Pemohonsebagai istri kedua, serta Sanggup untuk hidup rukun dengan Pemohon danTermohon serta anakanak Pemohon dan Termohon dan antara Pemohondengan calon isteri tidak ada hubungan nasab, sesusuan yang menghalangiuntuk menikah ;Menimbang, bahwa berdasakan bukti P.1 terbukti Pemohonberdomisili di wilayah yurisdeksi Pengadilan Agama Baturaja , olehkarenanya berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan prubahan

,sebagai mediator dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 17 Februari 2015 dalamusaha mendamaikan para pihak yang telah dilakukan ternyata tidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya ada prubahan, Penggugat menyatakan mencabutposita angka 7 dan petitum angka 3 mengenai hak pengasuhan anak, sedangkanmasalah perceraian tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban

pulayurisprudensi Mahakamah Agung RI Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran serta terjadi pisah tempat tinggal, maka rumahtangga mereka telah pecah dan gugatan cerai telah memenuhi ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undangundang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan prubahan

DEWI SYAHRUDDIN dirubah/ diperbaiki menjadi HARNAWATI DEWI;

permohonannya dan mohon Pengadilan menjatuhkanPenetapannya, maka untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini ditunjuk berita acarasidang perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAn Menimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Para Pemohon pada pokoknyasebagaimana yang tersebut diatas ; n Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang hukum kewarisan sebagaimanaketentuan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan prubahan

MH. dan bedasarkan laporan Mediator tanggal 4 April 2016 mediasiantara para pihak gagal ;Menimbang, bahwa karena mediasi gagal maka persidangan dilanjutkandengan pembacaan gugatan Penggugat di persidangan tanggal 11 April 2016, danatas pertanyaan Hakim Ketua Penggugat menerangkan tetap dengan gugatannyadan tidak ada prubahan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat mengemukakanjawabannya tertanggal 25 April 2016 yang berbunyi sebagai berikut :1.

Pebruari2014 serta tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat itu disebabkan oleh adanyasuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati kepada Penggugat agar rukunkembali mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tetap tidakberhasil dan pula Majelis Hakim menyatakan upaya mediasi terhadap kedua belahpihak juga tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan surat gugatanPenggugat beserta prubahan

Nomor : 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan sebagaimana telah dirubah dengan UURI Nomor 16Tahun 2019 tentang Prubahan Atas UURI Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan Pemohon sebagai orangtua kandung yangmewakili kepentingan hukum anaknya yang belum dewasa yangbernama Puti Koyuki Renol lahir di Jakarta tanggal 07 Januari 2005 ;3.

menjadiundang undang nomor 24 tahun2013,, tentang=perubahan Undang undangnomor 23 tahun 2006). maka Majelis Hakim. memerintahkan kepada ParaPemohon, untuk mencatatkan pengangkatan anak yang bernama XXXX yangtelah ditetapkan sah dalam penguasaan sebagai anak angkat Para Pemohon, diKantor Dinas Kependudukan dan.Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Ayat (1) Undangundang No 7Tahun 1989, tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Prubahan

, yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, dengan prubahan

permohonannya dan mohon Pengadilan menjatuhkanPenetapannya, maka untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAn Menimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Para Pemohon pada pokoknyasebagaimana yang tersebut diatas ; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang hukum kewarisan sebagaimanaketentuan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan prubahan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi XXXX XXXXXXXXXXXXX hamil.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanpasal 81 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia No. 17 Tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang No. 1Tahun 2016 tentang prubahan keduaUndangundang nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak menjadi Undang Undang.ATAUKETIGABahwa terdakwa XXXXXXX Xxx XXXXXX pada hari Rabu tanggal 27Desember Tahun 2017 sekitar jam 21.00 Wib

menyuruh saksi ERNI SEPTIANINGSIHmembuka celananya karena takut saksi XXXX XXXXXX XXXXXXXhanya diam saja dan terdakwa langsung memijat kaki dan tangan saksiserta perut saksi sampai kebagian selangkangan kemudian terdakwamembuka lebar kaki saksi dan menggeser celana dalam saksi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanpasal 81 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No. 17 Tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang No. 1Tahun 2016 tentang prubahan

Aftabudin Shofari.Berdasarkan laporan Hakim Mediator dan keterangan para pihak dipersidangan menyatakan bahwa mediasi telah dilaksanakan namun tidak berhasiluntuk mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangga;Bahwa, selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada prubahan atau penambahan;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis, yang pada pokoknya Termohon