Dengan kata lain bahwa siapa yang mendalilkan, maka dialahyang harus membuktikan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan : Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan;bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan

Dengan kata lain bahwa siapa yang medalilkan, maka dialahyang harus membuktikan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan;bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2018;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat, dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun @esudah tidak harmonis, karenasering berselisih dan g@aen Tergugat; Bahwa untuk selatyiinyd, 2mmemberiker@simpulan

ie, Sample output to test PDF Combine only 26 Desember 2017 escleh ray nn GS Retr bdan Kke=simpulan Rasil Pemeriksaan, monitoring dan. a dan Gari ter kPSenryvaiahguna Narkotika gelongan Sonia Seibuan pada pemakaian sindroma Kketergantungan mng=antanagga! SsStandatangani oleh Or Bambang EKO pac=sTerSebiurt menurut MNermeat Mjetie telah terecnubti:Peed!

Sakira, umur 3 tahun, yangselama ini ikut Termohon; bahwa Pemohon bersikeras untuk bercerai karena Termohon marahkepada Pemohon; bahwa Termohon marah karena Termohon tidak pulang dan saksi tidakmengetahui pasti sejak kapan mulai terjadi pertengkaran; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Juli 2017,Pemohon tinggal di Surabaya, sedangkan Termohon tinggal di Grati; bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan' untuk bercerai dan sanggup memenuhi gugatanrekonvensi sebagian sebagaimana dalam replik/tanggapan atas rekonvensi,dan Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinya tidak keberatanatas perceraian yang diajukan Pemohon dan tetap pada gugatan rekonvensitersebut;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam

Selanjutnya, keduanya tidakmengajukan bukti apapun di persidangan;Menimbang, bahwa dalam simpulan, Pemohon tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon, sedangkan Termohon dalam simpulan tidak keberatandiceraikan Pemohon.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknyasebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang

Walaupun tanoa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukumnamun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanoa hak dalamkaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanoa izin dan atau persetujuandan Menten yang berarti elemen tanoa hak dalam unsur ini bersifat melawanHalaman14dari21 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2016/PN Methukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukunformil dan melawan hukum matenil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang

afwizgheid van alle materelevederrechieliikheic), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapbkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidakhanya mementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian darimelawan hukum namun sebagaimana simpulan angka 1 (Satu) di atasyang dimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteriyang berarti elemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukumformil sedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukumformil dan melawan hukum materiil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak diantara frasa tanpa hak

afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid), dengan melihataspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspeksosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilansosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggugat menyatakan tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanyamengajukan ke simpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatan semula dan memandangbahwa gugatan telah terbukti serta tidak akanmenga jukan apaapa lagi dan mohon putusan saja;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraianPutusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan yang isi dan maksudnya telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini.

PN TjkMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti suratdipersidangan berupa :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No. 50AV/X/2018/ /Balai LabNarkoba tertanggal 03 Oktober 2018 yang ditanda tangani PengujiMaimunah,S,Si milik terdakwa ROHILI bin Bermawi diketahui 4 (Empat)bungkus plastik bening berisikan kristal warna putih dengan beratNetto 0, 2210 gram telah disisihnkan sebanyak 0,0361 gram untukpemeriksaan Labor. simpulan

Terdakwa tidak mempunyai izin untuk membeli, menjual, menerima,menyerahkan, memiliki, menguasai dan menyimpan narkotika dari instansipemerintah yang berwenang; Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris No. 50AV/X/2018/ /Balai LabNarkoba tertanggal 03 Oktober 2018 yang ditanda tangani PengujiMaimunah,S,Si milik terdakwa ROHILI bin Bermawi diketahui 4 (Empat)bungkus plastik bening berisikan kristal warna putih dengan beratNetto 0, 2210 gram telah disisinkan sebanyak 0,0361 gram untukpemeriksaan Labor. simpulan

bahwa penggugat adalah bukan eksportir yang bergerak dibidang perdagangan seperti yang didalilkan oleh tergugat yaitu dengan adanyabukti berupa faktur (invoice) atas hendling fee yang ditujukan kepadacustomer sebagai imbalan atas jasa pengiriman barang milik pelanggan.bahwa Alinea ketiga Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 6tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000menyatakan bahwa Pendapat dan simpulan

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggu gat menyatakan tidak keberatandan membenarkan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanyamengajukan ke simpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatan semula dan memandangbahwa gugatan telah terbukti serta tidak akanmengajukan apa apa lagi dan mohon putusan saja;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraianPutusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan yang isi dan maksudnya telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini.

yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan ataupersetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasidari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenangberdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagiandari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsurini bersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat berartimelawan hukum formil dan melawan hukum materiil;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2018/PN PinBerdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

Kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5 lalu diparaf ;bukti bukti tertulis tersebut diatas telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan serta mohonpenetapan;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang

Taib bin Alwi dan pihakkeluarga/orang dekat Termohon bernama Muhamad Said bin Makhotib untukmendamaikan Pemohon dan Termohon dalam rentang waktu yang cukup;Bahwa pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahmelaporkan di persidangan bahwa upaya mendamaikan Pemohon danTermohon tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai dan atas tuntutan Termohon sanggupmemenuhi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Bahwa Termohon

telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada jawaban namun soal tuntutan Termohon mohon dipenuhi sejumlahRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohonsebagaimana

Putusan No. 0748/Pdt.G/2019/PA.Mr.Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetap padagugatan;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhal sebagaimanadiuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini; Tergugat datang jeli iKar Penggugat danTergugat, tetagy tMeni (Maw Indonesia N gadilan, perkaraini telah diupaya ., Mediatorn mediasiAl73 ayat (1)yang merupakan aktamengikat (volledig endan Tergugat terikat dalamperkawinan

penyebabnya, saksi hanya mendengar beritabahwa Pemohon tidak mengakui anak yang sekarang dikandungTermohon; Bahwa, selama ini Pemohon setiap pulang bekerja, tetap pulang kerumah Termohon seperti biasanya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 2 bulan, dan selama itu, Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling mengunjungi; Bahwa, mereka telah diupayakan rukun akan tetapi tidak berhasil, dansaksi tidak bersedia merukunkan mereka;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan simpulan

secara lisan yangintinya tetap ingin menceraikan Termohon, sedangkan Termohonmenyampaikan simpulan secara lisan bahwa, Termohon menerima dicerai olehPemohon, tapi Termohon minta uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah), Pemohon dan Termohon mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, pada hari yang sudah ditetapbkan,

Jika wilayah wilayah norma tersebut sebagai suatu premisemayor, dinubungkan (subsumsi) dengan dokumendokumen di dalam BundelB Perkara Nomor : 57/B/2019/PTUN.SBY. sebagai suatu premise minoruntuk diambil suatu simpulan (konklusi) mengenai aspek formal yangdituangkan dalam bentuk table sebagai berikut : Isi Norma Dokume Dalam Bundel BWilayah NormaSebagai Premise Mayor Sebagai Premise Minor Zaken gebied/material Terhadap putusan 1.

Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keseluruhanunsur premise mayordengan premise minor yang terdapat di dalam tabeltersebut di atas, maka dapat diambil suatu simpulan/konklusi, bahwapermohonan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat II Intervensitelah memenuhi syarat aspek formal administratif dan diajukan masih dalamtenggang waktu yang ditentukan sebagaimana dimaksud di dalam Pasal123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara ; 22292 na enn nnn nnn nn

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 4647) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, denganuaraian sebagai berikut

Putusan Nomor 1364/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian simpulan Terbanding yang didasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndang PPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidaksesuai atau bertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah

industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlinat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 72.2.Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding atas biayabunga sebesar Rp 12.820.355.960,00 hanya didasarkankepada analisa semata dan tidak didukung dengan buktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16 Tahun1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan:Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkanbukti

biaya bunga sebesarRp12.820.355.960,00 hanya didasarkan kepada analisasemata dan tidak didukung dengan buktibukti, adalahtidak tepat sama sekali.Karena justru koreksi Biaya Bunga telah didasarkan padabuktibukti dan fakta yang kuat, sebagaimana telah diaturdalam penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun2009 (UndangUndang KUP) yang menyatakan:Pendapat dan simpulan

Expense sebesarRp408.926.098,00 sebagaimana dinyatakan dalam putusanpengadilan pajak a quo halaman 4041 adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding hanyadidasarkan kepada analisa semata dan tidak didukung denganbuktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun1983 tentang KUP sttd uu no.28 tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 7Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadapbuktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalampesidangan, Majelis berpendapat, bahwa koreksiTerbanding hanya didasarkan kepada analisa sematadan tidak didukung dengan buktibukti.Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16Tahun 1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harusdidasarkan bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan

adanya barang bukti bahwa subjek bukurn pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Suyitno als Suyit Bin Wagimin yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan

Budi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagaiberikut:> Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 27Mei 2018 sekira jam 01.00 wib bertempat dirumah saksi di Desa Rasuan DaratDs Tanjung Tiga Kec. Madang Suku Kab.