0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa hari sebelum pisah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang berupa cek cok mulut dengan disertai kekerasanfisik yang dilakukan oleh Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat telah menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lainnamun tidak beralasan karena yang dituduhkan

Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan belum dikaruniai anak;halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat, Tergugat menuduh Penggugat selingkuh padahal Penggugattidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat telahmenuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain namun tidak beralasanhalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.karena yang dituduhkan

Negeri Kalabahi, melakukanpenganiayaan terhadap saksi NURHAYAT DOSANTOS DAKOSTA, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2016/PN KIbBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi NURHAYATIDOSANTOS DAKOSTA sedang duduk di ruang tamu rumahnya bersamasaksi PUTRI YANTI DJUMA dan SAIFUL,kemudian terdakwa masuk keruang tamu rumah saksi NURHAYATI DOSANTOS DAKOSTA danmengungkit masalah pengambilan satu karung beras mengatasnamakanMesjid Nurjinat yang dituduhkan

sekitarpukul 13.30 wita bertempat di Ruangan Tamu Rumah saksi NURHAYATIDOSANTOS DAKOSTA yang berada di wilayah Tinahing, RT 009/RW V,Desa Alila Selatan, Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaten Alor ; Bahwa kejadian tersebut berawal saksi korban NURHAYATI DOSANTOSDAKOSTA sedang duduk di ruang tamu rumahnya bersama saksi PUTRIYANTI DJUMA dan SAIFUL,kemudian terdakwa masuk ke ruang tamurumah saksi NURHAYATI DOSANTOS DAKOSTA dan mengungkitmasalah pengambilan satu karung beras mengatasnamakan MesjidNurjihat yang dituduhkan

saksi NURHAYATIhalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2016/PN KIbDOSANTOS DAKOSTA yang berada di wilayah Tinahing, RT 009/RW VV,Desa Alila Selatan, Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaten Alor ; Bahwa kejadian tersebut berawal saksi NURHAYATI DOSANTOSDAKOSTA sedang duduk di ruang tamu rumahnya bersama saksi PUTRIYANTI DJUMA dan SAIFUL,kemudian terdakwa masuk ke ruang tamurumah saksi NURHAYAT DOSANTOS DAKOSTA dan mengungkitmasalah pengambilan satu karung beras mengatasnamakan Mesjid Nurjihatyang dituduhkan

sekitarpukul 13.30 wita bertempat di Ruangan Tamu Rumah saksi NURHAYATIDOSANTOS DAKOSTA yang berada di wilayah Tinahing, RT 009/RW VV,Desa Alila Selatan, Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaten Alor ; Bahwa kejadian tersebut berawal saksi NURHAYATI DOSANTOSDAKOSTA sedang duduk di ruang tamu rumahnya bersama saksi PUTRIYANTI DJUMA dan SAIFUL,kemudian terdakwa masuk ke ruang tamurumah saksi NURHAYAT DOSANTOS DAKOSTA dan mengungkitmasalah pengambilan satu karung beras mengatasnamakan Mesjid Nurjihatyang dituduhkan

korban dan kejadian tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 08 Mei 2016 sekitar pukul 13.30 wita bertempat di Ruangan Tamuhalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2016/PN KIbRumah saksi NURHAYATI DOSANTOS DAKOSTA yang berada di wilayahTinahing, RT OO9/RW V, Desa Alila Selatan, Kecamatan Alor Barat Laut,Kabupaten Alor ;Menimbang, bahwa kejadian tersebut berawal terdakwa masuk ke ruangtamu rumah saksi korban dan mengungkit masalah pengambilan satu karungberas mengatasnamakan Mesjid Nurjihat yang dituduhkan

;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu kurang memberinafkah ekonomi keluarga sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatbekerja sendiri.Selain hal tersebut Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugattanpa alasan yang jelas dan bahkan menuduh Penggugat mempunyai hubungan denganlakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apayang dituduhkan

antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu kurang memberi nafkah ekonomikeluarga sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri.Selainhal tersebut Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasdan bahkan menuduh Penggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tanpa buktiyang jelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

ASTRI PUJIASTUTI umur 9 tahun dan sekarang ikut Penggugat ; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat belum pernah cerai :Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunsejak awal tahun 2014, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdimana sering pertengkaran dan perselisinan yang disebabkan karena Tergugat tanpaalasan yang jelas sering cemburu kepada Penggugat, padahal Penggugat sedikitopun tidakpernah melakukan apa yang dituduhkan

dengan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan dapat dipriksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat / verstek ;Menimbang bahwa dailildalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatan ceraiini antara lain adalah Bahwa sejak awal tahun 2014 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkankarena Tergugat tanpa alasan yang jelas sering cemburu kepada Penggugat, padahalPenggugat sedikitopun tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

tahun dan sudah melakukan hubunganlayaknya suami isteri setelah menikah (ba'da dukhul) , dan sudah dikaruniai anak sebanyak1 orang, yang bernama ASTRI PUJIASTUTI umur 9 tahun dan sekarang ikut Penggugat ; Bahwa kemudian sejak awal tahun 2014, keharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karenaTergugat tanpa alasan yang jelas sering cemburu kepada Penggugat, padahal Penggugatsedikitpun tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

suatu waktu tertentudalam tahun 2013 bertempat di Ruang sidang paripuna kantor DPRD Kab.Parimo atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parigi yang berwenang mengadili danmemeriksa perkaranya dengan sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnyaterang supaya hal itu diketahui umum, jika yang melakukan kejahatanpencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikan apayang dituduhkan

No. 23/PID/2014/PT.PALUsupaya hal itu diketahui umum, jika yang melakukan kejahatanpencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikanapa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya, dan tuduhandilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui melanggar Pasal311 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hi.

SUKRI TJAKUNU bersalah melakukan TindakPidana dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terangsupaya hal itu diketahul umum, jika yang melakukan kejahatanpencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikanapa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya, dan tuduhandilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui melanggar Pasal311 ayat (1) KUHP;Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama3 (Tiga) bulan

tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Rustan Bin Mannan mengambil barang buktiberupa merica tersebut;Bahwa luas kebun merica saksi yaitu 10 (sepuluh) are dan dalam setahun bisa 2 (dua)sampai 3 (tiga) kali panen;Bahwa setiap kali panen kebun merica saksi dapat menghasilkan 5 (liter) merica;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa mempunyai kebun, namun kebunnya itu tidakpernah dikerjakannya oleh Terdakwa;Bahwa memang benar saksi tidak merasa kehilangan dan tidak merasa dirugikan atasperbuatan yang dituduhkan

ekor sapi;Bahwa terdakwa yang selalu memberi makan dan minum sapi miliknya;Bahwa tempat sapi terdakwa ditambatkan adalah berdekatan dengan kebun merica milikABBAS;Bahwa hampir setiap hari terdakwa memberi minum sapi miliknya;Bahwa setiap akan memberi minum sapi, terdakwa selalu membawa ember;Bahwa benar barang bukti berupa ember tersebut adalah milik terdakwa yang selaludibawa oleh terdakwa pada saat akan memberi minum sapi miliknya;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi hari dan tanggal kejadian yang dituduhkan

saksi membenarkan barang bukti berupa senter yang diperlihatkan di persidangandan senter tersebut yang dibawa oleh terdakwa pada saat itu;Bahwa terdakwa tidak selalu membawa senter kalau akan member minum sapinya akantetapi karena waktu itu hari sudah gelap sehingga saksi memberikan senter tersebutkepada terdakwa;Bahwa baju kaos yang digunakan Terdakwa pada saat itu adalah baju kaos warna abuabulengan pendek dan celana panjang, sehingga baju yang sebenarnya dikenakantersebutlah pada waktu yang dituduhkan

SOFYAN Bin GANI :Dibawah sumpah di depan persidangan dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa sebab terdakwa diajukan ke persidangan sehubungan dengan adanya tuduhankepada terdakwa mengambil merica milik ABBAS;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan waktu kejadian yang dituduhkan kepada terdakwatersebut;10Bahwa awalnya saksi berada di rumah ABBAS dan pada saat itu ada anggota Polisidatang kerumah ABBAS karena ada berkas yang harus ditandatangani oleh ABBAS,namun saksi tidak tahu

SUPRIYADI :Dibawah sumpah di depan persidangan dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa sebab terdakwa diajukan ke persidangan sehubungan dengan adanya tuduhankepada terdakwa mengambil merica milik ABBAS;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan waktu kejadian yang dituduhkan kepada terdakwatersebut;Bahwa saksi hanya mengetahui perihal adanya rekayasa barang bukti dalam perkara ini;Bahwa saksi mengetahuinya karena pada saat itu saksi merupakan tahanan kantor PolsekSinjai Selatan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Agustus tahun 2017 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain tanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat sehingga hal ini memicupertengkaran yang

Put Nomor 5117/Pdt.G/2017/PA.Jrsekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat sehingga hal inimemicu pertengkaran yang terus menerus dan menyebabkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 15 hari danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Dari pihak keluarga

.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat bahkan menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yangjelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Juni 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat;.

Salinan Putusan Nomor 5604/Pdt.G/2019/PA.Jrpadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 1tahun 11 bulan dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukunlagi layaknya suami istri;Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;.

RT.001 RW. 014 Kelurahan Jember Lor Kecamatan Patrang KabupatenJember sudah mempunyai anak 2 masingmasing bernama 1) ANAK I, lakilaki,umur 15 tahun 2) ANAK II, perempuan, umur 11 tahun;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat samasekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Termohon belum pernahcerai;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah, padahalPemohon tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan dalildalil sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah,padahal Pemohon tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

faktafakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi dan tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam satu rumah tanggakarena sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah, padahal Pemohontidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

dengan tujuan untuk memutarbalikan faktatapi kenyataanya penggugat dan tergugat sendiri serumah/seatap yaltu di taman candi loka sampai sekarang.Bahwa apa yang di dalilkan penggugat tergugat bertempattinggal di desa montong baan, kecamatan sikor, kabupatenLombok adalah tidak benar karena tergugat disana adalahbersifat sementara dikarenakan tergugatjuga beberapa kalipindah karena tuntutan pekerjaan dan Tergugat pulang keSidoarjo Taman Candi loka setiap kurang lebih dua bulansekali.Bahwa apa yang dituduhkan

Bahwa apa yang dituduhkan penggugat tentang perselingkutian.pisah ranjang dan tempat tinggal adalati tidak benar ( poin 3 diatas, justru sejak pertengahan tahun 2012 timbul kejanggalandari diri penggugat dan patut di pertanyakan mengapapenggugat memaksakan kehendak dan minta terhadappenggugat tentang harta gonogini untuk di balik namakan/diatas namakan penggugat.

Ada maksud apakahpenggugat. danapa yang dituduhkan pula tentang rumah tangga goyah adalahsama sekali tidak benar karena tergugat tidak pernahmengalarni apa yang telah dituduhkan oleh penggugat bisa jugakarena apa yang diinginkan/ dikehendaki oleh penggugat tidakterwujud sehingga dia merekayasa dan serta mengajukangugatan tersebut di atas.Berdasarkan dalildalil; sebagaimana terurai diatas tergugat motion kepada majetis hakimpemeriksa perkara di pengadilan agama sidoarjo berkenan mermituskan sebagal

Keterangan yang menyatakan Terdakwa ditangkap pada harisabtu pada tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB,ATAS TUDUHAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN MENGUASAI ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKANTANAMAN sedangkan Saat penangkapan Pemohon Kasasitidak ditemukan bukti sama sekali yang menjadi unsur atastuduhan yang dituduhkan Pemohon Kasasi baik itu buktiNarkoba maupun bukti Transaksi Narkoba dimana terdakwadipaksa dengan ancaman kepada Pemohon Kasasi untukmencarikan Narkotika

Bahwa berdasarkan alat bukti dan saksi tersebut dapat diketahui dandisimpulkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan korban Kriminalisasi dariPara Pengedar Narkotika Jenis Sabusabu, sebab saat penangkapanpemohon Kasasi tidak ditemukan barang bukti baik itu bukti transaksinarkoba maupun barang bukti Narkoba yang dituduhkan jaksa PenuntutUmum kepada Pemohon Kasasi.

Karena Pihak Jaksa Penuntut Umumyang dalam hal ini memeriksa perkara ini meminta sejumlah uang kepadasalah satu keluarga Pemohon Kasasi sedangkan jangankan sejumlahuang pada waktu itu meminta sebesar Rp.35.000.000,00 biar diringankantuntutannya sedangkan Pemohon Kasasi merasa tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum maka Pihak Pemohon Kasasitidak mau memenuhi apa yang menjadi Permintaan Jaksa yang dalam halini yang memeriksa Perkara Pemohon Kasasi sehingga unsurunsur yangdituduhkan

Buktinya dalammelengkapi BAP membutuhkan perpanjangan waktu beberapa kali sebabsampai P.21 karena bukti2 atas apa yg dituduhkan tidak memenuhi unsurPasal yang dituduhkan sehingga adanya perlu merekayasa kasus supayaPemohon Kasasi tetap tersangka sbb Pemohon Kasasi tidak maumemenuhi Permintaan menyerahkan sejumlanh uang kepada JaksaPenuntut Umum ( Keluarga dan Banyak saksi atas korban PemerasanJaksa Penuntut Umum diwilayah kerja Banyuwangi siap untukmemberikan saksi atas banyaknya mafia yang merekayasa

No. 672 K/PID.SUS/2017rasa keadilan bagi setiap warga negara atas rekayasa kasusyang dituduhkan ke Pemohon Kasasi sehingga PemohonKasasi hanya bisa terima dan pasrah atas kriminalisasi yangdituduhkan kepada pemohon Kasasi baik berupa penahanandan pemenjaraan bagi Pemohon Kasasi juga keluargapemohon kasasi yang menjadi Korban, Namun PemohonKasasi Yakin bahwa Para Majelis Hakim Ditingkat Kasasimasih mempunyai Rasa Keadilan atas segala tuduhanyang ditujukan ke Pemohon Kasasi yang merupakanKorban dari

Ampana Tete, Kabupaten TojoUnaUna, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan pencemaran dalam hal dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, perouatan mana oleh iaterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas sekitar jam 06.00Wita ia terdakwa ketika bangun

Bahwa lelaki Dafid, Ajin dan Afandi sudah dibawa dan diperiksa di polsek AmpanaTete dan oleh Polisi dilepaskan kembali karena tidak ada bukti telah melakukanpencurian seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pencemaran atau pencemarantertulis maka Majelis mendasarkan pada pasal 310 ayat 1 dan 2 KUHP dimanayang dimaksud pencemaran yaitu Sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu

Tuduhan yang dilakukan Terdakwahanya berdasar atas informasi dari dukun padahal yang sesungguhnya terdakwatidak pernah melihat atau mengetahui siapa yang telah mengambil uang ilikTerdakwa sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan tersebut bertentangandengan apa yang diketahui oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka unsure kedua inipun telah terbukti.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Majelis telah memperoleh

ibu kandung Pemohon, dan kenal denganTermohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2015,kumpul bersama di rumah orangtua Pemohon dalam keadaan rukunbaikbaik selama 7 bulan namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahrumah selama sekitar 6 bulan 22 hari, disebabkan karena Termohonsuka cemburu buta dengan menuduh Pemohon bermain asmara denganperempuan lain setiap datang dari bekerja, padahal Pemohon murnibekerja tidak berbuat apa yang dituduhkan

No : 0000/Pdt.G/2013/PA.Krslain setiap datang dari bekerja, padahal Pemohon murni bekerja tidak berbuatapa yang dituduhkan Termohon, kemudian Pemohon menasehati Termohonmerubah sikapnya namun Termohon tidak menghiraukannya bahkan marahmarah lalu bertengkar dan Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon..Upaya rukun telah dilakukan oleh para saksi, namun tidak berhasil, dan parasaksi menyatakan sudah tidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut

di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak Pebruari 2016 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon suka cemburu buta dengan menuduhPemohon bermain asmara dengan perempuan lain setiap datang dari bekerja,padahal Pemohon murni bekerja tidak berbuat apa yang dituduhkan Termohon,kemudian Pemohon menasehati Termohon merubah sikapnya namunTermohon tidak

penyelesaianperkara ini, dalam hal ini yang bertindak sebagai mediator adalah H.ACHMAD NABBANI, S.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usahamediasi tersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan

Termohon sering mengatur Pemohon danorangtua Termohon kurang suka kepada Pemohon dan akibatnyaTermohon diantar pulang oleh Pemohon dan pulang ke rumah orangtuaTermohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehinggapisah tempat tinggal selama 4 bulan hingga sekarang dan selama itutidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : *Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Tergugat di Dusun Sumberbulus 2 RT.001 RW. 010 Desa SumberbulusKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak April 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka cemburu yang berlebihan kepada Penggugat tanpaalasan, padahal Penggugat tidak melakukan apapun yang dituduhkan

suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat di Dusun Sumberbulus 2 RT.001 RW. 010 DesaSumberbulus Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember belum mempunyaianak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2014 hingga sekarang inisudah 3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat sukacemburu yang berlebihnan kepada Penggugat tanpa alasan, padahal Penggugattidak melakukan apapun yang dituduhkan

setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun Sumberbulus2 RT.001 RW. 010 Desa Sumberbulus Kecamatan Ledokombo KabupatenJember belum mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Januari2014 hingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat suka cemburu yang berlebihan kepada Penggugat tanpa alasan,padahal Penggugat tidak melakukan apapun yang dituduhkan

penyelesaianperkara ini, dalam hal ini yang bertindak sebagai mediator adalah H.ACHMAD NABBANI, S.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usahamediasi tersebut tidak berhasil, lalu') perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwabenar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan

marahmarah hingga Handphone Termohondirahasikan oleh Termohon agar Pemohon tidak tahu dan akibatnyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtuaTermohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehinggapisah tempat tinggal selama 26 Hari hingga sekarang dan selama itu tidakada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran formil dan materiil, maka Pemohon telah mengajukan alat buktidua orang saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah sesuai denga yang diketahui/ dialami sendiri danketerangan para saksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian sertamenguatkan dalil

pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 3 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak akhir bulan Januari 2013 yang lalu, rumah tangganyadengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah Pemohon sepulang dari kerja ( nelayan ) tibatiba Termohon marahmarahdan menuduh Pemohon mencuri uang Termohon sebesar Rp.12.000, padahalPemohon tidak merasa apa yang dituduhkan

yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Pemohon sepulang dari kerja ( nelayan ) tibatibaTermohon marahmarah dan menuduh Pemohon mencuri uang Termohon sebesarRp.12.000, padahal Pemohon tidak merasa apa yang dituduhkan

pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak akhir bulan Januari 2013 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalahPemohon sepulang dari kerja ( nelayan ) tibatiba Termohon marahmarah danmenuduh Pemohon mencuri uang Termohon sebesar Rp.12.000, padahal Pemohontidak merasa apa yang dituduhkan

Bagian 228A dari UndangUndang Migrasi tahun 1958 mengijinkan pihak berwenang Australia untukmengadili AHMAD ZIA ALIZADAH di bawah Pasal 233(1) (a) dan 232A dariUndangUndang Migrasi tahun 1958 walaupun aksi ini terjadi diluar Australiadan secara fisik dia tidak berada di Australia selama kejahatan tersebutdilakukan;Bahwa kejahatan yang dituduhkan telah dilakukan oleh AHMAD ZIAALIZADAH dilakukan ketika AHMAD ZIA ALIZADAH dan kelompoknya yangberaksi dibawah kewenangannya mulai menangani warga negara

Pid/2015/PN.SLMN, tanggal 6 Mei 2015;PEMERIKSAAN DALUARSA :Bahwa berdasarkan ketentuan bagian 492 dari UndangUndang Migrasi(Migration Act), penuntutan terhadap AHMAAD ZIA ALIZADAH atas tindakpidana yang dituduhkan dapat dijalankan setiap waktu. Tidak ada masakadaluarsa (statutory limitation period) berkaitan dengan menjalankan proseduratas tindak pidana untuk mana ekstradisinya AHMAD ZIA ALIZADAH dimintaoleh Australia.

Perpanjangan Penahanan diajukan melalui Kejaksaan berdasarkanoePenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor33/Pen.Pid.2015/PN.Smn tanggal 11 Mei 2015 untuk paling lama 30 hariterhitung sejak tanggal 12 Mei 2015 sampai dengan tanggal 10 Juni 2015 ;Surat Perintah Perpanjangan Penahanan Nomor PolSPP.Han/37.b/V/2015/Dit.Reskrimum tanggal 11 Mei 2015 ;Berita Acara Perpanjangan Penahanan tanggal 11 Mei 2015 ;KESIMPULAN :1)Bahwa kejahatan sebagaimana dituduhkan kepada termohon ekstradisiAHMAD ZIA BIN

Bahwa kejahatan yang dituduhkan telah dilakukan oleh Ahmad Zia alizadah dilakukan ketika Ahmad Zia Ali zadah dan kelompoknya yangberaksi dibawah kewenangannya mulai menanggani warga negaraasing dan kejahatan ini selesai ketika warga negara asing tersebut tibadisebuah kapal di dalam zona perbatasan Australia atau wilayahperairan Australia.

negara para imigran Afganistankemudian transit (masuk wilayah hukum atau teritorial) negara lainyaitu Malaysia dan Republik Indonesia ;Bahwa sebagaimana bunyi Pasal 8 UndangUndang Nomor 1 tahun1979 tentang Ekstradisi (payung hukum permohonan/permintaanekstradisi) sebagai berikut permintaan ekstradisi dapat ditolak, jikakejahatan yang dituduhkan dilakukan seluruhnya atau sebagiannyadalam wilayah Negara Republik Indonesia.

Barat Nomor 1831/PID.B/2015/PN.JKT.BRT, tersebut dengan alasanhukum di bawah ini; Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan keputusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut diatas, karena tidakmempertimbangkan permohonan Terdakwa/Pemohon' Kasasi hanyamengambil alih pertimbangan dari Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Barat; Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi memohon sangat kepada Hakim KetuaMahkamah Agung untuk mengkaji ulang mengingat bahwa Terdakwa tidakpernah melakukan pengeroyokan yang dituduhkan

oleh Jaksa/PenuntutUmum sebagaimana yang tertulis dalam surat tuntutan dan dengan alasanapa sehingga harus dilakukan pengeroyokan terhadap korban, dan sepertiyang dituduhkan terhadap Terdakwa bahwa melanggar Pasal 170 Ayat (1)KHUPidana dimana tuntutan tidak sesuai dengan faktafakta di persidangandan barang bukti beserta keterangan saksisaksi korban atau saksi yangmelihat kejadian yang terjadi; Bahwa sebelum adanya kejadian, korban sdri.

Karena Terdakwa merasauntuk kepentingan bersama maka Terdakwa ikut ke kantor Polisi untukdimintai keterangan yang sebenarnya tetapi di saat Terdakwa di kantor Polisilangsung dibuatkan BAP dengan pasal 170 Ayat (1) KUHAP dan Terdakwatidak mengetahui pasal yang dituduhkan sehingga keterangan Terdakwa danBAP tidak sesuai dengan BAP Polisi dan tidak diperbolehkan untukmemberitahukan pihak keluarga dan kerabat sehingga dipaksa untukmenandatangani BAP tersebut dengan alasan supaya bisa cepat pulang kekeluarga

Suhendra, CH (Sumber Waras Hospital) tidak masuk dalam akalsehat karena apabila visum yang dituduhkan tersebut benar dengan lukayang begitu banyak di sekujur tubuh korban maka pastilah korban akandirawat inap. Adapun visum yang dikeluarkan dari Dr.

Putusan Nomor 432 K/TUN/2015dan lebih lengkapnya di dalam tembusan surat jelas tersebut Penggugatdituduh sebagai berikut: Bahwa Penggugat menyampaikan data bahwa Penggugat lahir padatanggal 28 Februari 1976 padahal Penggugat lahir pada tanggal 28Februari 1975; Bahwa Penggugat menyampaikan keterangan tidak sebagai anggotaPolri padahal aktif sebagai anggota Polri; Bahwa Penggugat menyampaikan tidak kawin/tidak berkeluarga padahalstatusnya masih berkeluarga;Bahwa terhadap semua yang dituduhkan di dalam

berpedoman kepada tembusan surat gelapyang diterima, akan tetapi instansi yang dikirimkan surat gelaptersebut sebagai tujuan utama surat gelap itu tidak pernahmenanggapi mungkin dianggapnya tidak ada artinya karenahanya berupa surat gelap dan yang dikirim oleh orang yangtidak jelas alias gelap dan surat itu pun tanpa disertai buktibuktiatas tuduhantuduhannya, vide bukti P5;Bahwa pada waktu Penggugat diperiksa oleh Menteri KeuanganRepublik Indonesia melalui Inspektorat Jenderal Pajak makahalhal yang dituduhkan

Putusan Nomor 432 K/TUN/2015Penggugat khususnya orang tuanya dan yang lebih khusus lagiibu kandung Penggugat yang sangat mengetahui pribadiPenggugat dimana hal tersebut sangat penting gunamendapatkan objektifitas atas sangkaan yang dituduhkan,dengan demikian tindakan Menteri Keuangan RepublikIndonesia tidak teliti dan tidak objektif sebagaimana yang diaturpada angka V.1.C; rangka V.3; Surat Edaran BadanAdministrasi Kepegawaian Negara Nomor 23/SE/1980 tentangperaturan disiplin PNS;Bahwa demikian juga

Bahwa Termohon Kasasi mengambil tindakan menerbitkan suratkeputusan objek gugatan tidak ada melakukan pemeriksaanterhadap PNS yang dituduh dalam perkara a quo adalah PemohonKasasi demikian juga pejabat yang berkepentingan serta pejabatpejabat dan orang lain yang dianggap penting demi menjaminobjektifitas atau kepastian bahwa PNS yang dituduh itu betulbetulterjamin kepastian pelanggaran yang dituduhkan, namun hal itutidak ada dilakukan oleh Termohon Kasasi dengan demikianTermohon Kasasi telah melanggar

Bahwa Termohon Kasasi sebelum mengambil keputusan tidak pernahmelakukan pemeriksaan terhadap PNS yang bersangkutan yaitu PemohonKasasi dan pejabatpejabat serta orangorang yang dianggap penting dantidak melakukan pengumpulan datadata sebanyakbanyaknya gunamenjamin objektifitas permasalahan yang dituduhkan padalah wewenangtersebut diberikan UndangUndang kepadanya, oleh karena TermohonKasasi tidak melakukan halhal tersebut yang ternyata Pemohon Kasasidapat menunjukkan kebenarannya berdasarkan buktibukti