sendiripemeriksaan dipersidangan walaupun majelis telah menunjuk Penasihat Hukumbagi terdakwa dan memberitahukan kepada terdakwa tentang haknya untukdidampingi oleh Penasihat Hukum dan oleh karena itu Majelis menghormatiHalaman 1 dari 28 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2018/PN Ligkeputusan dari terdakwa tersebut untuk menjalani pemeriksaan di persidangantanpa didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Linggau Nomor749

Hak kreditor pertama untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaan sendiri di depan umum sudah diberikanoleh UndangUndang kepada kreditor pemegang hak tanggunganpertama, dan kewenangan itu tidak diperoleh dari pemberi haktanggungan tapi sudah dengan sendirinya ada padanya atas dasarUndangUndang memberikan kepadanya; 13.Bahwa Tergugat mengajukan permohonan lelang kepada TurutTergugat terhadap objek sengketa dengan surat nomor749/SOL/EXT/14 tanggal 25 September 2014; 14.Bahwa terhadap surat permohonan

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 29 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 27 Desember2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelanh membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor749/Pid.Sus/2020/PN SDA tanggal 29 September 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN SDA tanggal 29September 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan

,Advokat / Pengacara yang beralamatkantor di RT. 02 RW. 08, Desa Kerato,Kecamatan Unter lwes, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat, Hakamain, dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar, dengan register nomor749/Pdt.G/2019/PA.Sub, tertanggal 22 Agustus 2019

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 26 Juli 2019 sampai dengan tanggal 23 September2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor749/Pid.Sus/2019/PN Tjk tanggal 26 Juni 2019 tentang penunjukan MajelisHakim;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2019/PN Tjk Penetapan Majelis Hakim Nomor 749/Pid.Sus/2019/PN Tjk tanggal 26Juni 2019 tentang penetapan hari sidang;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor749/Pid.B/2011/PN.Mkt tanggal 15 Maret 2012 yang dimintakanbanding. Memerintahkan agar Terdakwa tertap ditahan.

Wsb.10.11.dicocokan dengan aslinya ternyata cocok dan masih berlaku olehKetua Majelis selanjutnya diberi tanda P.5;Fotokopi Akta cerai atas nama calon istri kedua Pemohon, Nomor749/AC/2015/PA.

Resnarkoba Polres Balikpapan untuk di proseslebih lanjut.Bahwa terdakwa LOLITA alias ELO binti BACO tidak mempunyai surat ijinyang sah dari pihak yang berwenang untuk melakukan tindak pidana setiaporang yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 780/Pid.sus/2019/PN Bppmenjual, membeli, menukar, menyerahkan, menjadi perantara dalam jual beliNarkotika golongan bukan tanaman jenis sabu.Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor749/Pen.Pid

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bandungsejak tanggal 13 Juli 2017 s/d tanggal 10 September 2017 ;Para Terdakwa tersebut tidak didampingi olen Pembela/Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas A Khusus Nomor749/Pen.Pid/2016/PN.Bdg tanggal 13 Juni 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim; Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 749/Pen.Pid/2017/PN.Bdg tanggal 14Juni 2016 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara

ANDREW SOEJADI dan 3, OVYSABRINA berikut bangunan rumah toko diatasnya seluas 75 M2, setempatdikenal sebagai Pertokoan Karawang Hijau Blok B No, 14, Kerawang, JawaBarat, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Depan/Timur : Jin.Komplek Sebelah Kanan/Selatan : Ruko Blok B No.13 Sebelah Belakang/Barat : Ruko Blok B No.19 Sebelah Kiri/Utara : Ruko Blok B No.16 dan 15Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor749/Purwadana, Surat Ukur Nomor : 00005/Purwadana tanggal 03 Januari2002, atas nama 1.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Januari 2021 sampai dengan tanggal 3 Maret 2021Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN Cbi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor749/Pid.Sus/2020/PN Chi tanggal 4 Desember 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN Cbi tanggal 4Desember 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas

perselisinan paham tersebut merupakan hal biasa yang terjadidalam rumah tangga, sehingga menyebabkan tergugat lalai dan tidak berusahauntuk memperbaiki keadaannya, sedangkan dari pihak penggugat beranggapanbahwa hal tersebut bukanlah perselisihan paham biasa, yang akhirnyapenggugat sampai tidak tahan lagi dan mengajukan perkara perceraian sampaidua kali ke Pengadilan Agama Samarinda;Menimbang, bahwa penggugat sebelumnya telah mengajukan gugatancerai terhadap tergugat yakni di Tahun 2020 dengan Nomor749

inzage) dengan relaas pemberitahuan pada tanggal10 November 2020 dan kepada Terbanding juga telah diberi Kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) dengan relaas pemberitahuan pada tanggal10 November 2020, bahwa Pembanding tidak membaca berkas perkara(inzage) sesuai dengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama PadangNomor 749/Pdt.G/2020/PA.Pdg tanggal 23 September 2020 dan Terbandingtidak pula membaca berkas perkara (inzage) sesuai dengan SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Padang Nomor749

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor749

kediaman di KelurahanKalukuang, Kecamatan Tallo, Kota Makassar sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10 Maret 2020telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor749

., Advokat beralamat di Jl.Parak Pisang No. 27 Padang, sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut : telah membaca suratsurat perkara ; telah mendengar kedua belah pihak berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 18September 2012, terdaftar sebagai perkara pada Kepaniteraan PengadilanAgama Padang pada tanggal yang sama, Register Nomor749/Pdt.G/2012/PA.Pdg., mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah

hadir di persidangan agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor749

dahulutentang keabsahan surat kuasa khusus yang diberikan oleh kedua belah pihak berperkaradalam perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasa yang dalam surat kuasatersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkan untuk memastikan bahwa kuasahukum para pihak mempunyai hak untuk mewakili kepentingan hukum parapihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan surat kuasakhusus tanggal 10 April 2017 yang terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Register Kuasa Nomor749

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Januari 2021 sampai dengan tanggal 3 Maret 2021Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN Cbi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor749/Pid.Sus/2020/PN Chi tanggal 4 Desember 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN Cbi tanggal 4Desember 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas

Teknikdan Lingkungan Migas dalam Suratnya No. 7530/18.03/DMT/2016kepada Manager Maintenance Planning & Support RU V PTPertamina (Persero), tertanggal 10 November 2016, perihal:Sertifikat Kelayakan Penggunaan Peralatan (SKPP) Pipa Penyalur(Surat Direktur Teknik dan Lingkungan Migas No. 7530/2016),yang mana Surat Direktur Teknik dan Lingkungan Migas No.7530/2016 tersebut dikonfirmasi oleh Togar MP Manurung (exManager PT Pertamina RU V Balikpapan) ketika menjadi saksidalam persidangan Perkara Pidana Nomor749

tersebut.Berdasarkan rumusan dua ketentuan diatas, Tergugat menolak dengantegas dalil Penggugat vide angka 17 halaman 7 Gugatan, dan sudahseharusnya tenggat waktu 90 (Sembilan puluh) hari dihitung sejak tanggalHalaman 50 dari 113 Halaman Putusan Nomor :89/G/2019/PTUNJKT.Tergugat merasa kepentingannya dirugikan dan mengetahui adanya SuratDMT 412/2016 atau sejak Penggugat mengetahui adanya Surat DMT412/2016 dalam agenda pemeriksaan saksi Bapak Togar MP Manurung(ex Manager Pertamina RU V) dalam sidang perkara pidana Nomor749

nyata hal tersebuttelah berdampak terhadap Penggugat.Dalildalil sebagaimana dimaksud berkaitan dengan kelalaian Penggugatsendiri yang telah menyebabkan Insiden Balikpapan (vide dalil Tergugatangka 7) dan nyatanyata tidak berkaitan dengan proses penerbitan SuratDMT 412/2016;Kelalaian Penggugat yang telah menyebabkan Insiden Balikpapanmerupakan merupakan suatu tindakan pelanggaran hukum pidana dantelah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapansebagaimana dalam salinan putusan Perkara Nomor749

BuktiT10Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 88/PIDLH/2019/PT SMR pada tanggal 18 Juli 2019 (PutusanBanding PT Samarinda) (fotokopi dari fotokopi);:Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor749/Pid.B/LH/2018/PN.BPP pada tanggal 11 Maret 2019(Putusan PN Balikpapan), (fotokopi dari fotokopi);Peraturan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor 06P/0746/M.PE/1991 tentang Pemeriksaan KeselamatanKerja atas Instalasi, Peralatan dan Teknik yangDipergunakan dalam Pertambangan Minyak dan Gas Bumidan Pengusahaan